[Rafale]

[Jarod]

Si bien-sûr, après différent essais, tests et analyses de cellules !

[DEFA550]

Il y a 1 heure, zx a dit :

Vu l'utilisation intensive des rafales actuelle et à venir,  ils vont vieillir beaucoup plus vite, va falloir s'attendre à commander une nouvelle tranche pour compenser.

Pas nécessairement, et si c'est le cas ce n'est pas forcément très significatif.

Les heures de vol de chaque avion sont surveillées et les relèves sont là pour lisser la consommation de potentiel de la flotte. Les heures surnuméraires effectuées en opération, s'il y en a, viennent rogner sur le quota d'heures d'entraînement.

En ce qui concerne les indices de fatigue, seuls juge de paix en la matière, les profils de vol en OPEX sont à priori peu exigeants (vols de longue durée en moyenne/haute altitude et sans manoeuvres violentes).

Par contre la MCO en prend un coup, la chaleur et le sable étant assez agressifs.

[Teenytoon]

Et comment fait on alors pour rajouter 3000 h de potentiel ? Le constructeur de garde initialement une marge ? On réinspecte toutes les cellules pour relever des indices de vieillissement ?

il y a 17 minutes, Nenel a dit :

Pour les -5 j'avais lu de 6000 à 9000 heures. Pourquoi se serait plus pour les B/C?

7500 à 10000 ça fait 2500 h de plus

6000 à 9000 ça fait 3000 h de plus

Ça ne fait donc pas une plus grosse augmentation pour les Mirage B/C que pour les Mirage 2000-5F

Apres si la question est en volume horaire brut, il me semble que certaines cellules sont plus soumises au vieillissement au vu de des contraintes spécifiques à leur mission genre un -5 fait de la Défense aérienne là où un B fait de l'entraînement avec beaucoup moins de G encaissés, peu d'utilisation de PC pour rejoindre un hostile contrairement à la mission DA. Bref, un avion d'entraînement est moins secoué et moins rincé qu'un avion de PO à nombre d'heures équivalentes. 

Modifié le 12 janvier 2016 par Teenytoon

[DEFA550]

il y a 14 minutes, Nenel a dit :

Pour les -5 j'avais lu de 6000 à 9000 heures. Pourquoi se serait plus pour les B/C?

Ils sont d'abord passés à 7500 heures, et la décision se base à la fois sur les coûts de maintenance (qui repartent à la hausse dès la mi-vie environ et finissent par exploser), et surtout les indices de fatigue qui rendent compte du niveau d'usure de la structure de l'avion (c'est mieux de savoir où il en est avant de constater qu'il se casse en deux en plein vol).

Le nombre d'heures de vol annoncé en sortie d'usine n'est pratiquement qu'une butée théorique. Si les avions sont censés être conservés 30 ans et voler 200 heures par an, on leur attribue une durée de vie de ... 6000 heures (= 30 x 200 pour ceux qui ne suivent pas). L'étape du design prend ça en compte pour définir la "solidité" de l'engin, avec une bonne marge de sécurité, en se basant sur une utilisation moyenne de l'avion (= chaque heure de vol entame le potentiel en fatigue de la structure d'un certain niveau).

C'est comme ça qu'au bout de 20/25 ans, avec une connaissance assez précise du véritable niveau d'usure et un recul suffisant sur la "résistance" des matériaux et structures, donc avec une bonne perception du potentiel restant, on peut ou non augmenter le nombre d'heures de vol maxi tout en conservant évidemment une marge de sécurité acceptable.

[pascal]

Pour poursuivre sur ce que vient d'expliquer DEFA les avions ne vieillissent pas de la même manière selon leur carrière et leur affectation. Ainsi par exemple les Mirage 2000 B ont vu leurs indices de fatigue plus fortement impactés que celui de la majorité des monoplaces en raisons de leur utilisation (transformation) et des profils de vol liés à cette utilisation particulière. En clair les biplaces passent plus rapidement à la réforme ... car leur utilisation en escadron de transformation les "use" plus vite. De même un monoplace qui fait 50 heures en présentation Alpha ne vieillit pas de la même manière qu'un monoplace qui fait 50 heures à Al Dahfra et qui tire des munitions en Irak.

 

Donc quand on lit les derniers rapports de l'Assemblé sur le vieillissement de la flotte "sur-utilisée" en OPEX il faut surtout y voir une alerte sur la MCO (et son coût) plus que sur le vieillissement prématuré des cellules des avions me semble-t-il.

[web123]

Bien possible qu'on commande plus de Rafale que prévu et pour deux raisons notamment :

1. On les utilise un peu plus que prévu.
2. Ils sont là et sans remplaçant au moins jusqu'en 2050, c'est peut-être 20 ans de plus que prévu.

Modifié le 12 janvier 2016 par web123

[Nenel]

Le cema de la Marine ne l'a pas caché. Il en veut 10 de plus. 

D'autant plus qu'il en a 4 au tapis,  2 ou 3 à St Dizier,  1 au CEV. Bref 3 escadres même à 12 il faut penser à ceux en GV,  en PV etc enfin ceux qui peuvent pas voler, ça réduit les possibilités. 

[Teenytoon]

Les 4 au tapis, ceux à St Diz et les autres étaient tous prévus à la commande initiale. Il va falloir trouver autres choses comme argument pour obtenir une rallonge de dix avions...

[mgtstrategy]

ceux au tapis etaient prevus?? Dans l attrition? J 'en doute

[pascal]

ben tu as tort ... parce que l'attrition en début de carrière d'un appareil est généralement plus importante que la moyenne sur l'ensemble de cette même carrière et que cela est envisagé dans les prévisions

[Oxcart]

Il me semble bien qu'un taux d'attrition est prévu dans la commande initiale.

[g4lly]

5 minutes ago, mgtstrategy said:

ceux au tapis etaient prevus?? Dans l attrition? J 'en doute

On anticipe pas tel ou tel crash ... mais statistiquement on sait grosso modo combien on risque de perdre ... et donc on inclus ca dans le volume d'achat, ce qui fait que de facto on exclu tout réassort sur la période budgétée. Sauf si les soviet' débarquent ...

[Teenytoon]

Bon, ben, je ne dirais pas mieux que le modo, l'admin et le pote d'Aldo  

[Kovy]

De quelle commande initiale parlez vous ?

Non parce que elle n'a pas cessée d'être revue à la baisse depuis 1988.

[bubzy]

Pour répondre  à ce qui concerne la fatigue de la cellule. Avant c'était calculé de façon globale en fonction des heures de vol, assorti d'un coefficient (que les mécanos précisent) en fonction de ce qu'on lui mettait dans la gueule au court du vol.

Sur rafale, il y a désormais des capteurs de fatigue à différents endroits clés qui sont mis en correspondance avec les données constructeur. On peut donc remplacer des éléments de structure (ça a ses limites je suppose) qui ont atteint leur limite, alors qu'avant il fallait composer avec une révision complète de la cellule. Avec peu de données concrètes à collecter. Le rafale potentiellement peut voler très longtemps.

Et sur les avions de génération comparable, on sait comment ça se passe ? 

[DEFA550]

La limite est que le remplacement d'un élément de structure revient à déconstruire puis à reconstruire l'ensemble supérieur (fuselage ou demi-voilure). Le coût de l'opération est astronomique et le coût de la MCO de l'avion ne repart pas à la baisse pour autant.

Donc en gros, ce n'est économiquement pas viable.

[Kovy]

il y a une heure, bubzy a dit :

Et sur les avions de génération comparable, on sait comment ça se passe ? 

Sur Typhoon, ils te promettent la "lune" en t'enfumant avec un assemblage laser au µm tenant compte des effets de marée, puis il divise leur chiffre par 2 des que le client voit des grosses criques apparaitre au bout de 10 ans

[prof.566]

Kovy tu es vilain!

[Rufus Shinra]

il y a 12 minutes, prof.566 a dit :

Kovy tu es vilain!

Je note que tu ne dis pas qu'il a tort. :-)

[TMor]

Non mais je suis contre les attaques systématiques sur le Typhoon, mais là... :D

[mgtstrategy]

En tous cas, nous, on prolonge la vie de nos zincs...Alors que nos vosins les raccoursissent... 

[Nenel]

il y a 4 minutes, mgtstrategy a dit :

En tous cas, nous, on prolonge la vie de nos zincs...Alors que nos vosins les raccoursissent... 

Pour le cas du mirage 2000 C, je reste dubitatif. D'ici 2018, les magic II seront en passe d'être retirés du service, restera ses 2 canons et la capacité de larguer des bombes. Donc plus de crédibilité pour la po. Restera que le soutien en air sol avec des lisses ou avec un porteur de pod. 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 10 heures, Kovy a dit :

Sur Typhoon, ils te promettent la "lune" en t'enfumant avec un assemblage laser au µm tenant compte des effets de marée, puis il divise leur chiffre par 2 des que le client voit des grosses criques apparaitre au bout de 10 ans

3000 h c'est pas la lune quand même, et pourtant ils divisent leur chiffre par 2. Je ne sais pas comment ils vont faire pour garder deux escadrons de Tranche 1 jusqu'en 2040!

Modifié le 13 janvier 2016 par Picdelamirand-oil

[gargouille]

Il y a 10 heures, Rufus Shinra a dit :

Je note que tu ne dis pas qu'il a tort. :-)

C'est que la vérité n'est pas toujours jolie à dire !

Modifié le 13 janvier 2016 par gargouille

[Rufus Shinra]

il y a 36 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

3000 h c'est pas la lune quand même, et pourtant ils divisent leur chiffre par 2. Je ne sais pas comment ils vont faire pour garder deux escadrons de Tranche 1 jusqu'en 2040!

Technique Dr. Henry Jones Jr. : "Sa place est dans un musée !"