Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Banzinou]

Lecornu annonce également des AASM adaptés sur F-16, des VAB et des AMX-10RC supplémentaires 

[Colstudent]

il y a 13 minutes, g4lly a dit :

Beaucoup plus lentement que je le craignais. Il y a eu pas mal de redéploiement dans coin d'Avdiivka mis ça fonctionne pas mal.

Ce qui est plus inquiétant c'est que les russes procède dorénavant de façon assez intelligente sur la plupart du front.

L'Ukraine a des réserves si jamais la rumeur d'une offensive Russe sur un troisième front est vrai ? 

 

[Colstudent]

il y a 34 minutes, Banzinou a dit :

Lecornu annonce également des AASM adaptés sur F-16, des VAB et des AMX-10RC supplémentaires 

On dépote en moyen financiers dans ce domaine quand même

https://www.opex360.com/2024/03/26/mer-rouge-la-marine-nationale-a-deja-tire-22-missiles-surface-air-aster-contre-les-missiles-et-les-drones-houthis/

Si on cumule tout on la joue pas petit, le chéquier est tout neuf 

[herciv]

Les ukrainiens semblent avoir énormément de mal avec la défense aérienne maintenant. La conséquence c'est que de nombreuses villes sont en black-out dont Kiev et Kharkiv mais pas que ;

 

 

[rendbo]

il y a une heure, Colstudent a dit :

Ca va faire du bien ça sur le front !   

Je ne sais pas. Les équipements sont livrés à un rythme tel que certes ils augmentent le coût humain et matériel pour les Russes, mais ça ralentit à peine le processus de recul engagé depuis deux ans (et les humains eux ne se remplacent pas), quand à imaginer regagner les territoires perdus, à moins d'un profond changement interne en Russie ou d'une entrée en guerre massive de l'Occident, cela ne me semble pas possible en l'état.

Au final on saigne plus longtemps l'Ukraine, on prolonge son calvaire, et pour quoi ? 

[zozio32]

13 minutes ago, rendbo said:

Je ne sais pas. Les équipements sont livrés à un rythme tel que certes ils augmentent le coût humain et matériel pour les Russes, mais ça ralentit à peine le processus de recul engagé depuis deux ans (et les humains eux ne se remplacent pas), quand à imaginer regagner les territoires perdus, à moins d'un profond changement interne en Russie ou d'une entrée en guerre massive de l'Occident, cela ne me semble pas possible en l'état.

Au final on saigne plus longtemps l'Ukraine, on prolonge son calvaire, et pour quoi ? 

non, mais on ne les force pas a se battre. Si demain, ils decident collectivement d'arreter, ils feront ce qu'ils veulent. Notre role pour le moment c'est de les supporter suffisament pour qu'ils aient le choix.

Qu'on arrive a fournir suffisament pour suporter ce choix, c'est une autre question. Mais fondamentalement, se battre ou pas, c'est un choix du peuple Ukr. Si ils arrivent a la conclusion que le cout est trop élevé, ou que notre aide n'est de toutes facons pas suffisantes, ils feront eux le choix de s'arréter. Et quand des dirigeant OTAN parle de troupes aux sols (combattantes, pas combattantes, etc), cela sera de toutes facons subordonnées a une demande de l'Ukr.

[Colstudent]

il y a 53 minutes, zozio32 a dit :

non, mais on ne les force pas a se battre. Si demain, ils decident collectivement d'arreter, ils feront ce qu'ils veulent. Notre role pour le moment c'est de les supporter suffisament pour qu'ils aient le choix.

Qu'on arrive a fournir suffisament pour suporter ce choix, c'est une autre question. Mais fondamentalement, se battre ou pas, c'est un choix du peuple Ukr. Si ils arrivent a la conclusion que le cout est trop élevé, ou que notre aide n'est de toutes facons pas suffisantes, ils feront eux le choix de s'arréter. Et quand des dirigeant OTAN parle de troupes aux sols (combattantes, pas combattantes, etc), cela sera de toutes facons subordonnées a une demande de l'Ukr.

Je pense qu'ils arrêteront ou continueront en fonction de ce qu'on leur dira, tout ce pognon et matos c'est pas venu pour qu'ils décident tout seul de se rendre à une table et négocier à leur guise et n'importe comment.  Tu décides quand tu es une puissance autonome, ensuite c'est un peu moins entre tes mains la partition. Reste les Russes qui eut peuvent stopper quand ils veulent, ah non pardon reste Poutine qui peut stopper quand il veut ^^

[zozio32]

6 minutes ago, Colstudent said:

Je pense qu'ils arrêteront ou continueront en fonction de ce qu'on leur dira, tout ce pognon et matos c'est pas venu pour qu'ils décident tout seul de se rendre à une table et négocier à leur guise et n'importe comment.  Tu décides quand tu es une puissance autonome, ensuite c'est un peu moins entre tes mains la partition. Reste les Russes qui eut peuvent stopper quand ils veulent, ah non pardon reste Poutine qui peut stopper quand il veut ^^

je crois qu'on peut dire stop si on veut, suffit de couper l'aide. Par contre on en peut pas els forcer a continuer. En gros, on essaye de leur donner le choix.   Apres, au moment des negociations, oui, il y aura une implication des parties prenantes.  Mais cela impliquera que soit les ukr soit les russes auront decidés d'arreter.

[jojo (lo savoyârd)]

"Les responsables ukrainiens ont déclaré que la frappe aérienne sur Sébastopol en Crimée occupée, dans la nuit du 23 mars, avait visé davantage de navires de la Flotte de la mer Noire (BSF en anglais) et aurait causé plus de dégâts que ce qui a été rapporté initialement.

Outre les grands navires de débarquement Yamal et Azov, Kyiv affirme avoir également frappé le navire de reconnaissance Ivan Khurs et le grand navire de débarquement Kostyantyn Olshansky.

Le Kostiantyn Olshansky faisait partie de la flotte navale ukrainienne jusqu’en 2014.

C'était l'un des nombreux navires ukrainiens saisis par les forces russes lors de l'annexion illégale de la Crimée en 2014.

Le porte-parole de la Marine, Dmytro Pletenchuk, a déclaré que les dégâts causés au navire étaient encore en cours d'évaluation, mais a précisé qu'il "n'était pas apte au combat".

Le ministère ukrainien de la Défense a déclaré que "la Russie prévoyait d’utiliser le navire contre l’Ukraine." C’est pourquoi l’Ukraine a frappé le Kostiantyn Olshansky avec un missile Neptune de fabrication ukrainienne. 

Quelques jours avant l’attaque du week-end, le ministère britannique de la Défense estimait que la marine russe avait probablement déjà limité ses opérations à l’est de la mer Noire pour préserver sa flotte alors que ses pertes augmentaient."

https://fr.euronews.com/2024/03/26/lattaque-ukrainienne-en-mer-noire-aurait-fait-beaucoup-plus-de-degats-sur-la-flotte-russe

 

[Sammy]

"outre les grands navires de débarquement Yamal et Azov". Ces deux navires n'ont pas été touchés (photos sat à l'appui) mais deux autres l'ont été. Ok.

[Ciders]

Pour l'heure, on n'a rien sur la destruction de ces navires. Ça semble très optimiste.

[Akilius G.]

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

A Chasiv Yar la situation ne s'arrange pas depuis la chute d'Ivanivske et de collines.

Les ukrainiens pourraient bien être condamnés à défendre sur du canal directement.

https://rybar.ru/piwigo/upload/2024/03/25/20240325231315-68e77b45.jpg

 

en regardant la carte Rybar, j'ai observé un truc étrange : entre Chasiv Yar et Ivanisvske, il y a interruption du canal et une rivière perpendiculaire. Le canal serait souterrain? 

 

 

[g4lly]

il y a 6 minutes, Akilius G. a dit :

en regardant la carte Rybar, j'ai observé un truc étrange : entre Chasiv Yar et Ivanisvske, il y a interruption du canal et une rivière perpendiculaire. Le canal serait souterrain?

Oui sous chaque colline, c'est un canal d'irrigation.

https://maps.app.goo.gl/JWjVrKo32qhTPqLp7

[Akilius G.]

faire passer un canal sous une rivière c'est original...

Si les hauteurs tombent, le canal constituent un obstacle intéressant bien qu'en contrebas

[g4lly]

il y a 2 minutes, Akilius G. a dit :

faire passer un canal sous une rivière c'est original...

Si les hauteurs tombent, le canal constituent un obstacle intéressant bien qu'en contrebas

Techniquement la riviere est tubé sous le tube du canal ... du moins dans la zone d'intersection.

[Akilius G.]

ok merci je voyais mal avec les images récentes du satellite Sentinel

[Banzinou]

Lancet ukr

 

[Coriace]

@g4llyje pense que tu as raison quand tu dis que le vrai mauvais signe dernièrement semble être le "bon sens" russe.

 

On dirait vraiment qu'ils ont atteint une forme de plasticité doctrinale qui allie a la fois leurs points fort (artillerie, supériorité numérique et lancet) et les objectifs stratégiques du pays. Forcer a un endroit en l'écrasant d'artillerie, prendre les hauteurs puis ne pas se laisser aspirer et aller essayer de mitiger un autre verrou ailleurs, forçant les Ukrainiens a répondre partout en force car sinon c'est un verrou en position de faiblesse qui est encore plus faible... Alors que les Russes peuvent simplement se concentrer sur une autre hauteur ou un autre obstacle naturel.

La réponse Ukrainienne sur la ressource pétrolière est intelligente mais j'ai du mal à voir ce qui pourrait (hors instabilité interne ) enrayer une machine russe au final assez simple. Multiplier les frappes sur les QG?

[Patrick]

il y a une heure, Coriace a dit :

La réponse Ukrainienne sur la ressource pétrolière est intelligente mais j'ai du mal à voir ce qui pourrait (hors instabilité interne ) enrayer une machine russe au final assez simple. Multiplier les frappes sur les QG?

L'arme aérienne. C'est tout.

À partir du moment où la supériorité aérienne serait acquise face à la chasse russe, où le SEAD musèlerait la DA russe, et où les PGM pourraient commencer à pleuvoir, il n'y aurait plus d'artillerie russe, plus de logistique russe, plus de points durs et autres fortifications russes. Et ne parlons pas de la marine de surface en mer Noire.

Bon certes il resterait aux russes les missiles balistiques et de croisière à longue portée, surtout ceux difficiles à intercepter, mais avec ces armes les russes ne pourraient soutenir qu'une logique de frappes à distance destinées à rendre la vie impossible aux ukrainiens, à l'égal de ce que les palestiniens faisaient contre Israel avec leurs roquettes.

Seulement on ne veut visiblement pas fournir cette puissance aérienne à l'Ukraine au-delà d'armes de décapitation comme les SCALP qui sont trop peu conséquent en volume pour réellement faire la différence.

Alors certes les AASM tirées depuis les Mig et les Sukhoi vont aider à limiter la casse, mais il n'y en aura pas assez, même en 2025. Idem pour les JDAM, même ER, qui de plus demandent de trop s'exposer en l'absence de supériorité aérienne et de SEAD/DEAD.

Ce qu'il faut c'est mettre l'Ukraine en capacité de bazarder des GBU partout où c'est nécessaire sur et derrière la ligne de front. Nous n'en sommes clairement pas là.

 

Et dire qu'en 2018 l'Ukraine était sur les rangs pour acheter des Rafale... Quelle pitié.

[Pasha]

Après ont-ils suffisamment de pilotes (et personnel au sol) pour acquérir cette fameuse suprématie aérienne ? Et toujours dans l'optique où ils n'ont pas de perte et que la DA Russe soit totalement inefficace, digne d'un gars en sandalette.

Modifié le 26 mars par Pasha

[Hypsen]

il y a 34 minutes, Patrick a dit :

À partir du moment où la supériorité aérienne serait acquise face à la chasse russe,

Mais il faudrait combien d'avions pour ça ? 60 F-16 vont suffire ?

Et est-ce que les défenses anti-aériennes russes ne vont pas les tenir à distance, comme l'avait fait celles de l'Ukraine avec l'aviation russe ?

[Patrick]

il y a 6 minutes, Hypsen a dit :

Mais il faudrait combien d'avions pour ça ? 60 F-16 vont suffire ?

Ça dépendra des versions, des équipements, des pilotes, et de la maintenance. Mais dans l'absolu, je pense que oui ça serait suffisant, sauf peut-être face aux menaces les plus retordes, comme les Su-35S.

il y a 6 minutes, Hypsen a dit :

Et est-ce que les défenses anti-aériennes russes ne vont pas les tenir à distance, comme l'avait fait celles de l'Ukraine avec l'aviation russe ?

Pas si des moyens SEAD modernes sont livrés avec et que le ROEM suit.

Regarde déjà les SCALP qui sont passés au travers de pas mal de défenses, même si certains ont été interceptés.

Si pendant ce temps l'Ukraine peut se concentrer sur les drones à produire en masse, il y a moyen que la parité devienne possible, et que l'artillerie canon soit rendue ineffective. C'est d'ailleurs exactement ce qu'il se passait avec les Caesar à l'été d'après les Ukrainiens: trop de drones russes en l'air, des munitions rôdeuses russes qui les prenaient pour cible trop facilement. Au point de mentionner que des moyens camouflés fixes se découvrant juste pour tirer avaient plus de succès!

Modifié le 27 mars par Patrick

[jean-françois]

60 avions pour bloquer un front de plus de 1000 kilomètres ?

Désolé Patrick, mais c'est plus que optimiste.

Comment pourvoir en parallèle du bombardement des lignes russes neutraliser l'aviation russe avec ces 60 avions dont, trés rapidement il n'y en aura qu'une quarantaine au mieux actifs ( je parle simplement de la maintenance, même pas des pertes ) et dont les bases se prendront tous les missiles russes disponibles.

On retombe dans le mythe des Wunderwaffen

[herciv]

il y a 36 minutes, jean-françois a dit :

60 avions pour bloquer un front de plus de 1000 kilomètres ?

Désolé Patrick, mais c'est plus que optimiste.

Comment pourvoir en parallèle du bombardement des lignes russes neutraliser l'aviation russe avec ces 60 avions dont, trés rapidement il n'y en aura qu'une quarantaine au mieux actifs ( je parle simplement de la maintenance, même pas des pertes ) et dont les bases se prendront tous les missiles russes disponibles.

On retombe dans le mythe des Wunderwaffen

Pour le coup je pense pourtant que @Patrick a raison. Avec une soixantaine de f-16 tu peux réattaquer la profondeur russe. Ce que tu faisais avec des himars mais ils ont ete doucement réduit. En fait ils pourront décoller de bien plus loin et être dispersés pour ne pas être ciblés trop facilement au sol. 

Regardes les dégats que font les Fab, les ukrainiens auront la même capacité. En plys ils auront peut-être une capacité d'attaquer les bombardier russes.

Pour moi la vrai difficulté ca va etre de les proteger au sol contre les drones a longue porté. Il va falloir des hélico avec canon pour tirer sur le coté. Sinon les f-16 ne durerons pas longtemps.

Modifié le 27 mars par herciv

[jean-françois]

Sauf que :

- Les FAB sont un plus, pas la solution à tout

- les bombardiers russes seront défendus, et avec des F16 pas spécialement jeune

- la logistique russe s'est adaptée au problème des Himars, pourquoi cette adaptation serait abandonnée ou ne serait pas efficace contre les F16 ?

- ne pas oublier l'empreinte logistique nécessaire pour l'utilisation des F16 et, il ne faut pas se leurrer les bases les hébergeant vont être surveillées et bombardées trés régulièrement 

- enfin, je le redis : 60 appareils, donc assez rapidement 40 actifs au max en même temps pour faire basculer un front de plus de 1000 km ?

Au mieux pour stabiliser la situation, mais perso je doute que ça fasse plus