Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[herciv]

il y a 18 minutes, Titus K a dit :

Le labo de Ivan

Fallait bien que çà arrive un jour ...

[Akilius G.]

il y a 42 minutes, Banzinou a dit :

La guerre des robots arrive, laboratoire géant

Robots russes avec AGS-17

le bidule fait quelle taille? 1,5 m de long?

[KPLX]

Il y a 5 heures, Akhilleus a dit :

Il est spécialiste de rien (en tout cas pas opérationnel guerre) et depuis le début du conflit, les ukrainiens auraient déjà dû être à Vladivostok à l'écouter. Source a jeter (préférer les analyses du colonel Autrichien chauve pour peu qu'il en fasse encore)

Désolé, mais je ne partage pas ton point de vue là-dessus.

Si l'on met de côté son prisme clair en faveur de l'Ukraine (que je met sur le compte d'un soutien pour cette cause, ce que je partage personnellement), il est tout de même l'un des très rares indépendants à se rendre sur place très régulièrement.

Il dispose de nombreux contacts directement sur le front, et sur une longue période.  Ses retours permettent justement de nuancer certaines opinions exprimées sur beaucoup de médias grands publics.

Alors oui, comme toute source, il ne faut pas se contenter uniquement de celle-ci. Mais je considère que les retours de "première main" qu'il publie sont au contraire une excellente source pour compléter un tableau à peu près faible de la situation, au moins du côté ukrainien.

De fait il va plutôt mettre en avant les gains ukrainiens que les pertes. Cela me parait un biais assez facile à corriger dès lors qu'on le sait. Et les infos qu'il remonte sont plutôt factuelles.

Voilà. C'était pour nuancer une opinion un peu trop tranchée à mon goût sur ce point.

 

Modifié le 29 mars par KPLX

[Pakal]

Moi qui n'ai pas le même prisme pro ukrainien que lui, je reconnais que ses infos sont pertinentes, du moins sur le plan militaire, même si elles restent partielles .  La où je ne le suis pas, mais il n'est pas le seul,  c'est sur sa sous-estimation systématique de la Russie au niveau économique et industriel (PIB = Espagne, incapable se développer ses propres semi-conducteurs etc...)

Modifié le 29 mars par Pakal

[Coriace]

il y a une heure, Pakal a dit :

Moi qui n'ai pas le même prisme pro ukrainien que lui, je reconnais que ses infos sont pertinentes, du moins sur le plan militaire, même si elles restent partielles .  La où je ne le suis pas, mais il n'est pas le seul,  c'est sur sa sous-estimation systématique de la Russie au niveau économique et industriel (PIB = Espagne, incapable se développer ses propres semi-conducteurs etc...)

Le seul truc que je lui reconnais c'est d'être sincèrement pro Ukrainien, contrairement a des gens qui soutiennent l'Ukraine par calcul ou par russophobie. Sur le reste même sur les analyses Aero il est au delà de macro. Franchement pas un analyste ou un informateur pertinent. Il est intéressant (comme tous les gens qui sont allés sur place) par les signaux faibles qu'il envoie a son corps défendant. Les thématiques et les délais qu'il utilise en disent plus que ce qu'il veut mettre au coeur de ses reportages. Mais encore une fois, je le pense tout a fait sincère dans son engagement pro Ukraine 

[Akilius G.]

Il y a 3 heures, Titus K a dit :

Le labo de Ivan

dans le labo de Ivan c'est mieux de fumer dehors et de ne pas s'assoir sur les piles de mines antichar

[Yorys]

Il y a 8 heures, Elemorej a dit :

On est d’accord que niveau com et gestion des infos, c'est nettement mieux géré coté Ukrainien que coté Russe. Après c'est surement logique au vu du contexte/régime politique et lequel des deux se défend.
Les soldats Russes font le job mais pas non plus avec un entrain de folie j'imagine, c'est logique de mon point vu.

La comm ukrainienne est effectivement très active, mais je trouve qu'elle persiste à "vendre du rêve", ok c'est de bonne guerre mais cela a aussi ses inconvénients : quand je vois (par exemple) le ramdam qui est fait depuis des mois sur l'arrivée des F16, je me dis que les russes, qui ne sont pas complètement idiots, doivent avoir eu le temps, et comme absolue priorité, de placer à proximité des futurs terrains d'accueil (il ne doit pas y en avoir des tonnes, et les préparatifs doivent être quand même assez visibles), un certain nombre "d'observateurs"; ainsi que de réserver les moyens de les accueillir dignement avec leurs armes de longue portée.

Je crains que les premiers avions ne fassent pas 8 jours... ce qui aurait, bien sûr un effet dévastateur sur le moral du camp ukrainien... et sur les donateurs.

Parfois on tend quand même le bâton pour se faire battre... on a déjà vu cela avec l'offensive ratée de l'été dernier, qui avait été annoncée tellement à l'avance que les russes ont largement eu le temps de se fortifier.

 

 

Modifié le 29 mars par Yorys

[Elemorej]

Oui effectivement c'est un risque, mais bon si l'armée Russe pouvait faire ça facilement pour les F16, pourquoi ne pas le faire pour l'aviation actuelle Ukrainienne? C'est pas comme si il ne l'utilisait pas malgré qu'elle est fortement diminuée.

[Yorys]

il y a 47 minutes, Elemorej a dit :

Oui effectivement c'est un risque, mais bon si l'armée Russe pouvait faire ça facilement pour les F16, pourquoi ne pas le faire pour l'aviation actuelle Ukrainienne? C'est pas comme si il ne l'utilisait pas malgré qu'elle est fortement diminuée.

Si j'étais Russe je ménagerais mes effets. C'est à dire que je n'irais pas dévoiler mes capacités avant de pouvoir frapper un grand coup symbolique. D'autre part il a été dit et redit qu'un des gros avantages des appareils d'origine soviétique est leur capacité à décoller de pistes très sommaires, c'est ce qui doit les rendre très difficile à localiser. Les F16, par contre vont demander une infrastructure bien plus conséquente, donc bien plus repérable. Je préférais me tromper, mais je crains qu'en ayant soigneusement prévenu les russes des mois auparavant de la venue des F16 nous leurs ayons gentiment fourni les moyens de nous (l'occident) infliger une nouvelle déconvenue.

 

Modifié le 29 mars par Yorys

[Titus K]

il y a une heure, Yorys a dit :

Je crains que les premiers avions ne fassent pas 8 jours... ce qui aurait, bien sûr un effet dévastateur sur le moral du camp ukrainien... et sur les donateurs.

Parfois on tend quand même le bâton pour se faire battre... on a déjà vu cela avec l'offensive ratée de l'été dernier, qui avait été annoncée tellement à l'avance que les russes ont largement eu le temps de se fortifier.

L'exemple de la poignée d'ex-avions soviétiques qui servent au lancement de scalp/harm et maintenant AASM et qui volent encore ne va pas vraiment dans le sens de la théorie.

Mais nul doute que les russes auront comme objectif prioritaire d'abattre les quelques symboliques F16 !
Il résevent peut être leurs infiltrés pour ca justement... on verra bien !

EDIT : tu viens de répondre 

Modifié le 29 mars par Titus K

[JeanPierre]

il y a 34 minutes, Yorys a dit :

Je préférais me tromper, mais je crains qu'en ayant soigneusement prévenu les russes des mois auparavant de la venue des F16 nous leurs ayons gentiment fourni les moyens de nous (l'occident) infliger une nouvelle déconvenue.

Faire de la com grand public (car il s'agit de propagande et de com grand public) sur l'arrivée des F16 ne donne aux russes aucune information stratégique sur les F16, qu'ils n'aient déjà.

[Patrick]

Il y a 1 heure, Yorys a dit :

Si j'étais Russe je ménagerais mes effets. C'est à dire que je n'irais pas dévoiler mes capacités avant de pouvoir frapper un grand coup symbolique.

Donc en fait là par exemple s'ils ont abattu l'un de leurs propres Su-35S l'autre jour, filmé par plein de gens, c'était pour "ménager leurs effets" par exemple?

D'accord.

C'est donc ça les échecs en 4 dimensions?

Impressionnant.

Je suis démoralisé maintenant.

[g4lly]

Novomykhailivka est désormais dans une situation intenable pour les ukrainiens. Les derniers éléments sont attaqué de trois cotés?

L'attaque d'Urozhaine à commencé sans succès. Les ukrainiens ont mis en place un grand volume de drone FPV pour contrer les attaques.

[Yorys]

il y a 58 minutes, Patrick a dit :

Donc en fait là par exemple s'ils ont abattu l'un de leurs propres Su-35S l'autre jour, filmé par plein de gens, c'était pour "ménager leurs effets" par exemple?

D'accord.

C'est donc ça les échecs en 4 dimensions?

Impressionnant.

Je suis démoralisé maintenant.

On verra...

[Vince88370]

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

Donc en fait là par exemple s'ils ont abattu l'un de leurs propres Su-35S l'autre jour, filmé par plein de gens, c'était pour "ménager leurs effets" par exemple?

D'accord.

C'est donc ça les échecs en 4 dimensions?

Impressionnant.

Je suis démoralisé maintenant.

Les tirs amis ont toujours existés mais bizarrement on est beaucoup moins indulgent quand ça arrive chez les Russes...  Les Ukrainiens ont abattu un Su-27 au dessus de Kiev. On n'a quasiment pas entendu parler de l'affaire. 

Les américains ont fait assez fort aussi et ont abattu 2 black hawk avec des F15  alors qu'il y avait un E-3 dans la zone où la batterie patriot qui a détruit un tornado britannique. 

Là, on est sur des guerres courtes avec un niveau d'intensité moins élevé et du personnel qualifié... Alors que les Russes depuis le temps qui perdent des systèmes sol air ça a du bien entamés leur force..

Après on dit les Russes ciblent les infrastructures énergétique mais les Ukrainiens qui faisaient une guerre "propre" jusqu'à là commence à cibler des centrales électriques ou à balancer des salves de roquette sur Belgorod fallait pas s'attendre que les Russes calment le jeu...

 

Modifié le 30 mars par Vince88370

[Boule75]

à l’instant, Vince88370 a dit :

Les tirs amis ont toujours existé mais bizarrement on est beaucoup moins indulgent quand ça arrive chez les Russes... 

Je ne vois pas ce que tu veux dire par "moins indulgents" : personnellement à ce stade j’applaudis et les encourage.

Qu'ils se tuent donc entre eux plutôt que d'aller massacrer leurs voisins.

[Vince88370]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Je ne vois pas ce que tu veux dire par "moins indulgents" : personnellement à ce stade j’applaudis et les encourage.

Qu'ils se tuent donc entre eux plutôt que d'aller massacrer leurs voisins.

Quand c'est les occidentaux impliquées dans des tirs amis c'est limite normal, c'est les risques et ça arrive...

Par contre quand c'est les Russes qui sont impliqués dans des tirs amis..  Ça devient juste des incapables qui détruisent leur avion...

On voit toujours que quand l'on parle des Russes le trait devient très gros et la critique devient très facile.  

C'est la guerre comme les américains en vietnam ou les Israëlien à Gaza. Ils ont tué énormément de civile et détruit des villes entière.

Mais l'on a toujours le biais du Russes ou sa devient beaucoup plus grave quand c'est eux 

Modifié le 30 mars par Vince88370

[Teenytoon]

Il y a 9 heures, Yorys a dit :

On verra...

On voit déjà...

[Teenytoon]

il y a 16 minutes, Vince88370 a dit :

Mais l'on a toujours le biais du Russes ou sa devient beaucoup plus grave quand c'est eux 

Ben ça nous concerne beaucoup plus directement.

Si des terros viennent buter ton voisin, violer sa femme et enlever son enfant, ça devrait logiquement te préoccuper un peu plus qu'un attentat de Boko Haram au milieu de l'Afrique. 

[Tonton Charlie]

Il y a 5 heures, Teenytoon a dit :

Ben ça nous concerne beaucoup plus directement.

Si des terros viennent buter ton voisin, violer sa femme et enlever son enfant, ça devrait logiquement te préoccuper un peu plus qu'un attentat de Boko Haram au milieu de l'Afrique. 

Je rappelle tout de même que les Américains et la plupart des pays occidentaux ont tué quelques centaines de milliers d'Irakiens sur la base d'un mensonge. De mémoire la France n'a pas mis en place des sanctions économiques contre les pays concernés.

Alors oui les Russes peuvent être considérés comme les méchants de l'histoire mais il a bien raison en disant qu'il y a un deux poids deux mesures.

 

@Tonton Charlie Faux et usage de faux comme indiqué plus bas. Collectionneur 

[g4lly]

Il y a 2 heures, Tonton Charlie a dit :

Je rappelle tout de même que les Américains et la plupart des pays occidentaux ont tué quelques centaines de milliers d'Irakiens sur la base d'un mensonge. De mémoire la France n'a pas mis en place des sanctions économiques contre les pays concernés.

Toi tu n'as pas compris la notion de bon et de méchant ...

[Ciders]

Il y a 2 heures, Tonton Charlie a dit :

Je rappelle tout de même que les Américains et la plupart des pays occidentaux ont tué quelques centaines de milliers d'Irakiens sur la base d'un mensonge. De mémoire la Russie n'a pas mis en place des sanctions économiques contre les pays concernés.

Je modifie un peu... parce que c'est ironique sous cet angle.

Pour le reste, toujours ce relativisme qui permet à n'importe quel dictateur ou autocrate de faire ce qu'il veut, puisqu'il suffit d'accuser les Américains. C'est le même principe qu'un élève qui sèche un cours "parce que machin aussi il sèche !".

[Boule75]

Il y a 7 heures, Tonton Charlie a dit :

Je rappelle tout de même que les Américains et la plupart des pays occidentaux ont tué quelques centaines de milliers d'Irakiens sur la base d'un mensonge. De mémoire la France n'a pas mis en place des sanctions économiques contre les pays concernés.

Alors oui les Russes peuvent être considérés comme les méchants de l'histoire mais il a bien raison en disant qu'il y a un deux poids deux mesures.

On a, en France, suffisamment morflé suite à nos tentatives infructueuses pour que la coalition of the willing n'aille pas commettre l'erreur majeure (et criminelle) qu'était la guerre d'Irak en 2003, pour ne pas recevoir de leçons. Des procès auraient-il dû avoir lieu ? Oui. Des gens présentés comme "atlantistes", et d'autres, le rappellent régulièrement.

Mais on en a rien à faire des pleurnicheries russes sur le "deux poids, deux mesures", remballez vos sanglots, votre misérabilismes, vos obsessions de soit-disant persécutés par on-ne-sait-qui et cessez de rappeler les crimes passés des uns pour minimiser ceux des russes. Jugeons les faits présent : la Russie déconne à plein tube, point-barre.

Passage hors charte supprimer, Collectionneur 

 

--

Edit : et puis dans "la plupart des pays occidentaux" , on ne trouvera ni la France, ni l'Allemagne, ni la Belgique, ni le Luxembourg, ni le Canada, pas plus la Suède, la Norvège ou la Finlande par exemple, mais plein de pays du "sud-global" pour reprendre les bons talking points russes comme toi et @Vince88370... On rappellera aussi que, dans la plupart de ces pays (à commencer par le Royaume-Uni) et contrairement à ce qui se passait aux USA, les peuples étaient opposés au conflit.

Tiré du wiki anglophone :

On March 18, 2003, the State Department made public a list of 31 countries that participated in the US-led coalition: Afghanistan, Albania, Australia, Azerbaijan, Bulgaria, Colombia, the Czech Republic, Denmark, El Salvador, Eritrea, Estonia, Ethiopia, Georgia, Hungary, Iceland, Italy, Japan, South Korea, Latvia, Lithuania, Macedonia, the Netherlands, Nicaragua, the Philippines, Poland, Romania, Slovakia, Spain, Turkey, the United Kingdom and Uzbekistan.[9]

On March 20, 2003, the White House released a list with the following additions: Costa Rica, the Dominican Republic, Honduras, Kuwait, the Marshall Islands, Micronesia, Mongolia, Palau, Portugal, Rwanda, Singapore, Solomon Islands, Uganda.[9][2] Panama was added to the list the next day.[2] In April 2003, Angola, Tonga and Ukraine were included in the list, bringing the number of allied nations to 49 (including the United States).[2] In October or November 2004, Costa Rica was dropped from the list, so that there were 48 nations left.[2]

Modifié le 30 mars par collectionneur
Phrase polémique supprimé

[g4lly]

il y a 7 minutes, Boule75 a dit :

... mon sentiment est que tout russe qui concoure à l'effort de guerre de son pays est un criminel et mérite la mort.

Ça c'est typique du crime de guerre. Et d'une infini bêtise.

[g4lly]

Il y a 3 heures, Ciders a dit :

Je modifie un peu... parce que c'est ironique sous cet angle.

Pour le reste, toujours ce relativisme qui permet à n'importe quel dictateur ou autocrate de faire ce qu'il veut, puisqu'il suffit d'accuser les Américains. C'est le même principe qu'un élève qui sèche un cours "parce que machin aussi il sèche !".

En quoi le statut du pays agresseur donne droit naturellement à un traitement double standard?

Il y aurait des bons agresseurs, et des mauvais agresseurs?

Des bonnes victimes et des mauvaises victimes?