Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[jean-françois]

l'équipage est sauf et le véhicule facilement réparable.

Ils s'en sortent bien pour ce coup.

Par contre, faire la même opération sous le feu ennemi ......

[ksimodo]

C'est un bien triste rappel de la réalité générale. Une guerre ne se fait pas qu'avec des armes. Il y aussi tous les services support derrière, et les budgets qui vont avec.

Ca vaut pour les aides ( pour le coup, l'UE est indispensable en plan financier ) et pour la répartition du budget par le gvt. 

Entre parenthèse, sauf erreur de ma part, si le budget éduc parait trés faible, c'est parce que c'est pris en charge en local en grande partie ( dont les salaires aussi, la moitié me semble t'il )

 

Il y a toutefois une augmentation sérieuse des recettes qui est prévue pour 2024, j'avoue qu'il faut être trés optimiste.....

[Teenytoon]

Il y a 11 heures, g4lly a dit :

Oui ... mais les nuages ne sont pas de la vapeur - qui est "transparente" - mais des micro gouttelette d'eau liquide. Ils contribueraient à 10% de l'effet de serre.

la vapeur d'eau, sur laquelle les activités humaines n'ont que très peu d'influence directe mais qui contribue à l'effet de serre à hauteur de 60 %^7,8.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_à_effet_de_serre#Principaux_gaz_à_effet_de_serre

La vapeurs d'eau et les nuages contribue à 75% de l'effet de serre natuel, le CO2 un peu de méthane etc. Nox Ozone contribuent au autre 25%.

Cet effet de serre naturel sur lequel l'homme n'a pas prise, permet à la planete d'avoir une température moyenne autour de 15°C alors que sans elle serait plutot à -18°C.

L'effet de serre dit naturel c'est 90% de l'effet de serre global si on ajoute la vapeur d'eau et les nuages plus les quel GES naturel.

---

A cela s'ajoute l'effet de serre additionnel, celui qui apparait avec l'activité humaine. On retrouve les gaz émis par activités humaine, et différente précurseur ou réactif de la chimie atmosphérique, émis par l'homme. C'est sur ces émissions qu'on essaie de jouer pour éviter que la planete n'accumule trop de chaleur. On trouve du CO2, des CFC, du méthane, etc. etc.

La part dite additionnelle représenterait autour de 10% de l'effet de serre globale.

C'est sur celle ci qu'on à un peu prise - pas temps que ça en fait par que la chimie de l’atmosphère est une chienne -.

Ah oui vu comme ça d'accord

[Banzinou]

Anecdote, il s'agit d'un des Bradley envoyés par les US pour compenser les premiers exemplaires perdus

 

[gustave]

Il y a 5 heures, Vince88370 a dit :

C'est un métier le déminage j'espère que tout les assauts ne finissent pas comme ça.  

 

 

Je trouvais déjà nos détachements d’ouverture d’itinéraires admirables en Afghanistan, mais les gars qui font cela en Ukraine ont une sacrée motivation et /ou fatalisme… La manip est bien conduite en tout cas même si l’absence de feu ennemi interpelle : sécurisation d’un itinéraire dans une zone conquise?

Modifié le 3 avril par gustave

[loac]

Le 02/04/2024 à 23:49, g4lly a dit :

Les mecs attaquent avec 36 tanks et 12 VCIs ... mais c'est une raréfaction des tanks?!

Le plus intéressant c'est qu'il n'est pas impossible que malgré la perte de 12 tanks sur les 36 ... l'attaque soit une réussite tactique. Les troupes russes se trouvant aux portes de Yasnobrodivka, juste devant le réservoir, ce qui met Pervomaiske/Netailove et en cascade Krasnohorivka au sud, et tout l'arriere de Semenivka/Berdichy au nord.

12 sur 36, c'est 33/100 de perte et en doctrine militaire on est pas loin de la disparition de l'unité.

Donc pour ce qui est de la victoire tactique  ce n' est pas gagné...

[metkow]

il y a 48 minutes, loac a dit :

12 sur 36, c est 33/100 de perte et en doctrine militaire on est pas loin de la disparition de l unité.

Donc pour ce qui est de la victoire tactique  ce n' est pas gagné...

parfois il vaut mieux donner un bon coup en prenant des grosses pertes et de réaliser une percée que de perdre le même nombre d'unités dans des petites attaques sont conséquence.

On l'a bien vu a Adviika ou l'assaut inital des russes a été sanglant mais a permis de prendre pied, un contre-exemple serait l'assaut sur Vuldhar qui a été aussi sanglant mais sans pouvoir créer la rupture

[CortoMaltese]

il y a 3 minutes, metkow a dit :

parfois il vaut mieux donner un bon coup en prenant des grosses pertes et de réaliser une percée que de perdre le même nombre d'unités dans des petites attaques sont conséquence.

On l'a bien vu a Adviika ou l'assaut inital des russes a été sanglant mais a permis de prendre pied, un contre-exemple serait l'assaut sur Vuldhar qui a été aussi sanglant mais sans pouvoir créer la rupture

Le problème, c'est qu'après Avdiivka, il n'y a rien eu, malgré les craintes de nombreux observateurs, dont moi. Pas de vrai momentum, pas de percée plus à l'ouest, et on est de retour à une bataille d'attrition 2 km plus loins avec les ukrainiens qui ont reconstitués un front cohérent et s'enterrent. Du coup, si le coup de boutoir initial n'est le prélude à rien, il faut le juger sur pièce, au regard du seul terrain conquis et du rapport de perte. Et à ce jeu, Avdiivka n'est probablement pas une grande victoire russe, elle l'est peut être moins encore que Bakhmout où les russes avaient pu échanger de l'infanterie de très faible valeur (Wagner) contre des soldats ukrainiens expérimentés à un taux avantageux pendant de longs mois, ce qui ne semble pas avoir été le cas à Avdiivka (non que les pertes ukrainiennes aient été légères pour autant), avec en prime des pertes blindées beaucoup beaucoup plus lourdes cette fois si. Ca aurait constitué une victoire en soi si la prise finale d'Adviivka avait entraîné ou la capture/destruction d'un nombre très important d'Ukrainiens (destruction des brigades qui défendaient la ville) ou le début d'une percée. Hors, on a vu ni l'un ni l'autre, et je reste donc extrêmement dubitatif sur les très nombreux assauts blindés débridés auxquels se livrent les russes depuis 1 semaines, sans gain notable et avec des pertes très lourdes au moins en terme de véhicule. Ca me semble aller à rebours de ce qu'ils semblaient avoir appris, et dans la droite ligne des échecs systématiques des deux camps quand ils ont essayés de constituer un "poing blindé" quelque part. Peut être ont ils crus que du fait de l'affaiblissement ukrainien, cette fois si ça serait la bonne, mais ils se sont trompés. 

[g4lly]

il y a 8 minutes, CortoMaltese a dit :

... mais ils se sont trompés. 

A mon sens tu as une mauvaise lecture choses.

On va voir dans les prochains jours si la prise des reservoirs devant Tonenke se concretise.

Mais si c'est le cas le coin ainsi fait est un vrai probleme pour tout le front a cette endroit aussi bien au nord qu'au sud.

D'autant que dans le meme temps la menace sur le front nord vers l'Oskil semble de plus en plus concrete.

Un front reactivé à si grande échelle ca va forcément obliger à choisir des zones à défendre et d'autres à céder.

Le pire ici étant que malgré le narratif ukrainien, les russes ont arrêté de faire de la merde... ce qui complique largement les chosesv

[Delbareth]

il y a 10 minutes, g4lly a dit :

Le pire ici étant que malgré le narratif ukrainien, les russes ont arrêté de faire de la merde... ce qui complique largement les chosesv

Sans nier la montée en compétence, tu vas un peu vite en besogne.

Si c'était les Ukrainiens qui avaient balancé 36 véhicules blindés dans une attaque et en avait perdu 12, on serait les premiers ici à les conspuer en les maudissant d'être aussi nuls "Pourquoi ils font ça ?" "C'était les envoyer au casse-pipe !" "C'est quoi ces commandants?".

Être meilleur en moyenne n'empêche pas d'être nul parfois. Et là on dirait que c'était le cas.

Je réitère ma position du début de l'attaque d'Avdiivka. Sauf retournement majeur sur l'aide occidentale, les Ukrainiens n'ont aucune chance en l'état de reprendre par la force les territoires occupés. Leur seule option est d'espérer un effondrement de l'armée russe, qui n'arriverait qu'après une accumulation énorme de pertes. J'ai pas dit que ça arrivera, mais que ça pourrait arriver. Donc tenir la position défensive en infligeant le max de pertes humaine et matérielle est leur seule option.

[Akilius G.]

Il y a 7 heures, ksimodo a dit :

Il y a toutefois une augmentation sérieuse des recettes qui est prévue pour 2024, j'avoue qu'il faut être trés optimiste.....

Pas nécessairement, même si parfois en finances les bonnes et mauvaises nouvelles ne sont pas où on les attend. 

On voit que les recettes sont très probablement des recettes "ad valorem" : la TVA (Value Added Tax ou TVA en anglais) et les accises et droits indirects (excise), probablement des droits de douanes ou des impôts sur les transactions type taxe tabac ou alcool. Si les prix des opérations taxées augmente, les recettes aussi, sans nécessairement de rendement de l'impôt favorable. Dans un contexte français, plus d'inflation fait plus de recettes de type TVA et des milieux populaires doivent se sérer  davantage la ceinture... 

Le rendement de l'impôt sur le revenu semble en nette progression, mais sans explication de texte difficile d'en savoir plus. J'imagine que les flux de population sont stabilisés, ce qui n'était pas le cas en 2022. Il y a probablement un décalage entre les recettes de 2024 et les bases imposables (2023? pour les revenus?). Dans un jargon populaire, plus de recettes c'est du gagnant/gagnant ou du gagnant/perdant?

Comme tu l'indiques, comment le mille feuilles administratif ukrainien s'organise avec l'Etat, les pouvoirs locaux, tec, etc... 

 

 

[jean-françois]

Je pense que vous vous prenez la tête pour pas grand chose.

Une attaque russe a échoué ? la belle affaire, ce n'est pas le première et ça ne sera certainement pas la dernière. Fondamentalement ça ne change pas grand chose sur le front ( les ukrainiens ne pouvant en profiter pour lancer un contre ).

Mis à part pour les pauvres gars dans les chars, ce n'est rien

[hadriel]

il y a 31 minutes, Delbareth a dit :

Je réitère ma position du début de l'attaque d'Avdiivka. Sauf retournement majeur sur l'aide occidentale, les Ukrainiens n'ont aucune chance en l'état de reprendre par la force les territoires occupés. Leur seule option est d'espérer un effondrement de l'armée russe, qui n'arriverait qu'après une accumulation énorme de pertes. J'ai pas dit que ça arrivera, mais que ça pourrait arriver. Donc tenir la position défensive en infligeant le max de pertes humaine et matérielle est leur seule option.

L'option de frapper la source de devises de la Russie, à savoir son pétrole et gaz, permettrait de reprendre ou de stabiliser non par la force mais par la négociation.

Effectivement l'offensive on voit pas pourquoi ça se passerait mieux que cet été, plus le temps passe et plus les positions des deux côtés sont préparées.

[g4lly]

il y a 41 minutes, Delbareth a dit :

Si c'était les Ukrainiens qui avaient balancé 36 véhicules blindés dans une attaque et en avait perdu 12

Pour prendre 5km ... on a vu pire trade.

[ksimodo]

il y a 12 minutes, hadriel a dit :

L'option de frapper la source de devises de la Russie, à savoir son pétrole et gaz, permettrait de reprendre ou de stabiliser non par la force mais par la négociation.

C'est à dire que ça reviendrait à diminuer la production mondiale, et comme les vases communiquent, tout le monde en paiera le prix. Tout le monde.

Tu peux dire aussi qu'on peux frapper les champs de blé russes ( c'est la même chose sauf que le sujet est juste plus "sensible" sur la forme sans être différent sur le fond ), et aprés tout tant pis pour les pauvres africains et indiens. S'ils n'ont pas d'argent pour acheter du blé, ils n'ont pas acheter du steak de boeuf aprés tout.....

Pour l'Oncle Sam, les céréales, ça ne doit pas lui poser trop de problèmes. Mais le pétrole, par contre, il va pas être d'accord. Ca le conduirait à exporter d'avantage à long terme, alors qu'ils préfèreraient vite se le garder. Il y a la question du prix, mais aussi la gestion du réservoir.

[Yorys]

Il y a 10 heures, hadriel a dit :

L'option de frapper la source de devises de la Russie, à savoir son pétrole et gaz, permettrait de reprendre ou de stabiliser non par la force mais par la négociation.

Effectivement l'offensive on voit pas pourquoi ça se passerait mieux que cet été, plus le temps passe et plus les positions des deux côtés sont préparées.

Ça me semble tout le débat actuel : forcer les russes à la négociation avant que le front ne s'affaisse et leurs fixer des limites (opération Macron). Maintenant il faudrait que du côté ukrainien on finisse par sortir du rêve de la reconquête totale, et ça, avec Zelenski, ce n'est pas gagné ! Je reste convaincu que la fin des combats passe par le départ/éviction de ce dernier qui est coincé dans un biais des coûts irrécupérables, en attendant ce jour l'Ukraine continuera de perdre des hommes et des Km2.

https://www.toupie.org/Biais/Biais_couts_irrecuperables.htm

 

[Ciders]

Il y a 10 heures, ksimodo a dit :

C'est à dire que ça reviendrait à diminuer la production mondiale, et comme les vases communiquent, tout le monde en paiera le prix. Tout le monde.

Tu peux dire aussi qu'on peux frapper les champs de blé russes ( c'est la même chose sauf que le sujet est juste plus "sensible" sur la forme sans être différent sur le fond ), et aprés tout tant pis pour les pauvres africains et indiens. S'ils n'ont pas d'argent pour acheter du blé, ils n'ont pas acheter du steak de boeuf aprés tout.....

Pour l'Oncle Sam, les céréales, ça ne doit pas lui poser trop de problèmes. Mais le pétrole, par contre, il va pas être d'accord. Ca le conduirait à exporter d'avantage à long terme, alors qu'ils préfèreraient vite se le garder. Il y a la question du prix, mais aussi la gestion du réservoir.

Bizarrement, quand c'étaient les terminaux céréaliers ukrainiens ou les champs minés vers Kherson, ça dérangeait moins.

Il y a 10 heures, hadriel a dit :

L'option de frapper la source de devises de la Russie, à savoir son pétrole et gaz, permettrait de reprendre ou de stabiliser non par la force mais par la négociation.

Effectivement l'offensive on voit pas pourquoi ça se passerait mieux que cet été, plus le temps passe et plus les positions des deux côtés sont préparées.

On en revient au même problème : les Russes ne veulent pas négocier. Et les Ukrainiens ne discuteront pas sur les bases des Russes.

[Delbareth]

il y a 7 minutes, Yorys a dit :

Ça me semble tout le débat actuel : forcer les russes à la négociation avant que le front ne s'affaisse et leurs fixer des limites (opération Macron). Maintenant il faudrait que du côté ukrainien on finisse par sortir du rêve de la reconquête totale, et ça, avec Zelenski, ce n'est pas gagné ! Je reste convaincu que la fin des combats passe par le départ/éviction de ce dernier qui est coincé dans un biais des coûts irrécupérables, en attendant ce jour l'Ukraine continuera de perdre des hommes et des Km2.

https://www.toupie.org/Biais/Biais_couts_irrecuperables.htm

Ah parce qu'en face ils ne sont pas coincés dans le biais des coûts irrécupérables ?

C'est marrant de ne voir qu'un seul côté du problème !

[Yorys]

il y a 14 minutes, Delbareth a dit :

Ah parce qu'en face ils ne sont pas coincés dans le biais des coûts irrécupérables ?

C'est marrant de ne voir qu'un seul côté du problème !

Oui, je dirais la même chose pour les russes si la balance de la guerre ne penchait pas en leur faveur. Et non parce que cette guerre a apporté aux russes des gains territoriaux importants, pour eux le problème serait plutôt de "prendre leurs gains" à temps, avant de tout (éventuellement) reperdre ou avant que les pertes annexes telles qu'elles sont perçues ne justifient plus le gain obtenu. En tout cas, contrairement à celle de Zelenski, du point de vue russe, la stratégie de Poutine peut toujours paraitre comme gagnante.

 

Modifié le 4 avril par Yorys

[Delbareth]

il y a 1 minute, Yorys a dit :

Oui, je dirais la même chose pour les russes si la balance de la guerre ne penchait pas en leur faveur. Et non parce que cette guerre a apporté aux russes des gains territoriaux importants, pour eux le problème serait plutôt de "prendre leurs gains" à temps, avant de tout (éventuellement) reperdre ou avant que les pertes annexes telles qu'elles sont perçues ne justifient plus le gain obtenu.

 

Oui le biais des coûts irrécupérable s'applique tout aussi bien en cas de victoire (on peut continuer plus vu ce que ça a coûté) que de pertes (on peut pas se permettre de perdre vu ce que ça a coûté).

[Banzinou]

TRF1 d'Azov

Qui semble utiliser des M107 (entre autre)

[Banzinou]

Un peu plus de détails sur les drones ukr dérivés de monomoteur/ulm

Modifié le 4 avril par Banzinou

[Clemor]

il y a 7 minutes, Banzinou a dit :

Un peu plus de détails sur les drones ukr dérivés de monomoteur/ulm

Je suis étonné que ce type de drone n'est pas été détecté par les stations radar au sol et abattu avant d'atteindre des cibles aussi éloignées. 

[vincenzo]

Il y a 1 heure, Clemor a dit :

Je suis étonné que ce type de drone n'est pas été détecté par les stations radar au sol et abattu avant d'atteindre des cibles aussi éloignées. 

Ca vole bas et surement doucement; cela doit faire que les réglages de radar ne traitent pas le signal reçu (écho parasite pres du sol à une vitesse d'un train ou un voiture)

Modifié le 4 avril par vincenzo

[Pasha]

Il y a 17 heures, CortoMaltese a dit :

Le problème, c'est qu'après Avdiivka, il n'y a rien eu, malgré les craintes de nombreux observateurs, dont moi. Pas de vrai momentum, pas de percée plus à l'ouest, et on est de retour à une bataille d'attrition 2 km plus loins avec les ukrainiens qui ont reconstitués un front cohérent et s'enterrent. Du coup, si le coup de boutoir initial n'est le prélude à rien, il faut le juger sur pièce, au regard du seul terrain conquis et du rapport de perte. Et à ce jeu, Avdiivka n'est probablement pas une grande victoire russe, elle l'est peut être moins encore que Bakhmout où les russes avaient pu échanger de l'infanterie de très faible valeur (Wagner) contre des soldats ukrainiens expérimentés à un taux avantageux pendant de longs mois, ce qui ne semble pas avoir été le cas à Avdiivka (non que les pertes ukrainiennes aient été légères pour autant), avec en prime des pertes blindées beaucoup beaucoup plus lourdes cette fois si. Ca aurait constitué une victoire en soi si la prise finale d'Adviivka avait entraîné ou la capture/destruction d'un nombre très important d'Ukrainiens (destruction des brigades qui défendaient la ville) ou le début d'une percée. Hors, on a vu ni l'un ni l'autre, et je reste donc extrêmement dubitatif sur les très nombreux assauts blindés débridés auxquels se livrent les russes depuis 1 semaines, sans gain notable et avec des pertes très lourdes au moins en terme de véhicule. Ca me semble aller à rebours de ce qu'ils semblaient avoir appris, et dans la droite ligne des échecs systématiques des deux camps quand ils ont essayés de constituer un "poing blindé" quelque part. Peut être ont ils crus que du fait de l'affaiblissement ukrainien, cette fois si ça serait la bonne, mais ils se sont trompés. 

J'ai une impression aussi qu'on projette nos attentes (ou nos peurs plutôt ici) qui vont à l'encontre de notre historique. On présume que chaque village pris par les russes, va débouler ensuite un corps blindé, permettant la prise énorme de km², avec la destruction brigades ukrainiennes qui s'ensuit. Tout comme on espérait que l'offensive Ukrainienne fasse la même chose l'été dernier, dans le sens inverse.

Pourtant, on se retrouve dans un schéma opérationnel de 1915-1916, où finalement un camp peut se retrancher "facilement" derrière la seconde ligne de défense, tout en infligeant des dégâts et il faut de nouveau, pour l'attaquant recommencer tout le processus. A grand frais. Ou autre exemple, la Bataille des Bocages, en 1944, où chaque haie finalement, était une tranchée à conquérir, au prix de lourdes pertes pour les 2 camps, mais à l'avantage du défenseur (même s'il reculait in fine).

Les échelles en distances sont différentes, entre la haie de Normandie en 1944 et les champs découpés de l'Ukraine en 2024, mais la méthodologie n'est pas si différente. On s'attend à une percée soudaine, et une chevauchée à la Patton, mais les moyens de destruction empêchent surement ces cavalcades, tout comme le repérage des concentrations, qui oblige à diluer les ressources (à l'échelle du front), et s'ajoute le manque de moyens. 

 

On projette de faux schémas opérationnels, par rapport à nos désirs, notre doctrine, ou aux bonnes images auxquels on se raccroche (Percée d'Avranches, Bagration, Tempête du Désert), alors que c'était peut être épisodiques, tout en oubliant les différentes phases de galère que les Alliés avaient dû subir avant de réaliser ces fameuses percées. C'est l'impression que ça me donne.