Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires


Recommended Posts

il y a 27 minutes, JeanPierre a dit :

La durée de ce siège de Marioupol me fait m'interroger sur sa porosité. Tu parles souvent @Heorl d'un déplacement par les égouts, et ça pourrait être une explication. Pour le siège de Sarajevo, c'est cette porosité qui avait permis de tenir, avec par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Tunnel_de_Sarajevo

Bien entendu, le plus plus vite les assiégés seront libres, le mieux ce sera. Mais vu l'obstination et la cruauté de l'assiégeant… autant que ce siège soit le plus poreux possible oui.

Pour les égouts, c'est un truc qui m'est venu après que j'ai lu plusieurs articles sur la façon dont la Résistance (et soyons francs surtout les contrebandiers) se servaient du gruyère sous Paris pour faire tout un tas de trafics au nez et à la barbe de la Milice/des flics, ou surtout lorsque j'ai lu l'utilisation extensive du réseau d'égouts par l'Arma Krajowa lors de l'insurrection de Varsovie en 44. La seule manière d'empêcher cet usage, c'est de les inonder (difficile quand on a coupé l'eau) ou d'y répandre du gaz pour les faire sortir, ce qui risque d'arriver. Enfin je ne sais pas si les Russes vont prendre le risque de saloper le réseau d'eau d'une ville et la rendre inhabitable alors qu'ils comptent probablement l'annexer. 

Ah, on a peut-être ENFIN trouvé l'un des fameux IL-76 (désolé par avance pour la musique)

 

Edited by Heorl
Link to comment
Share on other sites

^^^^ Nope

Semblerait que ce soit un AL31 21 (moteur de SU24) pas un moteur d'IL76. Faut demander confirmation à @MeisterDorf (je ne fais reprendre que des analyses sur d'autres fofo, cette photo ayant déclenché pas mal de discussions, moi je vois juste un moteur en miette, pourrait aussi bien être un propulseur de F35 pour ce que j'en sais:rolleyes:)

  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 6 minutes, Banzinou a dit :

@HeorlVidéo déjà postée plus haut :wink:

Je pense qu'il s'agit plutôt d'un Mi-8 vu le train d'atterissage

Ah oui, bien vu. ça m'a quand même l'air beaucoup trop gros pour un Mi-8 je trouve. Après la dispersion des débris donne peut-être l'impression d'un engin plus gros. 

Wikipédia m'indique plutôt que ce genre de moteurs équipent surtout les Su-27, Su-30 et Su-35 (plus les Wunderwaffen Su-57 et Su-70)

Remarque le boudin ressemble aussi à un Soloviev D-30, avec lequel les IL-76 russes ont été modernisés dans les années 90.

Edited by Heorl
Link to comment
Share on other sites

il y a 6 minutes, Banzinou a dit :

Je vais quand même rester sur mon Mi-8 :biggrin: (je peux me tromper)

nyud.jpg

Je peux me tromper mais la "roue" (si tant est que ça soit ça) a l'air environ beaucoup plus grosse que celle du Mi-8, de l'ordre de la moitié du diamètre en plus. Et ça ressemble plus en taille à une roue comme celle des IL. Vu la taille des arbres celle que l'on voit fait au bas mot 40 cm de diamètre. 

spacer.png

Edited by Heorl
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, Heorl a dit :

Je peux me tromper mais la "roue" (si tant est que ça soit ça) a l'air environ beaucoup plus grosse que celle du Mi-8, de l'ordre de la moitié du diamètre en plus. Et ça ressemble plus en taille à une roue comme celle des IL

spacer.png

Je viens de regarder le train du Su-24 qui ressemble aussi... à voir

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Les pertes documentées de chars dépassent 400 pour les russes (!).

La surprise principale vient du manque de T90 dans les pertes (documentées en tout cas). On voit énormément de T72 et de T80 dans toutes les versions par contre. Une question: est ce que tout simplement les T90 sont en état de marche? (ou plus chers et donc moins entretenus). 

Sinon on peut parler de la décadence post-soviétique avec des annonces délirantes et une réalité moisie:

 

2014: annonce de la production de 2300 T14 pour 2020

2015: 20 tanks en test

2016: contrat pour 100 tanks à livrer en 2020. Retardé ensuite à 2025

2018 "on n'a pas besoin du char pour le moment car le T72 reste efficace contre les US, allemands et français", contrat pour 32 tanks à finir de livrer en 2021

2019: seulement 16 livrés en prévision en 2019, corruption dans l'usine

2020: rien a été livré en 2019, livraison à finir en 2022 mais moteur foireux

2021: "il devrait entrer en production",

2022: une présérie de 20 doit encore être livrée....

On est donc passé de 2300 tanks à avoir pour 2020 à "on pourrait peut être avoir la présérie de 20 en 2022". Et c'est pareil avec tout. La seule interprétation est l'absence de fonds. Corruption? Trop d'ambition? Incompétence?

En tout cas la réalité c'est qu'en occident on craignait les nouveaux armements russes alors que tout ce qui existe est basé sur des modernisations sur des chassis conçus en 1967 voir en 76 pour les plus récents. Même si tu montes un super matériel dessus, ça reste une base qui a 40-50 ans et qui a montré sa capacité à flamber en 91.

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Haha 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, cracou a dit :

Les pertes documentées de chars dépassent 400 pour les russes (!).

La surprise principale vient du manque de T90 dans les pertes (documentées en tout cas). On voit énormément de T72 et de T80 dans toutes les versions par contre. Une question: est ce que tout simplement les T90 sont en état de marche? (ou plus chers et donc moins entretenus). 

Sinon on peut parler de la décadence post-soviétique avec des annonces délirantes et une réalité moisie:

 

2014: annonce de la production de 2300 T14 pour 2020

2015: 20 tanks en test

2016: contrat pour 100 tanks à livrer en 2020. Retardé ensuite à 2025

2018 "on n'a pas besoin du char pour le moment car le T72 reste efficace contre les US, allemands et français", contrat pour 32 tanks à finir de livrer en 2021

2019: seulement 16 livrés en prévision en 2019, corruption dans l'usine

2020: rien a été livré en 2019, livraison à finir en 2022 mais moteur foireux

2021: "il devrait entrer en production",

2022: une présérie de 20 doit encore être livrée....

On est donc passé de 2300 tanks à avoir pour 2020 à "on pourrait peut être avoir la présérie de 20 en 2022". Et c'est pareil avec tout. La seule interprétation est l'absence de fonds. Corruption? Trop d'ambition? Incompétence?

En tout cas la réalité c'est qu'en occident on craignait les nouveaux armements russes alors que tout ce qui existe est basé sur des modernisations sur des chassis conçus en 1967 voir en 76 pour les plus récents. Même si tu montes un super matériel dessus, ça reste une base qui a 40-50 ans et qui a montré sa capacité à flamber en 91.

Tu aurais pu rajouter

2022 : Uralvagonzavod à l'arrêt à cause des sanctions :ph34r:

 

Plus sérieusement, le T-90 n'est qu'un T-72 modernisé, il n'y a pas véritablement de rupture entre le T-72 et le T-90, donc je dirais que le faible nombre de T-90 perdus est aussi dû au faible nombre de T-90 en dotation dans l'armée russe (par rapport au T-72).

Les pertes sont globalement proportionnelles par rapport aux nombre de chars en service en Russie

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 9 minutes, Skw a dit :

La feinte - pour reprendre la terminologie employée par certains 

Moi j'appelle ça une branlée. Et en plus essentiellement auto-infligée par stupidité à tous les niveaux.

il y a 9 minutes, Skw a dit :

mais également parce qu'elle a joué sur le degré de mobilisation au sein de la société ukrainienne (avec l'idée que le futur du pays en tant que nation souveraine se jouait) et d'appui par les sociétés occidentales (avec l'idée qu'il ne s'agissait pas seulement d'une guerre frontalière visant à grignoter quelques milliers de km²).

Exactement. A la fois un échec tactique et stratégique. Faut souligner, c'est du grand art. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Heorl a dit :

https://lavoiedelepee.blogspot.com/

Le  billet de Goya du jour. Il est très pessimiste sur les possibilités russes de percée. Et pendant ce temps, Marioupol tient toujours, même si les Russes avancent dans la ville. Je n'en reviens toujours pas que la garnison soit encore capable d'empêcher le contrôle russe sur la ville. 

J'aime beaucoup Goya et j'ai lu chacun de ses livres mais dernièrement j'ai quand même l'impression qu'il dit ce que tout le monde dit.  Le tout en se donnant un air pontifiant en citant les noms des unités. 

Mais au final je ne comprends pas sa plus value par rapport à certains site de recueil, étrangers 

Edited by Coriace
  • Sad 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 15 minutes, Banzinou a dit :

Tu aurais pu rajouter

2022 : Uralvagonzavod à l'arrêt à cause des sanctions :ph34r:

 

Plus sérieusement, le T-90 n'est qu'un T-72 modernisé, il n'y a pas véritablement de rupture entre le T-72 et le T-90, donc je dirais que le faible nombre de T-90 perdus est aussi dû au faible nombre de T-90 en dotation dans l'armée russe (par rapport au T-72).

Les pertes sont globalement proportionnelles par rapport aux nombre de chars en service en Russie

Oui et non

Si le chassis est le même, il y'a autant de différences entre le T72 quelles que soient les versions et le T90 (le modèle s'en approchant le plus étant le B3)

Conduite de tir, optronique et blindages n'ont rien à voir

Le T90 est censé être de base (cad avant même tout ajout d'ERA) plus solide et plus survivable que les T72

Pour pouvoir l'affirmer il faudrait avoir le nombre de T90 engagés vs le nombre de T72 et T80 engagés pour faire un ratio et un test de significativité vis à vis du taux de pertes

Mais bon, comme on a pas ces infos ............

Link to comment
Share on other sites

il y a 20 minutes, Skw a dit :

La feinte - pour reprendre la terminologie employée par certains - n'a pas seulement coûté cher en pertes humaines et matérielles côté russe, mais également parce qu'elle a joué sur le degré de mobilisation au sein de la société ukrainienne (avec l'idée que le futur du pays en tant que nation souveraine se jouait) et d'appui par les sociétés occidentales (avec l'idée qu'il ne s'agissait pas seulement d'une guerre frontalière visant à grignoter quelques milliers de km²).

Et pour continuer sur l'échec stratégique, j'ajouterais que cette offensive a également mis en lumière la très grande fragilité et frilosité de l'ami Biélorusse, ajoutant de la complexité à l'équation. Au départ, c'était un pays considéré comme un potentiel soutien militaire et ça se finit lamentablement pour les Russes en s'obligeant à apprécier voir gérer un risque de d'agitation civile, politique et militaire. 

Les Russes dans leur ensemble n'en n'ont pas fini de gérer leur dissonance cognitive. 

Edited by olivier lsb
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

Réflexion plus stratégique: le nombre de voies de passage entre la Biélorussie et l'Ukraine à l'ouest de Kiev (sans compter ce qui est vraiment à l'ouest) se limite à QUATRE routes éparpillées sur 150km, qui traversent marais et forêts. Elles traversent toutes des ponts ou des zones merdiques au possible.

Mon interprétation est que les UKR peuvent maintenant bloquer toute tentative venant de ce coin là en cassant quelques ponts, en posant des mines etc etc. En tout cas assez, vu la recco occidentale, pour tout bloquer.

Cela veut dire que toutes les forces à l'ouest de Kiev sont réutilisables ailleurs: artillerie, soutien divers, AT, hommes... alors oui il sera impossible de tout réutiliser directement mais on peut s'attendre à pas mal de transferts des hommes et matériels les plus importants à l'est. Si je devais parier je dirais que les hommes prendraient le train et le reste serait dispersé dans des camions civils (faire un méga convoi de véhicules militaires est juste con sauf à passer de nuit et à se planquer de jour).

Maintenant qu'est ce que les UKR ont intérêt à apporter à l'est? Clairement les drones-munition, de l'AT , de l'AA légère et? des munitions? de l'artillerie? des dones légers? du carburant?

Et est ce qu'il ne serait pas intéressant de viser Kherson? 

 

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 26 minutes, cracou a dit :

Les pertes documentées de chars dépassent 400 pour les russes (!).

Sinon on peut parler de la décadence post-soviétique avec des annonces délirantes et une réalité moisie:

Il me semble avoir lu qu'ils avaient lancé l'opération avec 1000 MBT : ça ferait donc 40% de perte en 35 jours de combat (pas tous détruits, mais...)

Quant au fameux T14 est-il plus résistant aux missiles anti chars ? (oui sur le papier, mais moins à ceux qui attaquent par le haut comme le Javelin il me semble)

S'ils lancent une offensive blindée "classique" dans l'Est ça va être un grand massacre. Et pourtant on ne voit pas par quoi le MBT pourrait être remplacer pour avancer, la preuve les Ukr en réclament à l'OTAN...

Link to comment
Share on other sites

il y a 30 minutes, Coriace a dit :

J'aime beaucoup Goya et j'ai lu chacun de ses livres mais dernièrement j'ai quand même l'impression qu'il dit ce que tout le monde dit.  Le tout en se donnant un air pontifiant en citant les noms des unités. 

Mais au final je ne comprends pas sa plus value par rapport à certains site de recueil, étrangers 

Je suis d'accord là-dessus, il semble assez lénifiant. Je préfère de loin le vocable un peu plus "imagé" de Yakovleff, qui lui au moins est marrant quand il parle. 

"Les Russes ont mis d'eux-mêmes les pieds dans un nid de frelons"

Edited by Heorl
Link to comment
Share on other sites

il y a 4 minutes, Métal_Hurlant a dit :

Quant au fameux T14 est-il plus résistant aux missiles anti chars ? (oui sur le papier, mais moins à ceux qui attaquent par le haut comme le Javelin il me semble)

Faudrait déjà qu'il arrive à fonctionner. Plus on en parle et plus il ressemble à un King Tiger en plus pathétique. spacer.png

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Heorl a dit :

Enfin je ne sais pas si les Russes vont prendre le risque de saloper le réseau d'eau d'une ville et la rendre inhabitable alors qu'ils comptent probablement l'annexer. 

Humour noir ? En surface Marioupol n' a presque plus de bâtiments intacts... Concernant les défenseurs, ils sont principalement constitués du régiment Azov, qui se sont bunkerisés de longue date dans une immense usine métallurgique, avec des réserves pour tenir le plus longtemps possible. Et pour eux pas question de se rendre : ils portent sur eux un tatouage distinctifs de leur unité. Et les russes ne feront pas de quartier pour ceux qu'ils considèrent comme des nazis...

Link to comment
Share on other sites

  • Rob1 locked this topic
  • Rob1 unlocked this topic

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,977
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Personne
    Newest Member
    Personne
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...