Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[Patrick]

il y a 14 minutes, Alzoc a dit :

Bon je ne savais pas trop ou le mettre mais ça aura des conséquences géopolitiques majeures :

https://www.opex360.com/2023/10/06/la-russie-envisage-de-sortir-du-traite-dinterdiction-complete-des-essais-nucleaires/

Traduction : "Les armes nucléaires qu'on a hérité de l'URSS ont passé leur date de péremption et leur fiabilité est désormais douteuse (ou est en passe de le devenir). Et bon, ben vu qu'on n'a pas pu (ou ne sait pas) construire d'outil équivalent au NIF ou au LMJ on n'a pas d'autres choix que de ressortir les bon-vieux essais nucléaires à l'échelle 1:1."

En soit ce n'est pas une conséquence directe de la guerre en Ukraine, mais elle leur aura servi de prétexte pour résoudre un problème qu'ils voyaient probablement venir depuis un bon moment.

Outre le fait que c'est un signal d'extrême faiblesse (encore un) de la part de la Russie, c'est surtout une brèche majeure du traité de non-prolifération. Venant d'un membre permanent du conseil de sécurité c'est particulièrement grave (quoi que pour être honnête AUKUS n'était pas mal non plus dans ce genre là )

En même temps, depuis le début de cette guerre il semblait évident que faire un essai nucléaire pour marquer les esprits était l'une des issues qu'avait poutine afin de prouver que sa parole n'était pas que du vent. Il y a de la place en russie pour faire ça en toute sécurité. Ça ne changera rien à sa posture internationale vis-à-vis de ses alliés des BRICS et autres, qui au contraire se pâmeront à l'idée que l'occident honni soit menacé d'apocalypse nucléaire, et ça ne changera rien non plus aux opinions occidentales à de rares exceptions, les anti-russie restant anti-russie pour des raisons variées, les pro-russie le restant aussi pour des raisons moins avouables. Seuls les tièdes changeront de camp vers l'une ou l'autre faction.

En revanche ça pourrait conforter d'autres puissances nucléaires dans leur soutien conventionnel à l'Ukraine, avec pourquoi pas des troupes envoyées directement sur le terrain, pas au contact, mais en réassurance, permettant aux ukrainiens de remobiliser leurs forces sur les fronts principaux. Et peut-être des accélérations dans les concrétisations d'alliances. En clair, un peu moins de paperasse et un peu plus d'excitation permettant d'aboutir à des effets concrets, sauf bien sûr à ce que les réassurances, les traités, les signatures, les garanties, et les articles, ne deviennent complètement obsolètes.

[Stark_Contrast]

On 10/4/2023 at 11:24 AM, BPCs said:

Or talk about the Speaker of the US chamber in the USA thread?

Thread where the HS posts on this page landed...

 

Je m'excuse, mais c'est pertinent pour ce fil dans ce cas. 

L'orateur était un républicain et, bien que cela ennuie les démocrates, il n'était au moins pas complètement à droite et était prêt à faire des choses comme continuer à financer l'Ukraine. 

Le gouvernement américain était menacé de fermeture. McCarthy a négocié et prolongé une suspension de 45 jours à condition que le financement de l'Ukraine soit supprimé pour que la prolongation de 45 jours soit adoptée.

Cette condition a été remplie, mais l'aile droite de son propre parti a fait démettre McCarthy de ses fonctions de président du Parlement, ce qui ne s'était jamais produit dans l'histoire des États-Unis. 

Le poste de speaker est désormais vacant et l'aile droite du parti républicain, qui en a fini avec le financement de l'Ukraine, l'a officiellement évincé. 

Que se passera-t-il ensuite ? Je n'en sais rien. 

La population américaine commence à s'aigrir du financement de l'Ukraine, et maintenant l'aile qui s'oppose au financement de l'Ukraine a lancé une attaque et y est parvenue.

Peut-être que le prochain orateur sera tout aussi favorable à l'Ukraine. Cependant, il se peut que le prochain orateur ne soit pas favorable à l'Ukraine, voire qu'il soit beaucoup moins favorable à l'Ukraine. Pendant longtemps, l'Ukraine a été un sujet bipartisan aux États-Unis. Les deux partis étaient prêts à fournir de l'argent et des armes, tandis que les extrêmes des partis respectifs étaient mécontents. 

Cependant, un consensus s'est généralement dégagé et l'Ukraine a reçu beaucoup d'aide. 

Il n'est pas vraiment audacieux de prédire que les Américains commenceront à se lasser de la guerre, mais il y aura des élections en 2024, et les vainqueurs de ces élections prêteront serment en janvier 2025. 

L'Ukraine a probablement eu au moins 14 mois de soutien américain continu devant elle. 

Le retrait de McCarthy remet cela en question. Et l'Ukraine a bien remarqué le retrait de McCarthy et ce qu'il pourrait signifier pour son soutien futur.  Cela accélère considérablement le calendrier potentiel de la fin de l'aide à l'Ukraine. 

Les démocrates ont manqué de perspicacité en se joignant aux républicains pour démettre McCarthy de ses fonctions. Ils ont essentiellement aidé la rébellion du MAGA qui pourrait désormais contrôler les deniers publics en fonction de l'identité du nouveau président du Parlement. 

Je ne sais pas ce qui va se passer, mais l'horloge s'est rapprochée d'une minute de minuit.

 

@Akilius G.

[Heorl]

Il y a 12 heures, Alexis a dit :

Le sujet est très important, et je trouve d'autant plus utile de retourner à la source, c'est-à-dire la retranscription exacte des propos du président russe au club de Valdaï jeudi 5 octobre, sur le site du Kremlin. Le passage en question mis dans un traducteur automatique - DeepL, le meilleur que je connaisse - on obtient ceci, c'est-à-dire la question qu'a posée au président russe Sergeï Karaganov l'analyste qui propose d'utiliser des armes nucléaires contre certains pays européens membres de l'OTAN, et la réponse que lui a faite Vladimir Poutine.

Ce que dit Poutine n'est pas la même chose de ce qu'ont retranscrit les rédacteurs de la dépêche d'agence qui est maintenant répétée par beaucoup de médias :

- Il n'envisage pas de sortir du TICEN à ce stade. Ce qui est envisagé - suivant la décision de la Douma dit-il... mais comme elle est aux ordres ! - c'est de retirer la ratification du traité, donc de se mettre dans la même position que les Etats-Unis, spécifiquement pour avoir une position "en miroir". Le retrait de cette ratification n'aurait pas de conséquence en soi, de toute façon le traité n'est jamais entré en vigueur puisque ni Etats-Unis ni Chine ne l'ont ratifié  !

- Il annonce en effet que la question d'essayer le nouveau type d'arme nucléaire peut se poser, que les experts le disent - et ce n'est pas surprenant, comme tu le rappelles seuls Etats-Unis et France ont réussi à construire des outils comme le NIF ou le LMJ. C'est d'ailleurs dit tout à fait ouvertement. Mais sur cette question il refuse de prendre position pour l'instant "Je ne suis pas prêt à (le) dire maintenant"

Je ne pense d'ailleurs pas que ce soit un signal d'extrême faiblesse. C'est le signe que la Russie n'a pas le niveau technique des Etats-Unis ou de la France pour ce qui est des armes nucléaires, oui. Mais de là à parler d'extrême faiblesse, il me semble qu'il y a une grande distance

S. KARAGANOV : Vladimir Vladimirovitch, tant à l'extérieur de la Russie qu'au Club [Valdai], une question simple est débattue avec beaucoup d'acuité. Je la formulerai comme suit - en mon nom, bien sûr, et non au nom de tout le monde. Notre doctrine d'utilisation des armes nucléaires est-elle dépassée ? Il me semble qu'elle est certainement dépassée, et qu'elle semble même frivole, créée en d'autres temps et peut-être dans un environnement différent, et qu'elle suit même de vieilles théories. La dissuasion ne fonctionne plus. N'est-il pas temps pour nous de modifier la doctrine d'utilisation des armes nucléaires dans le sens d'un abaissement du seuil nucléaire et de gravir, bien sûr fermement mais assez rapidement, l'échelle de l'escalade de la dissuasion, en dégrisant nos partenaires ?

Ils se mettent à nu, ils disent directement que "puisque vous avez une telle doctrine, vous n'utiliserez jamais d'armes nucléaires" - et nous leur permettons ainsi, sans le savoir, de se développer et de mener des agressions absolument monstrueuses.

C'est une question, mais il y en a une autre. Le monde dans les années à venir - même si nous gagnons d'une manière ou d'une autre en Ukraine ou autour de l'Ukraine - l'Occident continuera à traverser des temps très difficiles : de nouveaux centres se dressent, de nouvelles difficultés surgiront. Nous devons remettre en place le fusible qu'était la dissuasion nucléaire et qui a permis au monde de rester uni pendant 70 ans. Aujourd'hui, l'Occident, oubliant l'histoire et la peur, tente d'éliminer ce fusible. Ne devrions-nous pas changer notre politique dans ce domaine ?

VLADIMIR PUTIN : Je connais votre position, j'ai lu certains de vos documents, vos articles, vos notes. Et je comprends vos sentiments.

Permettez-moi de vous rappeler que dans la doctrine militaire russe, il y a deux raisons pour lesquelles la Russie pourrait utiliser des armes nucléaires. La première est l'utilisation d'armes nucléaires contre nous, c'est-à-dire une soi-disant frappe de représailles. Mais en pratique, qu'est-ce que cela signifie ? Les missiles sont lancés, notre système SPRN détecte, détecte, détecte, nous fait savoir que la cible est le territoire de la Fédération de Russie - tout cela se passe en quelques secondes, pour que tout le monde comprenne - et comprenant déjà, sachant l'information que la Russie est frappée, nous répondons à cette agression.

Je tiens à assurer à tout le monde qu'aujourd'hui, la réponse est absolument inacceptable pour tout agresseur potentiel, parce qu'à partir du moment où le lancement de missiles est détecté, d'où qu'il vienne, de n'importe quel océan du monde ou de n'importe quel territoire, en réponse à une contre-attaque, tant, tant de centaines - de centaines - de nos missiles apparaissent dans l'air qu'aucun ennemi n'aura une chance de survivre, et ce dans plusieurs directions à la fois.

La deuxième raison de l'utilisation de ces armes est une menace pour l'existence de l'État russe, si même des armes conventionnelles sont utilisées contre la Russie, c'est l'existence même de la Russie en tant qu'État qui est menacée.

Ce sont là deux raisons possibles pour l'utilisation des armes que vous avez mentionnées.

Devons-nous changer cela ? Pourquoi le devrions-nous ? Tout peut être changé, mais je n'en vois pas la nécessité. Il n'existe aucune situation dans laquelle, disons, aujourd'hui, quelque chose menacerait le statut d'État russe et l'existence de l'État russe. Je pense qu'aucune personne saine d'esprit et de mémoire ne songerait à utiliser des armes nucléaires contre la Russie.

Néanmoins, votre point de vue, celui d'autres experts, de personnes patriotes, très inquiètes de ce qui se passe à l'intérieur du pays, autour de nous, de ce qui se passe sur la ligne de contact du côté ukrainien - je comprends tout, nous observons attentivement et, croyez-moi, nous respectons votre point de vue, mais je ne vois pas la nécessité de changer notre concept. L'adversaire potentiel sait tout, il connaît nos capacités.

Autre chose, par exemple, j'entends des appels à, disons, recommencer à tester les armes nucléaires, à reprendre les essais. Voici ce que je dirais. Les États-Unis ont signé un acte international pertinent, un document, un traité interdisant les essais d'armes nucléaires, et la Russie l'a signé. La Russie l'a signé et ratifié, et les États-Unis l'ont signé mais ne l'ont pas ratifié.

Aujourd'hui, nous avons pratiquement terminé les travaux sur les armes stratégiques modernes, dont j'ai parlé et que j'ai annoncés il y a quelques années.

Le dernier essai réussi du Burevestnik, un missile de croisière à portée globale doté d'un système de propulsion nucléaire, a eu lieu. Nous avons en fait terminé les travaux sur le Sarmat, le missile super-lourd. Il ne nous reste plus qu'à terminer certaines procédures d'un point de vue purement administratif et bureaucratique et à passer à la production de masse et à la mise en service au combat. Nous le ferons dans un avenir proche.

En règle générale, les experts disent qu'il s'agit d'une nouvelle arme et que nous devons nous assurer que l'ogive spéciale fonctionnera sans défaillance, et nous devons effectuer des tests. Je ne suis pas prêt à dire maintenant si nous avons vraiment besoin ou non de mener des tests. Mais pour se comporter comme un miroir dans les relations avec les États-Unis, et je le répète une fois de plus, lorsque les États-Unis ont signé mais n'ont pas ratifié, et que nous avons signé et ratifié, il est possible en principe de se comporter comme un miroir avec les mêmes États-Unis. Mais c'est une question qui concerne les membres de la Douma d'État. Théoriquement, il est possible de retirer cette ratification. Si nous le faisons, ce sera suffisant.

Pour qu'un traité entre en vigueur, il suffit que deux des signataires le ratifient (voire un seul). Les dispositions du traité s'appliquent alors aux pays signataires quelle que soit la situation des pays ne l'ayant pas ratifié. Le TICEN est donc bel et bien actif.

[MIC_A]

Il y a 11 heures, Stark_Contrast a dit :

 

Je m'excuse, mais c'est pertinent pour ce fil dans ce cas. 

L'orateur était un républicain et, bien que cela ennuie les démocrates, il n'était au moins pas complètement à droite et était prêt à faire des choses comme continuer à financer l'Ukraine. 

Le gouvernement américain était menacé de fermeture. McCarthy a négocié et prolongé une suspension de 45 jours à condition que le financement de l'Ukraine soit supprimé pour que la prolongation de 45 jours soit adoptée.

Cette condition a été remplie, mais l'aile droite de son propre parti a fait démettre McCarthy de ses fonctions de président du Parlement, ce qui ne s'était jamais produit dans l'histoire des États-Unis. 

Le poste de speaker est désormais vacant et l'aile droite du parti républicain, qui en a fini avec le financement de l'Ukraine, l'a officiellement évincé. 

Que se passera-t-il ensuite ? Je n'en sais rien. 

La population américaine commence à s'aigrir du financement de l'Ukraine, et maintenant l'aile qui s'oppose au financement de l'Ukraine a lancé une attaque et y est parvenue.

Peut-être que le prochain orateur sera tout aussi favorable à l'Ukraine. Cependant, il se peut que le prochain orateur ne soit pas favorable à l'Ukraine, voire qu'il soit beaucoup moins favorable à l'Ukraine. Pendant longtemps, l'Ukraine a été un sujet bipartisan aux États-Unis. Les deux partis étaient prêts à fournir de l'argent et des armes, tandis que les extrêmes des partis respectifs étaient mécontents. 

Cependant, un consensus s'est généralement dégagé et l'Ukraine a reçu beaucoup d'aide. 

Il n'est pas vraiment audacieux de prédire que les Américains commenceront à se lasser de la guerre, mais il y aura des élections en 2024, et les vainqueurs de ces élections prêteront serment en janvier 2025. 

L'Ukraine a probablement eu au moins 14 mois de soutien américain continu devant elle. 

Le retrait de McCarthy remet cela en question. Et l'Ukraine a bien remarqué le retrait de McCarthy et ce qu'il pourrait signifier pour son soutien futur.  Cela accélère considérablement le calendrier potentiel de la fin de l'aide à l'Ukraine. 

Les démocrates ont manqué de perspicacité en se joignant aux républicains pour démettre McCarthy de ses fonctions. Ils ont essentiellement aidé la rébellion du MAGA qui pourrait désormais contrôler les deniers publics en fonction de l'identité du nouveau président du Parlement. 

Je ne sais pas ce qui va se passer, mais l'horloge s'est rapprochée d'une minute de minuit.

 

@Akilius G.

Bah, si l'aide se réduit ou pire s'efface vers l'Ukraine, la crédibilité US va en prendre un coup aux yeux des Européens béat de la défense OTAN, avec le précédent Trump qui n'a jamais caché ses intentions.

Les Européens vont devoir augmenter sensiblement leurs budgets défense pour longtemps et en ces temps de récessions la pilule sera difficile à faire avaler aux citoyens, au détriment de pleins d'autres choses.
Les industriels de l'armement se frottent les mains mais attendent des engagements forts de leurs gouvernements respectifs  pour développer des chaines et augmenter sensiblement la production de matériels disponibles actuellement à doses homéopathiques.

Ainsi, l'Europe pourrait pallier aux retraits US si progressif avec des lacunes sur certains équipements non produits en Europe, faut-ils qu'ils en prennent conscience et s'entendent entre eux !
Pour le moment, on reste loin du compte, un combat de coqs est en cours sur un éventuel leadership de l'Union Européenne entre la France et l'Allemagne qui se découvre une inspiration militaire après son hégémonie économique mais la conçoit toujours sous le parapluie OTAN et US qui ne semble pourtant plus compatible et font perdre un temps précieux alors qu'il y a urgence !

Revers de la médaille pour les US à terme, le marché Européen si tous sont normalement constitués (ça reste à voir) serait moins "ouvert" aux US qui pourraient être concurrencés plus férocement dans l'armement et sur d'autres créneaux.
Pour gagner quoi au final, un recentrage vers l'Asie et perdre leur principal marché et avoir des "alliés" moins vassalisés ?

Faire la guerre aux Chinois alors qu'ils ont largement participé (pas les seuls) aux développements Chinois, détruire pour reconstruire, ça marche encore avec les ressources qui se raréfient ?
Les dirigeants US me paraissent un peu trop sûr d'eux concernant la sanctuarisation du pays ou celui de ses alliés dans le coin en cas de conflit entre Taïwan et la Chine.

Modifié le 7 octobre 2023 par MIC_A

[Akilius G.]

Il y a 11 heures, Stark_Contrast a dit :

McCarthy a négocié et prolongé une suspension de 45 jours à condition que le financement de l'Ukraine soit supprimé pour que la prolongation de 45 jours soit adoptée.

L'incertitude budgétaire est levée après ces 45 jours ?

[Manuel77]

Il y a 13 heures, Stark_Contrast a dit :

La population américaine commence à s'aigrir du financement de l'Ukraine, et maintenant l'aile qui s'oppose au financement de l'Ukraine a lancé une attaque et y est parvenue.

Je ne sais pas si cela a fait la une des journaux télévisés aux États-Unis, mais il y a eu un événement surprenant qui pourrait confirmer ma thèse.
Le président allemand Steinmeier a été spontanément convoqué à Washington par Biden. C'est absolument inhabituel, car le président fédéral n'a aucun pouvoir opérationnel. Cependant, il est l'ancien ministre allemand des Affaires étrangères. Il y a également eu un briefing avec le chef de la CIA Burns.
Quoi qu'il en soit, Biden a assuré aux Allemands que les Etats-Unis continueraient à soutenir l'Ukraine. Toutefois, il a aussi demandé aux Européens d'aider davantage pour ce fardeau.

Traduit en clair, l'aide européenne signifie que l'Allemagne doit payer. Du moins, c'est ce que je suppose.

https://www.tagesschau.de/ausland/steinmeier-biden-100.html

Modifié le 7 octobre 2023 par Manuel77

[Manuel77]

Il y a 3 heures, MIC_A a dit :

Ainsi, l'Europe pourrait pallier aux retraits US si progressif avec des lacunes sur certains équipements non produits en Europe, faut-ils qu'ils en prennent conscience et s'entendent entre eux !
Pour le moment, on reste loin du compte, un combat de coqs est en cours sur un éventuel leadership de l'Union Européenne entre la France et l'Allemagne qui se découvre une inspiration militaire après son hégémonie économique mais la conçoit toujours sous le parapluie OTAN et US qui ne semble pourtant plus compatible et font perdre un temps précieux alors qu'il y a urgence !

Mon pronostic est exactement l'inverse du tien : ce que nous voyons maintenant, c'est le processus de négociation sur le financement européen de l'OTAN, une organisation qui est bien vivante.

A l'exception de la France, tous les Européens sont désireux de maintenir les Etats-Unis en Europe, en particulier les Européens de l'Est. Malheureusement, ces derniers n'ont pas d'argent.

Il y a cependant un pays qui a de l'argent et qui n'hésite pas à l'envoyer par chèque : L'Allemagne a transféré en 1991 un montant de 18 milliards de marks pour financer la guerre du Golfe. Une guerre lointaine et peu intéressante pour l'Allemagne. 

Quant à une éventuelle victoire électorale de Trump et à sa politique erratique : oui, c'est un problème. Mais aux Etats-Unis, on peut au moins faire du lobbying en tant qu'étranger, on peut s'adresser à des personnes puissantes au Sénat ou en Californie. Qui appelles-tu en France si MLP devient présidente, Didier Deschamps ou Gregory Doucet ?

Alors, adieu la souveraineté européenne, bonjour la statue dorée de Poutine à Mons. 

[Colstudent]

On verra la configuration du parlement européen l'année prochaine avant de parler de chef d'état qui même élue n'ont aucun pouvoir ...

[Boule75]

Il y a 2 heures, Manuel77 a dit :

Mon pronostic est exactement l'inverse du tien : ce que nous voyons maintenant, c'est le processus de négociation sur le financement européen de l'OTAN, une organisation qui est bien vivante.

A l'exception de la France, tous les Européens sont désireux de maintenir les Etats-Unis en Europe, en particulier les Européens de l'Est. Malheureusement, ces derniers n'ont pas d'argent.

Je suis très surpris de ta part : deux erreurs factuelles en deux phrases, cher Manuel :

• je ne pense pas que tu trouveras une seule citation d'un officiel en charge français appelant au départ des USA d'Europe, ni au gouvernement, ni à l'Assemblée, ni à la Présidence, et ce depuis toujours. A la limite un ministre communiste en 1981-83, et il faut voir combien de temps il est resté au gouvernement ensuite . Prétendre que la France ne souhaite pas le maintien des USA en Europe est tout simplement un mensonge grossier (et je suis très intéressé par les éléments qui t'ont conduit à cette assertion, si elle ne relève pas du problème de traduction). La doctrine officielle actuelle et même passée est toujours fermement appuyée sur l'OTAN, d'ailleurs. Et tu n'auras aucun mal à trouver force citations d'Emmanuel Macron pour le confirmer.
  Ce qui est dit côté français est qu'on doit se projeter dans une situation où les USA décideraient de partir, où auraient des intérêts profondément contraires aux intérêts européens, et qu'il est donc important ne pas dépendre totalement d'eux. Il ne s'agit pas de les virer.
• prétendre que la Pologne n'a pas d'argent pour investir dans sa défense en payant grassement les USA au passage est une douce blague : il suffit de regarder les commandes. Et idem pour tous ceux qui achètent du F-35, le chasseur-bombardier qui peine à voler.

@Manuel77 : c'est bien toi ?? Tu t'es fait manger le cortex par Ulrich Speck ou bien ???

 

Il y a 2 heures, Manuel77 a dit :

Il y a cependant un pays qui a de l'argent et qui n'hésite pas à l'envoyer par chèque : L'Allemagne a transféré en 1991 un montant de 18 milliards de marks pour financer la guerre du Golfe. Une guerre lointaine et peu intéressante pour l'Allemagne. 

Quant à une éventuelle victoire électorale de Trump et à sa politique erratique : oui, c'est un problème. Mais aux Etats-Unis, on peut au moins faire du lobbying en tant qu'étranger, on peut s'adresser à des personnes puissantes au Sénat ou en Californie. Qui appelles-tu en France si MLP devient présidente, Didier Deschamps ou Gregory Doucet ?

Tu crois que la situation serait très différente aux USA si Trump revenait au pouvoir avec une double majorité au Congrès ? C'est se mettre les doigts dans l'oeil. La première chose qu'il ferait serait de mettre au pas l'appareil de sécurité, de manière beaucoup plus radicale que lors de son premier mandat, la Justice également. Et les constitutionnalistes peuvent toujours pérorer sur les checks and balance : ces choses-là ne fonctionnent que si le peuple, les cadres, les élus entendent faire en sorte que ça continue à fonctionner et je suis très pessimiste sur ce point : la dérive extrémiste des Républicain est patente, leur mépris de l'esprit de la constitution US désormais très faible clair, même s'ils s'en défendent. Et c'est le respect de l'esprit des lois qui compte, avant tout : la lettre est amendable, on peut la transgresser quand on tient le pouvoir.

Modifié le 7 octobre 2023 par Boule75
correction de contresens

[ksimodo]

il y a 36 minutes, Boule75 a dit :

Il ne s'agit pas de les virer.

Non, mais c'est pas loin.

Le libertin et frivole français prône l'union libre, ce qui est un gros de canif au contrat puritain US. 

La Pologne, elle, est bcp plus dans le contrat puritain, effectivement. Tu craches sérieusement au bassinet des dépenses communes sans avoir la main sur le compte commun, et alors on te promet l'assistance maximale. 

L'OTAN est aussi et grandement un format qui sécurise des contrats exports d'armement US. Sans celà, même avec le prétexte d'inter op, il devient plus sibyllin.

[Alexis]

Il y a 7 heures, Heorl a dit :

Pour qu'un traité entre en vigueur, il suffit que deux des signataires le ratifient (voire un seul). Les dispositions du traité s'appliquent alors aux pays signataires quelle que soit la situation des pays ne l'ayant pas ratifié. Le TICEN est donc bel et bien actif.

J'ai revérifié, le texte du TICEN en son article XIV stipule que 

Le présent Traité entre en vigueur le cent quatre-vingtième jour qui suit la date de dépôt des instruments de ratification de tous les États indiqués à l’Annexe 2 du Traité, mais en aucun cas avant l’expiration d’un délai de deux ans à compter de la date de son ouverture à la signature

L'annexe 2 de ce traité liste plusieurs dizaines d'Etats (je n'ai pas compté) Dont naturellement tous les Etats dotés d'armes nucléaires, y compris Etats-Unis et Chine qui à ce jour - trente ans après - ne l'ont toujours pas ratifié.

Le TICEN n'est pas en vigueur.

 

[Stark_Contrast]

3 hours ago, Manuel77 said:

I don't know if this made the news in the United States, but there was a surprising event that might confirm my thesis.
German President Steinmeier was spontaneously summoned to Washington by Biden. This is absolutely unusual, because the federal president has no operational powers. However, he is the former German Foreign Minister. There was also a briefing with CIA chief Burns.
Regardless, Biden assured the Germans that the United States would continue to support Ukraine. However, he also asked Europeans to help more with this burden.

Translated into plain English, European aid means that Germany must pay. At least that's what I assume.

https://www.tagesschau.de/ausland/steinmeier-biden-100.html

 

Je pense que l'avenir est à l'"européanisation" du fardeau ukrainien à mesure que le financement américain diminue, devient irrégulier ou est réduit de manière significative.

5 hours ago, Akilius G. said:

Is the budgetary uncertainty lifted after these 45 days?

Le combat a été reporté de 45 jours. Je ne sais pas ce qui se passera ensuite (des personnes plus intelligentes le sauront peut-être). 

J'aurais dit que les choses étaient assez prévisibles malgré toutes les prises de position politiques précédentes, mais après la destitution sans précédent du speaker, je dirais que les choses sont moins prévisibles. 

Lors des élections de mi-mandat en 2022, un sénateur démocrate a déclaré que si les Républicains remportaient des gains importants, ils couperaient les fonds destinés à l'Ukraine. Bien entendu, cela n'allait pas se produire car de nombreux républicains soutiennent l'Ukraine.

Ce qui préoccupait le sénateur démocrate, ce n'était pas le financement de l'Ukraine, mais le fait que les républicains utilisent l'Ukraine pour obtenir des concessions :

"Nous voterons pour le financement de l'Ukraine, mais le projet de loi devra inclure des réductions d'impôts pour les riches, ou d'autres choses que les démocrates n'aiment pas, mais qu'ils seront obligés d'accepter.

Les démocrates donnent aux républicains ce qu'ils veulent. Et les républicains votent facilement pour le financement de l'Ukraine auquel ils n'ont jamais été vraiment opposés de toute façon. Ils voulaient juste un simple marchandage politique pour pouvoir dire à leurs électeurs qu'ils mènent le bon combat. 

Les chèques iront toujours aux Ukrainiens, mais ils ne seront pas totalement gratuits pour les démocrates. 

McCarthy a joué ce jeu de manière prévisible. Mais maintenant, le groupe "Non vraiment, nous ne voulons pas de financement pour l'Ukraine" l'a écarté et cela a un peu cassé le jeu.

[Manuel77]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

@Manuel77 : c'est bien toi ?? Tu t'es fait manger le cortex par Ulrich Speck ou bien ???

Eh bien, je l'avoue, je lis régulièrement Ulrich Speck, mais sais-tu qui en est responsable ? C'est toi ! C'est toi qui m'as présenté ce nom !
Mais sérieusement, même si je le lis, ce n'est pas sérieux dans sa manière ridiculement bornée de francophobie, il répand même de la malveillance sur la visite du roi Charles à Paris. Qu'est-ce que c'est que ces conneries ? 

Je n'ai pas écrit que les Français voulaient chasser les Etats-Unis d'Europe. Mais ils ne veulent peut-être pas non plus les enchaîner à l'Europe.
Par exemple, ils ne veulent pas que les Européens achètent leurs armes... et certainement pas qu'ils transfèrent de l'argent à Washington. En outre, ils sont enclins à s'engager dans des guerres commerciales avec les Etats-Unis. Quel est donc l'intérêt pour les Etats-Unis de continuer à rester en Europe s'ils ne considèrent plus ce lieu comme leur première priorité ?
Donc : les Allemands ont besoin des Etats-Unis parce qu'ils ne sont pas prêts à créer leur propre sécurité.
Les Européens de l'Est ont besoin d'eux comme tripwire, car les Russes ont une peur mortelle d'eux.

[U235]

20 hours ago, Stark_Contrast said:

 

Je m'excuse, mais c'est pertinent pour ce fil dans ce cas. 

L'orateur était un républicain et, bien que cela ennuie les démocrates, il n'était au moins pas complètement à droite et était prêt à faire des choses comme continuer à financer l'Ukraine. 

Le gouvernement américain était menacé de fermeture. McCarthy a négocié et prolongé une suspension de 45 jours à condition que le financement de l'Ukraine soit supprimé pour que la prolongation de 45 jours soit adoptée.

Cette condition a été remplie, mais l'aile droite de son propre parti a fait démettre McCarthy de ses fonctions de président du Parlement, ce qui ne s'était jamais produit dans l'histoire des États-Unis. 

Le poste de speaker est désormais vacant et l'aile droite du parti républicain, qui en a fini avec le financement de l'Ukraine, l'a officiellement évincé. 

Que se passera-t-il ensuite ? Je n'en sais rien. 

La population américaine commence à s'aigrir du financement de l'Ukraine, et maintenant l'aile qui s'oppose au financement de l'Ukraine a lancé une attaque et y est parvenue.

Peut-être que le prochain orateur sera tout aussi favorable à l'Ukraine. Cependant, il se peut que le prochain orateur ne soit pas favorable à l'Ukraine, voire qu'il soit beaucoup moins favorable à l'Ukraine. Pendant longtemps, l'Ukraine a été un sujet bipartisan aux États-Unis. Les deux partis étaient prêts à fournir de l'argent et des armes, tandis que les extrêmes des partis respectifs étaient mécontents. 

Cependant, un consensus s'est généralement dégagé et l'Ukraine a reçu beaucoup d'aide. 

Il n'est pas vraiment audacieux de prédire que les Américains commenceront à se lasser de la guerre, mais il y aura des élections en 2024, et les vainqueurs de ces élections prêteront serment en janvier 2025. 

L'Ukraine a probablement eu au moins 14 mois de soutien américain continu devant elle. 

Le retrait de McCarthy remet cela en question. Et l'Ukraine a bien remarqué le retrait de McCarthy et ce qu'il pourrait signifier pour son soutien futur.  Cela accélère considérablement le calendrier potentiel de la fin de l'aide à l'Ukraine. 

Les démocrates ont manqué de perspicacité en se joignant aux républicains pour démettre McCarthy de ses fonctions. Ils ont essentiellement aidé la rébellion du MAGA qui pourrait désormais contrôler les deniers publics en fonction de l'identité du nouveau président du Parlement. 

Je ne sais pas ce qui va se passer, mais l'horloge s'est rapprochée d'une minute de minuit.

 

@Akilius G.

Le problème avec ton analyse, c'est que les 20 partisans de la droite dure ne représentent que 4,6 % des 50 % des 33 % du gouvernement fédéral (soit moins de 1 % du pouvoir politique global du gouvernement fédéral pour ceux qui souhaitent compter les points). Ils sont actuellement trop stupides pour comprendre qu'ils n'arriveront pas à leurs fins avec leurs politiques (étant issus de districts non compétitifs, ils ne représentent certainement pas la majorité de la population américaine), mais la réalité finira par s'imposer à eux, probablement après qu'ils auront causé un peu plus de dégâts, sans aucun doute. Même si tu augmentes le nombre de membres de la droite dure, cela ne représente qu'une toute petite partie du pouvoir politique. Les membres les plus lucides du parti tentent déjà d'expliquer à ces pyromanes qu'ils ne peuvent pas tout avoir dans un gouvernement divisé.

[olivier lsb]

Il y a 5 heures, Manuel77 a dit :

Qui appelles-tu en France si MLP devient présidente, Didier Deschamps ou Gregory Doucet ?

Non tu appelles MLP en effet et tu discutes avec, comme tous les Européens ont entretenu un dialogue avec Trump. Et tu lui (ie à la France donc) proposes un meilleur marché que les Russes. Ca ne pose aucun problème quand ce sont les US qui pratiquent cette méthode, donc pareil avec la France, je ne vois pas où serait le problème. 

Si l'Allemagne est en panne d'idées, je peux en suggérer quelques unes qui, même pour le RN, seront susceptibles de faire mouche par rapport à ce que la Russie de Poutine post guerre en Ukr pourra proposer. Au hasard, acter le retour du nucléaire en Europe comme énergie de transition avec soutien des budgets communautaires, la relance de tous les programmes industriels militaires sans traîner la patte ni faire de coups bas, une meilleure coordination de l'Allemagne avec le reste de l'UE sur sa politique migratoire etc...

Citation

Alors, adieu la souveraineté européenne, bonjour la statue dorée de Poutine à Mons. 

Personne ici n'a poussé une telle comparaison avec Schroeder, qui a pourtant en la matière, un bilan bien plus désastreux que l'emprunt Russe du RN (qui a été remboursé cette année d'ailleurs). Dans le fond le problème en France à avoir beaucoup cédé / payé d'avance à l'Allemagne dans l'espoir d'un partenariat privilégié et équilibré, c'est qu'on est désormais considéré comme acquis. 

On voit bien que seul l'élection d'un personnage d'extrême droite en France serait susceptible de déclencher une attention, peut être des concessions supplémentaires de la part de l'Allemagne, dans la longue liste des contentieux. C'est triste de faire ce constat et de devoir en passer par là, peut être un jour, mais c'est une direction vers laquelle on se trouve poussé. 

[Boule75]

Il y a 2 heures, Manuel77 a dit :

Eh bien, je l'avoue, je lis régulièrement Ulrich Speck, mais sais-tu qui en est responsable ? C'est toi ! C'est toi qui m'as présenté ce nom !
Mais sérieusement, même si je le lis, ce n'est pas sérieux dans sa manière ridiculement bornée de francophobie, il répand même de la malveillance sur la visite du roi Charles à Paris. Qu'est-ce que c'est que ces conneries ?

Ah ! Qu'ai-je fait ! ? Désolé.

Il n'est pas exactement tout seul hélas.

Il y a 2 heures, Manuel77 a dit :

Je n'ai pas écrit que les Français voulaient chasser les Etats-Unis d'Europe. Mais ils ne veulent peut-être pas non plus les enchaîner à l'Europe.

Par exemple, ils ne veulent pas que les Européens achètent leurs armes... et certainement pas qu'ils transfèrent de l'argent à Washington. En outre, ils sont enclins à s'engager dans des guerres commerciales avec les Etats-Unis. Quel est donc l'intérêt pour les Etats-Unis de continuer à rester en Europe s'ils ne considèrent plus ce lieu comme leur première priorité ?
Donc : les Allemands ont besoin des Etats-Unis parce qu'ils ne sont pas prêts à créer leur propre sécurité.
Les Européens de l'Est ont besoin d'eux comme tripwire, car les Russes ont une peur mortelle d'eux.

Les USA ont des intérêts économiques considérables en Europe : ils détiennent des entreprises, qui fournissent pléthore de dividendes. On est un peu HS je crois...

 

[Alexis]

il y a 4 minutes, olivier lsb a dit :

Non tu appelles MLP en effet et tu discutes avec, comme tous les Européens ont entretenu un dialogue avec Trump. Et tu lui (ie à la France donc) proposes un meilleur marché que les Russes. Ca ne pose aucun problème quand ce sont les US qui pratiquent cette méthode, donc pareil avec la France, je ne vois pas où serait le problème. 

Assez d'accord - même si on est allé assez loin dans le HS 

Ce principe s'applique évidemment si Trump est élu en 2024. Ou encore si c'est De Santis, ou Ramaswamy etc. Comme il s'applique à Modi, Xi, Scholz, Meloni, etc. Y compris à Poutine jusqu'en 2022, c'est-à-dire jusqu'au moment où lui-même a pris une autre voie.

[MIC_A]

Il y a 3 heures, Manuel77 a dit :

Mon pronostic est exactement l'inverse du tien : ce que nous voyons maintenant, c'est le processus de négociation sur le financement européen de l'OTAN, une organisation qui est bien vivante.

A l'exception de la France, tous les Européens sont désireux de maintenir les Etats-Unis en Europe, en particulier les Européens de l'Est. Malheureusement, ces derniers n'ont pas d'argent.

Il y a cependant un pays qui a de l'argent et qui n'hésite pas à l'envoyer par chèque : L'Allemagne a transféré en 1991 un montant de 18 milliards de marks pour financer la guerre du Golfe. Une guerre lointaine et peu intéressante pour l'Allemagne. 

Quant à une éventuelle victoire électorale de Trump et à sa politique erratique : oui, c'est un problème. Mais aux Etats-Unis, on peut au moins faire du lobbying en tant qu'étranger, on peut s'adresser à des personnes puissantes au Sénat ou en Californie. Qui appelles-tu en France si MLP devient présidente, Didier Deschamps ou Gregory Doucet ?

Alors, adieu la souveraineté européenne, bonjour la statue dorée de Poutine à Mons. 

Je te répondrais sur le Fil Allemagne, là on est hors sujet !

[g4lly]

L'arret du financement de l'Ukraine pourrait bien servir de levier aux conservateurs pour imposer à Biden de prendre des mesures particulièrement conservatrices.

https://www.lemonde.fr/international/live/2023/10/08/guerre-en-ukraine-en-direct-les-dernieres-informations-sur-la-situation_6193133_3210.html

L’administration Biden cherche une solution pour financer l’aide à l’Ukraine jusqu’à l’élection de novembre 2024

Afin de surmonter l’impasse avec les républicains au Congrès à la suite de la motion de censure contre Kevin McCarthy, le speaker républicain de la Chambre des représentants des Etats-Unis, Joe Biden envisage un projet de loi global d’un montant évalué à 100 milliards de dollars (94 milliards d’euros) qui lui permettrait de financer l’aide à l’Ukraine jusqu’aux prochaines élections présidentielles, rapporte The Telegraph. Cette enveloppe massive permettrait à l’administration d’éviter de nouveaux débats au Congrès concernant les dépenses pour l’Ukraine l’année prochaine.

Un représentant de l’administration américaine a déclaré au Telegraph que la Maison Blanche « ne prendra aucune décision sur la question de savoir s’il faut élaborer un seul grand paquet et quelle sera la somme » avant l’élection du nouveau président de la Chambre qui remplacera McCarthy, scrutin qui commencera le 11 octobre. Cependant, le grand paquet pour financer l’aide à l’Ukraine jusqu’en novembre 2024 est « l’une des options » qui sont en cours d’examen. Selon The Telegraph, Biden devra peut-être faire des concessions concernant le contrôle de la frontière sud pour faire accepter ce budget.

[olivier lsb]

Redoutant que l'Ukraine passe au second plan et la sous-exposition qui s'en suivrait, l'insubmersible Loukachenko vient rappeler une fois de plus que son armée se tient prête à saborder toute tentative Russe d'entraîner la Biélorussie dans ce conflit.

Il est question ici du rôle fondamental que pourraient jouer la 331e brigade de la multiprise et le 429e régiment de photocopieurs, dans l'aide apportée au SBU pour géolocaliser les généraux Russes et autres joyeux attroupements de touristes bouriates égarés en vacances en Ukraine depuis 18 mois. 

 

Modifié le 8 octobre 2023 par olivier lsb
orthographe & précisions

[Stark_Contrast]

17 hours ago, MIC_A said:

Well, if aid is reduced or worse disappears to Ukraine, US credibility will take a hit in the eyes of Europeans smug about NATO defense , with the previous Trump who never hid his intentions.

 

Trump a clairement indiqué qu'il souhaitait que les pays de l'OTAN augmentent leurs dépenses de défense. 

C'était très typique de Trump dans le sens où il s'agissait occasionnellement du genre d'observation innocente d'un enfant, qui s'est avérée plutôt exacte. 

Je ne suis pas le premier homme de gauche ou libéral à souligner que l'une des caractéristiques de Trump était sa capacité occasionnelle à faire une observation juste. Cela ne veut pas dire qu'il était l'homme de la situation, loin s'en faut, mais l'une des façons dont il a été capable de déborder Hillary a été de simplement mentionner des choses.

 

17 hours ago, MIC_A said:

Europeans will have to significantly increase their defense budgets for a long time and in these times of recession the pill will be difficult for citizens to swallow, to the detriment of many other things.
Arms manufacturers are rubbing their hands but awaiting strong commitments from their respective governments to develop chains and significantly increase the production of materials currently available in homeopathic doses.

Thus, Europe could compensate for the US withdrawals if gradual with shortcomings on certain equipment not produced in Europe, they must become aware of this and come to an agreement among themselves!
For the moment, we remain far from the score, a cockfight is underway on a possible leadership of the European Union between France and Germany which discovers a military inspiration after its economic hegemony but still sees it under the umbrella NATO and the US which no longer seem compatible and are wasting precious time when there is an emergency!

The other side of the coin for the US in the long term, the European market if all are normally constituted (this remains to be seen) would be less "open" to the US which could face more fierce competition in armaments and other niches.
To gain what in the end, a refocusing on Asia and losing their main market and having less vassalized “allies”?
 

 

Je pense qu'il y a deux sujets distincts en jeu

1. Financement de l'Ukraine

2. Les engagements de l'OTAN

Ce ne sont pas les mêmes choses. Si les Etats-Unis respectent le point 2, ils peuvent être pardonnés pour avoir manqué le point 1. Bien sûr, après avoir donné beaucoup d'argent et de soutien à l'Ukraine, indépendamment des sentiments européens sur les Etats-Unis, qu'il s'agisse d'une aide ou d'une création de vassaux, les Etats-Unis n'ont qu'à continuer à embrasser l'OTAN et à dire qu'ils ont fait de leur mieux avec l'Ukraine, mais qu'en fin de compte, ils n'ont pas pu faire plus. Il ne s'agit pas d'une position unique pour de nombreuses personnes en Europe. 

Les États-Unis ont beaucoup d'excuses et peuvent bien sûr facilement mettre en avant l'aide qu'ils ont apportée à l'Ukraine, qui n'est bien sûr pas l'OTAN, le soutien que les États-Unis apportent à l'OTAN et le fait que les États-Unis et l'OTAN ont contribué à dégrader massivement la Russie, conformément à ce que l'on nous dit que la guerre a déjà permis d'accomplir.

N'oubliez pas que la Russie a déjà perdu. 

Quiconque blâme les États-Unis pour l'Ukraine et décide d'essayer de les exclure de l'OTAN, en particulier avec de grandes déclarations politiques, va jouer profondément dans la vision Trumpienne du monde et lui rendra un grand service en termes de gain d'adhérents à sa cause. La dernière chose que les Américains veulent entendre, c'est qu'ils n'ont pas fait assez pour aider l'Ukraine et qu'ils ne contribuent pas assez à la défense européenne ou même mondiale.

Avec tout le respect que je vous dois, je ne sais pas combien de personnes se rendent compte de l'ampleur de la tâche. Au niveau actuel d'utilisation des obus de 155 mm, comme on le voit sur le front ukrainien, l'Allemagne dispose de suffisamment d'artillerie pour durer moins de deux jours. Au cours des huit prochaines années, l'objectif actuel est de porter ce chiffre à près de 20 jours. Imaginez le temps et l'argent qui seront nécessaires pour atteindre un mois entier, voire 60 jours entiers. 

Il sera intéressant de voir comment l'Europe peut se réarmer, même jusqu'au niveau d'avant la guerre d'Ukraine, avant de s'emballer avec les nouveaux réseaux de super-armes. Un bon début serait de revenir aux bases. Les 155MM sont un besoin, et il y en a un énorme malgré toutes les images sexy des drones. 

 Je ne vois pas comment l'Europe peut compenser les retraits américains, mais en même temps, les États-Unis ne quittent pas l'Europe de toute façon. Cela ressemble beaucoup à ce que Manual77 a mentionné, à savoir que ce n'est pas l'opinion populaire qui compte, mais la froide réalité. Les gens peuvent rejeter l'entière responsabilité du problème de l'Ukraine sur les États-Unis, les États-Unis ne quittent pas l'Europe pour autant, et de nombreux Européens continueront de s'accrocher aux États-Unis de toute façon, parce qu'il n'y aura rien de mieux à faire. 

J'ai exprimé de nombreuses frustrations au sujet de la guerre en ce qui concerne l'aide américaine et la façon dont elle pourrait être améliorée. Toutefois, les États-Unis ont également envoyé beaucoup d'argent et d'armes à l'Ukraine, et ont même parcouru le monde à la recherche d'anciens équipements soviétiques pour les aider à les acheminer. Sur le plan diplomatique, les États-Unis ont fait beaucoup d'efforts. J'espère que ces efforts ne seront pas si vite oubliés et mis de côté parce que les États-Unis ne peuvent pas faire de la magie et transformer l'Ukraine en une super armée russe.

 

 

[Akilius G.]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

 Je ne vois pas comment l'Europe peut compenser les retraits américains, mais en même temps, les États-Unis ne quittent pas l'Europe de toute façon. Cela ressemble beaucoup à ce que Manual77 a mentionné, à savoir que ce n'est pas l'opinion populaire qui compte, mais la froide réalité. Les gens peuvent rejeter l'entière responsabilité du problème de l'Ukraine sur les États-Unis, les États-Unis ne quittent pas l'Europe pour autant, et de nombreux Européens continueront de s'accrocher aux États-Unis de toute façon, parce qu'il n'y aura rien de mieux à faire. 

J'ai exprimé de nombreuses frustrations au sujet de la guerre en ce qui concerne l'aide américaine et la façon dont elle pourrait être améliorée. Toutefois, les États-Unis ont également envoyé beaucoup d'argent et d'armes à l'Ukraine, et ont même parcouru le monde à la recherche d'anciens équipements soviétiques pour les aider à les acheminer. Sur le plan diplomatique, les États-Unis ont fait beaucoup d'efforts. J'espère que ces efforts ne seront pas si vite oubliés et mis de côté parce que les États-Unis ne peuvent pas faire de la magie et transformer l'Ukraine en une super armée russe.

personne ne conteste l'importance des dons américains à l'Ukraine, ni la responsabilité de l'Europe à devoir se défendre elle-même.  

C'est l'interruption brutale de l'aide qui surprend ; elle est sans doute passagère. Si elle était définitive, cette interruption aurait une portée diplomatique bien plus large que l'Europe.

Sur les obus de 155 mm, le président Biden avait signalé sa préoccupation sur le niveau des stocks et les américains ont puisé me semble t il dans les stocks positionnés en Israel. La guerre en Israel ne rend plus cela possible. Les américains ont-ils signalé des priorités sur les obus de 155 mm ?

 

 

[Akilius G.]

Il y a 3 heures, olivier lsb a dit :

Redoutant que l'Ukraine passe au second plan et la sous-exposition qui s'en suivrait, l'insubmersible Loukachenko vient rappeler une fois de plus que son armée se tient prête à saborder toute tentative Russe d'entraîner la Biélorussie dans ce conflit.

Il est question ici du rôle fondamental que pourraient jouer la 331e brigade de la multiprise et le 429e régiment de photocopieurs, dans l'aide apportée au SBU pour géolocaliser les généraux Russes et autres joyeux attroupements de touristes bouriates égarés en vacances en Ukraine depuis 18 mois. 

 

 

En fait c'est un réseau de communication à base de machines à pain connectées. Ingénieux, et beaucoup moins cher qu'un réseau de satellites type Starlink.

Probablement indétectable à moins de disposer d'un minitel...

 

 

 

[Stark_Contrast]

5 hours ago, g4lly said:

Stopping funding for Ukraine could well serve as leverage for conservatives to force Biden to take particularly conservative measures.

https://www.lemonde.fr/international/live/2023/10/08/guerre-en-ukraine-en-direct-les-dernieres-information-sur-la-situation_6193133_3210.html

Biden administration seeks solution to fund Ukraine aid through November 2024 election

In order to overcome the impasse with Republicans in Congress following the no-confidence motion against Kevin McCarthy, the Republican speaker of the United States House of Representatives, Joe Biden is considering a comprehensive bill worth an estimated 100 billion dollars (94 billion euros) which would allow it to finance aid to Ukraine until the next presidential elections, reports The Telegraph. The massive package would allow the administration to avoid further debates in Congress over Ukraine spending next year.

A US administration official told the Telegraph that the White House "will not make a decision on whether and how much to put together one big package" before the election of the new House speaker. who will replace McCarthy, voting which will begin on October 11. However, the big package to finance aid to Ukraine until November 2024 is “one of the options” that are being considered. According to The Telegraph, Biden may have to make concessions regarding control of the southern border to pass this budget.

 

Je ne comprends pas du tout cette stratégie. Les 100 milliards de dollars mentionnés constitueront un test décisif pour tout orateur que les Républicains pourraient poursuivre.

Je ne comprends pas non plus pourquoi les républicains laisseraient l'administration Biden se libérer de la pression du financement de l'Ukraine pendant un an ?

C'est une grenade. Les républicains ont obtenu du président qu'il supprime plus de 24 milliards de dollars de financement pour l'Ukraine. Maintenant, le plan consiste à dire aux républicains que le chiffre est de 100 milliards et qu'ils ne pourront pas l'utiliser contre Biden lorsqu'il essaiera de battre leur parti en 2024 ?

C'est un montant énorme qui va immédiatement susciter des questions parmi les républicains les plus modérés. Même McCarthy n'a pas signé pour 100 milliards de dollars en une seule fois.

[Obelix38]

Il y a 4 heures, olivier lsb a dit :

Redoutant que l'Ukraine passe au second plan et la sous-exposition qui s'en suivrait, l'insubmersible Loukachenko vient rappeler une fois de plus que son armée se tient prête à saborder toute tentative Russe d'entraîner la Biélorussie dans ce conflit.

Il est question ici du rôle fondamental que pourraient jouer la 331e brigade de la multiprise et le 429e régiment de photocopieurs, dans l'aide apportée au SBU pour géolocaliser les généraux Russes et autres joyeux attroupements de touristes bouriates égarés en vacances en Ukraine depuis 18 mois. 

 

Il aurait au moins pu faire preuve d'innovation et recourir au protocole RFC 1149 (IPoAC)