Classement

Je stabilise mon environnement proche qui était stable en le déstabilisant pour mieux déstabiliser plus loin, puisque le plus loin se rapproche. Vous voyez, c'est bien clair ? Merci, @casoucasou !

Je reviens d'un voyage professionnel dans l'Est de l'Europe. Et la position là-bas des collègues avec lesquels j'ai discuté était assez simple : les Russes sont pour eux retombé dans leur atavisme historique impérialiste et veulent leur reprendre la liberté (et la prospérité) qu'ils ont regagnée depuis la chute du mur. Ils sont convaincus que la confrontation (par forcement la guerre) avec la Russie est inévitable. Ils serrent les rangs. A Riga notamment, l'ambiance n'était pas à la joie honnêtement, cela m'a fait de la peine en comparaison avec mes souvenirs de ma dernière visite là-bas. Il n'y a aucun défaitisme, mais les gens semblent se préparer à des jours sombres. Personne sur place ne discutait de la position prise par la France et exprimée par le président Macron. Ils avaient visiblement d'autres préoccupations. Mais après avoir discuté avec eux, j'avoue que je trouve notre débat assez futile. C'est quoi le problème avec notre position en fait ? On est pas exactement sur la même ligne que les US, c'est ça ? Et depuis quand on s'en préoccupe d'être sur la même ligne qu'eux ? Et depuis quand on trouve normal de se faire insulter par relais du Kremlin sans réagir ? On devrait rentrer à la niche ?!?

13 Sukhois In 13 Days. The Ukrainians Are Shooting Down More Russian Jets Because The Russians Are Flying, And Bombing, More Often. 13 Sukhois en 13 jours. Les Ukrainiens abattent davantage de jets russes parce que les Russes volent et bombardent plus souvent. Le ministère ukrainien de la défense a affirmé samedi que ses troupes de défense aérienne avaient abattu un nouveau chasseur-bombardier Sukhoi Su-34 de l'armée de l'air russe. Il s'agit du 11e Su-34 que les Ukrainiens affirment avoir détruit en l'espace de deux semaines, aux côtés de 20 chasseurs Sukhoi Su-35 et d'un rare avion-radar Beriev A-50. La série d'attaques aériennes sans précédent des Ukrainiens - 14 avions en 13 jours - témoigne de la bravoure et de l'habileté des défenseurs aériens, ainsi que de l'efficacité de leur système intégré de défense aérienne, qui associe d'anciens radars et missiles soviétiques aux radars et missiles occidentaux les plus récents. Mais cela témoigne également de la volonté des Russes d'infliger le plus de dommages possible à l'Ukraine, le plus rapidement possible. L'une des raisons pour lesquelles les Ukrainiens abattent autant d'avions russes est que les Russes effectuent plus de sorties de bombardement que jamais. Jeudi, selon l'analyste ukrainien Alexander Kovalenko, l'armée de l'air russe a lancé plus de 150 sorties impliquant des Su-34, des Su-35 et des jets d'attaque Sukhoi Su-25. Cela représente 10 fois plus de sorties quotidiennes que celles effectuées par l'armée de l'air russe lors de sa précédente vague aérienne la plus intense, qui a coïncidé avec la poussée initiale de l'armée russe vers Kiev au cours des premières semaines de la guerre de deux ans menée par la Russie contre l'Ukraine. Chaque Sukhoi transporte des tonnes de bombes ou de roquettes et représente une menace sérieuse pour les troupes ukrainiennes au sol. Mais chaque Soukhoï est également une cible pour ces mêmes troupes. "L'intensité des vols des avions russes nous permet de les attraper plus souvent", a écrit M. Kovalenko. La centaine de Su-34 encore en état de marche représentent la majorité des 150 sorties quotidiennes. Un dispositif de frappe typique de l'armée de l'air russe comprend deux Su-34 biplaces, transportant chacun quatre bombes planantes KAB guidées par GPS, ainsi qu'un Su-35 monoplace d'escorte transportant des missiles air-air et antiradar. Les KAB, bombes rudimentaires de 1 100 et 3 300 livres équipées d'un système de guidage par satellite et d'ailes déployables, sont les armes de prédilection des Russes. Volant haut et vite, un Su-34 peut lancer une KAB avec une précision raisonnable sur une cible située à une distance de 25 miles. Cette distance est suffisante pour que les Sukhoi soient hors de portée des armes de défense aérienne les plus légères, mais pas assez pour que les jets soient hors de portée des armes de défense aérienne plus lourdes, telles que les Patriots américains et les S-200 ex-soviétiques. La plupart des jets russes larguent leurs bombes et rentrent à la base en toute sécurité. En moyenne, au cours des deux dernières semaines, les Ukrainiens n'ont pas abattu plus d'un avion russe sur cent en vol près des lignes de front. Les avions survivants peuvent au total larguer plus d'une centaine de KAB en 24 heures. Jeudi, selon Kovalenko, "un record absolu d'utilisation de KAB a été établi : 152 !" Chaque KAB contient suffisamment d'explosifs pour démolir un bunker ou renverser un bâtiment. La bombe planante est une arme de démolition urbaine. "Ces bombes détruisent complètement n'importe quelle position", écrit Egor Sugar, un soldat de la troisième brigade d'assaut de l'armée ukrainienne, qui a participé à la bataille sanglante de quatre mois à Avdiivka, dans l'est de l'Ukraine. Cette bataille s'est terminée par une retraite ukrainienne il y a deux semaines, après que les Sukhois russes ont largué des centaines de KAB sur Avdiivka, rendant ainsi la ville impossible à réapprovisionner et à défendre. Ce que le Kremlin a apparemment retenu de sa campagne sur Avdiivka, c'est que même une force terrestre mal dirigée subissant des pertes cataclysmiques - au moins 16 000 Russes sont morts en arrachant Avdiivka aux 2 000 soldats ukrainiens qui défendaient le centre-ville - peut l'emporter lorsqu'elle attaque sous le couvert d'une puissance de feu aérienne dévastatrice. Nous savons que les Russes ont intériorisé cette stratégie car, deux semaines après la chute d'Avdiivka sous les coups des KAB et des masses d'infanterie, ils la répètent. Aujourd'hui, les Russes tentent de prendre le village de Tonen'ke, à huit kilomètres à l'ouest d'Avdiikva. Ils essaient de le prendre... en l'écrasant avec pas moins de 30 KAB en une seule journée. "L'ennemi efface le village de Tonen'ke de la surface de la Terre", écrit Kovalenko. Il est difficile de dire combien des 13 Sukhois abattus par les Ukrainiens depuis la chute d'Avdiivka bombardaient Tonen'ke lorsqu'un missile ukrainien les a rattrapés. Mais on peut affirmer que les Russes achètent la petite ville de Tonen'ke - un embrayage de mille pieds d'une centaine de maisons - au prix de plusieurs avions de guerre de 50 millions de dollars et, peut-être, de leurs équipages. Le Kremlin considère peut-être qu'il s'agit là d'un échange acceptable. Quoi qu'il en soit, il n'est pas viable. L'armée de l'air russe a déjà perdu un quart de ses Su-34 et épuise rapidement les jets survivants et leurs équipages en les faisant voler de plus en plus fort dans le cadre d'une campagne de bombardements par glissement qui ne cesse de s'intensifier. Il n'est pas exagéré de dire que le Kremlin a choisi ce moment pour dépenser une ressource militaire non renouvelable - une force aérienne dont la construction a pris des décennies - en échange de victoires sur le champ de bataille qu'il ne pourra pas reproduire une fois que cette ressource aura été dépensée. C'est pourquoi de plus en plus d'analystes se rallient à l'idée que la Russie est en train de se ruiner en Ukraine : elle prend le territoire qu'elle peut, tant qu'elle le peut, en sachant que les conditions pourraient être moins favorables - et sa propre puissance de feu moins abondante - l'année prochaine. "Je serais assez optimiste quant au potentiel de l'Ukraine en 2025 si la Russie, dans son orgueil, lançait des offensives constantes et perdait beaucoup de monde", a déclaré le mois dernier Max Bergmann, expert de la Russie au Centre d'études stratégiques et internationales de Washington. Mais M. Bergmann a conditionné son évaluation à une chose : la reprise de l'aide militaire américaine à l'Ukraine. Les États-Unis étaient le principal fournisseur des meilleures armes de l'Ukraine, notamment des missiles de défense aérienne Patriot, jusqu'à ce que les républicains du Congrès américain, favorables à la Russie, interrompent l'aide à partir du mois d'octobre. Si cette aide reprend, les Ukrainiens pourraient être en mesure de continuer à abattre des Sukhois au rythme d'un par jour. En l'espace de quelques semaines, les Su-34 de l'armée de l'air russe seraient réduits à néant et la tempête actuelle de KAB... devrait se dissiper.

Qui va à la guerre nuke ? Macron a menacé d'atomiser le sol russe ? Sérieusement.

On va rouvrir un peu le sujet belge vu que nous sommes à moins de 100 jours d'élections législatives que l'on nous promet "explosives" pour le plat pays, on va donc avoir un petit quart d'heure de politique belge .... Principe de base, à ne pas oublier : "La politique belge, si après qu'on te l'a expliquée, tu l'as comprise, c'est qu'on te l'a mal expliquée ...." 1° Pour quoi va-t-on voter : le parlement fédéral, 150 députés élus à la proportionelle en scrutin de liste modifiable par province, avec plancher minimum à 5 % et répartition selon la méthode "D'hondt". 87 députés pour les 5 provinces flamandes, 48 députés pour les 5 provinces Wallonnes, 15 députés pour Bruxelles Région. En flandre tu ne peux voter que pour des listes flamandes, en wallonie pour des listes wallonnes/francophones, à Bxl les 2 groupes linguistiques sont présents avec une ultra majorité francophone. Le parlement fédéral contrôle le gouvernement fédéral (dont il est issu) et légifère les compétences fédérales. 2° On vote aussi pour les 3 Régions (Flandre, Wallonie, Bruxelles) : dont découle les gouvernements régionaux et les lois régionales 3° Je vous fais grace de la subtilité des Communautés (l'invention politique belge par excellence, ça coûte cher et on ne sait à quoi ça sert) 4° Accessoirement on vote pour les députés Européens, mais bon on vient d'épuiser notre stock de députés européens wallons d'origine italienne trempant dans des scandales financiers (bonjour madame la député, vous avez 600.000 € en liasses de billets dans votre salon, c'est pourquoi ? Monsieur le juge, quand j'achète des chiques, la madame de la buvette du Caprice des Dieux elle prend pas la carte de banque .....), donc on ne va perdre son temps là dessus, tout est déjà bien compliqué ! Tout laisse à penser que le 9 juin au soir la consommation d'alcool et de tranquilisants en Belgique va atteindre des sommets, et non non, pas suite à une demi-finale de coupe du monde ... Normalement si les sondages sont fiables (ils ne se cassent pas plus ou moins la gueule ici qu'ailleurs) on va avoir une Flandre votant 30 % Ultra droite Vlaams Belang (les RN sont de dangereux gauchistes en comparaison), 20 % bonne droite bien conservatrice, la NVA (style CSU Bavaroise, avec les mêmes culottes de peau et une passion pour le Tyrol en été), 20 % droite molle qui se cherche (entre 2 partis Open-VLD et CD&V), 15 % socialo de gauche légère en basket Veja, et puis encore une quinzaine de % entre des escrolos en pleine déconfiture et de l'Ultra gauche montante. La Flandre va aller clairement à droite toute, avec même une possibilité d'avoir un gouvernement régional majoritaire VB + NVA dominé par l'ultra-droite En Wallonie (que certaines mauvaises langues appellent Walbanie), on risque d'avoir une majorité à gauche toute avec l'alliance des escrolos (y a que les flamands qui ont reussi à leur faire mal), avec l'ultra-gauche PTB (des trotskystes à côté desquels Mélenchon fait Démocrate de progrès) qui pourrait être le 1er parti, et des socialistes qui sont toujours là malgré 55 ans de scandales financiers Italo-wallons. Il y a un ilot de résistance libéral en Walifornie (le sud de Bruxelles, et l'axe Bxl-Namur-Luxembourg), deux-trois démocrates chrétiens un peu perdus ("les engagés", c'est le nom du parti qui se réunit dans une cabine téléphonique), mais tout penche fortement à gauche. Je vous épargne Bruxelles, où là c'est le boxon complet avec des dimensions "Woke" et confessionelles importantes (plus de 15 % des Bruxellois sont d'origine "arabo-musulmans"), de graves problèmes de criminalité (semaine calme maintenant, il n'y a eu qu'une seule tentative de meurtre par arme à feu), des écolos complètement à la masse (croisement entre S. Rousseau et A. Hidalgo), avec en plus 2 collèges linguistiques (FR et NL, les NL représentant max 7 % de la population) dans lesquels il faut constitutionellement la majorité pour faire un gouvernement de la région Bruxelloise. Problème bien belge, il n'y a pas comme en Allemagne une responsabilité par niveau, le fédéral ne peut pas forcer un gouvernement régional à aller dans un sens ou l'autre, 2 exemples : le Belgique n'a pas de plan climat approuvé, car les flamands ne sont pas d'accord avec les objectifs fixés par le gouvernement fédéral ... Autre exemple, le fédéral a en charge l'accueil des migrants, devant un gros afflux il y a un ou deux hivers, le gouvernement belge décide de ré-affecter une ancienne caserne de l'armée belge en centre d'accueil, le gouvernement flamand qui n'appouve pas cette politique n'a pas donné les autorisations administratives nécessaires car il avait récupéré l'ancienne caserne (toujours désaffectée). Donc on va sans doute avoir 2 gouvernements régionaux (Wallon et Flamand) totalement opposés, qui vont sans doute même pas pouvoir physiquement s'adresser la parole > Les partis francophones pratiquent "le cordon sanitaire", c'est à dire que personne, même pas des journalistes ne s'autorise à parler ou intérroger des membres des partis d'extrême droite. Au niveau fédéral, il y aurait une possibilité d'avoir une alliance dite "Vivaldi +" (les belges sont les grands champions de l'appelation des coalitions, la suédoise, Vivaldi, jamaïcaine, orange bleue, ...) Vivaldi c'est 4 saisons/4 courants : socialiste, libéral, chrétien et écologiste ... La suivante serait sans doute Vivaldi+Marx ce qui ferait exploser la Flandre, et sans doute ouvrirait la boîte de pandore du séparatisme. Petit rappel : la Belgique a le plus fort déficit public, l'une des plus hautes dettes publiques et ne dépense rien pour sa défense ... Mais bon, on se marre bien on a de la Triple Karmeliet par fûts entiers, des mitraillettes sauce samouraï, Angèle, Tintin et les picaros, et le sport que la terre entière nous envie, le cyclo-cross .... (Vous savez, un croisement entre un vélo de course et un Karcher) Clairon

J'imagine qu'il parle de la fois où Loukachenko a volé l'élection, que son peuple s'est soulevé et que personne n'a réagi à l'Ouest, façon Budapest 56 ou Prague 68. Ce qui a obligé Loukachenko à envoyer des milliers de civils en prison et à se rapprocher de la Russie. Fumiers d'OTANISTES ! Et je suis sûr que c'est de la faute à Victoria Nuland.

Vous avez fini de déblatérer la DGA ? Des mecs qui se sont débrouillés pendant plus de 20 ans pour avoir un produit évolutifs, bien né, qui a toujours été à la hauteur de nos besoins, bien que les budgets soient de plus en plus misérables. Vous pouvez me dire combien de Rafale on a perdu du fait du manque de HMD, malgré les 33 guerres où on est intervenu? Ce qui est remarquable c'est la justesse des prévisions, j'ai eu des discussions avec des officiers de marque de programme et souvent ils auraient aimé plus, mais il fallait hiérarchiser les besoins et planifier que telle capacité, on pourrait l'avoir plus tard, et que entre temps il était probable qu'on en aurait pas besoin. Et du coup on pouvait acquérir telle autre capacité qui elle risquait d'être nécessaire plus vite. Le Rafale a évolué et il a toujours permis de tenir le contrat opérationnel, c'est remarquable, et si maintenant on acquière des HMD, c'est peut être qu'on pense qu'on risque bientôt d'en avoir besoin.

Alors la, chapeau Je ne suis pas en train d'envahir mes voisins, je stabilise mon environnement proche On notera l'échec à tous les niveaux de lecture de cette stratégie

Affirmation gratuite. Les capacités, il serait malvenus de prendre nos désirs de pertes russes pour des réalités ; leur intention, euh... lol ? Et depuis quand c'est eux qui décident de ce que l'Ukraine doit faire ?

Ouaip, j'avais eu les mêmes échos... Quand je vois ce genre de trucs, je me dis toujours qu'on (ie. la DGA et les Armées) est très doués pour se mettre des bâtons dans nos propres roues, et je comprends la réputation d'égo boursouflé qu'on peut se trimbaler chez certains de nos alliés. Parce que se prendre 30 ans de retard sur un matos (qu'on fini par considérer comme essentiel) soi disant parce qu'on préfère ne rien utiliser qu'utiliser la daube que tous nos alliés (et nos ennemis) utilisent au quotidien, c'est quand même un signe 1) des problèmes liés à la surspécification par la DGA ; 2) de notre habitude à penser en vase clos ; 3) de notre rigidité administrative et fonctionnelle ; 4) de notre capacité à justifier par n'importe quelle excuse un peu jargoneuse le fait qu'on a juste pas envie de mettre de pognon dans un équipement qu'on ne juge pas essentiel. Au bout d'un moment, c'était quand même pas très compliqué de se rendre compte que le truc marchait chez les autres, que ça ne coûtait pas non plus un bras (on parlait pas d'acheter des bombardiers lourds non plus) et que ça aurait pu nous être utile, au moins dans certaines missions. Parce qu'on peut trouver toutes les excuses et les raisons du monde, la réalité c'était que c'était prévu au début du programme, comme tout un tas d'autres trucs sur le Rafale, et que pour des raisons budgétaires on a reporté ça aux calendes grecques. Et je suis a peu près certain que si on avait pas été poussé par l'exportation, ce ne serait toujours pas un truc que la DGA aurait accepté de financer, aussi plébiscité que puisse être ce système auprès des pilotes. Les exemples ne manquent vraiment pas en France où on a préféré ne rien acheter plutôt que d'acheter un système qui ne répondait pas à 100% aux demandes des opérationnels/de la DGA. Et clairement, le "choc de simplification" réclamé par l'exécutif va être très très difficile à obtenir. D'ailleurs, plus globalement, cela montre comment les armées régulières (au sens large, pas que françaises) passent si souvent à côté des innovations de rupture à cause de leur culture de conservation des acquis et doctrines existantes. Oui, quand on adopte un nouveau matos, on risque de perdre certaines capacités préexistantes. Mais si les avantages surpassent les inconvénients, ça ne devrait pas être grave. Le souci pour les armées avec une forte culture du RETEX, c'est qu'on connaît très bien les avantages du matos existant, mais qu'on n'a aucune expérience des avantages du matos de nouvelle génération. Du coup, dire à une peloton de gus qu'on va leur sucrer leur mortier de 81mm sans qu'ils n'aient la moindre idée de la révolution que vont leur apporter les munitions rôdeuses qu'on leur file en échange (un exemple parmi d'autres), forcément ça va entraîner des frictions et des freins à l'acquisition. Dans le cadre du HMD du Rafale, j'ai l'impression que c'est un peu pareil. Non seulement on n'avait pas l'argent pour s'équiper initialement, mais histoire de repousser le truc à plus tard, on a justifié ça en expliquant qu'on aurai alors dans quelques années un super machin ++ mieux bien, mais qui n'entraîne aucune limitation en cas d'éjection après un vol de 15h avec utilisation continue du HMD, que ça n'encombre pas la vue, que ça sent bon et que ça fait le café... Et pendant ce temps, on voyait des F-16A et des MiG-21 modifiés capables de représenter une vraie menace en dog-fight parce que eux avaient de tels systèmes depuis des années. Bien content que ça change, et vive l'exportation !

D'habitude j'ignore tes intervention mais la bêtise de celle-ci ne peut que faire réagir. Puisque tu aimes jouer sur les mots, n'as-tu pas réalisé que même 10km de portée permet déjà de frapper en territoire russe ? Ne savais-tu pas que l'Ukraine post-2022 et la Russie ont toujours une frontière en commun ? Alors prends une pancarte, écris "Non aux mortiers permettant de frapper le territoire russe", et va faire le guignol devant l’Élysée.

Dans la période géopolitique difficile qui s'est ouverte, alors que notre pays devra faire face à des situations nouvelles et peut être des dangers directs, il est réconfortant de constater que nous pourrons quoi qu'il en soit continuer de nous appuyer sur l'intelligence, les connaissances approfondies et la finesse d'analyse des intellectuels français

mais on peut discuter du pourquoi tant que tu veux, il restera que la Russie a attaqué l'Ukraine, a créée une boucherie, sous un pretexte completement abscons. l'OTAN n'allait pas envahir la Russie, point barre. Il avait une perception erronée de la réalité. Et y-a-t'il quelqu'un pour expliquer en quoi attaquer l'Ukr a améliorer la securité des milliers de Russes morts ou blessés sur le front? Comment les capitaux investits dans l'appareil de prod militaire n'auraient pas pu ameliorer le quotidien de la population Russe en etant invistit autrement? Qu'aurait pu faire l'OTAN qui soit pire que cela? Le fait que toutes les nations occidentales avaient peur de l'escalade au debut du conflit en ne fournissant que des armes "defensives" montrent bien que personne n'avait al moindre intention d'atenter à la sécurité du sol russe. Il y avait par contre un risque pour le pouvoir Russe de voir qu'un peuple supposement frère, moralement similaire, pouvait peut etre s'engager sur la voie de la democratie liberale, et ainsi demontrer au Russes et Biolorusses qu'il n'y avait pas de fatalité à la dictature, et ca c'etait insuportable au pouvoir Russe. L'Ukr a probablement manquée de prudence au niveau diplomatique, surtout en inscrivant le destin Otanien du pays dans la constitution, mais ca date d'avant Zelenski je crois. Mais ca ne justifiera jamais les actions de la Russie. Et donc si l'Ukr veut se défendre de cette agression, il est tout a fait légitime d'apporter notre soutient materiel. Et il n'y a pas de fatalité à la défaite de l'Ukr si le soutient occidental est suffisant.

ok, je redis un scénario : l'OTAN décrète une no fly zone au-dessus d'un territoire. un Su-24 se pointe, un F-16 basé dans un pays de l'OTAN le descend La Russie proteste et dit que le Su-24 n'était pas dans la no fly zone Le pays de l'OTAN dit que si. Après quinze jours d'invectives par voie médiatique, tout revient à la normale. Indice, ce scénario a été réel et personne n'est mort atomisé.

Les pays de l'Est veulent faire partie de l'Europe "de l'Ouest", il ne sont pas intéressé particulièrement pour se jeter dans les bras de l’Allemagne, c'est un contre-sens total. J'espère que Todd n'a pas dit ça dans son bouquin. Et les motivations sont simples : recherche de prospérité, moins de corruption, plus de liberté. Et les résultats sont là. Dans ces différents pays anciennement sous domination soviétique, il n'y a personne aujourd'hui qui demande à rentrer à nouveau dans l'orbite russe. Même les hongrois, qui essayent de jouer sur les deux tableaux, sont farouchement attachés à leur indépendance. C'est le point qui fait probablement unanimité dans ces pays, par delà les divergences opinions (que l'on connait aussi en France) entre Europe "des nations" et Europe "libérale" représentés par différents courants politiques.

Mec, @Boule75 @Ciders @Delbareth et moi-même on est 4 MMA au format armoires normandes habitants juste à côté de chez toi, et si tu l'ouvres sur ce forum, on va venir te casser la gueule. Donc dans l'intérêt du forum et des autres voisins de la rue, il faudrait que tu restes neutre. C'est bon, j'ai réussi à illustrer la position de l'Ukraine pour toi ? Cette conception mentale que "ces pays appartiennent à la Russie" ...

Mais de quel processus d'expansion parle-tu ? On a affaire à une puissance qui cherche a stabiliser son environnement proche, pas à une puissance conquérante ! Je ne comprends toujours pas sur quoi se fondent les prédictions qui voient la Russie annexer l'Europe de l'Est. Il n'en ont ni la capacité ni l'intention. Il veulent faire de l'Ukraine une zone tampon entre l'Est et l'Ouest. C'est tout. Ils n'ont pas l'intention d'envoyer des chars dans la trouée de Fulda ! L'Ukraine était vitale à leur yeux, ils l'ont dit et répété, jusqu'à faire parler les armes. Qu'en tant que français, nous soyons vexé de notre impuissance face à la situation, je le comprends et le partage dans une certaine mesure. Mais restons factuels, cela nous évitera de nous lancer dans une guerre picrocholine.

Tu veux dire que les russes continuent d'envahir l'Ukraine parce que les Ukrainiens sont intransigeants ? Fichtre, il est soupe-au-lait le Tzar ! Si vraiment la Russie était de "bonne volonté" (mes doigts vomissent à écrire des âneries pareilles), alors elle : - s'enterrerait sur la ligne de front - dirait que ses buts de guerre sont atteints et qu'elle ne cherche pas à conquérir d'autres villes (coucou Odessa) - renverrait la balle dans le camp des Ukrainiens pour faire la paix Tu vois un seul point commun avec la situation actuelle (ah, oui, le dernier évidement...) ?

Il ne fallait pas que le poids du HMD handicape le pilote et limite les facteurs de charge acceptables notamment sur les missions de longue durée ... Après se posait aussi la question de la doctrine d'emploi, un VDC pour quelles types de missions et selon quelles procédures. Enfin il y a la viscosité DGA ... Mis bout à bout il a fallu du temps pour cocher toutes les cases et avoir au final un matériel répondant aux exigences les plus pointues." D'après un ami général retraité, ancien pilote de chasse, voire pilote d'essai, voire responsable au bureau programme, ce sont bien ces errements sur la doctrine d'emploi qui ont plombé la démarche ... en rajoutant des exigences, donc de la masse.

Il serait judicieux de rappeler que les autorisations d'urbanisme sont consultables gratuitement en mairie, et contestables... Pour un site industriel pareil, il y a eu probablement d'autres démarches AVANT la dépose du permis : dossier loi sur l'eau, autorisation d'aménagement... Une petite remise en cause de ces élus peut être

Malheureusement une bonne partie de l'infra a été démantelée, une poudrerie, un atelier de remplissage des obus, ce sont des industries très "spécifiques" nécessitant des zones de sécurité (minimum 1000 m de toute habitation) elles ont quasiement toutes été démantelées et les terrains dépollués (les fameux dividendes ...) ... Vous croyez que le Maire de Saint-Tronchon va être content de voir des 35tonnes transportant des obus passer près de sa mairie ? Lisez le fil suivant, c'est un ancien officier français, ancien de la DGA, il en connait un bout ... Clairon

Oui, surtout dans une petite/moyenne ville. Je viens de la région Montceau-les-mines/Le Creusot (dans le 71), et je peux dire que la désindustrialisation a fait beaucoup de mal. Les annonces d'agrandissement/ouverture d'usine c'est beaucoup moins souvent celles de plan sociaux/fermeture. Une boite qui arrive avec un projet d'usine tout le monde applaudi. Les gens veulent du boulot, les mairies des impôts... Grosse tradition indus dans la région, personne ne compte sur une arrivée massive de cabinets de conseils/start up chelou pour relancer l'activité.

Les gazelles ont toujours été des bulles de savon et elles ont fait le taf plus qu'honorablement. Les ricains ont perdu 5000 hélicoptères au Vietnam et pourtant ils ont été utilisé à outrance car c'est la guerre ! Je rejoins l'avis des espagnols. Il faut de la masse et pour cela il faut arrêtér de toujours faire la course à la technologie qui devient au finale insupportable sur le plan financier et sur la disponibilité et on se retrouve au final avec un nombre échantillonaire sur certains équipements de transport ! Bref, il va falloir revenir à du low cost pour certaines armes et trouver un remplaçant à la gazelle qui ne soit pas hors de prix

D'après Oryx surtout.... sachant qu'ils ne sont pas tous détruits Edit : j'ai vu qu'il citait sa source

D'après Tytelman, 105 avions russes détruits depuis le début de la guerre + 62 radars au sol, avec une accélération ces dernières semaines. La perte des radars et des A50, ne permet plus aux Russes d'avoir une permanence radar au dessus de l'Ukraine et de la mer noire, et donc de savoir ce qu'il y a en face d'eux. Ils envoient donc leurs avions en aveugles, vulnérables aux batteries sol-air rendues mobiles et déployées près du front. https://youtu.be/H9jisMtQeMM

La tombe de Navalny 3 jours après ses obsèques. Les Moscovites votent avec des fleurs.

Une exemple dans le meme genre... https://www.ouest-france.fr/bretagne/rennes-35000/a-rennes-larrivee-de-lusine-safran-ouvre-une-crise-inedite-entre-la-maire-et-les-ecologistes-eee28440-d661-11ee-96ef-9660257def44

AASM V2 "Pour les enfants d'Odessa, avec haine, sans respect"

Vous refaites l'histoire ! On a jamais reconnu, ni même évoqué le droit à la Crimée ni au Dombass de s'auto-déterminer. Je suis persuadé que Poutine s'en serait "contenté" (avec l'engagement de non adhésion de l'Ukraine à l'OTAN). On contraire on n'a cessé d'agiter des chiffons rouges sous le nez des russes : frappes sur le Dombass, sanctions, Otan, CEE, aide militaire, Zelenski qui "regrette" que l'Ukraine n'ait pas gardé d'armes nucléaires alors qu'il avait toute l'infra pour en fabriquer à moyen terme... Je passe sur les tentatives de "déstabilisation" (du point de vue des Russes, et je crois que ça a été un élément majeur) de la Biélorussie. Je vais répéter ce qui a déjà été dit plusieurs fois ici dans les interventions de ce jour : du point de vue Russe la situation en Ukraine faisait peser sur elle une menace existentielle, et tout ce qui s'est passé depuis février 2022, toujours du point de vue Russe a permis un éloignement de cette menace. Tant que tout le monde ne se sera pas assis autour d'une table de conférence, le bain de sang perdurera... avec à tout moment la menace de dégénérer, surtout si des petits joueurs de poker comme notre président viennent chercher à s’immiscer dans le jeu. Vous verrez qu'un jour on nous expliquera que l’annexion de l'Ukraine tout entière serait ce qui pourrait nous arriver de moins pire, et ce jour là Zelenski avec ses facondes de matamore, son intransigeance et son irréalisme aura tout gagné ! J'ai perdu de vue mes connaissances russes, mais ce qu'il disaient déjà il y a quelques années (et pourtant ce sont des "modérés" ne supportant pas Poutine) c'est que la perestroïka a permis à l'occident de la mettre bien profonde à la Russie et que sans l'arrivée de Poutine l'économie Russe serait entre les mains de grands groupes occidentaux et que l'armée se ferait tailler des croupières aux frontières par des tyranneaux islamistes ou autres.

pas vraiment le point de vue de anna colin lebedev : Je pourrais continuer et multiplier les exemples de méconnaissance, déformation, manipulation. Je ne vais pas en conclure que l’auteur est un agent du Kremlin. Ce n’est pas mon rayon. Mais puisque l’auteur se dit chercheur, c’est sur ce terrain-là que porte ma lecture. 29/31 Les chapitres consacrés à la Russie et à l’Ukraine ne respectent aucune norme de rigueur scientifique. On y voit une ignorance totale de la recherche sur le sujet, des arrangements méthodologiques à la limite de la manipulation et des jugements de valeur manifestes. 30/31 Les défauts des chapitres Russie et Ukraine, on ne les pardonnerait pas à un étudiant de master. Je ne sais pas ce que cela implique pour le reste du livre, car ma compétence s’arrête là. Mais bon, apparemment, ça n’empêche pas le bouquin de bien se vendre... 31/31, fin

Si le seul argument c'est d'en revenir encore et toujours aux Américains, on n'avancera pas. Côté russe, on envoie des travailleurs migrants indiens et des violeurs de poule. Branlage de nouilles, sauf ton respect. La vérité la plus crasse, c'est que la Russie attaque l'Ukraine. Point. Le verbiage sur les élites est consternant parce que totalement hors sujet... quant à parler de l'uniformisation du discours... le simple fait que tu puisses parler ici atteste du contraire.

Il aurait alors très bien pu se contenter de la Crimée, passée en pures pertes et profits, à l'indifférence générale. Il l'avait là, son "tampon" diminué, démilitarisé et non aligné annexé de fait. Et puis pourquoi donc "satisfaire" sieur Poutine ?... Si ce n'est pour lui laisser le temps de digérer les nouveaux territoires conquis, avant de poursuivre plus au delà ? Et il faudrait lui dire merci de plus ? Sur le dos des ukrainiens qui y laisseraient leur liberté, leur culture, un bras et une jambe ... On devrait leur poser la question, tiens : "Vous nous demandez de l'aide et ça tombe bien, car on a trouvé la bonne solution à votre problème : mais pour ça vous devez juste devenir tétraplégiques. De rien, surtout ne nous remerciez pas c'est pour la bonne santé du plus grand nombre : vous (!) ... Oui, enfin nous vos voisins et "amis" ..." (Et tout ceci en sachant qu'on serait alors peut-être nous-mêmes qu'en "phase d'incubation", avant je ne sais quelle autre joyeuseté ...) Après la prise par la force de la Crimée, on pensait TOUS que VP avait assez mangé, qu'il était enfin rassasié, qu'il allait digérer ... On lui a même permis de faire la sieste, tranquillou ... Et ben non, l'appétit venant en mangeant, à son réveil il remet ça. Avant le réveil de l'ogre ; qui aurait seulement imaginé, celà seulement 2 ans après, qu'on puisse avoir livré ne serait-ce qu'un centième de tout ceci : https://www.defense.gouv.fr/sites/default/files/ministere-armees/Liste des équipements livrés à l'Ukraine V2.pdf ... Et ôh surprise ; sans guerre thermo-nuc siouplait ! Comment est-ce donc possible ? Zut, c'est pas marqué dans les manuels ... Pourtant il avait bien dit que ... Nous aurait-il menti ? Ou pris pour des lapereaux de 6 semaines ? Ou les 2 ... ? (oui oui je sais, mon propos est un poil provocateur, pardon. Mais c’est voulu et assumé)

Vois la chose autrement : (VP) "je me demande bien, mais vraiment bien pourquoi donc tous ces pays amis et frères de l'est de l'Europe courrent-ils comme un seul homme vers ... l'ouest ? Pourquoi ? Pourquoi ?? Mais ... Pourquoi donc ???" Bon ... On va dire qu'ils ont été un peu échaudés à l'usage de l'URSS, et pas vraiment rassurés par l'attitude de la Fédération de Russie de VP. Mais le sujet n'est pas là ... Le sujet est que l'on ne définit pas et on ne dispose pas d'UN PEUPLE, d'UNE NATION en fonction de ses orientations et choix souverains comme de part son droit de définir librement sa propre voie en indépendance, ses alliances possibles et ses moyens de protection et de défense qu'il juge les plus opportuns. La question (savamment) occultée est : (VP) "Pourquoi donc ne viennent-ils pas à moi plutôt que chez les voisins ?" Fédérer par l'attrait, et non pas "fédérer" par la force comme ne sait que le faire la Fédération de Russie, la bien mal nommée ... Tout part de là, mais c'est là bien trop simple pour seulement l'entendre et le comprendre. Et tout le reste (actions / réactions, jusqu'à cette guerre et son évolution) n'en sont QUE les conséquences.

Mais oui bien sûr, c'est la faute à Zelenski si la guerre continue !?! Pardon mais, qui est à l'offensive actuellement pour étendre ses gains territoriaux ? Tu peux ne pas aimer le personnage (élection tout ça), mais à un moment faut arrêter de lui attribuer tout ce qui va mal !

Plus on tardera à mettre sur une table de conférence diplomatique tout ce qui fâche entre la Russie, l'Ukraine et l'Otan et plus on risque de le faire en situation défavorable. Le Président gesticule, tente de prendre Poutine à son jeu de bluffeur, mais j'ai le sentiment que par rapport à lui c'est un gamin sur ce plan... de toute façon si on s'engage directement, 99% de chances que le gouvernement se prenne une motion de censure au premier rafale abattu ou à la première frégate coulée (avec peut-être une crise constitutionnelle à la clé). Première chose à faire : dégager le gouvernement Ukr actuel qui est dans un piège des coûts irrécupérables... et ne pas y tomber nous mêmes (plus que nous le sommes déjà)... Ps : ça serait bien que VP dégage aussi, mais là on n'a plus aucun levier !

Une tribune dans le monde en faveur des derniers propos du PR et d'un soutien accru à l'Ukraine. Ce qui est très intéressant ici, c'est la qualité d'un de ses deux auteurs. Première contribution à un article publié dans ce journal, Cyril Gloaguen est un ancien attaché naval et défense à Moscou... Je crois que l'Elysée persiste et signe. https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/03/04/envoi-de-militaires-en-ukraine-plutot-que-de-s-indigner-des-propos-du-president-francais-il-importe-d-envisager-le-pire_6219985_3232.html

Les agents d'influence ennemis sont partout où ils le peuvent, même ici. En exploitant la liberté d'expression (qu'ils croient être une faiblesse) et instillant leur venin. Ils nous permettent au contraire d'en discuter et de renforcer notre conviction. Mais oui, le poison peut tuer. Ceci dit je reste persuadé que ce droit d'expression est une force. En tout cas une force supérieure au lavage de cerveau des masses silencieuses des dictatures.

Cette fameuse histoire de ligne rouge et autre idée sur le fait que c'est pas notre affaire/guerre, qu'il faut négocier, que la Russie a l'arme nucléaire,.... Et alors oserais-je dire. On est engagé pour soutenir un pays souverain, et sur la voie de la démocratie, à se défendre contre un envahisseur impérialiste. Il ne faut pas avoir peur et se laisser intimider. Pour l'honneur des centaines de milliers de victimes, des 6 millions de déplacés, des 6 millions de réfugiés et des 25000 enfants déportés. L'Ukraine se bat avec tellement de vaillance pour sa survie et sa dignité. Ne les laissons pas tomber...

Non. Ils ont annoncé une coalition pour fournir des munitions. La Russie frappe l'Ukraine en profondeur, pas de problème. L'Ukraine frappe la Russie, problème. Deux poids deux mesures ?

Je sais que je suis sévère, mais c'est en mode "qui aime bien châtie bien". En fait, ce qui est difficile à supporter, ce sont deux choses: - le fait de voir à quel point ça pourrait être mieux gérer, sur certains programmes* - la manière dont la DGA communique systématiquement de manière à faire passer des "bugs" pour des "features", dirons nous. Oui, dans l'ensemble on a beaucoup de chance par rapport à d'autres pays (tousse ! tousse! Royaume-Uni! tousse tousse!!). Mais vus les moyens déployés, et surtout vus les objectifs politiquement affichés, on voit bien que la DGA est une "vieille" structure qui peine à sortir des méandres administratifs dans laquelle elle s'est enfermée depuis la fin de la Guerre froide (et sans doute un peu avant aussi), malgré les urgences opérationnelles et le besoin de réactivité aujourd'hui réclamé. (* Et tout ça est surtout vrai sur les "petits" programmes. Typiquement, là où beaucoup de pays vont se contenter d'acheter sur étagère, on va se retrouver à surspécifier un tas de trucs qui vont transformer ce qui aurait pu être un programme d'acquisition simple en véritable éléphant administratif. Ma vision des choses, c'est que la DGA est justement taillée sur mesure pour gérer des programmes éléphantesques! Et elle le fait très bien (exemple Rafale, effectivement). Mais du coup sa tendance naturelle est de transformer le moindre petit programme en éléphant (ou en éléphanteau, on va dire). On avait espoir que l'AID changerait un peu la donne, mais ce n'est qu'à moitié le cas on va dire.) En plus, j'admets volontiers que je colle tout sur le dos de la DGA, mais qu'une grosse partie du problème de la surspécification vient aussi des fiches programmes établies dans les états-majors. C'est sûr que si une armée demande à ce qu'on fasse se croiser deux lignes rouges parallèles dessinées au feutre vert et que la DGA y arrive, bah ça va forcément coûter une blinde !! Mais là aussi, il y a une volonté de réforme, qui impliquera de donner plus de pouvoir discrétionnaire à la DGA, ce qui en vrai n'est franchement pas évident à mettre en place rapidement, vue la structure. Mais on y croit !! Pour revenir spécifiquement au Rafale, oui le programme a été globalement bien géré ! Et oui, on a eu "raison" (ou de la chance, c'est une question de point de vue) dans la gestion de nos incréments. Mais il n'empêche que certaines des choses qu'on voit arriver maintenant sur le Rafale, et bien des prospects parfois sérieux s'étonnaient de les voir absents dans les années 2000, et s'inquiétaient du fait qu'on allait leur facturer leur intégration. Je ne dis pas que c'est ce qui nous a fait perdre la Corée et Singapour (on sait que non), mais est-ce que ça aurait pu nous permettre d'être un peu moins remplaçables au Brésil, au Maroc ou en Suisse (en 2011) ? On ne le saura sans doute jamais. Bref, je râle sur la DGA de la même manière que je râle sur la gestion des prospects chez Dassault: pas parce qu'ils font intrinsèquement mal leur boulot (les chiffres des exports parlent d'eux mêmes), mais parce qu'ils pourraient (ou auraient pu) sans doute le faire un peu mieux sur certains marchés stratégiques, hier comme aujourd'hui. First world's problem on va dire :)

Ils les gardent pour envahir la Pologne?

non, on va a apporter un soutient suffisant pour que l'armée Ukr ne soit pas defaite, que le pouvoir Russe se rende compte que ca ne sert a rien, et qu'une nego puisse comencer sans que les Russes dictent leur conditions. Personne ne va lancer des chars jusqu'a Moscou. Ce qui se passera ensuite a Moscou, on le regardera avec interet, mais on ne sera pas acteur des dévelopement.

D'accord, mais une balle de Kalash mal placée et c'est finito, le Commandant Boiteux n'est plus là pour en témoigner Clairon

A méditer en long en large et en travers. C'est valable aussi pour les armées de l'air. Suivez mon regard ! https://www.opex360.com/2024/03/04/larmee-de-terre-espagnole-est-en-quete-dun-helicoptere-leger-arme/ « Le conflit ukrainien a montré que la guerre conventionnelle nécessite un volume de ressources matérielles difficiles à générer par les flottes actuellement en service dans les FAMET. Bien que les hélicoptères les plus modernes offrent des capacités extraordinaires, leur coût d’exploitation élevé, leur empreinte logistique et leur petit nombre font que leur emploi à grande échelle est impossible. Par ailleurs, la plupart des missions assignées aux FAMET n’exigent pas nécessairement de plateformes avancées », a développé le commandant Vidales. Aussi, selon lui, un hélicoptère léger de reconnaissance armé serait nécessaire afin de compléter les capacités existantes. « C’est un concept utilisé depuis des décennies par l’ALAT [française] avec ses légendaires Gazelle », a rappelé l’officier espagnol. « En raison de leur faible coût et de leur facilité d’entretien, de tels hélicoptères [légers] nous permettraient d’effectuer une multitude de missions qui, autrement, devraient être assurées par des appareils plus avancés et plus coûteux à exploiter », a ajouté le commandant Vidales.

Tout le problème est de savoir ce que les Ukrainiens considèrent comme acceptables A priori pour toi la situation actuelle l'est, mais ce n'est pas ton avis qui compte

Meuh non Le but de la com de Paris et du PR est justement de "forcer" les chancelleries UE peu audibles sur la question, à s'exprimer clairement sur le "qu'est ce qu'on fait SI ...?" et le "En seriez-vous ?". Et de poser de façon on ne peut plus clairement le débat sur la place publique UE, ce qui est assez courageux car aucun dirigeant UE ne s'était (ne s'y était risqué sauf à éviter le sujet) clairement positionné sur ce point fondamental, qui concerne au premier chef les populations des pays UE (dans un contexte USA actuel et à venir incertain). Ce n'est pas payant politiquement parlant, mais cela a le mérite de forcer les dirigeants à sortir du bois où ils se cachaient un peu trop facilement politiquement parlant justement, et parallèlement d'informer les populations des enjeux en cours / à venir et d'y réfléchir sérieusement. Pour ma part je trouve cela sensé en dépit des réactions épidermiques de veuves effarouchées que la sortie a pu provoquer ici et là, tout en envoyant un signal "clair" à VP, comme à tout le monde en fait. Mais la question "d'y aller seul" n'est pas le sujet ici. Le sujet étant de commencer à y réfléchir collectivement et d'anticiper si l'évolution pouvait nous commander de faire ce choix douloureux. Par ailleurs celà va dans le sens des dernières déclarations de Lloyd Austin et d'autres personnalités.

Ce scénario est très hypothétique car il suppose que la Russie accepterait de prendre de front une coalition de pays européens unis et soudés. Quelle probabilité pour un tel scénario alors qu'on voit très bien les divisions du "bloc" européen étalés au grand jour ? À peu près nulle, et les services de renseignement russe travaillent à cette subversion tous les jours, les européens et américains faisant le reste du boulot. Et même si demain la Russie accepte l'affrontement militaire, qui peut garantir que les pays européens consentiront aux mêmes taux de perte que la Russie ? Il faut sortir dès schémas de comparaison papier de la somme des matériels en stock, ça ne veut pas dire grand chose dans la vraie vie. Ou alors il va falloir expliquer pourquoi une Russie qui a perdu le plus gros et le meilleur de son parc mécanisé en Ukraine continue toujours ses offensives, la proclamation d'objectifs maximalistes et le refus de négocier et d'enteriner la ligne de front actuel.

Si je résume ton propos : chaque partie doit faire le maximum pour la paix. Bien ! Mais bon comme on n'est responsable que de notre partie, alors on vire Zelenski (comment?) et on arrête notre soutien. Ça s'appelle baisser son froc, et je ne pense pas que ça va inciter Poutine à devenir un dirigeant raisonnable. Ah tu as une liste crédible des oblasts que la Russie veut conquérir ?

Ça c'est juste pour énerver @Stark_Contrast. On va avoir droit à une nouvelle explication du jeu politique américain :-)