Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Recommended Posts

il y a 27 minutes, herciv a dit :

Je suis donc très étonné par la multitude de loi (24000) que tu nous décrit.

Tout simplement car il ajoute tous les textes de tous les contés et états ... même quand ces textes disent la même chose au mot près. Ce qui est totalement stupide et crée des chiffres absurdes. Comme si tu ajoutais tous les textes des arrêtés minicipaux pour dire "ohhh, il y a 36000 lois contre les crottes de chiens".

Ses arguments sont totalement moisis et dégoulinent de mauvaise foi "on tue plus avec des pistolets donc on doit laisser les mitrailleuses en vente libre". Equivalent: les voitures tuent plus que les camions donc on doit pouvoir rouler en 38T sans permis".

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Je suis donc très étonné par la multitude de loi (24000) que tu nous décrit. Comment un citoyen lambda peut s'y reconnaitre ? On a l'impression d'un empilement législatif dans lequel un citoyen peut faire son marché si il a un bon avocat. 

Qui a dit que le citoyen devait pouvoir s'y reconnaître ? C'est mécomprendre un aspect fondamental du droit anglo-saxon.

lawyers_per_capita.gif

Le droit anglo-saxon ("Common Law") est basé sur le système adversarial, à savoir que c'est une évolution directe de l'ordalie, aussi connu sous l'appellation de jugement de Dieu. L'accusé et l'accusateur s'affronte, Dieu donne la victoire à celui qui la mérite. Mais au lieu de te battre directement, tu peux choisir un champion qui va se battre pour toi. De nos jours, ce champion est un avocat.

Donc on a l'avocat de la défense et l'avocat de l'accusation qui se battent, et le juge est là pour servir d'arbitre. La multiplication des lois, et la part prépondérante de la jurisprudence, permet en effet à toute personne, quelque soit sa situation, de pouvoir perdre ou gagner un procès ; ce qui compte n'est pas la justesse de sa position mais l'habileté de son avocat.

C'est très différent du droit français, le code civil, qui est basé sur le système inquisitorial, à savoir que c'est le juge qui doit trouver la vérité, et qui fait donc un travail d'enquêteur plutôt qu'un travail d'arbitre.

  • Like 1
  • Thanks 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 16 minutes, Kelkin a dit :

Qui a dit que le citoyen devait pourvoir s'y reconnaître ? C'est mécomprendre un aspect fondamental du droit anglo-saxon.

 

Soyons clair. Existe-t'il dans le droit fondamentale US un titre stipulant que "nul n'est sensé ignorer la loi ?". Si c'est non j'ai effectivement manqué un aspect essentiel. Si c'est oui ce que tu décris est simpliste.

Link to comment
Share on other sites

Il y a aussi les "simples accidents" :

https://www.chicagotribune.com/news/breaking/ct-toddler-accidentally-killed-mom-with-gun-20220314-2j6sr32hx5avrcimglzdyb25ba-story.html

Un garçon de 3 ans tire fatalement sur sa mère avec une arme trouvée sur le siège arrière de la voiture.

https://www.nbcchicago.com/news/local/police-boy-3-accidentally-shoots-kills-mom-in-chicago-suburb/2782231/

Selon un important groupe de défense du contrôle des armes à feu,Everytown for Gun Safety, en 2020, les fusillades involontaires d'enfants de moins de 18 ans ont fait 142 morts et 242 blessés.

En 2021, le nombre de décès a grimpé à 154 et le nombre de personnes blessées a légèrement augmenté pour atteindre 244. Et, selon le groupe, 16 personnes ont été tuées et 29 ont été blessées dans ces fusillades depuis le début de l'année.

Selon un rapport de 2021 qui a examiné une période de six ans se terminant en 2020, le groupe a suggéré qu'un certain nombre de facteurs ont contribué à une augmentation significative de ces fusillades au cours des dernières années.

"En 2020, les ventes d'armes à feu ont bondi de 64 %, et cette hausse - conjuguée aux fermetures d'écoles et de centres de garde d'enfants en raison de la pandémie - a augmenté le risque pour tous les résidents des ménages : le nombre de décès involontaires par balle chez les enfants était de 31 % plus élevé de mars à décembre 2020 que pendant la même période en 2019", indique le rapport.

Si les adolescents âgés de 14 à 17 ans ont représenté un plus grand nombre de ces incidents au cours desquels ils se sont tirés dessus ou ont tiré sur quelqu'un d'autre accidentellement - 776 - au cours de cette période de six ans, les enfants âgés de cinq ans ou moins ont représenté le deuxième total le plus élevé, soit 610. En fait, ce total était plus élevé que le total combiné des enfants en âge de fréquenter l'école primaire et le collège qui se sont tirés dessus ou ont tiré sur quelqu'un d'autre par inadvertance, a constaté le groupe.

 

  • Like 1
  • Sad 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

5 hours ago, herciv said:

Let's be clear. Is there in US fundamental law a title stating that "no one is supposed to ignore the law?". If not, I have effectively missed an essential aspect. If so, what you are describing is simplistic.

Les Américains ont l'habitude d'ignorer les lois. L'esclavage, la ségrégation, la prohibition, pour n'en citer que quelques-uns. Cela se complique parce que la Constitution, dans son essence, est fondamentalement "anti-loi", elle protège les droits que les lois ne peuvent pas arrêter. Lorsqu'une loi est jugée inconstitutionnelle, elle est annulée. Cependant, cette loi doit d'abord passer par les tribunaux, ce qui peut prendre des décennies. Cela devient également plus compliqué lorsque les implications morales sont prises en compte. Harriet Tubman, était techniquement une criminelle. Martin Luther King a été arrêté et a écrit un célèbre discours depuis une cellule de prison. L'histoire ne voit pas d'un bon œil les personnes qui ont essayé d'arrêter Tubman et MLK.

Il est intéressant de penser que les agents du FBI dans ce film sont des méchants, n'est-ce pas ? Ils appliquaient une loi qui serait plus tard considérée comme stupide et abrogée. Nous avons des lois actuelles sur la marijuana qui sont largement ignorées, au point que de nombreux États ont simplement cessé de s'en préoccuper et ont légalisé cette drogue. 

Les politiciens font parfois des lois vraiment stupides. Ils sont parfaitement capables de faire de telles choses, et ont parfois des motivations plus sombres pour le faire. Nixon et la guerre contre la drogue en sont un excellent exemple. 

Ce que j'essaie de souligner, et avec lequel tant de gens ici ont du mal, c'est que faire de quelque chose une loi n'est vraiment que le début ici. parce que maintenant elle doit être appliquée par la branche exécutive et confirmée par la branche judiciaire. dans certains cas, les avocats de distraction, les avocats qui poursuivent les criminels ne prennent même pas la peine de poursuivre les arrestations. même les arrestations par arme à feu, et pire encore. 

C'est une cible facile, mais je vais en parler. Hunter Biden. Fils du président. Il a une arme. Il a menti sur ses antécédents pour l'obtenir. Il n'y a eu aucune sanction pour cela. Il n'y aura aucune sanction pour cela. Cela renforce encore l'hypocrisie et bien sûr le fait que la loi n'est pas appliquée de manière égale. Elle devrait l'être. Nous savons qu'elle est censée l'être. Mais nous savons aussi que les riches et les puissants ont leurs propres règles. 

C'est contre la loi d'être un criminel. En effet, il est interdit de vendre de la drogue, de faire le commerce de drogues illégales, d'alcool ou de tabac. Le meurtre est interdit, si vous pouvez le croire. Nous avons un terrible programme de confinement des criminels. Nous en avons littéralement plus que nous ne savons quoi en faire. 

imaginez si demain la langue française était interdite en France. A partir de maintenant, l'anglais seulement. combien de Français prendraient la peine de suivre cette loi ou pourraient suivre cette loi ? et comment serait-elle appliquée ? Je présume que tout le monde se contenterait de rire et retournerait à ses occupations. Et le système qui a fait cette loi, réalisant qu'elle avait l'air stupide, cesserait de se donner la peine de l'appliquer, ou même de la changer. Les vrais pros appliqueraient bien sûr cette loi de manière sélective, mais c'est une autre paire de manches. 

Aux États-Unis, il existe une sorte de "fierté hors-la-loi", je ne sais pas comment la décrire autrement. C'est un peu comme le truc "ultra MAGA" qui est sorti il y a quelques semaines. C'était censé être une insulte, mais au lieu de cela, il a été joyeusement adopté et utilisé comme arme par les personnes qu'il était censé décrier. De nombreux propriétaires d'armes à feu aiment à dire "ne faites pas de moi un criminel, vous ne m'aimerez pas en tant que criminel", ce qui revient à dire que si les armes à feu sont interdites ou limitées à un certain niveau, ils ne s'y conformeront pas et deviendront plutôt des hors-la-loi, et entreront en guerre. 

il faut peut-être considérer que pendant la guerre contre le terrorisme, nous avons essayé de faire très attention à notre rhétorique envers l'islam, de peur d'insulter et d'enflammer des gens qui deviendraient des insurgés radicaux, mais de plus en plus, nous qualifions de "terroristes nationaux" des Américains normaux et sans histoire, ce qui n'aura apparemment aucun effet et ne les radicalisera pas. On ne m'a jamais montré le plan exact qui explique pourquoi c'est une bonne idée. 

Aux USA, ils jettent juste plus de lois par-dessus d'autres lois. Ça n'a pas marché les 50 premières fois, mais cette 51ème fois... J'ai un bon pressentiment. La police et les procureurs ignorent beaucoup de crimes aussi, parce qu'une fois de plus ils font du "triage", ils essaient d'arrêter l'hémorragie, et ont rarement le temps pour de tels "petits poissons". J'ai également fait un lien vers la "démocratie irlandaise" ou la désobéissance civile de masse plus tôt, si vous pouvez trouver le post. Dans le Connecticut, ils ont rencontré un problème avec leur interdiction des armes d'assaut, lorsqu'ils ont découvert que les flics - c'est choquant ! - sont des fous d'armes :

https://www.callthecops.net/connecticut-halts-plans-round-firearms-finding-cops-state-list/
 

seuls 15 % des habitants du Connecticut ont enregistré leurs armes, et c'est vraiment spectaculaire. Les gens ne veulent pas enregistrer leurs armes parce que les politiciens ne cessent de promettre de les leur retirer. L'enregistrement y contribue. Dans la plupart des régions où il est obligatoire, le pourcentage de conformité est généralement à un chiffre. Même dans ce cas, il est difficile à mesurer car nous ne savons pas vraiment combien d'armes il y a. 

Sur cette note, je ne sais pas si les gens réalisent à quel point la rhétorique anti-armes est contre-productive. Des personnes comme Beto sont saluées comme le "vendeur d'armes de l'année" par les magasins d'armes. En réclamant haut et fort des interdictions, les gens achètent davantage et les armes prolifèrent. 

Il y a aussi des gens qui veulent interdire les armes afin de déclencher une guerre civile. Ou une variante de cela, ils ont leurs armes et veulent maintenant que leurs rivaux potentiels dans une future guerre civile n'aient pas d'armes. cela peut devenir très sombre, si l'on choisit de regarder dans cet abîme :

https://hwfo.substack.com/p/the-surprisingly-solid-mathematical?s=r

Beaucoup de gens ne font pas confiance à la police ou à diverses institutions, et cela ne se limite pas à l'aile droite. L'aile droite est en colère parce que la police a imposé des fermetures et un contrôle des armes à feu et ne protège pas les gens contre les manifestations agressives. La gauche est en colère parce que la police est systématiquement raciste et tue des personnes noires. La police a touché le fond en 2020. Il lui faudra des années et des années pour retrouver sa réputation. En attendant, la criminalité explose, ce qui n'est pas surprenant. C'est la première fois de ma vie que je vois le système se retourner aussi activement contre lui-même. 

La police et le maire ne s'entendaient peut-être pas, mais au bout du compte, ils savaient tous deux qu'ils étaient le système et qu'il était dans leur intérêt de se maintenir mutuellement en place. Les politiciens jettent maintenant ouvertement la police sous le bus. Cela discrédite l'ensemble du système. c'est très peu clairvoyant. cela invite à l'anarcho-tyrannie. cela indique aux gens que le système ne se fait même pas confiance. si un politicien dit que le système est en effet "systématiquement raciste", alors ne font-ils pas partie de ce système raciste ? n'est-ce pas le devoir de chaque citoyen de combattre et de résister à ce système ? c'est un désastre. Pourquoi payons-nous des impôts à un système raciste ? C'est le désir du gouvernement de "jouer sur les deux tableaux". Oui, nous sommes mauvais, mais vous devez quand même faire ce qu'on vous dit. 

Ce n'est pas une formule gagnante, et c'est absolument destructeur. 

La peur est partout et pas seulement dans l'aile droite. On dit à la moitié gauche que Trump va revenir (c'est très possible). Il y a des nationalistes blancs à tous les coins de rue, et les républicains essaient d'édicter "Jim Crow 2.0" Les policiers sont des tueurs racistes. Roe vs wade sera annulé et si elles sont violées, les victimes seront forcées d'avoir son bébé. Les femmes et les noirs sont les détenteurs d'armes qui augmentent le plus rapidement. On se demande pourquoi ? C'est plus le chaos que l'ordre, et c'est conçu comme ça.

Les politiciens devraient jeter de l'eau sur le feu, mais ils ne le font pas. Ils deviennent plus hyperboliques chaque jour. 2024 sera "l'élection d'une vie", ce sera ma 8ème ou 9ème "élection d'une vie". 

hier soir, Joe Biden a appelé à une interdiction des armes d'assaut. c'était une mauvaise idée, car le sénat et la chambre n'envisagent pas d'interdire les armes d'assaut. Il a donc effectivement appelé à quelque chose qui n'arrivera pas, mais qui fera augmenter les ventes d'armes. J'essaie vraiment de regarder les résultats, malgré les accusations ici. En Californie, il y a tellement de lois sur les armes à feu que les gens ne peuvent même pas les suivre toutes, même s'ils essaient, donc il y a une sorte de politique du "vivre et laisser vivre" avec la police et les lois sur les armes à feu pour la plupart. et c'est quand les flics ne vendent pas seulement les armes :

https://www.foxnews.com/us/2-california-police-officers-accused-of-illegal-gun-sales

ou acceptent des pots-de-vin pour les permis :

https://bearingarms.com/camedwards/2021/12/15/california-sheriff-indicted-in-concealed-carry-bribery-scandal-n53516 

 

 

5 hours ago, cracou said:

Quite simply because it adds all the texts from all the counties and states... even when these texts say the exact same thing. Which is totally stupid and creates absurd numbers. As if you added all the texts of the minicipaux decrees to say "ohhh, there are 36,000 laws against dog poop".

 

c'est précisément le point. Les lois ne fonctionnent pas en premier lieu.

 

5 hours ago, cracou said:

His arguments are totally moldy and drip with bad faith "we kill more with pistols so we must leave machine guns on sale". Equivalent: cars kill more than trucks so we must be able to drive in 38T without a license".

 

Je ne suis pas du tout d'accord. Ma méthode et est le triage. et Au cas où le traducteur se trompe, j'ai étudié le sujet et je pense que nous devrions traiter les blessures les plus graves d'abord, et laisser le reste pour plus tard. Puisque les mitrailleuses et les AR15 ne sont pas le problème principal et qu'ils tuent moins de gens, nos efforts devraient être dirigés vers ce qui fait le plus de dégâts. Il y a une raison pour laquelle nous avons cloué au sol le 737MAX et pas tous les avions. Extrait du Washington Post d'hier :

PHILIP BUMP Jun 02, 2022 7:40 PM ET

Ce ne sont pas de bonnes nouvelles. Le fait que des milliers de personnes soient tuées par balle chaque année dans des incidents distincts montre à quel point la violence armée est répandue.

Le fait que le tireur d'Uvalde ait utilisé un fusil n'est pas non plus la norme. Il existe plusieurs façons de classer la possession d'armes dans le pays, mais aucune n'est parfaite. Si nous examinons les vérifications des antécédents effectuées par le FBI pour les nouveaux permis ou les ventes (transferts) auprès de revendeurs agréés en 2020 et 2021, nous constatons que la plupart concernent des armes de poing. Il y a eu des pics en mars 2020 (au début de la pandémie) et en juin de la même année (alors que des manifestations éclataient dans tout le pays). Mais aucun mois au cours de ces deux années, la plupart des contrôles ne concernaient pas les pistolets et les armes de poing.

Comme vous pouvez vous y attendre, compte tenu de ces données, la plupart des armes à feu fabriquées aux États-Unis en 2020 étaient des pistolets - près de 60 % des 11 millions d'armes à feu produites dans ce pays. Lorsqu'il s'agit d'armes à feu utilisées lors de crimes, les pistolets sont beaucoup plus courants. Le Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives a constaté que 80 % des 393 000 armes à feu qu'il a récupérées sur des scènes de crime et retracées étaient des pistolets ou des revolvers.

Une analogie médicale est appropriée. Des incidents comme celui d'Uvalde sont des manifestations terrifiantes et aiguës de la culture unique des armes à feu en Amérique. Mais le problème chronique est la mort quotidienne, à plus petite échelle, de personnes qui se tuent ou tuent les autres, souvent par accident.

Je pense que votre accusation de "mauvaise foi" est de mauvaise foi, d'autant plus que vous traitez les Américains de "stupides" dans votre post précédent. Les pistolets tuent plus que les mitrailleuses. Les criminels font plus de mal que les citoyens respectueux de la loi. alors devinez ce dont nous devrions nous inquiéter en premier ? devinez ce qui n'a pas lieu d'être pour une raison étrange. J'ai également expliqué comment, aux États-Unis, les Américains sont, dans l'ensemble, protégés par des armes à feu dans une proportion d'au moins 10 pour 1, puisque la police et le système de justice pénale ne peuvent ou ne veulent tout simplement pas arrêter les criminels. Je pense avoir été géniale dans mes posts et avoir pris le temps d'expliquer ce que je pouvais, mais honnêtement il n'y a pas assez de temps dans la journée pour tout faire. 

Aux Etats-Unis, il existe un "niveau acceptable de criminalité". Personne ne dirait cela ouvertement, bien sûr, car cela semble terrible. Aucun service de police ne peut dire qu'il y a "une quantité acceptable de meurtres et de grabuge", mais c'est exactement ce qui se passe, chaque année sans faute. La police essaie juste de maintenir le chaos à un niveau acceptable et de le circonscrire à certaines zones. Uvalde est l'endroit où le chaos inacceptable s'est déplacé vers une zone inacceptable. Sachant qu'il y a une "quantité acceptable de crimes" et que la police ne peut pas vraiment arrêter les criminels, et n'a pas le devoir de protéger les citoyens, les citoyens sont censés prendre soin d'eux-mêmes. Les armes à feu sont plus utiles que nuisibles dans ce pays. Je l'ai constaté pendant des années et des années. 

Interdire les mitrailleuses pour la 4e ou 5e fois encore, ne servira à rien. Donc, avec ça en tête.  Je cherche à faire la différence dans d'autres domaines, qui pourraient réellement faire la différence. Si c'est trop difficile à comprendre pour vous, je m'excuse d'avance et je vous souhaite bonne chance.

  • Confused 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je ne suis pas du tout d'accord. Ma méthode et est le triage. et Au cas où le traducteur se trompe, j'ai étudié le sujet et je pense que nous devrions traiter les blessures les plus graves d'abord, et laisser le reste pour plus tard. Puisque les mitrailleuses et les AR15 ne sont pas le problème principal et qu'ils tuent moins de gens, nos efforts devraient être dirigés vers ce qui fait le plus de dégâts.

Ce qui est totalement absurde. On traite LES problèmes en même temps et on commence par les plus simples à régler... 

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

Il y a une raison pour laquelle nous avons cloué au sol le 737MAX et pas tous les avions.

Quel rapport? 

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je pense que votre accusation de "mauvaise foi" est de mauvaise foi, d'autant plus que vous traitez les Américains de "stupides" dans votre post précédent.

Quand on a une mortalité démente des enfants car on les laisse accéder à des armes et qu'ils jouent avec, c'est qu'on est foncièrement stupide et inconscient.

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

Les pistolets tuent plus que les mitrailleuses. Les criminels font plus de mal que les citoyens respectueux de la loi. alors devinez ce dont nous devrions nous inquiéter en premier ?

Deuxième fois qu'on a un argument qui ne tient pas la route: on peut parfaitement faire les deux en même temps.

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

 puisque la police et le système de justice pénale ne peuvent ou ne veulent tout simplement pas arrêter les criminels.

Ah... la dernière fois que j'ai regardé, il y avait beaucoup plus de gens en prison aux USA qu'ailleurs.

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

Sachant qu'il y a une "quantité acceptable de crimes" et que la police ne peut pas vraiment arrêter les criminels, et n'a pas le devoir de protéger les citoyens, les citoyens sont censés prendre soin d'eux-mêmes. Les armes à feu sont plus utiles que nuisibles dans ce pays. Je l'ai constaté pendant des années et des années. 

Ca c'est la propagande NRA (et en plus même pas la bonne). 

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

Interdire les mitrailleuses pour la 4e ou 5e fois encore, ne servira à rien.

ouarf ouarf ouarf

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

7 hours ago, Kelkin said:

Who said that citizens should be able to identify with it? This is to misunderstand a fundamental aspect of Anglo-Saxon law.

C'est un énorme problème du système juridique et éducatif américain. La loi devient de plus en plus inaccessible aux gens ordinaires. Soyez assurés que si je dirigeais les écoles, les choses seraient très différentes. Vous auriez une génération de critiques sceptiques qui harangueraient constamment les politiciens et ne tomberaient pas dans les subterfuges ou les distractions, qui connaîtraient leurs droits et une grande partie de la loi et sauraient où ils peuvent faire la différence et où ils doivent obtenir l'aide d'un avocat. des bâtards cyniques dans l'ensemble, une bande de petits Machiavellis . La plupart des gens ne connaissent même pas leurs droits fondamentaux ou la loi, et ce n'est pas pour rien. Aux États-Unis, même les cours d'instruction civique de base (comment le gouvernement fonctionne et est conçu pour fonctionner) ont pratiquement disparu. Vous avez des gens qui votent et qui ne peuvent même pas nommer les 3 branches du gouvernement. Il n'y en a que 3, il y a trop de choses à examiner je suppose. 

Une chose que vous sauriez après avoir quitté mon incroyable système scolaire serait que vous "ne parlez jamais à la police" et que vous obtenez un avocat lorsqu'un policier vous met en garde à vue. Mais je ne dirige pas les écoles, elles n'enseignent pas cela, et plus d'une personne au fil des ans a souligné qu'il y a vraiment peu d'incitation pour les écoles publiques à élever des loups intelligents, alors que leur système exige et préfère des moutons faciles à consommer. 

On pourrait dire que j'ai un conflit d'intérêts, mais la plupart des avocats préfèrent vraiment des clients mieux informés. Surtout les avocats pénalistes. 

410876897-1395902_10152090746419072_1037

 

7 hours ago, Kelkin said:

 

 

Anglo-Saxon law ("Common Law") is based on the adversarial system, namely that it is a direct evolution of the ordeal, also known as the judgment of God. The accused and the accuser clash, God gives the victory to the one who deserves it. But instead of fighting directly, you can choose a champion to fight for you. Nowadays, this champion is a lawyer.

So we have the defense lawyer and the prosecution lawyer fighting, and the judge is there to act as a referee. The proliferation of laws, and the preponderance of case law, in fact allows anyone, whatever their situation, to be able to lose or win a lawsuit; what counts is not the correctness of his position but the skill of his lawyer.

 

Je souhaite

 

19 minutes ago, cracou said:

Which is totally absurd. We treat ALL problems at the same time and we start with the easiest to solve... 

Je pense avoir expliqué que ce n'est pas aussi "facile" que cela en a l'air, et non seulement cela, mais vous ne comprenez même pas de quoi nous parlons, ce qui expliquerait les réponses enfantines.

19 minutes ago, cracou said:

Second time we have an argument that does not hold water: we can perfectly do both at the same time.

comment ? et qui est "nous" ?

19 minutes ago, cracou said:

Ah... the last time I looked, there were a lot more people in prison in the US than anywhere else.

Vous avez remarqué ! Très bien.

19 minutes ago, cracou said:

That's NRA propaganda (and not even the right one). 

 

vous ne connaissez pas beaucoup la NRA non plus.

 

Link to comment
Share on other sites

La NRA historiquement était une organisation très bien, centrée sur l'entraînement et l'éducation à l'usage des armes à feu : discipline, consignes de sécurité, responsabilité, etc. Mais elle a eu un mauvais virage et est devenue l'organisme publicitaire du lobby des fabriquants d'arme, avec pour principal rôle non plus de former des tireurs responsables, mais de vendre le maximum de flingues.

Et c'est je pense là la véritable origine du problème. Plus que le nombre d'armes en circulation ou le manque de réglementations sur leur négoce. C'est un problème culturel, les armes sont vues seulement comme un droit, vendues comme une nécessité (car il y a, à chaque instant, une horde infinie de cambrioleurs violeurs et assassins et vous voulez défendre votre famille et vous-même contre ces maraudeurs, pas vrai ?) et pas du tout comme une responsabilité.

 

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Kelkin said:

The NRA historically was a very good organization, centered on training and education in the use of firearms: discipline, safety instructions, responsibility, etc. But it took a wrong turn and became the publicity arm of the gun manufacturers' lobby, with the main role no longer of training responsible shooters, but of selling as many guns as possible.

la NRA est vraiment un tigre de papier. Elle aime la notoriété. Ils aiment la presse et l'attention. C'est un jeu parfait. La NRA prétend être le méchant qui empêche le contrôle des armes à feu à chaque fois. Les groupes anti-armes en font volontiers la "bête noire" du contrôle des armes à feu, leur donnant ainsi l'attention dont ils ont besoin. La NRA est en déclin constant. D'autres groupes d'armes à feu ont déjà pris le relais et sont bien plus efficaces. La vérité est que la NRA n'est pas si forte, et pas aussi forte qu'elle l'était dans le passé, ils le savent. mais heureusement pour eux, ils ont une grande aide des groupes anti-armes. Ils prospèrent tous les deux grâce aux dons alors qu'ils se "battent" entre eux. 

La NRA est également devenue plus un groupe politique qu'un groupe d'intérêt spécifique. En d'autres termes, leur objectif principal, celui qu'ils prétendent être la priorité numéro 1, peut devenir une priorité numéro 2 pour le bon politicien. Cela s'est réellement produit en Géorgie. Delta Airlines, dont le siège est à Atlanta, a fait savoir publiquement qu'elle n'aimait pas la NRA. Le gouverneur les a réprimandés très publiquement. Il a été récompensé par le soutien de la NRA, alors qu'il voulait faire passer le contrôle des armes à feu. C'est l'un de ces cas où l'influence politique compte plus que l'objectif déclaré.

Une main lave l'autre. 

La blague avec la NRA est "négocier les droits".

La NRA est très "baby-boomer", elle est au même niveau que les journaux et les téléphones fixes. Elle n'est pas cool, même parmi les propriétaires d'armes à feu, en particulier les plus jeunes. Quand les gens me disent que la NRA "glorifie" les armes à feu, je réprime une envie de rire et je m'étonne qu'ils soient si loin de la réalité. Ils répètent ce qu'ils entendent, généralement avec des personnes partageant les mêmes idées, puis passent à autre chose.

Tout le monde n'a pas la chance d'avoir un "ami" comme moi, qui dira "pourquoi tu dis ça ?".

51pyukHQojL.jpg 

HP2802_e2a5221f-a197-4a61-8a28-783c078e0

 

Hollywood glorifie les armes à feu d'une manière dont la NRA ne peut que rêver. Je dois préciser que je ne pense pas que les films ou les jeux vidéo créent des tueurs ou des pulsions homicides. Mais est-ce qu'ils rendent les armes à feu cool et sexy ? Oui, c'est Hollywood. De nombreux films présentent des armes à feu non seulement dans le film, mais aussi sur les affiches destinées à inciter les gens à voir le film. Ils doivent faire savoir qu'il y aura de l'action, de la violence et des armes à feu dans le film. 

C'est bien plus efficace que la NRA avec un vieil homme tenant un fusil de chasse. On pourrait regarder la prévalence des films modernes sur la guerre au Moyen-Orient et l'armée américaine et se rendre compte que beaucoup d'armes à feu dans les films sont directement imitées. Des sites Web comme IMFDB peuvent donner des spécifications précises. 

1 hour ago, Kelkin said:

And that, I think, is the real root of the problem. More than the number of weapons in circulation or the lack of regulations on their trade. It's a cultural problem, guns are seen only as a right, sold as a necessity (because there is an endless horde of burglars, rapists and murderers at all times and you want to defend yourself and your family against these marauders, right?) and not as a liability at all.

Les criminels ont des arguments solides, qu'il est difficile d'ignorer. Tant qu'il n'y aura pas de sentiment de sécurité, les ventes d'armes à feu se poursuivront. Même dans ce cas, je m'empresserais de souligner qu'à mesure que la sécurité et la diminution de la criminalité s'installent, les propriétaires d'armes à feu marginaux, ou disons "moyens", seront les plus susceptibles de rendre ou de se débarrasser de leurs armes. Les convaincus resteront convaincus, car la criminalité va et vient. Mais selon moi. La plus grande chance qu'ont les gens de réduire le nombre d'armes à feu est d'éliminer les criminels violents des rues, de faire baisser le taux de criminalité et d'assainir les quartiers. Je n'en sais rien. 

Il y a un cas célèbre où le métro de New York était envahi par la criminalité et où un homme a finalement apporté une arme et a tué plusieurs criminels dans le métro. À l'époque, beaucoup de gens étaient heureux de cela. Tranquillement, heureux, mais heureux. Si vous racontez cette histoire aujourd'hui, après que la ville ait été nettoyée, les enfants ne peuvent même pas croire que quelqu'un aurait besoin d'une arme dans le métro. ils ne croient pas à l'histoire. 

Trouvez quel est le problème le plus important et commencez à vous y attaquer en premier, et à partir de là, des effets plus importants sur la criminalité devraient prendre racine en aval. 

Débarrassez-vous de la raison pour laquelle les gens pensent avoir besoin d'une arme à feu et observez la baisse des ventes. rien de tout cela n'est parfait. mais ce qui a été essayé précédemment était, de notre propre aveu, inefficace, alors qu'avons-nous à perdre ?

Récemment, j'ai fait l'objet de critiques de la part d'une certaine personne, alors permettez-moi de réaffirmer ma position et d'expliquer pourquoi je pense comme je le fais :

1. Les Glocks et autres pistolets, et non les AR15, sont la principale arme de crime en Amérique. En gardant cela à l'esprit, nous devrions nous concentrer sur les 90 % du problème au lieu des 1 % du problème que représentent les "armes longues". Les pistolets sont également l'outil numéro 1 des gangs de rue organisés et le principal tueur de Noirs et d'autres minorités dans le pays. 

(ceci souligne mon point de vue selon lequel il y a "2 types" de meurtre dans le pays. Les noirs, et les autres. Et nous ne nous préoccupons pas du type noir. C'est un problème bien trop important pour être simplement couvert par le contrôle des armes à feu).

2. les armes de guerre attirent l'attention mais ne représentent qu'une infime partie du problème. plus précisément, l'ancienne interdiction des armes d'assaut est largement considérée comme inefficace. il y a de nombreuses raisons à cela. mais ce n'est pas seulement la "NRA" qui le dit. Le FBI, le DOJ et de nombreuses autres études ont montré que l'interdiction n'a pas fonctionné. Le FBI a en fait prédit que :

A. même si la loi était suivie, si peu de crimes étaient commis avec des carabines, que cela ferait peu de différence.

B. Ils n'ont pas supposé que la loi serait suivie de toute façon. et que les armes interdites seraient toujours utilisées

C. si elle était suivie et que les armes interdites n'étaient pas là, ils utiliseraient simplement une autre arme.

le FBI, de tels pessimistes. donc même si nous les "interdisons". il y a peu de preuves qu'une telle interdiction aurait un effet. Je ne suis pas le seul à dire que les armes de poing sont les principaux tueurs, et de loin :

" dans une étude de 2016 coécrite avec Emma Fridel de l'Université Northeastern, a noté que "plutôt que les armes d'assaut, les armes de poing semi-automatiques sont les armes de choix pour la plupart des tireurs de masse." (Environ 70 % des fusillades publiques de masse survenues après 1992 se sont appuyées exclusivement ou principalement sur des armes de poing semi-automatiques). Ils écrivent que "la fréquence des incidents est restée pratiquement inchangée pendant la décennie où l'interdiction était en vigueur" et que "non seulement d'innombrables armes d'assaut se trouvaient déjà dans la rue, mais les assaillants avaient également à leur disposition une variété d'autres armes à feu puissantes."

La nouvelle base de données sur les fusillades de masse montre qu'il y a eu 31 fusillades de masse au cours de la décennie précédant la loi de 1994, 31 au cours des 10 années où la loi était en vigueur (du 13 septembre 1994 au 12 septembre 2004) et 47 au cours des 10 années suivant son expiration. Comme indiqué, une partie de cette augmentation est due à la croissance démographique."

C'est beaucoup de théâtre. Ce n'est pas basé sur des données.

Tous les criminels ne sont pas des meurtriers.

mais 90 % des meurtriers ont un casier judiciaire. Il ne s'agit pas de rechercher le cinglé de banlieue qui "craque" en de rares occasions. La police sait où se trouvent les criminels dangereux. La plupart des citoyens savent où se trouvent les criminels dangereux et évitent complètement cette partie de la ville. Je suis passé par certains de ces quartiers. Ce n'est pas agréable. 

J'ai un intérêt très direct à "bien faire les choses", directement dans le jeu. Cependant, je peux dire que pour la plupart des politiciens, il s'agit d'un jeu et qu'il y a beaucoup d'argent de tous les côtés. 

Je suis désolé si mes messages sont contradictoires, Kelkin. Je n'essaie pas d'être impoli, j'essaie d'être "rapide et direct".

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

I note in passing that there are translation mistakes. For example, a sentence fragment from one of my posts got translated like this in your quote:

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

and not as a liability at all.

When the word I used was responsibility.

Yes, it is true that responsabilité can be translated to liability. The best example for this would be "société à responsabilité limitée (SARL)" where the English equivalent is "limited liability company (LLC)".

But in this context, it falsifies the sense of the phrase, I think.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
Il y a 12 heures, Stark_Contrast a dit :

Il y a un cas célèbre où le métro de New York était envahi par la criminalité et où un homme a finalement apporté une arme et a tué plusieurs criminels dans le métro. À l'époque, beaucoup de gens étaient heureux de cela. Tranquillement, heureux, mais heureux. Si vous racontez cette histoire aujourd'hui, après que la ville ait été nettoyée, les enfants ne peuvent même pas croire que quelqu'un aurait besoin d'une arme dans le métro. ils ne croient pas à l'histoire. 

Juste pour la précision, @Stark_Contrast fait référence à l'affaire du tireur du métro, qui s'est déroulée dans la nuit du 22 décembre 1984 à New-York. Voici une petite vidéo sur cette affaire :

Révélation

 

Pour l'anecdote, cet évènement a inspiré la fameuse scène du métro dans le film du Joker de Todd Phillips. Succinctement la Chaine de P.A.U.L en fait mention dans sa vidéo dédié au film Joker.

 

Edited by Rochambeau
  • Thanks 3
Link to comment
Share on other sites

@Stark_Contrast @Rochambeau

Il n'y a pas eu de morts lors de l'incident du métro, 4 voyous blessés par un calibre 38 : ''Deux des jeunes gens sont dans un état critique, l'un d'entre eux ayant la partie inférieure du corps paralysée par une balle qui a touché la moelle épinière. '' Celui ci est resté paralysé selon la vidéo YouTube :

https://www.lemonde.fr/archives/article/1984/12/27/aux-etats-unis-des-lauriers-pour-un-tireur-anonyme-dans-le-metro-de-new-york_3139208_1819218.html

Article wiki english sur l'affaire :

https://en.wikipedia.org/wiki/1984_New_York_City_Subway_shooting

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 13 heures, Stark_Contrast a dit :

C'est bien plus efficace que la NRA avec un vieil homme tenant un fusil de chasse.

Nous aussi, on peut faire pareil et glorifier les fusils de chasse ! M'enfin !

nqqeAVdIpg2dUQQXRQJUbqTN0AE.jpgL'exemple du métro de New York est emblématique de ce qu'explique @Stark_Contrast

En voyant ce post, j'ai halluciné qu'on assiste à cela dans le métro de New York qui a la réputation d'avoir été entièrement pacifié.

J'ai cliqué sur le lien pour découvrir que c'était bien  dans les années 80 ... avant...

Si le cœur du problème est bien la violence endémique des malfrats, n'y aurait-il pas moyen de mettre quelques gardes-fou quand même ?

Comme une interdiction de vente en fonction des antécédents d'une personne, judiciaires ou psychiatriques.

Et une obligation à disposer d'un coffre fermé pour conserver les armes ? (Ce qui est le cas en Suisse je crois, pour l'arme de guerre du citoyen-soldat).

Les erreurs de manipulation d'arme par des enfants sont dramatiques. J'ai reçu un jour un enfant dont le petit frère lui avait pointé devant le visage le fusil de chasse de papa ... :pleurec:

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

à l’instant, BPCs a dit :

Comme une interdiction de vente en fonction des antécédents d'une personne, judiciaires ou psychiatriques.

Cela est déjà le cas à New-York étant l'état le plus stricte niveau détention d'arme, dans le cas cité par @Stark_Contrast, Bernhard Goetz, le tireur du métro a d'abord voulu se fournir légalement une arme mais cela lui fut refuser. Ajoutons à cela que dans les années 80, la police de New-York était encore connu à cette époque pour être gangréné par la corruption et l'incompétence.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, BPCs a dit :

Comme une interdiction de vente en fonction des antécédents d'une personne, judiciaires ou psychiatriques.

Ce genre de chose existe déjà, le problème étant que ça ne marche pas parce que :

  1. Ce n'est pas au niveau fédéral, donc il est possible de simplement prendre sa voiture et acheter plus loin là où de telles restrictions n'existent pas.
  2. Même là où de telles choses sont en vigueur, elles ne sont pas forcément appliquées avec rigueur, notamment pour les ventes de seconde main.
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
il y a 24 minutes, Kelkin a dit :

Ce genre de chose existe déjà, le problème étant que ça ne marche pas parce que :

  1. Ce n'est pas au niveau fédéral, donc il est possible de simplement prendre sa voiture et acheter plus loin là où de telles restrictions n'existent pas.
  2. Même là où de telles choses sont en vigueur, elles ne sont pas forcément appliquées avec rigueur, notamment pour les ventes de seconde main.

Je relève que cela ne marche pas car ce n'est pas étendu au niveau fédéral.

Ainsi, si Biden au lieu de prôner une mesure inatteignable sur le contrôle des armes à feu, dont @Stark_Contrast  nous a bien expliqué les évidentes limitations, il proposait d'agir dans son domaine, cela aurait peut-être plus de chance d'être (un peu) efficace ?

De même, ne pourrait-on pas imaginer que quelqu'un qui revende une arme sans avoir vérifié les restrictions puisse se retrouver condamné de complicité de crime risque d'en  refroidir plus d'un... (mais c'est probablement déjà le cas ?)

 

 

Edited by BPCs
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il faudrait établir une traçabilité des armes entre le fabriquant, les vendeurs, les clients... Un peu comme ce qui se fait pour les voitures avec leurs cartes grises. Et engager la responsabilité personnelle du possesseur légal de l'arme pour tout crime ou accident causé par l'arme ; même si ce n'est pas ladite personne qui a commis le crime ou l'accident.

Mais ça serait très, très mal vu de la population américaine.

 

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, Kelkin a dit :

Il faudrait établir une traçabilité des armes entre le fabriquant, les vendeurs, les clients... Un peu comme ce qui se fait pour les voitures avec leurs cartes grises. Et engager la responsabilité personnelle du possesseur légal de l'arme pour tout crime ou accident causé par l'arme ; même si ce n'est pas ladite personne qui a commis le crime ou l'accident.

Mais ça serait très, très mal vu de la population américaine.

 

Les ricains ont un truc qui s'appelle un fichier informatique qui utilise les numéros de série des armes pour assurer leur traçabilité. Quand un américain achète une arme il a un peu de papier à faire derrière pour déclarer l'arme. Cela ne choque pas ceux qui achètent des armes de façon légale. L'ATF a un fichier fédéral centralisé accessible par toutes les forces de l'ordre qui en font la demande. Donc le système de carte grise est déjà en place

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Le 03/06/2022 à 20:34, Stark_Contrast a dit :

Hollywood glorifie les armes à feu d'une manière dont la NRA ne peut que rêver. Je dois préciser que je ne pense pas que les films ou les jeux vidéo créent des tueurs ou des pulsions homicides. Mais est-ce qu'ils rendent les armes à feu cool et sexy ? Oui, c'est Hollywood. De nombreux films présentent des armes à feu non seulement dans le film, mais aussi sur les affiches destinées à inciter les gens à voir le film. Ils doivent faire savoir qu'il y aura de l'action, de la violence et des armes à feu dans le film. 

Dans les films que tu cites, les armes à feu ne me dérangent pas. Je serai par contre plus circonspect quant à la façon dont Hollywood glorifie la vengeance plutôt que la justice.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

On 6/4/2022 at 12:08 AM, collector said:

@Stark_Contrast @Rochambeau

There were no fatalities in the subway incident, 4 thugs injured by a 38 caliber : ''Two of the young people are in critical condition, one of them with the lower part of the body paralyzed by a bullet that hit the spinal cord. ''This one remained paralyzed according to the YouTube video :

https://www.lemonde.fr/archives/article/1984/12/27/aux-etats-unis-des-lauriers-pour-un-tireur-anonyme-dans-le-metro-de-new-york_3139208_1819218. html

English wiki article on the case :

https://en.wikipedia.org/wiki/1984_New_York_City_Subway_shooting

Merci pour la correction. Je ne peux même pas blâmer le traducteur, je me suis trompé et j'ai dit "tué" alors qu'ils avaient été blessés. Mon erreur car j'ai oublié les détails de l'incident. 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

On 6/4/2022 at 4:34 AM, prof.566 said:

Interesting subject (the second amendment), but there are other things in the USA, right? Why not make a separate topic? 

Aux États-Unis, il semble qu'il n'y ait qu'un seul "sujet d'actualité" dans tous les médias et à la une. C'est le modèle actuel, je suppose. 

Il s'agit d'un sujet majeur qui domine les gros titres pendant environ deux semaines, avant que le prochain sujet de grande consommation n'apparaisse, mais il semble qu'il y ait peu d'oxygène pour le reste, sauf pour les questions occasionnelles qui interviennent avant le prochain "grand sujet". c'est une conséquence des informations sur Internet et des médias sociaux.  

 La fuite de Roe Vs Wade avant cela, sera probablement la prochaine grande affaire quand elle sera probablement annulée. 

L'affaire des armes à feu commence à s'essouffler un peu ici aux États-Unis, ce qui signifie que nous nous tournons à nouveau vers l'économie, qui est en mauvaise posture, et les chiffres des sondages reflètent cela. 

La Maison Blanche n'arrive pas à décider si elle veut jouer l'attaque ou la défense. 

Défense = le problème n'est pas si grave, exagéré, c'est Fox News.

attaque= oui il y a un problème et nous allons le combattre (Biden a promis de "combattre" l'inflation la semaine dernière) 

Il y a maintenant de nombreuses "fuites" exprimant la "frustration" de Biden face à la situation qu'il a créée pour nous. Il s'est mal exprimé ( ??) pas plus tard qu'aujourd'hui en disant qu'il n'avait pas compris la gravité de la pénurie de lait maternisé, même après avoir été averti et sensibilisé à ce sujet. Je présume qu'il ne voulait pas dire cela ? 

Janet Yellen, la secrétaire au Trésor, a admis avoir fait une erreur sur l'inflation, puis le département du Trésor est revenu sur sa déclaration. Tout se passe comme prévu alors ? 

Nous sommes coincés. 

Le parti démocrate est comme un homme qui se noie, s'accrochant désespérément à n'importe quoi pour reprendre son souffle. L'avortement, maintenant les armes à feu. Mais l'océan qui les noie, c'est l'économie, et on a tout gâché, donc tout est fini, sauf les pleurs jusqu'en novembre. Il y a même des sondages qui montrent que le contrôle des armes et l'avortement, utilisés pour tenter de susciter l'enthousiasme des démocrates pour les élections de mi-mandat, ne fonctionnent pas. une fois de plus, nous tombons dans le piège de croire qu'il y a un réservoir d'électeurs qui n'existe pas :

le plan des démocrates pour renverser l'élection en ciblant les électeurs de banlieue sur le droit à l'avortement et le contrôle des armes à feu semble mathématiquement contesté et peu susceptible de fonctionner dans l'environnement actuel. Une fois de plus, les démocrates fondent peut-être leur stratégie sur un électorat qu'ils souhaiteraient voir exister, mais qui n'existe pas dans le monde réel. Peut-être qu'après novembre, ils reconsidéreront cette approche.  

Sur le plan militaire pour les États-Unis, je posterai probablement des choses dans les sous-filières appropriées. 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Link to comment
Share on other sites

La Californie commence à réguler la consommation d'eau d'irrigation par l'agriculture, à travers le  SGMA (prononcé "sigma"), c'est à dire le Sustainable Groundwater Management Act (Loi de gestion durable de la nappe phréatique), sortant ainsi du principe très américain du droit qui donne au propriétaire du sol un droit équivalent sur le sous-sol, lui permettant de pomper tout ce qu'il y a en dessous, que ce soit de l'eau, du pétrole ou du gaz de schiste.

Promulguée en 2014, elle vise une mise en place graduelle, de telle sorte que l'on parvienne à une gestion durable en 2042. Mais c'est maintenant que cela va commencer à faire mal :

https://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_Groundwater_Management_Act

La SGMA a déterminé 43 bassins d'eaux souterraines hautement prioritaires et 84 bassins d'eaux souterraines moyennement prioritaires, soit un total de 127 bassins représentant 96 % des eaux souterraines de Californie. Ces bassins doivent adopter des Plans de Gestion Durable de la nappe phréatique d'ici 2020 ou 2022 (selon le bassin) et ont jusqu'à 2040 ou 2042 pour atteindre la durabilité.

9 novembre 2021

Les agriculteurs recherchent des usages alternatifs pour leurs terres, tandis que les restrictions sont en vue.

Les années de sécheresse, les agriculteurs de la vallée de San Joaquin ont pompé l'eau souterraine sans limite. Mais l'eau souterraine s'épuise.

Le SGMA va commencer progressivement à restreindre les pompages dans les 19 prochaines années, pour faire en sorte que plus d'eau ne soit pas pompée du sol qu'il n'y retourne.

Pour atteindre cet objectif, on estime que jusqu'à un million d'acres devraient sortir de la surface agricole.

Certains agriculteurs s'y préparent.

02:20 « Avec le Sustainable Groundwater Management Act, "sigma" comme on dit, nous allons devoir mettre pas mal de terre en jachère, ou trouver d'autres usages, que ce soit du solaire, ou des terres de recharge ».

06:25 « Le genre de Far West dérégulé du pompage d'eau souterraine, avec des gens qui mettent une paille dans la terre et aspirent, ce genre de Far West qui s'est déroulé durant les 20 et quelques dernières années : eh bien, la fête est finie, pour ainsi dire ».

  • Thanks 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Il y a maintenant de nombreuses "fuites" exprimant la "frustration" de Biden face à la situation qu'il a créée pour nous. Il s'est mal exprimé ( ??) pas plus tard qu'aujourd'hui en disant qu'il n'avait pas compris la gravité de la pénurie de lait maternisé, même après avoir été averti et sensibilisé à ce sujet. Je présume qu'il ne voulait pas dire cela ? 

Il n'a qu'à rappeler que nous sommes des mammifères, et que dans 95% des cas, les femmes peuvent remplacer le lait maternisé par du lait maternel.

Et si ça ne passait pas, rappeler que Dieu nous a créé comme ça, et que depuis Adam et Eve jusqu'à l'invention du lait maternisé pour quelques cas pathologiques, c'est ainsi qu'était l'Ordre Divin. 

640px-Barnaba_da_Modena_-_Virgin_and_Chi 173793?t=fUZGDCjTDWOZbS_RXHwoeg 

Bon bien sûr la preuve par l''images va choquer les plus prudes chez vous, ceux qui ne sont pas dérangés par les seins comme des pastèques de silicone mais qui trouvent totalement impossible de montrer un téton...

 

  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,797
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Dalariel
    Newest Member
    Dalariel
    Joined
  • Forum Statistics

    21.3k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...