Eurofighter

[g4lly]

Les rumeurs parlent du Marte2. Après, faut avoir le mode anti navire sur le radar qui va bien.

 

le Marte Mk2/A est opérationnel sur avion supersonique?

[prof.566]

le Marte Mk2/A est opérationnel sur avion supersonique?

Aucune idée.

[ARPA]

Par curiosité personne me connais de témoignages de pilotes n'aimant pas leur avion ?

J'avais justement l'exemple des F104 Allemand mais apparemment non ...

Bah non, pour le F104 on lui reproche juste d'être mortel... sauf que tous les pilotes qu'on peut interroger y ont survécu.

[MIC_A]

@ g4lly, je pense qu'il est fait référence au "Marte ER"  en intégration sur Eurofighter.

Les autres versions sont dédiés hélicoptères ou avions subsonique.

[Toratoratora]

Bah non, pour le F104 on lui reproche juste d'être mortel... sauf que tous les pilotes qu'on peut interroger y ont survécu.

En même temps, d'un simple point de vue logique, difficile d'interroger les morts O0

100% des gagnants... toussa.

[g4lly]

@ g4lly, je pense qu'il est fait référence au "Marte ER"  en intégration sur Eurofighter.

Les autres versions sont dédiés hélicoptères ou avions subsonique.

 

Effectivement je viens de voir ca, je ne savais meme pas que le ER était concu pour des avions supersonique j'ai toujours pensais qu'il était développé pour  les hélicos. A priori pour l'Eurofighter ce serait une variante de l'ER, l'ERP sans voilure pliante ni accélérateur a poudre... avec comme avantage la légereté du missile qui perturberait moins l'eurofighter au largage de des missiles lourds.

[Claudio Lopez]

Bon je vais t'aider : excellent rapport poids poussée qui lui permet des accélérations formidables dans le plan vertical.

Capacité à soutenir des taux de virages constants élevés à haute altitude

Bonne utilisation de la HA, ce qui lui permet de transmettre une énergie potentielle élevée à ses armements.

Radar puissant (et bientot AESA avec de nombreux modules et qui "voit dans les coins")

Viseur de casque et commandes vocales.

Suite optoélectronique d'enfer (Pirate)

Leurre EM tracté.

Architecture centralisée permettant une "situational awareness" sans comparaison avec un SU-27 par exemple.

MMI pas dégueulasse du tout.

Intégration en cours du Brimstone et du SCALP (et du Meteor, bien sûr, dont il pourra porter 4 exemplaires

...

 

Merci Prof pour ces quelques éléments qui remettent les choses en place.  :)

 

@Claudio Lopez

tous les pilotes aiment leur avion quel qu'il soit

j'ai failli un jour me faire foutre dehors de la BA 115 parce qu'en discutant avec le commandant en second de celle-ci j'avais cru malin de dire que le Jaguar était le seul avion au monde qui volait plus vite que sa peinture (en oubliant que le lieut'co en face de moi avait certes 100 ou 200 heures sur 2000 RDI mais au moins 1500 sur ... le jag')

 

en JPO à Mérignac j'avais discuté avec un pilote du Marine Flieger MFG 2 d'Eggebeck qui venait de passer sur Tornado après des années sur F 104 (à l'époque les Allemands venait assez souvent tirer à Captieux); il vola sur Starfighter à l'époque où soit tu te tuais à l'éjection soit tu te tuais dans ton avion ... Et ben malgré çà ce gars n'en démordais pas le F 104 était une merveille, un avion qui offrait des sensations extraordinaires et depuis qu'il volait sur Tornado il avait l'impression d'être devenu un chauffeur de bus (en plus avec un mec assis dans son dos et çà il n'aimait que modérément) ...

 

Comme quoi ! personnellement je ne suis pas surpris que ses pilotes ne disent que du bien du Typhoon, il y a souvent une relation quasi physique entre un avion et son pilote , enfin c'est qu'il m'a semblé au détour des discussions que j'ai pu avoir avec certains.

 

Après il y a des raisons que la raison ignore mais ce n'est pas parce que le Typhoon n'affiche pas les performances globale de son concurrent que ce n'est pas un appareil moderne,de toute façon pour les Italiens, les Anglais les Espagnols et les Allemands à terme c'est soit faire du Typhoon soit voler sur C 130 ou A 400 M voir même faire de la paperasse donc il ont intérêt à lui trouver des qualités ...

 

Là par contre, je tombe sur le cul à propos de la fierté de ce pilote allemand sur le F104 "starfighter".

Je veux bien que l'on éprouve une certaine relation "affective" avec sa monture mais quand même, avec le nombre de valeureux pilotes que l'allemagne a perdu à cause du F104 "germanisé" . :(

Ca me surprend ...

A croire que ce pilote n'a connu aucun camarrade qui a perdu la vie sur le "faiseur de veuves".

 

On pourrait presque adopter le même raisonnement pour le Zero....

 

Sinon, pour revenir au Typhoon, je comprend tout à fait la fierté de ses pilotes, c'est un avion qui a été conçu surtout pour l'interception et le combat aérien et dans ce registre, il le fait très bien.

 

Biensur, je n'ai jamais entendu parlé d'un quelconque delta canard conçu à Saint Cloud et assemblé à Merignac. ;)

[Deres]

Effectivement je viens de voir ca, je ne savais meme pas que le ER était concu pour des avions supersonique j'ai toujours pensais qu'il était développé pour  les hélicos. A priori pour l'Eurofighter ce serait une variante de l'ER, l'ERP sans voilure pliante ni accélérateur a poudre... avec comme avantage la légereté du missile qui perturberait moins l'eurofighter au largage de des missiles lourds.

 

Après, le port du missile limite peut être l'avion au subsonique et son tir ne peut peut être se faire que dans une enveloppe de vitesse limitée.

[Kovy]

Là par contre, je tombe sur le cul à propos de la fierté de ce pilote allemand sur le F104 "starfighter".

Je veux bien que l'on éprouve une certaine relation "affective" avec sa monture mais quand même, avec le nombre de valeureux pilotes que l'allemagne a perdu à cause du F104 "germanisé" . :(

Ca me surprend ...

 

 

Voilà pourquoi : Chuck Yeager.

 

Modifié le 2 mars 2015 par Kovy

[TMor]

Multiple Store Carrier on @Eurofighter_1 TYPHOON with two @Raytheon PAVEWAY 2 at #IDEX2015 pic.twitter.com/Z3ZIRrWb5t

— MILITARY TECHNOLOGY (@MILTECH1)

February 23, 2015

[FATac]

C'est une EPW II, avec les antennes GPS ... Avec du Meteor, ça commence à avoir de la gueule dans la panoplie de salon.

 

Le pylône et le bibombe sont moches, mais c'est du matériel anglais alors on l'accepte. Même les italiens qui devrait pourtant plus kiffer la ligne racée de nos adaptateurs !

 

Blague à part, le pylône semble différent de celui que je connaissais en "monobombe" :

 

Ce ne serait pas le même point d'emport où bien ils utilisent des pylônes différents selon la nature de la charge ?

[2020]

C est une maquette en plastoc non ?

[pascal]

ce pylône et cet adaptateur semblent bien être des maquettes non avionnées

[PolluxDeltaSeven]

Qu'est ce qu'il a fait de si mal le F-18 Hornet ? J'ai toujours entendu des échos positifs à son égard jusqu'alors.

C'est un avion très manœuvrant notamment à basse vitesse et basse altitude, très polyvalent, avec un rayon d'action et un emport très correct, de bonne performances en AA et AS. Je le considère un peu comme le père spirituel de Rafale, alors, qu'à-t-il de si catastrophique ?

 

 

Effectivement, je trouve le jugement sur le Super Hornet bien trop dur. Apparemment PD7 n'aime pas cet avion.

Son programme a été plutôt bien géré de ce que j'en sais et relativement bon marché.

Si jamais les USA avaient un gros souci, le Super Hornet risque d'être bientôt leur seule plateforme crédible pour affronter un ennemi moderne.

 

Evidemment rien n'est parfait et l'avion a, comme les autres, ses défauts.

Le Hornet de base par exemple, ne pouvait revenir au porte-avions s'en s'alléger dans la flotte de ses bombes inutilisées.

Son autonomie était trop faible.

Le Super Hornet règle certains de ces problèmes mais a perdu en capacité de combat à vue, malgré ses moteurs plus puissants. Il est plus gros, plus lourd...

 

L'autorité du nez du Hornet et sa capacité à casser son énergie brutalement semblent compter au chapitre de ses points forts.

En revanche, ses capacités d'accélération semblent très en retrait, comparativement aux chasseurs de sa génération.

 

 

Je reviens (un peu tard, désolé) sur cette histoire de comparaison entre le Typhoon et le Super Hornet. Pourquoi me suis-je permis cette comparaison ?

 

Principalement pour montrer que les réactions quand on fait du bashing sur le Typhoon ne sont pas les mêmes que quand on fait du bashing sur le Super Hornet, ici en France. De la même manière que les Grands Britons préfèrent clasher le Rafale plutôt que le Super Hornet.

 

Mais aussi pour montrer qu'on peut "rater" deux avions sans que ça n'ait les mêmes conséquences opérationnelles et médiatiques.

 

 

Parce que concrètement, le Super Hornet est à bien des égards bien plus raté que le Typhoon, bien plus ! C'est juste que le postulat de base de conception de l'appareil était meilleur, ce qui permet sur le plan opérationnel de lisser un peu les défauts de l'avion.

 

Je ne vais pas détailler tous les problèmes du Super Hornet, mais je peux les résumer. Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que ces problèmes ont été "résolus" rapidement et à peu de frais, mais que ces résolutions ne servaient qu'à rendre l'avion opérationnel rapidement et à peu de frais, ce qui fait qu'il persiste des pertes opérationnelles réelles sur cet appareil. D'ailleurs, certains problèmes (comme pour le Typhoon) ne sont que des erreurs de conceptions qui ne se sont révélées qu'une fois l'appareil en opération.

Donc en résumé:

- Le PDL contre l'entrée d'air nécessite de retirer le bidon de voilure situé à côté du PDL parce qu'il lui bouche la vue. Donc pour utiliser correctement le PDL sur Super Hornet, il faut sacrifier également un emport de carburant (sauf que, contrairement à ce qui se passe sur le Typhoon, on peut au moins mettre une bombe ou un missile air-sol de petit gabarit sur cet emport, c'est toujours ça de pris)

- D'énormes (genre ÉNÔÔÔRME !!) problèmes de conception aérodynamique  sur l'ensemble de la voilure de l'appareil qui fait que: l'appareil ne peut pas embarquer d'AMRAAM en bout de voilure ; qu'il est extrêmement limité au niveau des emports multiples d'armement (pour un avion d'interdiction, c'est con) ; que les pylônes d'emport des différentes charges ont dû être désaxés (ils "visent" légèrement vers l'extérieur) pour corriger certains problèmes, au détriment de la trainée et donc de la consommation de l'appareil...

- Un gros problème d'accélération et de vitesse maximale en basse altitude, induit par les corrections apportées aux problèmes aérodynamiques (voir ci-dessus)

-Des gros problèmes de rayon d'action, toujours voir ci-dessus. Mais concrètement, le Super Hornet avait été justifié en grande partie pour corriger le gros problème d'autonomie du Hornet de base. Or, le Super Hornet actuel ne permet toujours pas aujourd'hui d'atteindre le rayon d'action promis pour le F/A-18A Hornet premier du nom !! 

 

Ce n'est pas pour rien que Boeing mise autant sur son Silent Hornet, ou Advanced Hornet, je ne me rappelle plus du nom commercial: avec des CFT et de l'armement emporté dans une soute furtive pendulaire (donc sans pylônes sous les ailes), ils pourraient enfin corriger les problèmes du Hornet.

 

 

Pourquoi cette liste ?

Juste pour remettre en perspective. Se rendre compte que le Typhoon n'est pas si catastrophique que ça.

Au final, le Hornet fait du bon boulot. BEAUCOUP moins bien que ce qui était prévu au départ, mais il emmène ses bombes, il a une suite électronique au top niveau, et surtout il coûte quasiment rien. Vraiment. Que ce soit à l'achat ou à l'entretien, la Navy a fait le choix de vivre avec les défauts de l'appareils et d'en acheter plein plutôt que de corriger ses problèmes et de voir le prix exploser.

 

Et le Typhoon dans tout ça ?

Bah le Typhoon, qu'on le veuille ou non, a bien moins de problèmes de CONCEPTION que le Super Hornet. Certes, il n'est pas exempt d'ERREURS de conception, mais c'est quelque chose qu'il est difficile de reprocher à un appareil dont la conception remonte justement à la Guerre Froide (ce qui n'est pas le cas du Super Hornet).

Qu'auraient du faire les membres d'Eurofighter ? Jeter à la poubelle tout ce qui se rapportait au Typhoon et repartir de zéro quand le paradigme géostratégique mondial s'est effondré ? Avec tout ce qu'ils avaient investi, est-ce que ça ne leur aurait pas coûté plus cher au final ? Sans même parler du coût politique ?

 

Les problèmes que rencontre le Typhoon, c'est qu'on essaie de faire d'un pur intercepteur un vrai chasseur-bombardier. Une tâche complexe, et on lui reproche de faire ça mal ! Mais par rapport à qui ? Au Super Hornet qui ne fait pas la moitié de ce qui était prévu au départ (même si c'est toujours plus que le Typhoon pour l'air-sol) ? Au Rafale qui a été pour le coup très bien conçu et bien adapté aux conflits/OPEX dès le départ ?

Oui, effectivement, la France a eu du nez et de la chance ce coup-ci. Ça n'a pas toujours été le cas.

 

Ce que je pense qu'on peut reprocher aux membres d'Eurofighter, c'est de ne pas avoir modifié légèrement leur appareil quand la situation a changé, de ne pas avoir financé les études qui auraient fait du Typhoon un appareil polyvalent il y a des années, et d'avoir financé le F-35 à la place. Mais le Typhoon n'y ai pour rien.

 

 

 

Ce ne sera JAMAIS un appareil d'interdiction comme le Rafale. Il ne pourra JAMAIS emporter 4 missiles air-air, 1 PDL, 6 missiles de 250kg, 1 bombe de 1000kg et 4000 litres de carburant sous les ailes.

Mais il n'a pas été conçu pour ça, et il ne faut pas attendre ça de lui.

Par contre, s'il peut défendre les abords de Port Stanley avec 6 missiles air-air et 12 missiles Brimstone, plus un PDL et deux réservoirs ; s'il peut survoler sa zone de CAP avec 2 GBU-16 et 6 Brimstone en plus d'un plein complément de missiles air-air... et bien à mon sens, il aura mérité d'être considéré comme un chasseur polyvalent crédible, avec une force de frappe plus que correcte et une autonomie décente comparée à un F-16 ou un Hornet.

Il ne sera pas un Tornado, c'est sûr, mais il vaudra TRES largement son poids en Mirage 2000 ou Viper pour certaines missions de CAS.

 

 

Pour finir, je pense qu'on devrait tous se poser cette question:

"Est-ce qu'on juge le Typhoon pour ce qu'il est réellement ? Ou pour l'image qu'on aimerait se faire de lui ?"

 

Je sais que les Anglais ne se gênent pas pour faire du Rafale bashing, mais est-ce que ça vaut le coup de leur rentrer dans le lard systématiquement en faisant la même chose qu'eux, effet miroir ?

Et si à la première question on prétend répondre par l'affirmative, alors pourquoi est-ce qu'on ne juge pas aussi durement d'autres avions qui (toutes choses égales par ailleurs) sont aussi "ratés" que le Typhoon ?

 

 

Désolé pour cette petite expérience sociologique, mais j'ai pas pu résister.

[TomcatViP]

Weapon loaded F_A-18 Super Hornet Stunning MANEUVERABILITY

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=rJdBYL7jPLY

 

 

Enjoy!

Modifié le 5 mars 2015 par TomcatViP

[TMor]

 

Désolé pour cette petite expérience sociologique, mais j'ai pas pu résister.

 

 

 

Je réclame l'érection d'une statue en hommage à Pollux.

[pascal]

j'ai pas compris , une statue de Pollux en érection ?

[seb24]

Quoi ? Pollux a une érection en voyant une statue ?

 

Sinon je trouve pas que le Typhoon soit un avion rate. Il est fortement type pour le air-air et n'a pas forcement reçu l'attention qu'il mérite en terme de budget et d'update.

[French Kiss]

Weapon loaded F_A-18 Super Hornet Stunning MANEUVERABILITY

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=rJdBYL7jPLY

 

 

Enjoy!

 

Je vois pas ce que ca vient faire dans la choucroute du typhoon, mais bon... surtout que je ne trouve rien de fantastique aux evolutions qu'on voit dans la video, mais ca c'est une autre question qui a encore moins sa place ici que la video elle-meme ;)

[clem200]

Je pense que nous sommes tous d'accord pour dire que c'est le cahier des charges qui est raté, pas l'avion.

[pascal]

il n'est pas tant raté, que (trop) daté c'est différent

[TomcatViP]

Je vois pas ce que ca vient faire dans la choucroute du typhoon, mais bon... surtout que je ne trouve rien de fantastique aux evolutions qu'on voit dans la video, mais ca c'est une autre question qui a encore moins sa place ici que la video elle-meme ;)

 

En réponse à  cela:

 

 

- D'énormes (genre ÉNÔÔÔRME !!) problèmes de conception aérodynamique  

[Kovy]

 

Pour finir, je pense qu'on devrait tous se poser cette question:

"Est-ce qu'on juge le Typhoon pour ce qu'il est réellement ? Ou pour l'image qu'on aimerait se faire de lui ?"

 

 

On juge le Typhoon par rapport aux 15 années de promesses bidons de ses concepteurs depuis 1993.... Et comme quelques images valent mieux qu'un long discours :

 

2nd best en AA (très loin devant ses concurents direct Rafale et F-18E <_< ) :

 

Le roi du Swingrole et du AS (si si si, c'est bien ce qu'on nous a vendu pendant les années 90 et 2000, -_- ) :

 

 

 

 

En 2008, 15 ans après son premier vol, l'Eurofighter était tout juste capable de faire le minimum syndical en AS  et le AA était bien en deça des attentes. Malgré tout, il continuait à se pavaner dans les plaquettes et les powerpoints tout en taclant les copains (Rafale en tête)... alors que la réalité du terrain c'était ça (réalité révélée au grand public en 2012 seulement !) :

 

 

Alors pourquoi est on plus indulgent avec le Super Hornet ?

Parce qu'à la différence du consortium Eurofighter, Boeing n'a jamais prétendu faire le "2nd best" et quand ils ont eu le nez dans le caca avec leurs problèmes aéro, ils ont fait profil bas et dépensé leur budget avec parcimonie pour faire un avion qui avait au moins le mérite d'être cohérent et utile (ie pouvoir faire la guerre) dès son entrée en service.

 

Ah ouais, j'oubliais, tout comme le Rafale, il sait aussi faire le taf depuis un PA et rien que pour ça, respect... O0

 

 

Pendant ce temps, BAE fait des maquettes...

Modifié le 5 mars 2015 par Kovy

[TMor]

Je suis désolé que ma précédente intervention ait provoqué des réactions obscènes.

[pascal]

Je ne vois pas ce qu'il y a d'obscène à dire que dans le cadre des conflits qui sont notre quotidien et celui de nos forces depuis presque 15 ans il y a clairement deux catégories d'avions, ceux qui font la guerre et qui tirent de l'armement de manière quasi quotidienne et les autres.

 

Rafale et Super Hornet sont des avions qui font la guerre et n'ont plus besoin de pdf publicitaires.

 

On se moque de savoir s'ils sont derrière le "second best" en AA ou si leur aérodynamique est ceci ou cela.

 

Ils font le job et d'après ce que j'entends pour l'un et lit pour l'autre ils le font plutôt pas mal. Le Jag' aussi était ceci ou cela moralité il a fait la guerre de 1977 à 2005 ...

 

Ce n'est pas demain la veille que nous aurons à faire face à des hordes de Tu 160 de PakFa et de J-2Xx si tant est que ce soit le cas un jour n'en déplaise aux futurologues du forum. En revanche pour ce qui est du reste ... il y a ceux qui envoient les Rafale et ceux qui sont obligés d'envoyer les Tornado sans parler de ceux qui restent à la maison ...