Eau tarie Posté(e) le 5 janvier Share Posté(e) le 5 janvier il y a une heure, FAFA a dit : " Un B-1 a un équipage de quatre personnes : un pilote, un copilote et deux officiers chargés des armes assis derrière eux. Chaque membre d'équipage est attaché à un siège éjectable ACES II et il y a une trappe d'évacuation au-dessus de chaque membre d'équipage B-1. En cas d'urgence, une fois la poignée d'éjection tirée, une séquence automatique prend le relais. La trappe est soufflée et les sièges sont lancés depuis l'avion via un moteur-fusée STAPAC. La séquence entière prend quelques secondes." Cette description est tirée d'un article de 2018 relatant un problème d'éjection durant un atterrissage d'urgence. La deuxième photo illustrant l'article permet de voir l'emplacement d'une trappe manquante. https://www-airforcetimes-com.translate.goog/news/your-air-force/2018/05/18/air-force-b-1-lancer-blew-escape-hatch-in-emergency-landing-but-its-seat-did-not-eject/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc Ci-dessous le siège et une description de son fonctionnement : https://www-ejectionsite-com.translate.goog/b1seat.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc A relever qu'initialement une capsule de survie était prévue sur le B-1A mais qu'elle sera finalement abandonnée. https://www-ejectionsite-com.translate.goog/b1amodule.htm?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc Essais de la capsule en images : https://www.youtube.com/watch?v=n0TVr0_m34s Révélation La trappe des sièges avant est pas évidente. Surement certains 2 panneaux de boutons qui sautent aussi pour faire de la place au passage du siège... 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Teenytoon Posté(e) le 10 janvier Share Posté(e) le 10 janvier Les sièges sont montés sur rail, avec des rappels de jambes, de bras voir de tête, ce qui permet de passer par des endroits que l'instinct au doit mouillé ne validerai pas. 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ardachès Posté(e) le 15 janvier Share Posté(e) le 15 janvier Le 10/01/2024 à 21:59, Teenytoon a dit : Les sièges sont montés sur rail, avec des rappels de jambes, de bras voir de tête, ce qui permet de passer par des endroits que l'instinct au doit mouillé ne validerai pas. … Qu'entends-tu par là ? Qu'au déclenchement de la séquence d'éjection, les 2 fauteuils AV sont tirés en ARR à l'aplomb de trappes dédiées … C'est l'idée ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 15 janvier Share Posté(e) le 15 janvier Il y a 4 heures, Ardachès a dit : … Qu'entends-tu par là ? Qu'au déclenchement de la séquence d'éjection, les 2 fauteuils AV sont tirés en ARR à l'aplomb de trappes dédiées … C'est l'idée ? Que, au déclenchement de l'éjection, les sièges (et les combinaisons des pilotes) sont équipés de sangles qui se rétractent et ramènent dans un gabarit très restreint tous les morceaux de pilote qui pourraient heurter les bords d'un orifice de sortie relativement étroit vers lequel le siège est tiré, guidé par son rail (ou canon). En gros, on n'hésite pas à prendre le risque de lui luxer une épaule ou un genou, plutôt que de risquer de le voir se faire amputer d'un bras ou d'une jambe lors du passage par la trappe. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 15 janvier Share Posté(e) le 15 janvier Sur les A4 les pilotes avaient même des chaussures à bouts métalliques ... référence A. Crosnier dans un viiiiiieeeeeuuuuuux Air Fan qui racontait un vol sur un skyhawk de la Navy australienne Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Teenytoon Posté(e) le 15 janvier Share Posté(e) le 15 janvier Il y a 7 heures, Ardachès a dit : … Qu'entends-tu par là ? Qu'au déclenchement de la séquence d'éjection, les 2 fauteuils AV sont tirés en ARR à l'aplomb de trappes dédiées … C'est l'idée ? Non, rails verticaux (ou pas loin) dans le dos du siège pour guider précisément le siège a travers une trappe vers le haut. Plus tout ce qu'a précisé l'ami Fatac. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Obelix38 Posté(e) le 17 janvier Share Posté(e) le 17 janvier Bon, puisque l'US Air Force s'est fendu d'un tweet, et n'ayant pas trouvé l'info ailleurs, je poste ici : (P.S.: J'anticipe la réaction des modos : pas de jeux de mots ou de vannes graveleuses en réaction à cette info, merci . . .) 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deltafan Posté(e) le 18 janvier Share Posté(e) le 18 janvier (modifié) Il y a 7 heures, Obelix38 a dit : Bon, puisque l'US Air Force s'est fendu d'un tweet, et n'ayant pas trouvé l'info ailleurs, je poste ici : (P.S.: J'anticipe la réaction des modos : pas de jeux de mots ou de vannes graveleuses en réaction à cette info, merci . . .) Vu certaines réactions antérieures en ces lieux, j'ai fourni l'info ailleurs il y a deux jours... A l'inverse, je discute de certains sujets seulement en ces lieux, vu certaines réactions antérieures ailleurs (par exemple vis-à-vis de Henri K.)... Comme dirait le sergent Highway, question d'adaptation au contexte... Modifié le 18 janvier par Deltafan Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Titus K Posté(e) le 18 janvier Share Posté(e) le 18 janvier Il y a 7 heures, Obelix38 a dit : Bon, puisque l'US Air Force s'est fendu d'un tweet, et n'ayant pas trouvé l'info ailleurs, je poste ici : (P.S.: J'anticipe la réaction des modos : pas de jeux de mots ou de vannes graveleuses en réaction à cette info, merci . . .) Celle de 2023 était étudiante-chercheuse dans le nucléaire. Elle était notamment à la cop cette année pour parler du "renouveau nucléaire" 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 18 janvier Share Posté(e) le 18 janvier https://www.aerobuzz.fr/defense/le-ravitaillement-inverse-nouveau-sport-de-combat-de-lus-air-force/ L'USAF expérimente le "ravitaillement inversé" ou la possibilité pour un avion "ravitaillable" (le C-5M dans l'exemple, mais c'était possible sur C-141, B-52, E-3F...) de transférer du carburant vers un avion ravitailleur (KC-10, mais c'était possible sur KC-135) via la perche de ravitaillement et le réceptacle. À ce que je comprends, la liaison avec le réceptacle et la perche rigide est suffisamment robuste pour permettre au carburant d'aller dans les 2 sens. Je ne pensais pas que c'était possible. L'intérêt serait de prolonger l'autonomie du ravitailleur qui profiterait du carburant du gros porteurs qui en a en quantité. C'est un moyen de compenser la réduction du nombre de ravitailleur et d'optimiser leur utilisation. Bon, à priori, le débit n'est pas énorme (30 minutes pour 11 tonnes) ce qui avec la consommation du ravitailleur ne fait plus qu'un gain de 7 tonnes. 2 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ronfly Posté(e) le 13 février Share Posté(e) le 13 février https://breakingdefense.com/2024/02/despite-huge-industry-losses-air-force-not-getting-rid-of-fixed-price-contracts-hunter/ Les contrats à prix fixes sont forcément pas la panacée pour les industriels... Heureusement pour Lockheed, le F35 n'en fait pas parti. Par contre pour Boeing, le KC46 et ses 7 Mds (!) de dépassement font mal... Ils en n'avaient pas besoin de ça en plus'''. ...."S'exprimant lors d'une discussion organisée vendredi par l'Atlantic Council, Andrew Hunter a exprimé son inquiétude quant au fait que les entreprises ont dû absorber d'énormes pertes sur les programmes à prix fixe, l'inflation et les problèmes de la chaîne d'approvisionnement ayant fait grimper les coûts ces dernières années. Cependant, le responsable des acquisitions de l'Air Force a souligné que le modèle à prix fixe devrait rester en place, surtout lorsqu'il est combiné avec une approche d'acquisition différente. "Je m'en soucie", a déclaré Hunter lorsqu'on l'a interrogé sur les pertes liées à des programmes tels que le ravitailleur en vol KC-46A Pegasus de Boeing, dont les charges ont dépassé les 7 milliards de dollars . « Sans les capacités de l'industrie, nous n'arriverons jamais là où nous devons aller. Nous voulons donc que nos partenaires industriels soient là pour nous à long terme, et nous ne voulons pas compromettre leur viabilité à long terme par la manière dont nous abordons les programmes".... ..."La récente perte de 1,2 milliard de dollars de Northrop sur le B-21 Raider , en revanche, n'est pas liée au développement du bombardier furtif : cette partie du programme est couverte par un contrat à prix majoré, dans le cadre duquel un fournisseur reçoit généralement des frais fixes et le Le Pentagone est aux prises avec la hausse des prix. Au lieu de cela, le problème de l'entreprise est que les premiers lots de production du Raider sont couverts par un accord à prix fixe, ce qui signifie que le prix de l'avion ne bouge pas même s'il coûte plus cher à Northrop pour le fabriquer en raison des coûts de main-d'œuvre et d'approvisionnement plus élevés"... 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hirondelle Posté(e) le 15 février Share Posté(e) le 15 février https://www.opex360.com/2024/02/15/lus-air-force-veut-faire-du-kc-135-stratotanker-un-avion-ravitailleur-sans-equipage/ Voilà une idée qu’elle est bonne: droniser à grands frais des appareils de plus de 60 ans réputés pointus. L’UK va adorer et benner de suite ses Voyager ET LE CHIEN ???? On le met où le chien ?!! Révélation Dans quelques années, les avions seront pilotés par un commandant et un chien. Le travail du chien sera de surveiller les boutons pour que le pilote ne touche à rien Scott Adams/ Dilbert 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 15 février Share Posté(e) le 15 février Par ailleurs, il ne serait pas plus simple de droniser un ravitailleur Probe & Drogue qu'un ravitailleur Flying Boom ? Parce qu'il me semble bien que dans le second cas, on a un opérateur hautement qualifié au pilotage de l'opération. Probablement ce qu'il y aura de plus difficile à téléopérer ou à automatiser... 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hirondelle Posté(e) le 15 février Share Posté(e) le 15 février Ben l’USAF dronise ce qu’elle a… du flying boom Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 16 février Share Posté(e) le 16 février (modifié) Il y a 13 heures, FATac a dit : Par ailleurs, il ne serait pas plus simple de droniser un ravitailleur Probe & Drogue qu'un ravitailleur Flying Boom ? Parce qu'il me semble bien que dans le second cas, on a un opérateur hautement qualifié au pilotage de l'opération. Probablement ce qu'il y aura de plus difficile à téléopérer ou à automatiser... Mais au final quel intérêt ? Économiser sur la masse salariale de 1500 personnes ? Ne plus avoir à former qui que ce soit à faire du ravitaillement en vol ? Modifié le 16 février par clem200 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 16 février Share Posté(e) le 16 février Il y a 4 heures, clem200 a dit : Mais au final quel intérêt ? Économiser sur la masse salariale de 1500 personnes ? Ne plus avoir à former qui que ce soit à faire du ravitaillement en vol ? J'en vois au moins deux : pouvoir laisser les avions en l'air plus longtemps le ravitailleur étant un organe de démultiplication, donc une cible prioritaire, ne pas risquer la vie d'un équipage dans un appareil lourd et pataud peut apte à se défendre contre une volée de missiles. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 16 février Share Posté(e) le 16 février il y a 43 minutes, rendbo a dit : J'en vois au moins deux : pouvoir laisser les avions en l'air plus longtemps le ravitailleur étant un organe de démultiplication, donc une cible prioritaire, ne pas risquer la vie d'un équipage dans un appareil lourd et pataud peut apte à se défendre contre une volée de missiles. Bien vu pour le 2eme, même si ils sont souvent loin du front Par contre pour la durée de vol, je pense que la limite c'est plus l'avion que l'homme. Il y a beaucoup de place à bord pour se reposer Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 16 février Share Posté(e) le 16 février il y a 49 minutes, clem200 a dit : Par contre pour la durée de vol, je pense que la limite c'est plus l'avion que l'homme. ton avion tiendra en l'air sans doute 15 heures (carburant, huile ou autre), mais pour que les hommes puissent suivre la cadence, il faut un max d'équipements (toilettes, bouffe, lits,...) du poids et du volume non négligeable. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 16 février Share Posté(e) le 16 février il y a 49 minutes, rendbo a dit : ton avion tiendra en l'air sans doute 15 heures (carburant, huile ou autre), mais pour que les hommes puissent suivre la cadence, il faut un max d'équipements (toilettes, bouffe, lits,...) du poids et du volume non négligeable. Sur un avion de 200 tonnes ça passe tranquille ils ont tous ca 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 16 février Share Posté(e) le 16 février L'intérêt que je verrai, c'est d'arrêter les vol d'entraînement pour KC-135. Ils pourraient être placés en semi reserve et voler très peu sauf en temps de guerre. Vu qu'on parle d'avions de ligne, je ne m'inquiète même pas pour l'entretien. Dans 20 ou 30 ans, pouvoir ressortir des centaines de vieux ravitailleurs (ou d'avions de transport) permettrait d'avoir une capacité opérationnelle significative pendant quelques semaines/mois. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 16 février Share Posté(e) le 16 février Et sinon, une fois dronisés, de tels appareils ne risquent pas d'annuler un départ en mission si les installations de viabilisation (pressurisation, conditionnement, éclairage, etc.) diagnostiquent un défaut. Sur des appareils de cet âge, ce n'est pas nécessairement anodin. Et par ailleurs, les règles de sécurité et autres dérogations liées à l'embarquement d'un équipage peuvent certainement être aménagées dans le cas d'un appareil qui n'embarque pas d'équipage. 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ronfly Posté(e) le 1 mars Share Posté(e) le 1 mars (modifié) https://www.twz.com/air/tornado-ravages-air-force-museum-restoration-hangar-at-wright-patterson-afb ..."Une tornade a causé aujourd'hui des dégâts importants à certaines parties de la base aérienne Wright-Patterson à Dayton, dans l'Ohio, notamment au Musée national de l'armée de l'air, situé sur la base. Wright-Patterson AFB abrite également l'Air Force Materiel Command, la 445th Airlift Wing et ses avions de transport C-17, ainsi que le laboratoire de recherche de l'Air Force"... :( Modifié le 1 mars par Ronfly correction image 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jean-françois Posté(e) le 1 mars Share Posté(e) le 1 mars faudrait avoir la photo des appareils montrés avant la tornade ( sur la dernière photo j'ai quand même un doute sur l'aile assemblée au corps de l'avion ), mais s'ils étaient intacts, trés trés gros dégats 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Benji10 Posté(e) le 2 mars Share Posté(e) le 2 mars moment de poésie 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Banzinou Posté(e) le 3 mars C’est un message populaire. Share Posté(e) le 3 mars 5 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.