Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Achat suisse


scalp79
 Share

Recommended Posts

il y a une heure, Teenytoon a dit :

Tiens donc, moi qui te croyait assis confortablement avec du popcorn, tu commences à rentrer dans le film ? :laugh:

Non, je calme quelques acteurs turbulents qui gâchent ma digestion. :tongue:

Edited by DEFA550
Link to comment
Share on other sites

Il y a 8 heures, FAFA a dit :

Il faut faire très attention lorsque l'on parle d'intérêts car il y a aussi les intérêts réciproques. J'avais déjà mentionné l'exemple du sommet du G8 à Evian en 2003. La Suisse aurait pu dire qu'elle se moquait du G-8 étant donné qu'elle n'y participait pas et qu'il se tenait en France. Pourtant la collaboration avec les voisins français a été intense. Ci-dessous des articles de l'époque qui relatent ce qui s'est passer :

Morceaux choisis: "Des F/A-18 suisses et des Mirages 2000 français patrouillent au-dessus de l'arc lémanique. Depuis jeudi et jusqu'au 5 juin, les vols sont interdits dans un rayon de 30 kilomètres autour de la station balnéaire française ainsi que dans la zone de l'aéroport de Genève."

"Les bases aériennes d'Orange ou de Dijon étant trop éloignées, les Mirages 2000 français et les avions à moteur Tucano pourront se servir des aérodromes militaires de Sion ou de Payerne. L'autonomie en vol des Mirages n'étant que d'une heure et demie environ, cette mesure permet de limiter le nombre d'avions engagés pour assurer une police aérienne 24 heures sur 24. La souveraineté à l'intérieur de la zone aérienne «réservée» sera assurée conjointement entre la France et la Suisse, une première que les deux pays souhaitent renouveler."

"En tout, les Forces aériennes suisses feront se relayer 10 F/A-18 et 10 avions à moteur PC-7 de Pilatus. Le nombre de Mirages 2000 engagés reste secret, mais devrait approcher la trentaine."

https://www.letemps.ch/suisse/g8-bulle-securisee-devian

"Bilan La statistique des interventions lors de violations de la zone interdite ou de transgressions de l'espace aérien suisse sans autorisation est la suivante: ¦ 8 interventions avec F/A-l8 ou PC-7, ¦ 3 vols avec violation de la zone restreinte, ¦ 5 vols sans violation de zone, mais avec comportement non conforme (par exemple entrée dans l'espace surveillé à l'extérieur de la zone sans permission), ¦ 0 entrée dans la zone interdite «Evian».

https://www.e-periodica.ch/cntmng?pid=rms-001%3A2003%3A148%3A%3A1023

La Suisse mettait en oeuvre des F-18C et des PC-7 alors que la France utilisait des Mirage 2000 et des Tucano et pourtant la collaboration s'est très bien passée. Comme quoi la collaboration peut être profitable pour les deux parties et pas seulement pour la Suisse.

Je ne parle même pas de la collaboration et des interactions dans le domaine civil car il y aurait beaucoup trop d'éléments à prendre en compte.

Ce que j'ai posté ci-dessus démontre qu'elle peut aussi aider la France de manière significative.

La Suisse à acheté à la France des équipements afin de moderniser son système de surveillance de l'espace aérien (Florako). Cet achat s'est réalisé à peu près au à la même époque durant laquelle la France se dotait de PC-21 et il me semble que les montants en jeux sont très proches.  

Par ailleurs, les avions des chefs d'état s'étaient posés à Cointrin et s'est l'armée Suisse qui, naturellement, a été en charge de sa surveillance/défense. Je me rappelle bien, j'y étais en CR. Sans oublier les manifs anti-G8 qui ont dégénéré en centre-ville de Genève

Edited by Paschi
Link to comment
Share on other sites

Suite du psychodrame comment faire pour empêcher l'achat du F-35:biggrin:

https://www.20min.ch/story/gegner-koennen-den-jet-kauf-um-jahre-verzoegern-465324719596

Révélation

Un référendum contre l'achat de l'avion de combat n'est pas possible. C'est pourquoi les opposants lancent une initiative. Mais cela a ses défauts.

Ce ne serait pas la première initiative populaire contre l'achat de nouveaux avions de combat. Au début des années 1990, le Groupement pour une Suisse sans armée (GSSA) a tenté d'empêcher l'achat de l'avion F/A 18 par une initiative. Maintenant, le GSSA va également lancer une initiative contre le F-35 américain, que le Conseil fédéral veut acheter. Avec le PS et les Verts.

L'initiative populaire "Stop F-35" veut interdire explicitement l'achat de ce type d'avion. L'article constitutionnel serait automatiquement suspendu en 2040.

Une nouveauté dans la Constitution fédérale

Une disposition aussi spécifique, qui inclut même le nom de l'entreprise de fabrication concernée, serait nouvelle dans la Constitution. En effet, l'initiative populaire n'est pas l'instrument approprié pour s'opposer à une décision du Conseil fédéral et du Parlement. C'est trop lourd pour cela et cela prend trop de temps. Mais la décision d'achat est une transaction financière qui n'est pas soumise à un référendum au niveau fédéral. A moins qu'elle ne soit emballée dans un projet de loi susceptible d'être soumis à un référendum, comme cela a été fait en 2014 avec le projet d'achat du Gripen suédois.

Thomas Hurter craint que les projets d'initiative des opposants ne retardent de plusieurs années l'achat de l'avion de combat. Le pilote et conseiller national UDC du canton de Schaffhouse affirme que le peuple ne pourra peut-être pas se prononcer avant 2025. Dans ce cas, l'armée pourrait cesser temporairement d'exercer ses fonctions de police du ciel à partir de 2030. Il n'a pas peur d'une votation populaire, dit Hurter. Mais il est ennuyeux que les opposants puissent retarder l'achat aussi longtemps.

Ce serait politiquement très imprudent

Légalement, le Conseil fédéral pouvait acheter l'avion de combat sans attendre le oui du peuple. C'est ce qu'affirme Markus Schefer, expert en droit constitutionnel de l'Université de Bâle. En automne 2020, le peuple a approuvé en principe la décision de planification incluant l'acquisition d'avions de combat, mais à une marge très étroite. Cette décision constitue une base juridique suffisante, selon M. Schefer. Selon lui, le Conseil fédéral pourrait acheter l'avion dès que le Parlement aura approuvé l'achat avec le budget de l'armée 2022. Les chances sont bonnes - les opposants sont en minorité au parlement.

Mais politiquement, la situation est différente. "Il serait très imprudent de la part du Conseil fédéral de conclure un contrat d'achat avant que le peuple ne se soit prononcé", déclare la conseillère nationale PS zurichoise Priska Seiler Graf. Elle ne pouvait pas non plus imaginer que le Conseil fédéral anticipe une initiative populaire en suspens. Seiler Graf commente le fait que l'achat sera retardé de plusieurs années : "C'est la faute du Conseil fédéral.

Après que les électeurs n'aient approuvé que de très peu la décision de planification en automne 2020, elle se serait attendue à ce que les opposants aux avions de combat soient mis à contribution pour une proposition d'achat. "Ce serait dans la bonne tradition suisse d'approcher l'adversaire, surtout s'il a obtenu un résultat respectable." Mais le département militaire DDPS n'a fait aucun effort dans ce sens.

Quelle est la popularité de l'avion de chasse ?

Les chances de succès de l'initiative et la popularité du nouvel avion de combat sont des questions de spéculation. Dans le cas de l'initiative populaire du début des années 1990, le GsoA a recueilli les signatures en un peu plus d'un mois, selon ses propres chiffres, et seulement un demi-million. La Chancellerie fédérale a constaté que 180 000 d'entre eux étaient valides, ce qui est également un chiffre supérieur à la moyenne. Néanmoins, 57,2 % des électeurs ont rejeté l'initiative dans les urnes.

Les opposants aux avions de combat ont eu gain de cause en 2014, lorsque 53,4 % du peuple a dit non à l'achat de Gripen. Et ils ont perdu de peu en septembre 2020, lorsque la décision de planification incluant l'achat de l'appareil a été acceptée par une différence d'environ 8000 voix.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

 

En gros il faut une initiative (100'000 signatures et comme déjà indiqué, sur papier, et celles-ci doivent être validées par la chancellerie de la confédération, les pétitions internet on oublie) pour ancrer dans la constitution un article de loi interdisant l'achat du F-35. Si je ne me trompe pas, il faut la double majorité du peuple et des cantons. A mon avis, dans ce cas l'initiative n'a que peu de chances de passer. Elle risquerait fortement d'être acceptée par le peuple mais rejetée par les cantons. Ici, les cantons de Suisse centrale et Suisse orientale, peu peuplés mais nombreux et conservateurs, joueraient un rôle clé. Par ailleurs, le crédit ayant été accepté par le peuple, le conseil fédéral ne serait pas obligé d'attendre le résultat de la votation pour signer le contrat avec LM. Il pourrait jouer un coup de poker une signant le contrat, les risques d'acceptation de l'initiative étants faibles. Par contre, si contre toute attente l'initiative devait être acceptée, il se retrouverait tout caqueux à devoir expliquer à LM, que non finalement il doit annuler le contrat :unsure:  la gueule à LM dans un tel cas :laugh:

Dans tous, les cas, cela retarderait le processus d'achat et de mise en service pour quelques années avec le risque pour la Suisse de se retrouver pour quelques temps sans aviation. Dans un cas pareil je me demande comment cela se passerait, surtout pour les pilotes. Imaginez, les F-18 doivent être retirés du service et il faut attendre 2 - 3 ans pour que le F-35 puisse devenir opérationnel. Comment font les pilotes pour garder leurs aptitudes ? Simulateur ? PC21 ?:pleurec:

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, jeannelaflamme a dit :

Tout le monde ici a vu ce lien vidéo à de nombreuses reprises, et il n’est précieux que comme un discours de peps Rafale subjectif. La critique du F-35 à l’intérieur ne vaut rien. Il devrait parler beaucoup plus du Rafale car cela pourrait être quelque chose de nouveau.

Le but n'est pas de faire de la pub pour le Rafale, mais d'expliquer pourquoi les Suisses devraient demander un referendum et ensuite voter non. 

d'ailleurs la conclusion est assez limpide : si vous souhaitez acheter américain, le F-18 est tout de même mieux !

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, MegBold said:

the thing has 136 days of downtime per year, because it is in maintenance unable to fly 46% of the time !, it melts above mach 1 "no more than a minute, it does not have enough lift when it it's hot, at -36 ° it drains its batteries etc.

 

 

Spoiler

 

I can't tell you how badly these things go. you're not doing anything but helping the F-35 by repeating arguments that are so easily shot down, thus giving the F-35 even more credibility in the eyes of the officials looking at it and thats assuming this stuff even reaches them at all. I understand the idea that this "helps", but we don't sell F-35s to people on the internet, they're sold to officials in government and the military. all of whom will actually gladly shoot all this down and literally laugh while they do it. 

 

it can't fly 46 percent of the time! Thats better than what we have now

The batteries don't work in the cold! The Americans fly it in Alaska and Vermont. 

It doesn't have enough lift when its hot! The largest American F-35 training bases are in Florida and Arizona and the Israelis fly it. its been deployed to the middle east on several occasions.  

 

I swear they feed this stuff to you guys in order to make you look ridiculous. Remember in the 1980s there was a group of people who though an airplane having a radar made it less combat effective and that it was more likely to be not only jammed, but that its radar would lead the enemy right to it, thus no fghters should have radars. They told Bill Sweetman Aurora existed and he breathlessly wrote about it, the only problem was it never existed.

 

 

Vous ne faites rien d'autre qu'aider le F-35 en répétant des arguments qui sont si facilement réfutés, donnant ainsi encore plus de crédibilité au F-35 aux yeux des officiels qui l'examinent, en supposant que ces informations leur parviennent. Je comprends l'idée que cela "aide", mais nous ne vendons pas des F-35 à des gens sur Internet, nous les vendons à des représentants du gouvernement et de l'armée, qui se feront un plaisir de démolir tout cela et de rire en le faisant. 

Il ne peut pas voler 46% du temps ! C'est mieux que ce que nous avons maintenant.

Les batteries ne fonctionnent pas dans le froid ! Les Américains le font voler en Alaska et dans le Vermont. 

Il n'a pas assez de portance quand il fait chaud ! Les plus grandes bases d'entraînement américaines pour les F-35 sont en Floride et en Arizona et les Israéliens les pilotent. Ils ont été déployés au Moyen-Orient à plusieurs reprises.  

Je vous jure qu'ils vous donnent ces trucs pour vous faire passer pour des idiots. Rappelez-vous, dans les années 1980, un groupe de personnes pensait qu'un avion doté d'un radar était moins efficace au combat et qu'il était plus susceptible d'être non seulement brouillé, mais que son radar conduirait l'ennemi droit sur lui, et donc qu'aucun chasseur ne devrait avoir de radar. Ils ont dit à Bill Sweetman que l'Aurora existait et il a écrit à ce sujet, le seul problème étant qu'il n'a jamais existé.

8 minutes ago, rendbo said:

The aim is not to advertise the Rafale, but to explain why the Swiss should ask for a referendum and then vote no. 

besides the conclusion is quite clear: if you want to buy American, the F-18 is all the same better!

Spoiler

but its not. thats the problem. If the swiss are "trapped, tricked or coerced" into buying American the Super Hornet is the worse option. this has been concluded already on more than one occasion including Super Hornet Users. The timeline won't work. and the Canadians have learned the hard way too. Its not cheaper, and boy oh boy did the Canadians want it to be cheaper, but the offer never matched the dreams. 

Mais ce n'est pas le cas. C'est là le problème. Si les Suisses sont "piégés, trompés ou contraints" d'acheter des avions américains, le Super Frelon est la pire option. Cela a déjà été conclu à plusieurs reprises, y compris par les utilisateurs du Super Frelon. Le calendrier ne fonctionnera pas, et les Canadiens l'ont appris à leurs dépens. Ce n'est pas moins cher, et les Canadiens voulaient que ce soit moins cher, mais l'offre n'a jamais été à la hauteur des rêves.

  • Thanks 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, Napoleons_Bee a dit :

Mais ce n'est pas le cas. C'est là le problème. Si les Suisses sont "piégés, trompés ou contraints" d'acheter des avions américains, le Super Frelon est la pire option. Cela a déjà été conclu à plusieurs reprises, y compris par les utilisateurs du Super Frelon. Le calendrier ne fonctionnera pas, et les Canadiens l'ont appris à leurs dépens. Ce n'est pas moins cher, et les Canadiens voulaient que ce soit moins cher, mais l'offre n'a jamais été à la hauteur des rêves.

Nous parlions de l'intérêt de la vidéo, qui est je le rappelle une vidéo d'opinion avec parti pris (que ce parti soit exact ou faux/mauvaise foi ne rentre pas en compte, c'est son opinion). Et ce que dit l'auteur n'est pas forcément mon opinion, et c'est lui qui dit que si l'on est contraint à acheter américain, entre le F35 et le F18, mieux vaut acheter le F18. 

Si tu veux mon opinion à moi je peux te la donner : le F35 n'aurait même pas du avoir le droit de se présenter, vu que le grippen n'en a pas eu le droit, car avion non terminé toujours sous état de prototype. A partir de l'instant où ile F35 est présent ...

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, rendbo said:

We were talking about the interest of the video, which is, I remind you, an opinion video with bias (whether this party is correct or false / bad faith does not come into account, it is his opinion). And what the author says is not necessarily my opinion, and it is he who says that if one is forced to buy American, between the F35 and the F18, it is better to buy the F18. 

If you want my opinion, I can give it to you: the F35 should not even have had the right to present itself, since the grippen did not have the right, because unfinished plane still in prototype state . From the moment F35 is present ...

Spoiler

its great to see the F-35 participating in combat operations even as a prototype. 

 

C'est formidable de voir le F-35 participer à des opérations de combat, même en tant que "prototype".

Link to comment
Share on other sites

8 hours ago, DEFA550 said:

And by association of ideas I came to remember that Japan had fallen back on the F-35 because they could not get the F-22.

 

Spoiler

 

Country that people say can't afford F-35 wanted even more expensive F-22.

 

To be honest with you, I was never ever really sure Japan wanted the F-22. I think the US Wanted Japan to Want the F-22 in the hopes more orders would lower the price in the states. In The Marine Corps Gazzette a Major penned an article about the US Marines buying F-22s (no actual official interest of course) and The Australians had no actual official desire either, instead preferring F-35 for Air6000. Of course the internet disagreed and Airpower Australia was convinced and wrote a series of accidently darkly comical articles on their website, that often contradicted. For example Joint programs never worked, but Australia's F-111s were irreplaceable. 

 

I've said it before and I'll say it again-- the problem is you guys aren't paranoid enough. The US would arm twist and lie about the Swiss, but oh yes definitely Japan wanted F-22s alright-- totally of their own idea! Can we make some rules? I thought Japan had no mind of its own? 

 

Le pays dont on dit qu'il ne peut pas se payer le F-35 voulait un F-22 encore plus cher.

Pour être honnête avec vous, je n'ai jamais été vraiment sûr que le Japon voulait le F-22. Je pense que les USA voulaient que le Japon veuille le F-22 dans l'espoir que plus de commandes feraient baisser le prix aux USA. Dans la Gazzette du Corps des Marines, un major a écrit un article sur l'achat de F-22 par les Marines américains (sans intérêt officiel réel bien sûr) et les Australiens n'avaient pas non plus de désir officiel réel, préférant le F-35 à l'Air6000. Bien sûr, l'Internet n'était pas d'accord et Airpower Australia était convaincu et a écrit une série d'articles accidentellement sombres et comiques sur leur site Web, qui se contredisaient souvent. Par exemple, les programmes conjoints n'ont jamais fonctionné, mais les F-111 australiens étaient irremplaçables. 

Je l'ai déjà dit et je le répète : le problème est que vous n'êtes pas assez paranoïaques. Les Etats-Unis se tordaient les bras et mentaient à propos des Suisses, mais oh oui, le Japon voulait absolument des F-22, totalement de leur propre idée ! Peut-on établir des règles ? Je croyais que le Japon n'avait pas d'esprit propre ? 

 

 

2 minutes ago, Ciders said:

The Gripen was declared a proven combat while going to take photographs in Libya. Just like that.: wink:

Gripen NG / E still aint in service. Youre right about the photo recon too. 

 

https://seapowermagazine.org/first-usmc-f-35c-squadron-declares-full-operational-capability/

 

J'attends les réfutations logiques de chacun sur le fait que rien de tout cela ne compte parce que c'est eux qui le disent, et non ces stupides 9 forces aériennes différentes qui pilotent réellement cet engin. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Napoleons_Bee a dit :
  Révéler le texte masqué

 

Country that people say can't afford F-35 wanted even more expensive F-22.

 

To be honest with you, I was never ever really sure Japan wanted the F-22. I think the US Wanted Japan to Want the F-22 in the hopes more orders would lower the price in the states. In The Marine Corps Gazzette a Major penned an article about the US Marines buying F-22s (no actual official interest of course) and The Australians had no actual official desire either, instead preferring F-35 for Air6000. Of course the internet disagreed and Airpower Australia was convinced and wrote a series of accidently darkly comical articles on their website, that often contradicted. For example Joint programs never worked, but Australia's F-111s were irreplaceable. 

 

I've said it before and I'll say it again-- the problem is you guys aren't paranoid enough. The US would arm twist and lie about the Swiss, but oh yes definitely Japan wanted F-22s alright-- totally of their own idea! Can we make some rules? I thought Japan had no mind of its own? 

 

Le pays dont on dit qu'il ne peut pas se payer le F-35 voulait un F-22 encore plus cher.

Pour être honnête avec vous, je n'ai jamais été vraiment sûr que le Japon voulait le F-22. Je pense que les USA voulaient que le Japon veuille le F-22 dans l'espoir que plus de commandes feraient baisser le prix aux USA. (...)

https://www.airforcemag.com/PDF/SiteCollectionDocuments/Reports/2007/July/Day16/CRS_japan_F22.pdf

:rolleyes:

Ca devient lassant... 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, DEFA550 said:
Spoiler

I'm sorry I did not mean to bore you. you were right. Japan just wanted them. sometimes when a county wants the 5th generation lockheed fighter regardless of cost, thats all there is to it. 

Je suis désolé, je ne voulais pas vous ennuyer. Vous aviez raison. Le Japon les voulait juste. Parfois, quand un pays veut la 5ème génération de chasseurs Lockheed, quel que soit le prix, c'est tout ce qu'il y a à dire.

Link to comment
Share on other sites

On 7/4/2021 at 5:33 PM, FAFA said:

Your point of view is respectable but it is very different from mine. The choice of the F-35 is a huge surprise to me because I thought it had virtually no chance of being selected and the list of its shortcomings were there to reinforce my belief. However, the more time passes, the more I have the impression that the choice of the F-35 rests on parameters and circumstances very different from what most people think. 

Spoiler

 

I think this is a deeply profound post that speaks to the reality of things more than people want to actually acknowledge. in that david Berke Video he basically says the old ideas are being turned on their heads. Information is more critical than speed. in which case the highly dynamic fighter is secondary now, but not to the people who still go by the old ideas. this is why people are stunned in this thread. whether people speak the language or not its an extremely interesting video, and beyond him being a good public speaker with an incredible service history in nearly every fighter the US has, plus ground ground combat, you will notice his audience is not reacting in stunned horror at these new revelations - but in laughter.not only are things different now, the old way is actually comical. 

if people want to maintain their skepticism thats fine of course. but it needs to be noted that when you have someone like that, with that level of experience speaking that emphatically, people will take notice no matter how great the other stuff sounds on the internet forums. F-35 is not just an airplane, its a new way of war. in which case as you say the parameters and circumstances are very different. people can be mad at this all they want, and they can disbelieve it all they want, but I think a lot was assumed about what was desired, or what people thought was desired. I'll leave it at that, but there have been many briefings of the classified variety where F-35 skeptics have entered and then F-35 believers exited. 

 

Je pense que c'est un article profondément profond qui parle de la réalité des choses plus que les gens ne veulent réellement le reconnaître. dans cette vidéo de David Berke, il dit essentiellement que les vieilles idées sont renversées. L'information est plus critique que la vitesse. auquel cas le combattant hautement dynamique est maintenant secondaire, mais pas pour les gens qui suivent encore les vieilles idées. c'est pourquoi les gens sont stupéfaits dans ce fil. que les gens parlent la langue ou non, c'est une vidéo extrêmement intéressante, et au-delà d'être un bon orateur avec une histoire de service incroyable dans presque tous les combattants des États-Unis, ainsi que des combats au sol, vous remarquerez que son public ne réagit pas avec horreur à ces nouvelles révélations, mais en riant. non seulement les choses sont différentes maintenant, mais l'ancienne méthode est en fait comique.

si les gens veulent maintenir leur scepticisme, c'est bien sûr. mais il faut noter que lorsque vous avez quelqu'un comme ça, avec ce niveau d'expérience parlant avec insistance, les gens le remarqueront, peu importe à quel point les autres trucs sonnent bien sur les forums Internet. Le F-35 n'est pas seulement un avion, c'est une nouvelle façon de faire la guerre. auquel cas, comme vous le dites, les paramètres et les circonstances sont très différents. les gens peuvent être en colère contre tout ce qu'ils veulent, et ils peuvent ne pas y croire tout ce qu'ils veulent, mais je pense que beaucoup de choses ont été supposées sur ce qui était désiré, ou ce que les gens pensaient être désiré. Je vais m'arrêter là, mais il y a eu de nombreux briefings de la variété classifiée où les sceptiques du F-35 sont entrés et puis les croyants du F-35 sont sortis.

 

Edited by Napoleons_Bee
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a eu de nombreux briefings de la variété classifiée où les sceptiques du F-35 sont entrés et puis les croyants du F-35 sont sortis.

 

edit : Désolé pour les messages rapides, j'ai des problèmes de traduction. 

Edited by Napoleons_Bee
Link to comment
Share on other sites

J'avais cru comprendre aussi que les politiciens américains avaient refusé d'exporter le F-22 au Japon pour pouvoir fermer définitivement sa ligne de fabrication. Ils n'ont apparemment jamais apprécié cet avion.

Link to comment
Share on other sites

il y a 8 minutes, Napoleons_Bee a dit :

il y a eu de nombreux briefings de la variété classifiée où les sceptiques du F-35 sont entrés et puis les croyants du F-35 sont sortis.

 C'est bien le problème, pour y croire il faut avoir la foi :tongue:

Link to comment
Share on other sites

Il y a 16 heures, jeannelaflamme a dit :

Aucune référence que ce soit, juste des soupirs et des bouffées? Pour des raisons de sécurité, il est logique qu’il existe de nombreux types de restrictions, qui peuvent ensuite être assouplies par des tests. Tu l'as perdu en majuscules. "le F-16 impliqué a été utilisé comme référence visuelle pour manœuvrer contre."

"Le but du test était de démontrer la capacité du F-35 à voler jusqu'au bord de ses limites de test restreintes sans les dépasser. Le scénario de test a apparemment été un succès car il a permis à l'avion d'être autorisé à une plus grande agilité lors des futurs tests." 

https://ukdefencejournal.org.uk/no-the-f-35-was-not-beaten-by-an-f-16/

Il a été écrit que pendant cet essai le F16 s'est montré plus agile que le F35, et que le pilote du F35 s'est plaint du manque de visibilité dans le secteur arrière (normal, le F16 le surclassait).

Pas besoin de références : j'ai de la mémoire.

Après on peut faire dire n'importe quoi d'un essai décevant qu'on présente ensuite juste comme un vol d'essai.

Il y a 15 heures, Pakal a dit :

la bordée de d'Amraam tirés par les F16 pakistanais sur des SU30 indien très agiles (en limite de NEZ il est vrai)

Je crois que c'était bien au delà de la limite de NEZ (qui est de l'ordre de 20 à 25km) mais plutôt en limite de portée max.

Il y a 14 heures, Napoleons_Bee a dit :

Le fait que vous pensiez que les commandes de vol sont maîtrisées dès le début montre votre niveau de connaissance du sujet.

La maitrise de l'enveloppe de vol est essentielle a beaucoup d'essais ultérieurs, donc oui, celle ci fait parti des premiers jalons de développement.  SI pas fini en 2015 ou 2019, c'est très mauvais signe !

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

3 minutes ago, Bon Plan said:

It has been written that during this test the F16 was shown to be more agile than the F35, and that the pilot of the F35 complained of the lack of visibility in the rear sector (normal, the F16 outclassed him).

No need for references: I have memory.

Then we can say anything about a disappointing test that we then present just as a test flight.

Oui, le pilote du F-16 a répondu à des questions dans un rapport standard sur la visibilité, à cause de l'appui-tête. C'était très tôt, quand il n'y avait pas d'EO-DAS ou de HMS fonctionnant correctement. Il n'y a pas de rétroviseur sur un F-35. Il y a une raison à cela. Je répète, il n'y a pas de rétroviseur sur un F-35.

 

Yes the f-16 pilot answered questions in a standard report about visibility, because of the head rest. It was very early when there was no EO-DAS or HMS functioning properly. There is no rear-vision mirror on a F-35. There is a reason for this. I repeat, there is no rear-vision mirror on a F-35.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 14 heures, Napoleons_Bee a dit :
  Révéler le texte masqué

 

because it will cost more and cost more over time. the USN will be done with them in under 20 years. and the Swiss are taking their decision out to a least 30 years.

if its a matter of timelines, the F-35 will win every time over the Super Hornet. Once the majority operator of the Super Hornet retires them, we are left with pockets of operators that have them in much smaller numbers. this leaves spare parts, upgrades, and heavy level maintenance  on the shoulders of the handful of air forces that still use them. I can also assure you that like the current hornets the USN and USMC use, their will be nothing left when they are done with them. Every spare part will be burned up or used and abused by excessive carrier use as to be nearly useless. Canada has "solved" their hornet problem so far by buying more from Australia. The Danes came to the same conclusion on the Super Hornet, although I wil admit that the Super Hornet is an easier "Sell" to the public, as its replacing hornet with hornet. 

If what we project now is the case, the F-35 will still be in production when the navy is retiring its last Super Hornets. 40 years of service is highly commendable for the Super Hornet, but the Swiss would be buying them on the "downhill" of its lifespan. 

 

L'USN en aura fini avec eux dans moins de 20 ans, et les Suisses reportent leur décision à au moins 30 ans.

Si c'est une question de calendrier, le F-35 l'emportera à tous les coups sur le Super Hornet. Une fois que l'opérateur majoritaire du Super Hornet l'aura mis à la retraite, il ne restera plus que quelques opérateurs qui en disposeront en nombre beaucoup plus réduit, ce qui laisse les pièces de rechange, les mises à niveau et la maintenance lourde sur les épaules de la poignée de forces aériennes qui les utilisent encore. Je peux également vous assurer que, comme pour les Hornets actuels utilisés par l'USN et l'USMC, il ne restera rien quand ils en auront fini avec eux. Chaque pièce de rechange sera brûlée ou usée et abusée par l'utilisation excessive du transporteur au point d'être presque inutile. Le Canada a "résolu" son problème de frelons jusqu'à présent en achetant davantage à l'Australie. Les Danois sont arrivés à la même conclusion avec le Super Hornet, même si je dois admettre que le Super Hornet est plus facile à vendre au public, car il remplace un frelon par un autre. 

Si les prévisions actuelles se confirment, le F-35 sera encore en production lorsque la marine retirera ses derniers Super Hornet. 40 années de service sont tout à fait louables pour le Super Hornet, mais les Suisses les achèteraient sur la "pente descendante" de sa durée de vie. 

  Révéler le texte masqué

 

as much as I love the passive aggressive nature of this post, perhaps someone claiming that flight control testing is the first part mastered or finished (unless my machine translator is wrong), could actually take a look at the F-35 SDD schedule and program. even basic pictures will help illuminate how you peddle some bull shit yourself "my dear" 

 

it was scheduled to take years, and as someone who was paying attention during those long years of testing, Its an interesting claim you are making

 

bien que j'aime la nature passive et agressive de ce post, peut-être que quelqu'un qui prétend que les tests des commandes de vol sont la première partie maîtrisée ou terminée (à moins que mon traducteur automatique ne se trompe), pourrait jeter un coup d'œil au programme et au calendrier du SDD du F-35. même des images basiques aideront à éclairer la façon dont vous colportez vous-même des conneries "mon cher". 

 

main-qimg-a8fe8d0af0569b100b7c6fb1b7ccb1

 

http://www.codeonemagazine.com/f35_article.html?item_id=29

il était prévu que cela prenne des années, et pour quelqu'un qui a été attentif pendant ces longues années de tests, c'est une affirmation intéressante que vous faites.

 

C'est tellement maitrisé qu'au leu d'améliorer l'enveloppe de vol, ils la réduisent (ex : réduction de la vitesse maxi à mach 1.4 pour éviter de perdre des morceaux de fuselage arrière).  Splendide !

Je note au passage le standard 3F...  F comme "final".  Full Warfighting ?   LOL.

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, Bon Plan said:

It is so mastered that if they improve the flight envelope, they reduce it (eg reduction of the maximum speed to Mach 1.4 to avoid losing pieces of the rear fuselage). Gorgeous !

I note in passing the standard 3F ... F as "final". Full Warfighting? LOL.

Spoiler

 

I note in passing the F-35 won in Switzerland. 

one of the more interesting revelations here,  I am not going to convince anyone here on F-35. That was never really my goal. but I was very interested if I could actually get some people to perhaps realize their own limitations in their own knowledge. strangely, after being utterly surprised in Switzerland I've actually seen a desire to double down on ignorance by many, rather than questioning their own knowledge and the accuracy of personal predictions regarding the Swiss competition. you'd think that after the "rude awakening" people got here they would be less sure of themselves. but now here you are, expert that got this completely wrong lecturing us who got it right. 

 

Je note au passage que le F-35 a gagné en Suisse. 

L'une des révélations les plus intéressantes ici, c'est que je ne vais pas convaincre qui que ce soit ici sur le F-35. Cela n'a jamais vraiment été mon objectif. mais j'étais très intéressé par le fait que je puisse amener certaines personnes à prendre conscience de leurs propres limites en matière de connaissances. étrangement, après avoir été totalement surpris en Suisse, j'ai constaté que beaucoup de personnes souhaitaient renforcer leur ignorance, plutôt que de remettre en question leurs propres connaissances et l'exactitude de leurs prédictions personnelles concernant la compétition suisse. on pourrait penser qu'après le "réveil brutal" que les gens ont eu ici, ils seraient moins sûrs d'eux. mais maintenant vous êtes là, un expert qui s'est complètement trompé et qui nous fait la leçon à nous qui avons raison. 

Link to comment
Share on other sites

5 minutes ago, Bon Plan said:

It is so mastered that if they want to improve the flight envelope, they reduce it (eg reduction of the maximum speed to Mach 1.4 to avoid losing pieces of the rear fuselage). Gorgeous !

I note in passing the standard 3F ... F as "final". Full Warfighting? LOL.

Il serait utile dans votre post de troll, de demander quelque chose qui peut être répondu. Je vais corriger la vitesse à 1.6, bien qu'il n'y ait pas beaucoup de différence avec 1.4.

It would help in your troll post, to ask something that can be answered. I will correct speed to 1.6, though there is not a lot of difference from 1.4

Link to comment
Share on other sites

7 minutes ago, Hussard said:

I see it's still war over the real or supposed capabilities of the F-35 here : smile:

Spoiler

 what else are we going to talk about? the competition is over:) 

de quoi d'autre allons-nous parler ? la compétition est terminée :)

34 minutes ago, Bon Plan said:

It has been written that during this test the F16 was more agile than the F35, and that the pilot of the F35 complained about the lack of visibility in the rear sector (normal, the F16 outclassed him).

No need for references: I have memory.

Then we can say anything about a disappointing test that we then present just as a test flight.

 

Spoiler

 

so your "memory" hinders you ability to read?

 

Test pilots say the additional maneuverability available as the aircraft expands its flight envelope after every test is a testament to the performance.

According to test pilot David “Doc” Nelson.

“Pilots really like maneuverability, and the fact that the aircraft recovers so well from a departure allows us to say [to the designers of the flight control system laws], ‘you don’t have to clamp down so tight’.”

 

this was basically covered at the time many years ago now, the fact that you're bringing it up again is nothing more than a desperate swipe, and I don't think you are interested in the truth but for those who are, this is from the UK defense journal already posted. they basically were so afraid of a stall they made the flight software delibrately slow, this test was to find out how slow and then recommendations to loosen it up, because even if the feared stall took place, the aircraft recovers well and its not an issue. thus loosen things up, and allow more maneuver via software fixes. you will also note that the flight envelope is expanded after tests not mastered at the start as you continually claim, which is how the program was designed. 

 

votre "mémoire" vous empêche donc de lire ?

Les pilotes d'essai affirment que la manœuvrabilité supplémentaire dont dispose l'avion, qui élargit son domaine de vol après chaque test, témoigne de ses performances.

Selon le pilote d'essai David "Doc" Nelson.

"Les pilotes aiment vraiment la maniabilité, et le fait que l'avion se rétablisse si bien après un départ nous permet de dire [aux concepteurs des lois sur les systèmes de contrôle de vol], 'vous n'avez pas besoin de serrer si fort'".

ceci a été couvert à l'époque il y a plusieurs années maintenant, le fait que vous le remettiez sur le tapis n'est rien de plus qu'un coup désespéré, et je ne pense pas que vous soyez intéressé par la vérité mais pour ceux qui le sont, ceci est tiré du journal de la défense britannique déjà posté. en fait, ils avaient tellement peur d'un décrochage qu'ils ont rendu le logiciel de vol délibérément lent, ce test était destiné à découvrir à quel point il était lent et à recommander ensuite de le relâcher, parce que même si le décrochage redouté a eu lieu, l'avion se rétablit bien et ce n'est pas un problème. donc relâcher les choses, et permettre plus de manœuvres via des corrections logicielles. vous noterez également que l'enveloppe de vol est étendue après les tests et non maîtrisée au début comme vous le prétendez continuellement, ce qui est la façon dont le programme a été conçu. 

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

  • pascal locked this topic
Guest
This topic is now closed to further replies.
 Share

  • Member Statistics

    5,964
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Aquaromaine
    Newest Member
    Aquaromaine
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...