Les Zumwalt (ex-DDX)

[Sovngard]

je ne comprend pas comment le Mk46 peut être plus efficace que le Mk110. Je vois pas comment cette tourelle pourrait être plus réactive que celle du Mk110 et l'obus de 30 supérieur au 57mm.

 

Ce n'est peut être pas une question de performances mais de lobbyisme... -_-

Modifié le 2 octobre 2014 par Sovngard

[kotai]

Ou de volume de feu voir de logistique avec les autres armes......

[g4lly]

Ou de volume de feu voir de logistique avec les autres armes......

C'est sur que ca va etre super utile d'envoyer un million de praline a 2000m alors que l'ennemi est a 5000m :lol:

[Serge]

Pour prendre position sur ce choix, il faudrait déjà savoir avec certitude qu'elles sont les missions de ces tourelles.

Si elles participent à la défense anti-missile, j'ai un gros doute sur la Mk46. Celle-ci est une extrapolation de la tourelle de l'EFV, or les tourelles de blindés ne sont pas optimisées pour de l'anti-missile.

Si maintenant, elle n'est là que pour traiter des embarcations, pourquoi pas... Même si cela reste très étrange. Comme le rappelle G4lly : mieux vaut toucher à 5000m qu'à 2000m.

Après, il peut y avoir une autre raison : une faiblesse de la conduite de tir.

Peut-être se sont-ils rendus compte sur les LCS que la conduite de tir n'est pas encore viable. Avoir une bonne balistique et une bonne cadence de tir ne font pas tout. Il faut une conduite de tir qui ramène les obus sur l'objectif. Il paraît que ce n'est pas toujours le cas même pour des fabriquants de renom.

Pour l'argument logistique, ces deux tourelles sont en service dans l'US-Navy. En revanche, le 30mm représente un intérêt car il existe une multitude d'obus de disponibles sur le marché. Mais là aussi, ramené à l'US Navy, cela me paraît léger.

[Sovngard]

Un petit documentaire sur le Mk. 110.

[Clemor]

Petit article en anglais sur la possibilité d'installé le rail gun de BAE sur le DDG-1002 :

 

http://news.usni.org/2015/02/05/navy-considering-railgun-third-zumwalt-destroyer

[Philippe Top-Force]

US Navy : la livraison des deux premiers destroyers type DDG-1000 classe Zumwalt retardée de quelques mois http://t.co/la90X1JMYy

— Newsletter navale (@Newsletnavale)

March 10, 2015

[Born to sail]

Je ne trouve plus la référence pour mes écrits alors je l'ai retiré

Modifié le 24 août 2015 par Born to sail

[Bruno]

Le programme des DDG-1000 "Zumwalt" plus menacé que jamais, l'US Navy risque fort de ne jamais pouvoir en commander un troisième, ce qui le convertirait en programme naval le plus cher de l'Histoire à l'unité commandée (à l'instar du JSF-F35 pour l'Air Force) > http://www.fool.com/investing/general/2015/09/20/will-the-us-navy-torpedo-its-most-lethal-warship.aspx

[pascal]

pas mal d'approximations dans cet article, les DDG-1000 n'ayant pas jamais été conçu pour remplacer les "Tico"

 

Les avatars du programme démontrent également que faire appel à plusieurs chantiers pour construire une même série est rarement judicieux.

[Dany40]

Ce qui m'étonne toujours c'est qu'on pense que les sommes investies pour un programme de ce type peuvent être divisées tout simplement par le nombre d'exemplaires de DDG-1000 pour en sortir un prix unitaire ... Si l'US Navy devait annuler la mise en production de futurs navires de ce type cela ne veut en aucun cas dire qu'ils vont jeter toutes les solutions d’ingénieries et découvertes technologiques mises au point sur les premiers navires construits.

Plus raisonnablement, on peut penser qu'ils ont déterminé des adaptations nouvelles à la vue de certaines nouveautés technologiques et/ou tactiques qui rendent les DDG-1000 dans leur version actuelle moins judicieux ... N'oublions pas que le Laboratoire de l'US Navy a multiplié les percées majeures dans des domaines de découverte technologiques cruciaux de la guerre marine ces derniers temps, il est évident que la Navy va vouloir intégrer ces nouvelles capacités très importantes à ses navires de toute urgence ....

Le rapport ci-dessous pour le Congrès concernant les affaires navales me parait intéressant à mettre en parallèle avec le devenir des DDG-1000 :

http://news.usni.org/wp-content/uploads/2015/09/R44175_1.pdf#viewer.action=download

On ne saura bien sûr pas le fond des choses en cours ... mais il y a une évidente réflexion sur l'impact massif des dernières découvertes (ce qu'ils appellent "Game Changer"). Je pense personnellement qu'ils sont en train de tâtonner un peu car il y a un équilibre à trouver entre l'upgrade de navires existants (possible ? pour quelle partie des nouveautés ? à quel coût ?) et l'intégration de ces nouveautés dans les nouveaux navires en cours ...

Le Canon électromagnétique, qui est une révolution majeure en terme de puissance de feu et de capacité de menace à très longue portée, pose clairement des problèmes d'intégration qui semblent rendre des "upgrades" sur des navires achevés très difficiles ... D''où peut être l'idée de temporiser un peu pour intégrer ce système crucial dans les nouveaux navires de type DDG-1000 en modifiant le projet en cours de route :

http://news.usni.org/2015/02/05/navy-considering-railgun-third-zumwalt-destroyer

Navy Considering Railgun for Third Zumwalt Destroyer

 

En conclusion je soupçonne que le programme des DDG-1000 ne soit mis au ralenti le temps d'avoir une certitude d'une intégration (ou pas) du Rail Gun ....

[pascal]

Si en 1926 après la casse qu'ils eurent lors des essais menés par Reeves sur le Langley* et si au vu du coût considérable de la conversion des Lexington et Saratoga ils avaient jeté l'éponge sur les porte-avions ...

 

*(qui aboutirent à la révolution du deck parking -le vénérable chariot couvert passant ainsi de 14 appareils embarqués à ... 48)

[Henri K.]

Les avatars du programme démontrent également que faire appel à plusieurs chantiers pour construire une même série est rarement judicieux.

Pourtant, il y a de nombreux exemples qui montrent le contraire.

Henri K.

[pascal]

eh oui ! mais l'inverse est aussi vrai et la maîtrise des coûts n'est pas le fort des chantiers américains qui chose étrange ne décrochent aucun contrat export  pour leurs bâtiments !

 

ils exportent les systèmes d'armes et les équipement mais les coques et l'intégration se font ailleurs

[BPCs]

eh oui ! mais l'inverse est aussi vrai et la maîtrise des coûts n'est pas le fort des chantiers américains qui chose étrange ne décrochent aucun contrat export  pour leurs bâtiments !

 

ils exportent les systèmes d'armes et les équipement mais les coques et l'intégration se font ailleurs

Couts de la main d'oeuvre sur les chantiers US...

Remarquez que d'autres aussi ont louché vers la Pologne...

[true_cricket]

Je ne pense pas que ce soit spécifique aux chantiers US, mais lié à une combinaison DoD-Chantiers US.

Quand les coast guard font construire un navire, les coûts dérapent moins. Donc ma conclusion très personnelle est que les cahiers des charges compliqués de l'US Navy sont aussi un des piotn de dérive probable.

[Philippe Top-Force]

[judi]

Sur la première photo, de loin, on dirait presque un immense sous-marin avec quelques excroissances 

[Dino]

N'empêche j'y comprends plus rien avec la classification américaine. Destroyer mais un tonnage et une taille supérieure aux croiseurs ticondera. 

[pascal]

Certes mais il a "la puissance de feu d'un croiseur et des flingues de concours"

[Lezard-vert]

Certes mais il a "la puissance de feu d'un croiseur et des flingues de concours"

mais le prix d'une étoile noire !

[Sillage]

Vraiment impressionnante, cette silhouette épurée, masquant toute la puissance de feu embarquée, mais aussi massive et très haute. On peut s'interroger sur la tenue à la mer, la stabilité du navire en forte mer, notamment en roulis. Certes, les Américains ne sont pas des novices en construction navale, ils ne devraient pas avoir trop de surprises là-dessus (sur le plan qualité de fabrication, je n'oublie pas les soucis de corrosion sur leurs LPD San Antonio...)

[pascal]

à Sillage

 

oui effectivement moi aussi depuis le début j'attends de voir mais effectivement ce ne sont pas des novices et malgré son volume la superstructure principale est en composite mais de mémoire fait quand même 900 t ... toute équipée.

au niveau silhouette on est en pleine rupture, c'est digne de l'arrivée des porte-avions en 1918/19

 

[Xray]

La prise au vent doit aussi être sévère.

Personnellement je reste sceptique sur l'utilité de pousser aussi loin la furtivité de forme sur un navire qui par définition n'évolue que très bas sur l'horizon.

[Dino]

Certes mais il a "la puissance de feu d'un croiseur et des flingues de concours"

Je ne comprends pas l'usage du "certes mais" qui laisserait entendre une objection vu que le reste du propos va dans le même sens que ce que j'ai dit. D'accord ? Pas d'accord ? ^^

En regardant ses caractéristiques il semble que ses capacités anti-aérienne sont plus légère, du canon de 30mm et des missiles anti-missile. Suffisamment pour son auto-protection mais pas pour faire de l'interdiction aérienne. Or dans la description des croiseurs il est dit qu'il doit être capable d'assurer toute les missions de façon autonome.

Ceci dit ça reste tirer par les cheveux. Les destroyer sont à la base des vaisseaux sensées protégés des bâtiments plus gros de toutes les menaces (donc AA aussi) et fortement équipée de torpilles. On le zumwalt est spécialisé dans le bombardent côtier, ce qui n'a rien à voir (et était la prérogative des cuirassés).

Est ce finalement sur la tenue en haute mer médiocre (comme suggéré par certain) que ça c'est joué ? Vu qu'un croiseur (d'où son nom) doit être capable de naviguer en rythme de croisière important.

Modifié le 8 décembre 2015 par Dino