Classement

La victoire du Rafale en Inde avait déjà assommé le camp Eurofighter. L'acquisition de Rafale par l'Arabie Saoudite à la place d'un second lot de Typhoon serait carrément cataclysmique (et ô combien jouissif en ce qui me concerne).

Quelques reflexions que je me fais depuis quelques semaines sur l'évolution des combats suite l'intervention russe. Au cours du printemps et de l'été 2015 la SAA et le régime étaient sur la défensive et perdaient du terrain, et sans être encore dans une position catastrophique ces forces étaient clairement sur le reculoir avec l'avancée partout des rebelles et de l'EI. Les raisons sont notamment dues à un affaiblissement progressif et structurel de l'armée dont nous avons déjà parlé du fait des pertes, des désertions, et de l'incapacité de la SAA à regénérer hommes et matériels. Elle faisait alors "feu de tout bois" si l'on peut dire pour maintenir ses positions et contre-attaquer. De l'autre côté rebelles et EI avaient le vent en poupe grâce à l'afflux de volontaires étrangers et d'armes en provenance des pays du Golfe et de la Turquie. L'intervention et la Russie et le renforcement des contingents étrangers chiites alliés au régime ont profondément modifié la situation. La SAA et le régime ont pu stabiliser le front, et régéner en partie certaines unités grâce à la pause opérationnelle et à la livraison de nouveaux matériels par la Russie. Cette intervention a par ailleurs ravivé le moral du camp loyaliste qui déclinait du fait de l'accumulation des défaites et du poids de plusieurs années de guerre. Les frappes massives de l'aviation russes ont permis de contenir la poussée et les volontaires alliés aux NDF et à la SAA au sol ont stoppé les offensives rebelles sur Lattaquié et Hama, et reconquis la dorsale montagneuse frontalière entre le Liban et la Syrie, voie d'approvisionnement stratégique pour le régime. La troisième étape que nous vivons actuellement semble être un renversement de la première que j'ai décrite plus haut. Le régime a l'initiative et progresse légèrement sur tous les fronts sans pour autant que les rebelles soient encore dans une position catastrophique. Plusieurs raisons à cela à mon avis : les frappes russes commencent à atteindre les forces vives des rebelles et à donner des résultats autres que purement tactiques, l'affermissement des zones tenues par les NDF et la reddition ou les accords conclues entre parties notamment dans les fronts intérieurs du territoire loyaliste ont permis de dégager des effectifs, les nouveaux matériels montent au front etc. D'un autre côté les rebelles sont sur la défensive sur tous les fronts, attaqués y compris par les kurdes et l'EI dans certains secteurs, leurs voies d'approvisionnement via laTurquie se réduisent et les parties sont de plus en plus regardantes sur les livraisons de matériels modernes à ces factions qui font polémiques sur leur réelle nature (Al Nosra par exemple). Voilà pour l'apercu stratégique. D'un point de vue plus opératif voire tactique : La SAA et ses alliés ont payé un prix élevé face aux rebelles aux premiers jours et semaines des offensives qui ont suivi l'intervention russe, notamment sur le front d'Hama et de la plaine d'Al Ghab, avec l'effet tactique important des TOW et surtout une défense efficace menée par une infanterie légère bien équipée, formée et motivée. Le régime semble donc vouloir substituer depuis à ces grandes offensives une guerre d'usure et d'attrition, en procédant par petits bonds et victoires symboliques qui permettent à la fois de "casser du rebelle en face", d'obtenir des victoires symboliques (Kuweires par exemple) et de limiter ses pertes. Fort de l'appui désormais quasi inconditionnel de la Russie et de l'Iran le temps joue pour eux d'une certaine facon. Les derniers combats sont assez révélateurs de ce mode opératoire où l'armée syrienne prend l'intiative d'offensives limitées mais réussies. La SAA est capable grâce à l'homogénéité de son territoire, à son infrastructure de transport, à la mécanisation de ses forces, et à la domination aérienne, de transférer rapidement des forces d'un point à un autre, lancant ainsi à intervalles réguliers des offensives tactiques qui progressent localement, maintiennent la pression sur ses adversaires et surtout les épuisent. L'exemple type de ces opérations sont celles a sud d'Alep où avec ses alliés et les frappes russes la SAA a réussi à border l'autoroute par bonds successifs sur plusieurs mois et à atteindre ses objectifs sans trop de pertes. Au contraire en face l'effet est plutot dévastateur : sur la défensive les rebelles sont obligés de défendre "partout" et au cours des phases initiales de l'offensive loyaliste ils ne possèdent pas les moyens pour s'oppposer à la poussée locale, et le temps d'acheminer les renforts pour stabiliser la situation, les objectifs limités sont déjà coiffés par le régime qui n'a plus qu'à s'installer défensivement et attendre la contre attaque (suicidaire sans appui digne de ce nom face à une SAA soutenue par l'artillerie et l'aviation) ou préparer sa prochaine offensive sur un autre point du front (cf la dernière attaque qui a balayé en une journée les défenses de Thuman et Qarassi, pourtant bastions rebelles). Les contre attaques rebelles, hormis au nord d'Hama se sont toutes soldées par des échecs sanglants, et les succès locaux de la SAA accumulés finissent par faire des succès plus importants. Le dernier exemple est l'offensive sur Sheik Miskin est révélatrice de ce mode opératoire une fois encore. Des troupes transférées rapidement sur ce front, une offensive rapide et brutale qui reconquiert sans coup frérir les 2/3 de cette ville en une journée, puis installation défensive face aux rebelles qui ont rameuté des renforts de tous les autres fronts pour tenir le sud de la ville. Au final victoire symbolique et gains locaux à faibles couts alors que les rebelles se retrouvent affaiblis sur les autres parties du front où la SAA ne manquera surement pas dans les prochaines semaines de déclencher d'autres offensives locales. Ainsi, lentement mais surement la SAA et ses alliés continuent de se renforcer et de pousser leur avantage, au moyen d'offensives limitées et d'une guerre d'usure, et semble réussir à reprendre l'initiative et le cours des combats. Il faut toutefois qu'elle se méfie à mon sens de l'épuisement et du ras le bol que pourraient avoir ses alliés à la soutenir trop longtemps (Hezbollah, Russie, Iran), alors qu'ils consentent beaucoup pour perfuser le régime en hommes, matériels et finances. C'est je pense le premier danger pour le camp loyaliste. Mais ces derniers acteurs se sont tellement engagés dans le conflit qu'il parait difficile pour eux de faire marché arrière. P.S : on peut rajouter à cette analyse les offensives dans les banlieues de Damas, et les poches de Homs et de Damas libérées par des conventions entre les parties, et les combats contre l'EI qui rencontrent aussi des succès et participent à réhausser le moral et la position internationale du régime dans le cadre de la lutte contre le terrorisme.

Bah oui, on a la trouille des gars qui ont reçu pour ordre de coopérer avec nous pour les frappes, dont les navires voguent juste à côté du CdG. Ou alors, quand on revient dans le monde réel, on se rappelle que les Scalp, ils ont une charge BROACH qui est vachement plus efficace qu'une AASM pour pénétrer des cibles renforcées.

Je me pose plusieurs questions quant à ce siège. - Pourquoi nous montrent-on des photos qui ne sont pas de Madaya ? Celle de l'enfant avec la peau sur les os, par exemple, je la retrouve sur ces sites, publiée en 2013 : http://www.muslm.org/vb/showthread.php?417612-%D8%B9%D8%A7%D8%AC%D9%84-15-%D9%85%D8%A7%D8%B1%D8%B3-2011-%D8%AB%D9%88%D8%B1%D8%A9-%D8%B3%D9%88%D8%B1%D9%8A%D8%A7-%D9%84%D8%A5%D8%B3%D9%82%D8%A7%D8%B7-%D9%86%D8%B8%D8%A7%D9%85-%D8%A8%D8%B4%D8%A7%D8%B1-%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%B3%D8%AF-(-%D8%A7%D9%84%D9%86%D8%B5%D9%8A%D8%B1%D9%8A)-%D8%A5%D9%86-%D8%B4%D8%A7%D8%A1-%D8%A7%D9%84%D9%84%D9%87/page2758 http://www.3nzh.com/vb/showthread.php?t=70291 http://3rbseyes.com/t415794-p5.html - Comment se fait-il qu'on parle au moins de 40 000 personnes ? D'après le recensement de 2004 en Syrie, Madaya compte 9371 habitants. En supposant que les 26285 habitants de Zabadani se soient déplacés comme un seul homme vers Madaya, on atteint toujours pas les 40000. Si en plus de cela on prend en compte le fait qu'il y a du avoir énormément de déplacés (frontière libanaise proche, combats intenses dans la zone depuis plusieurs années), je ne parviens pas à expliquer comme ils sont arrivés à ce nombre. Enfin, je me demande pourquoi les rebelles d'al-qaïda et alliés (ces gens qui sont eux bien dodus, et qui occupent cette ville visiblement) ne consentent tout simplement pas à livrer la ville ou alors libérer un couloir pour permettre l'évacuation totale de Fouah et Kefraya (dont le sort intéresse beaucoup moins, mais je n'en suis pas vraiment surpris). L'armée syrienne n'a pas inventé la stratégie du siège, qui malheureusement, peut avoir des conséquences dramatiques sur les gens pris en tenaille dans la ville ciblée.

Pardon, j'ai du mal à t'entendre avec le bruit de ce joli n'avion qui a 50% plus de bombes, presque le double en carburant et qui est totalement autonome lui aussi. Le premier, il a 4 bombes, six missiles et deux réservoirs format "mariage pour tous", l'autre, il a six bombes, six missiles et trois réservoirs de mec bien viril qui a des poils sur le torse. L'image ne montre pas le pod, mais on est bien d'accord que le point d'emport dédié est disponible, donc pas de différence.

Ils ne sont pas polyglottes. Ils sont omniglottes. [ ]------->

Assez d'accord avec ce que tu dis sur le traité ABM et sa dénonciation unilatérale par l'administration néoconservatrice américaine, on en revient néanmoins toujours au même problème quand il s'agit de discuter de la Russie: un certain nombre d'interlocuteurs (et a fortiori d'officiels russes) semblent considérer comme allant de soi que la Russie a nécessairement un droit de regard sur ce que font et veulent les pays indépendants qui l'entourent. Et ça, c'est le vrai nœud du problème, pas près d'être résolu tant les points de vue sont inconciliables entre ceux qui pensent que les géants géopolitiques ont naturellement droit à une sphère d'influence indiscutée et indiscutable, et ceux qui pensent que ça peut bouger et que les gens peuvent changer d'avis ou simplement en avoir un: -S'il est légitime qu'un pays se préoccupe de ce que fait son voisin (p.ex s'il craint une attaque), a-t-il pour autant un droit de regard voire d'ingérence sur sa politique intérieure et étrangère? Normalement non. Sauf que la Russie (et certains de ses partisans) considère que c'est le cas pour certains pays issus de l'ex-URSS, voire du PaVa. C'est un point de friction réellement problématique. Je ne suis pas naïf, je sais que ces intérêts existent, mais appelons clairement un chat un chat: c'est de l'impérialisme russe (comme on a pu parler, à juste titre, d'impérialisme américain), et non de la "défense de son territoire" ou autres euphémismes parfois utilisés pour justifier la chose. -Quid des aspirations de ces pays qui apparemment ne comptent pas, comme condamnés à être les pions de géants géopolitiques réels (USA), sur le retour (Russie) voire qui rêveraient l'être (je vous laisse compléter )? Bien sûr que ces jeux qui dépassent les "petits" pays existent, mais les aspirations de leurs populations aussi. Concernant les relations avec la Russie, la position des populations de certains pays (p.ex la Pologne ou les pays Baltes - c'est, effectivement, beaucoup plus compliqué pour d'autres) est très claire: ils n'en veulent pas et se voient ancrés à l'ouest. Je peux concevoir que ça puisse contrarier la Russie, mais c'est un fait aussi réel que ses propres craintes. Si on prend en compte les craintes russes, il faut aussi prendre en compte celle des populations concernées. -Du coup, se développe régulièrement une rhétorique très discutable qui consiste à faire passer pour une "annexion" une adhésion volontaire à l'OTAN; ce qui est doublement pervers. D'une part parce qu'on nie les politiques nationales propres (cf. point précédent). D'autre part parce qu'on peut faire des parallèles vaseux de nature à excuser les fauteurs de guerre: "oh, d'accord, la Russie a annexé la Crimée, mais bon, elle ne fait que répondre à l'annexion de la Pologne par l'OTAN". On tomberait dans un relativisme général assez hallucinant et pour le moins dangereux. (Je précise qu'en disant cela, je ne vise personne ici en particulier dans les échanges des derniers jours et certainement pas Desty-N qui n'a pas dit ça, mais je le mentionne car c'est un argument rampant, implicite, qui revient régulièrement un creux dans tout échange sur la Russie —ou l'Ukraine ou d'autres ex-staellites soviétiques— dès que ça s'enflamme un peu. Si on veut éviter que ça s'enflamme —je parle ici de la discussion, pas de la 3° guerre mondiale — il faut objectiver ce présupposé faux pour le mettre à distance et l'empêcher de pourrir incidemment l'échange d'arguments).

Une dernière chose sur les fatimides, il semble qu'à leur époque, la grande majorité de la population egyptienne était encore... chrétienne.

Attention Vous avez tendance à amalgamer "élites" et "élus" c'est totalement différent ! Ce ne sont pas les élus qui dirigent mais ce sont les élites. Les élites issus des grands corps de l'état et des grandes écoles ENA, X, PONTS, Mines et aujourd'hui HEC, EDHEC ... Les élites que l'on appelait aux débuts de la Ve république les "grands commis de l'état": Edgar Pisani, Eugène Claudius-Petit, Paul Dellouvrier (l'homme qui a posé le schéma des transports d'ile de France) ou Emile Biasini etc etc etc. C'est de la dérive de ces élites dont il est question aujourd'hui. Les politiques sont élus ou s'imposent mais dans les deux cas il font de "la politique" c'est à dire -ils exercent le pouvoir -ils prennent des options dans les domaines qui relèvent de leur autorité Mais ce ne sont pas eux qui détiennent l'expertise, cette expertise est ailleurs elle est aux mains des élites. Alors certes de nombreux politiques sont issus des grands corps mais seuls les élites disposent du temps et de la durée chose dont souvent ne dispose pas l'élu dont les marges de manoeuvres sont rythmées par les campagnes électorales. Pourquoi de Gaulle et Debré créent l'ENA, pour redonner à la France des cadres de haut niveau destinés à se substituer à la génération compromise par la collaboration. Pourquoi en 1873 Emile Boutmy crée-t-il l'école Libre des Sciences Politiques, pour donner à la jeune IIIe république des cadres qui ne soient plus issus notamment de l'aristocratie, des castes militaires voir de la hiérarchie catholique ou du monde naissant des affaires. Il en allait de même sous Vichy avec l'école des cadres d'Uriage fermée sur décret de Laval en 42 ... Aujourd'hui ce ne sont pas tant les élus qui sont coupés des réalités du terrain (le terrain ils se le coltinent matin midi et soir au travers de leurs mandats locaux: vous remarquerez combien les élus rechignent à abandonner leurs mandats locaux qui les maintiennent en contact avec les réalités du quotidien) que les élites qui occupent les postes dirigeants: -haute administration (ministère, grandes directions nationales) -grandes entreprises La porosité entre les élites et le politique, le recrutement des élites, leur mode de fonctionnement et de pensée ... c'est aujourd'hui le problème.

Tu sais (ci je peut te tutoyer), dans cette partie du monde les gens sont musulmans sunnite par default et entendent juste parler de Chiisme (vu que c'est loin et que ça n'a vraiment jamais existé dans cette région) donc oui je confirme que c'est de l'indifférence. A part le Maroc qui est plutôt dans un régime royale avec une famille royale qui descend de la famille du prophéte (d'après leurs dire), je dirais que la majorité de la population est même contre le wahabisme (sunnite) des "Al Saoud" et plutôt pour "le Hezb" car ça représente la dernière resistance arabe (ce qui fait qu'ils sont sunnites mais indirectement soutient des Chiites).. Bref, c'est compliqué...

Le tout étant de savoir quel est le niveau de réalité de cette supposée "reproduction consanguine"... Le Dryan, agrégé d’histoire, fils d'ouvriers Kader Arif, fils d'Harki ouvrier agricole Sylvia Pinel, juriste, fille d’agriculteurs Hidalgo, Inspecteur du Travail, fille d'ouvrier électricien. Juppe, Enarque, fils d'agriculteurs Dati, juriste, fille de maçon Tiens je t'en mets même un du FN Philippot, Enarque, fils instituteurs et grand mère d'origine polonaise du Nord (grandes chances de tomber sur des mineurs...) Je peux t'en sortir une liste longue comme le bras.. Tout de suite ça fait moins "re production consanguine" non?

Ca en fait aussi de parfaites cibles "Boucs émissaires", qui permettent de jeter la responsabilité sur quelqu'un sans avoir a se remettre soit-meme en cause, dans ses actes ou dans ses idées.

Le problème, me semble-t-il, c'est que la République (au sens de res-publica) n'est pas réductible au Demos. Elle peut avoir des traits d'aristocratiques, plus ou moins prononcés. Tant que nos "usines" à élites (aristocratie républicaine au mérite) apparaissaient comme un facteur d'ascenseur social, personne ne discutait du "bien fondé"; c'est quand l'ascenseur social parait être en panne ( à tort ou à raison...) que se développe le discours sur les "élites" vs le "peuple"... Ceci est d'ailleurs consubstantiel avec la crise de légitimité de l'Etat, réelle ou supposée.

Laisse moi réfléchir. Admettons que j'aie enfin un système d'arme fonctionnel, qui m'a coûte quelques (une?) centaines de milliards et qui me permette d'intercepter des missiles tout azimut. Un système très ardu à mettre au point (ça a pris plus de 10 ans d'ailleurs au début) et qui ne peut pas être déployée en moins de 3-4 ans si le besoin s'en faisant sentir; quand bien même tout le matériel serait disponible. Et ce système, il faudrait que je lui crée un trou béant pour satisfaire l'égo d'une puissance qui n'accepte pas sa relégation. Le tout gratuitement car cette puissance n'a rien à échanger d'une valeur approchante. Alors que même que lorsque l'URSS était l'adversaire de USA, ce genre d'accord de limitation des armements offensifs ou défensifs e faisait du bout des lèvres et uniquement via des concessions symétriques. Laisse-moi réfléchir? Non.

c'est aussi le rôle des élites disposant d'un champ de vision plus large, d'une meilleure information, d'une meilleure formation, plus éclairé, plus efficient d'être capable de dégager des priorités contre un avis majoritaire qui n'a que le "bon sens populaire" à faire valoir. Sans cela nous n'aurions jamais eu la bombe, l'équipement en téléphone, les réseaux de transport modernes ... Il faut des élites ... Marine Le Pen ou Jean-Luc Mélanchon le savent très bien, comme les autres.

Je trouve dingue que dès que quelqu'un rapporte des infos d'un point de vue qui n'est pas celui auquel on est habitué (au de là d'un certain seuil en quantité du moins) il y a tout de suite des gens pour réclamer une censure. On a vu ça avec l'Iran, la Russie, la Chine, Israël et maintenant la Turquie. si ce que rapporte Imperator est faux montrez le nous par la discussion et en rapportant vos sources. Il y a de nombreux point sur le quel je suis en désaccord avec lui et je pense qu'il s'illusionne grandement sur les bonnes intentions de son gouvernement mais c'est pas pour ça que je pense qu'il faille le censuré. J'aouterais que c'est l'un des grands intérets de ce forum nous donner accès à des points de vue qui sorte de ce qu'on trouve dans nos médias dit "mainstream".

Ce n'est pas qu'un imam, les écoles coraniques existent depuis le Prophète avec le Ahl al-soufa (les gens du banc mentionné « la compagnie de ceux qui invoquent leur Seigneur matin et soir désirant Sa face »). La mosquée joue souvent le rôle d'école entre chaque prière. Les rassemblements théologiques d'Hassan Al-Basri, l'imam Ahmad, sont connu à travers les siècles. Sinon le prix du pétrole ne remonte pas malgré la crise entre l'Arabie Saoudite et l'Iran.

Et plus généralement pour ce qui s'appelle les sacrements, en gros les actes comunautaires effectués en lien avec l'Eglise universelle. Qui sont au nombre de 7, mais les 2 principaux sont baptème et communion, laquelle est le coeur de la messe. Le premier fait le chrétien, le second le nourrit. Et de fait il est tout à fait possible de prier sans prêtre. Mais cela nous éloigne de la Saoudie :-)

je vais pinailler, de l'aviso (l'immat' c'est encore un F et pas un P) ; j'ai vu les premiers en construction à Lorient (et je faisais la gueule : de 200 et quelques sur des escadres, voire 180, de mémoire, sur les rapides, on descendait à 90 equipages (et le pouce) sur les avisos et ils n'avaient pas la meme allonge, ni la meme tenue à la mer. mais, c'est l'progrès, ma pov' Lucette

Le prétre n'est pas indispensable à la priére dans le christianisme (heureusement!) c'est pour ça qu'il y avait des chapelles partout. Il n'est indispensable que pour la messe et son rite central surtout.

Vous tomberez d'accord avec Bachar El-Assad sur ce point, ça s'arrose. Par sûr qu'une petite frange kurde de la société turque (unie, indivisible, jacobine, toutça) ne soit pas choquée tout de même : ils ont bien de la famille, tout ces morts, quand même ? Hypothèse plus générale : objectif de renvoyer les kurdes qui refuseraient de s'assimiler vers le kurdistan syrien et irakien, faute de pouvoir y empêcher la création d'une zone kurde autonome. Remplacement de ces populations par des migrants venus de l'ex-URSS. Asphyxie économique des dits kurdes via renforcement de la frontière.

Justement, en dehors de la Tunisie, au les premières dynasties musulmanes autonomes ou indépendantes du Maghreb ne sont pas sunnites. Ils sont soit Ibadites (la troisième branche de l'Islam) soit chiites zaydites ou ismaéliennes (comme les fatimides). Le sunnisme s'est imposé par la conjonction de deux facteurs: le prosélytisme actif des disciples de l'Imam Malik (le fondateurs d'une des quatre écoles du sunnisme) et surtout, le sunnisme était devenu politiquement utile aux Zirides de Tunisie et d'Algérie (pour mieux s'affirmer face à leur ex suzerains fatimides) et au Maroc, une dynastie qui a pris le pouvoir (les Almoravides) a bâti sa légitimité sur un retour à un Islam authentique (sunnite de leur point de vue). Ce processus avait quelques parallèles avec l'alliance entre les Saouds et les religieux wahhabites. En Egypte, d'après certaines sources, jusqu'aux Mamelouks, la paysannerie était restée majoritairement chrétienne.

Pour moi, le problème n'est pas de savoir s'il faut redécouper, mais simplement de souligner que les velléités russes de réassemblage se heurtent à la volonté d'un certain nombre de pays indépendants. Il est clair que l'argument de l'autodétermination, quoiqu'une belle idée, pose un certain nombre de problèmes (quand s'arrête-t-on? qui est habilité à se proclamé peuple à même de s'autodéterminer et selon quels critères? etc.) et est instrumentalisée par les uns et les autres quand ça les arrange et refusée quand ça les dérange, mais entre le glacis dominé par une puissance impérialiste qui ne veut voir personne dépasser et la balkanisation générale, il y a un vaste champ de possibilités. Attention à ne pas sombrer dans une fausse alternative binaire. En y repensant, cette discussion pose la question des vieilles conceptions antagonistes de la définition des états, et je m'étonne que personne ne l'ait soulevé jusqu'ici. D'un côté, on a ceux qui défendent l'idée moderne d'une communauté politique construite (et qui ici défendent l'autonomie des ex-républiques soviétiques par rapport à la Russie), et ceux qui défendent l'idée plus ancienne de peuple (dans la tradition allemande: le volk) qui justifient le destin commun par la "vocation" présumée des membres d'un même peuple à se retrouver réunis sous une même bannière (ici: la Russie aurait "vocation", en tous lieux et tous temps, à rassembler les peuples historiquement "russes"). La grosse difficulté dans la zone qui nous occupe dans ce fil, c'est que ces notions ont été interprétées historiquement de façon assez différente à l'ouest et à l'est, et que les société de l'est sont le résultat de systèmes complexes mêlant les deux aspects (dont les systèmes doubles de citoyenneté et nationalité sont un résultat). Par conséquent, il n'est hélas même pas sûr que nous parlions (ou a fortiori les responsables politiques des pays concernés) de la même chose lorsque nous parlons de zone(s) d'influence, de peuple ou d'autodétermination.

Le Rafale est peut-être utilisé pour faire du "chantage", mais pour que ça marche il faut que ça soit crédible, donc il n'est pas impossible que l'AS soit intéressée par le Rafale. Ceci dit, je préfère un petit contrat avec la Belgique qu'un gros avec l'AS.

« Les enfants mangent les feuilles des arbres » : Le cauchemar du siège de Madaya, en Syrie https://news.vice.com/fr/article/les-enfants-mangent-les-feuilles-des-arbres-le-cauchemar-du-siege-de-madaya-syrie?utm_source=vicenewsfrtw

Qu'est-ce que c'est que 20 jours de patience, encore ? Surtout 3 ans et 360 jours après l'annonce du résultat du MMRCA ... Surtout presque 7 ans après que la rumeur de l'élimination de Dassault ait fuité ... Surtout 15 ans après l'ouverture initiale de l'appel d'offres pour lequel l'Inde aurait aimé disposer de Mirage 2000-5 Mk2 ...

Et les Anglais sont swinglottes?

Un moyen de faire rater la coopération avec les Anglais? Je suis preneur.

Je ne trouve pas qu'on soit hors sujet: Si l'Arabie Saoudite devait être le 4 ème client export du Rafale, il est normal qu'on cherche à comprendre pourquoi ils n'achètent pas du Typhoon plutôt. Donc le contrat a été signé en 2007 et les avions ont du être livrés à partir de 2009/2010. Si on considère qu'ils font 250h/an (comme les Rafale), cela donne plus de 1250h pour les premiers livrés, donc on est proche de la limite des 1500h.

Les Russes là bas sont nos partenaires. Y'a plusieurs facteurs qui font que les scalp sont utilisés. Si ça coute bien plus cher qu'une munition standard pour un effet similaire, l'impact médiatique est tout autre. C'est un peu pour se mettre sur le devant de la scène. A defaut de s'engager de manière plus forte, à la suite des attentats surtout, on frappe avec un marteau plus fort... mais sur le même nombre de clous. Autre possibilité moins glorieuse étant que les scalps sont, comme toutes les autres munitions, pourvues d'un potentiel. Les utiliser va nous couter moins cher, car il y aura un effet de maintenance, de stockage, et de mise à jour prévue en moins par missile utilisé. Et vu qu'ils ont déjà tous été acheté, ça ne nous coute pas plus cher. J'ai presque envie de dire moins cher puisque en les tirant de plus loin, et étant autonome, a environ 500km de portée, ça fait 4 000 km parcouru d'économisés. L'un dans l'autre... Mais sinon non, y'a aucun réel besoin d'engager ces missiles, surtout en sachant qu'en France on a un stock d'AASM qui se tirent déjà de bien plus loin que les BGL classiques.

Comme c'est mignooooooon. C'est le genre de configuration assez voisine de la configuration de frappe nucléaire (qui a quatre bidons lourds et un ASMP-A), dont le rayon d'action est, si mes souvenirs sont bons, aux alentours de 1800 km. Faut arrêter de déconner une seconde : le Typhoon est complètement inférieur au Rafale quand il s'agit de frapper lourd et loin. Quant à la fin du monde, elle se passe en Syrie en ce moment-même : D'autres questions ? Un peu plus de mauvaise foi, ou est-ce que c'est bon ? Edit: mea culpa pour les 4 lourds, c'est plus que probablement 2 lourds et 2 légers.

Je fais passer des examens à de pauvres étudiants, donc je n'ai pas le temps de répondre en détail. Je me permets d'intervenir ponctuellement sur deux points du post d'Alexis qui m'ont fait sursauter, même si je ne suis pas nécessairement en désaccord avec tout ce qu'il dit: La belle affaire! De Gaulle disait que les chars soviétiques étaient à deux étapes du Tour de France de Strasbourg: fallait-il pour autant transformer l'Allemagne en colonie française? Plus sérieusement, je peux comprendre que la Russie regarde ces questions géographico-stratégiques, mais il faut aussi raison garder et raisonner sur la base de la réalité et non pas de cas de figures très très théoriques. ce n'est pas comme si l'OTAN avait pour projet de masser en Estonie des dizaines de milliers de chars (qu'elle n'a pas): on parle de 1500 à 2000 hommes... maximum. J'ignorais que l'armée russe était incapable de repousser une attaque de deux bataillons, même blindés. On me dira que "oui mais peut-être que dans 10 ans, etc.". OK. Mais bon; si la Russie a si peur que ça d'une invasion armée de Saint-Petersbourg, elle ne manque ni d'espace ni de ressources pour la barricader. La géographie a bon dos: pourquoi serait-ce aux voisins, qui n'ont rien demandé et qui ne revendiquent pas la ville, d'assurer sa sécurité? (On avait eu le même type de différend à propos de la Crimée ou quelqu'un expliquait qu'il fallait excuser l'annexion ruse parce que, les pauvres, sans Sébastopol ils n'avaient pas de port d'eau profonde assez grand alors tant pis pour les Ukrainiens.) L'argument qui consiste à dire que les voisins doivent se coucher parce que la Russie s'est fâchée avec tout le monde et n'a donc pas d'ami sur lequel s'appuyer pour faire face à ceux avec qui elle s'est disputée me paraît pour le moins jésuitique. C'est aussi le résultat de la politique russe, qui a sapé consciencieusement, mais peut-être involontairement, toute possibilité en ce sens, poussant dans les jupes de l'OTAN un certain nombre de pays dont la population n'était au départ pas hostile, que tu cites à juste titre, en les effrayant avec une politique jugée brutale, imprévisible et dangereuse (c'est très clairement comme ça qu'on voit la politique russe à Kiev ou à Tbilissi depuis 10-15 ans). Si je suis d'accord avec toi sur le fait que le choix collectif de pérenniser l'OTAN (et même de l'étendre) après l'effondrement du bloc soviétique était discutable et aurait pu/dû être pensé et mené autrement, c'est un peu simpliste de considérer que ce n'est qu'un problème de refus de la Russie dans le club. On ne lui a pas proposé en tant que tel [EDIT: collectivement du moins: il me semble que l'idée avait été proposée par des Polonais et Allemands], mais l'a-t-elle demandé? Non. [EDIT: je retrouve même cette citation de Rogozine, alors ambassadeur russe à l'OTAN: "Great powers don't join coalitions, they create coalitions. Russia considers itself a great power"]. Une série de partenariats stratégique sont été mis en place, on a investit en Russie et ex-URSS des milliards pour essayer de gérer le bordel. C'est pas comme si l'Occident avait été insensible à la détresse de Russes. Le problème est que ces partenariats ont été bâtis sur de mauvaises bases (aggravé ou provoqué par la désagrégation économique à la fois causée par la libéralisation, et justification de cette libéralisation) dans le cadre de ce qui apparaît après coup comme un grand malentendu, entre un Occident victorieux et de ce fait quelque peu arrogant qui pensait que la Russie était une sorte de Slovénie un peu plus pauvre et plus grande cherchant de l'aide, et une Russie qui a toujours cru/voulu qu'on en ferait un alter-ego des USA et qui s'est sentie humiliée du fait d'être traitée pour ce qu'elle était devenue, à savoir un pays du tiers-monde déglingué en proie aux trafics, mafias et corruption en tous genres. Vu que la Russie n'a jamais exprimé clairement ses souhaits si ce n'est par la négative ((ne pas être aidée, ne pas être intégrée au système de défense, etc.), les torts sont beaucoup plus partagés que ce que tu dis. Et une fois que la Russie a décidé de changer de stratégie (c'est-à-dire de passer d'une logique de développement en partenariat avec l'Europe à une sorte de redressement nationaliste autoritaire centré sur les valeurs conservatrices et un ancrage asiatique), elle a renversé la table, ce qui n'a fait que braquer ses interlocuteurs qui, à mon avis, ont réellement et sincèrement été surpris. La dimensions culturelle mal comprise a certainement joué. (On imagine bien l'Américain: "what the f...? but we were friends, guys, non? We did business together, you had all what normal poeple want: hollywood movies, McDonald's and friendship of Uncle Sam! And if you're kind, within a few years you will be allowed to have a team playin' in the NBA!" ou quelque chose du genre.)

Ben oui sérieux. C'est bien l'Arabie Saoudite qui paye à l'égypte les armements achetés à la France. Et ça date pas d'il y a 10 ans... Le contexte de la région change fortement, car les américains ont moins besoin du pétrole du moyen orient et leur politique à demi-molasse ne plait plus aux cheiks. D'un autre côté y'a un engagement militaire récent comme on a jamais vu pour un pays comme ça. Et pour le moment, si ils ont de très bons avions américains, les typhoon semblent ne pas faire le job et ne pourront remplacer le Tornado, expert dans le domaine. Si ils se retrouvent avec les seuls F-15SG, le Royaume d'Arabie deviendra de fait dépendant des US qui ne suivent pas leur politique. La France a désormais autant besoin de l'Arabie Saoudite que l'inverse. Donc... Rien d'impossible à mon sens.

Honnêtement, est-ce que l'on n'a pas tendance à considérer comme "élites" tous ceux qui pensent soit comme nous mais en mieux ? Est-ce que, du coup, lorsque le mode de pensée s'éloigne du nôtre (devient plus "technocratique" pour considérer ton exemple), est-ce que nous ne sommes pas tentés de leur retirer le qualificatif de "élite" au profit de quelque chose de moins glorieux, plus péjoratif ? Est-ce que le problème est vraiment la disparition des élites du pouvoir ? Je n'en suis pas certain. Tous (oui, tous) sont brillants à leur manière et méritent d'être qualifiés d'élite. Le vrai problème, c'est que leur langage, leurs habitudes, leur culture s'éloigne petit à petit de celle de l'homme de la rue. Ce n'est pas forcément gênant car la France a toujours connu ce type de grand écart (et les élites de 1930 ou de 1950 avaient aussi cette tendance à s'émuler les uns les autres dans le même panier de crabes). C'est juste difficile à maintenir dans un monde hyper-communicant car tout se voit beaucoup plus vite et à plus large échelle : le copinage, les bourdes sur des dossiers mal maîtrisés, l'écart de langage ou au contraire sa trop grande proximité avec le vulgum pecus.

Je ne savais pas trop où caser cette petite curiosité : modification de frontière entre la Belgique et les Pays-Bas, la dernière remontait à 1843. http://www.lefigaro.fr/international/2016/01/04/01003-20160104ARTFIG00354-la-belgique-s-apprete-a-leguer-une-partie-de-son-territoire-aux-pays-bas.php

Petit rappel pour comprendre que beaucoup ne comprenne pas. La nationalité d'un pays et le ressors exclusif du dit pays. Décide qui est marocain, le Maroc. Décide qui est français la France. A priori la France n'a pas connaissance de la nationalité des Français ... il n'y a même pas de fichier de français! Tant est si bien que lorsque tu doit établir des papier français stipulant la nationalité, tu dois a chaque fois redémontré que tu est est bien français de droit, via le double droit du sol ... Donc a aucun moment absolument tu ne peux demander a quiconque de choisir quoique ce soit ... d'autant plus que dans de nombreux cas il n'est pas possible de renoncer a une nationalité ... et oui le marocain né marocain sera toujours marocain quoiqu'il se passe, et même s'il ne veux pas/plus ... c'est le cas dans de nombreux pays pour éviter que les ressortissants se soustrait au droit national et au obligation associé, et aille faire la révolution depuis l'étranger. Reprenons La France n'a pas de fichier des français, d'ou la grande complication d'application du "droit du sang" qui dans les fait n'est pas utilisé en France sauf exception - enfant de naturalisé par exemple -. La France n'a pas de fichier de nationalité autre que française non plus, elle est donc a priori incapable d'affirmé la multinationnalité ou pas. L'exception c'est la naturalisation ... ou il est obligatoire de décliné toutes ses nationalité d'exprimé celle qu'on conserve, celle qu'on quitte, et ou en cas de fausse déclaration la naturalisation sera probablement annulé. Donc en gros ce que tu proposes est inapplicable. Par contre est applicable l'inverse ... la solution américaine ... ou quiconque relève du droit de nationalité américain et américain et exclusivement américain, qu'il le veuille ou non, vu d’Amérique ... Ce fanstasme panoptique qui consisterait en un état qui maitrisera la nationalité des gens ... c'est un fantasme ... la nationalité hormis la sienne, n'est pas de son ressort. N'importe quel état peu a n'importe quel moment donner ou reprendre la nationalité a n'importe qui ... bon gré mal gré. L'exemple c'est un descendant marocain ... qui même après 50 générations passé au USA ... sera toujours considérable du point de vu marocain comme marocain, chaque enfant de marocain étant d'office marocain tout la ligné est d'office marocaine. Tout ca pour expliquer que la nationalité surtout dans cette période de profond changement lié a la globalisation, et une chose ultra complexe avec laquelle il faut jouer le moins possible pour pas déstabilisé le fragile édifice. Pendant ce temps là, le PS discute d'une déchéance généralisé a tout les "traitres" ... y compris les bretons, le corse, les basques, les écolos, les fachos, les exilés fiscaux ... je sens qu'on va bien se marrer. En apparté j'ose meme pas imaginer l'imbroglio d'un multinational européen ... genre un portos ou un ritalo, un basque espagnolisant ou un catalan.

Note que je suis d'accord avec ça. Que l'on doive choisir, ce n'est pas un principe qui me gêne. Tu noteras également que ça n'a pas grand chose à voir avec le débat. Pour le reste, j'espère que l'on a encore le droit de ne pas être d'accord avec l'opinion majoritaire, fut-elle à 80 % Dans le cas d’espèce, j'ai essayé d'expliquer que c'est une mesure qui ne sert à rien, ou tellement marginalement que c'est tout comme, c'est du vent. Mettre le bordel, dans ces questions délicates, pour rien, je trouve ça con, que veux-tu que je te dise. Ceci dit, ce n'est que l'opinion d'un citoyen lambda; je n'appartiens à aucune élite, je ne suis qu'un ouvrier qu'à fait des études en travaillant au même temps, et responsable de rien de ce qu'à pu arriver ces 50 dernières années, ou pas plus que tout le monde. Pour le reste, que 80 % d'un peuple soit d'accord, en soi, ce n'est la garantie de rien, on peut trouver des masses de documents où l'on voit le bon peuple acclamant des dictateurs et changer de drapeau quelques jours après... En 40 à Londres (toutes proportions gardées) ils étaient encore moins nombreux, et pourtant ils avaient raison. Perso, je me contente plus modestement d'être le petit mec, au milieu de la foule, qui refuse de lever le bras...

Imparator, mon opinion est faite, tu es définitivement un prête nom pour je ne sais quelle agence turque. Toujours prêt à poster à toute heure sur tout sujet, avec de multiples infos sur toutes les zones et tous les sujets touchant à la Turquie, toujours le même discours en boucle sans répondre aux questions qui ne s'y prêtent pas... Il y a ben eu un effort quelques jours pour gagner en crédibilité, mais c'est devenu très visible, pas très fin et donc peu efficace à mon sens. Au contraire j'en tire plutôt encore plus d'inquiétude sur l'évolution actuelle de ton pays.

Si tu considère qu'a chaque fois qu'une disposition légale a généré des abus elle doit d'office être bannie, c'est tout le Droit qu'il va falloir supprimer avec ce genre d'argument : à commencer par la nomination des Préfets ou des Recteurs d'académie par le gouvernement car du temps de Vichy forcément la clique à Pétain et Laval a nommé des gros Nazis-Collabos comme eux autant qu'ils pouvaient à la tête des services publics. Et la SNCF a participé à la déportation des 76 000 français de confession Juive, donc il faudrait renoncer à avoir une compagnie nationale de trains/transport public, de même la rafle du Velodrome d'Hiver en 1942 a été conduite par la Gendarmerie française, donc pourquoi a t-on toujours une Gendarmerie si on suit ce raisonnement ? Ca n'a pas de sens, le Général De Gaulle l'avait bien compris, qui à la Libération de l'occupant Nazi avait dit que les agissements du régime Collaborationniste de Vichy entre 1940 et 1944 ne représentaient pas la France (ce qui était d'autant plus vrai que ni Pétain ni son gouvernement de Pétain n'avaient été directement élu par le peuple, c'était une désignation par le Parlement, à la recherche maladive d'une figure paternelle pour jouer le rôle de pseudo "homme providentiel") Au vu des circonstances dramatiques qui avaient conduits à la prise de pouvoir très contestable (et illégitime) de Pétain et sa clique Pro-Hitler, toutes les lois et décrets de cette période ont été considérés comme étant le résultat d'une mauvaise parenthèse, qui avait vu l'Etat de Droit disparaître, et ont donc été abolies dès 1945 : ceux qui avaient été déchus de leur nationalité l'ont donc automatiquement retrouvée, à ma connaissance sans démarche à faire de leur part. Les dispositions du projet de réforme de la Constitution qui seront votées par le Congrès le seront à la majorité des 3/5 de tous les parlementaires (et non pas 2/3 comme j'ai lu cette A.M : ça c'est aux U.S...) dont les plus nombreux sont les députés élus au S.U Direct. Au delà du débat sur la déchéance de nationalité en cours, avec 86% de français qui y sont favorables, et bien peu de respects pour le droit naturel d'autrui à avoir une opinion différente (n'est-ce pas ? le problème avec la liberté d'expression c'est qu'on est vite le con de quelqu'un d'autre, et ça marche dans les deux sens évidemment...) il y aurait une autre manière je crois d'agir par rapport à ce problème : Après tout la bi ou tri-nationalité c'est un peu comme la Polygamie (ou son symétrique moins fréquent la Polyandrie), mais avec des Nations à la place des personnes : on pourrait plutôt mettre au vote (du Congrès sous forme de Loi organique, de réforme de la Constitution ou par Référendum) une réforme pour faire ce que beaucoup d'autres pays font (y compris des Démocraties, si ça existe autrement qu'en rêve...) : interdire la polygamie vis à vis des Nations sur notre sol, en obligeant les multinationaux à choisir entre leur nationalité française et l'autre, dans un délai d'un an par exemple : les personnes qui choisiront la nationalité française ne le feront pas toujours par sentimentalisme/patriotisme, parfois plus par intérêt (pour pouvoir occuper un emploi public s'ils ne sont pas citoyens de l'UE), mais au moins ça clarifierait leur rapport avec le pays. Une Nation comme une femme a le droit d'être jalouse, "exclusive", et demander à ceux qui en aiment plusieurs de ne se marier/pacser qu'avec une seule, non ? Certains pays ne te laissent même pas le choix : si tu acquières une autre nationalité ils te retirent automatiquement la leur... Sur l'aspect du soutien populaire à la mesure proposée : considérer que les décisions proposées/mises au vote ne devraient pas tenir compte du fait qu'elles correspondent à un désir d'une majorité (ici très large) des citoyens est sous-tendu par quel raisonnement ? > Le peuple est trop con et une petite minorité de gens qui se déclarent supérieurs/plus intelligents doit décider à sa place (sans chercher à avoir si une large majorité des habitants sont contre, ou sont pour). C'était exactement la philosophie de base qui justifiait la Monarchie absolue, et qui justifiait des dictatures comme celles de Pinochet... Je ne dis pas que ce raisonnement est forcément toujours faux (cf le coup d'Etat de l'armée algérienne en 1992 qui a empêché une probable victoire électorale du FIS/GIA, cf en Egypte ou les frères Musulmans de Mohamed Morsi avaient pris le pouvoir suite à des élections ...), mais on arrive vite à des questions plutôt insolubles, ou en tous cas encore plus polémiques : Tous les peuples manquent-ils d'intelligence/de sang-froid/maturité pour que l'opinion publique majoritaire soit prise en compte dans les décisions des élus, la création du Droit ? Ou seulement certains d'entre eux, tandis que d'autres eux sont à même d'avoir un avis éclairé/intelligent ? Selon quels critères ? (ancienneté de la pratique démocratique chez eux, religion, type biologique, climat de leur territoire, mix de tout ça ??) Et selon quel critère certains vont-ils apprécier la capacité de leurs compatriotes à être à la base des décisions importantes, du Droit en vigueur chez eux ? (celui de disposer sur le moment de la force militaire / tenir le fusil, comme dans le film "Le Bon, la Brute et le Truand" ou Clint Eastwood dit à Tuco > "....toi tu creuse"... ? Le niveau d'études et l'âge : à plus de 70 ans on sait ce qui est bien ou mal ? Leur seul sentiment de supériorité doublé du fait de commander l'appareil d'Etat d'une manière ou d'une autre ?) : terrain glissant propice aux dérapages les plus incontrôlés mon cher Fusilier... A bientôt 45 ans je ne m'étonne plus de grand chose, mais sur le fond il est fabuleux d'entendre ou lire des gens, aimant se la jouer grands défenseurs des libertés ou barrage contre le "fascisme" s'indigner que les élus tiennent compte de ce que pensent, ou veut la majorité de la population > cynisme et hypocrisie débridés sans nom, ou bêtise empêchant de voir dans quelle énorme contradiction ils pataugent ? Les Binationaux seront en position d'insécurité nous disent certains ? Ah bon, parce que la majorité d'entre eux ont l'intention de faire du terrorisme ou l'apologie d'actes terroristes contre notre pays et ses habitants ? Belle stigmatisation enrobée de paternalisme... Perso, je reste persuadé que la grande majorité d'entre eux n'ont pas à se sentir visés/concernés par la prochain article constitutionnel sur la "déchéance", sinon c'est qu'ils ont des sympathies incompatibles avec nos valeurs républicaines... Enfin, sur le fond si cette mesure est votée telle que présentée, il est clair qu'elle sera bien plus symbolique que dissuasive, et peu applicable pour des raisons que certains ont bien expliqué. L'extension des cas de déchéance totale des droits civiques (interdiction d'exercer tout emploi en lien avec les missions de service public) à la simple apologie du terrorisme, du viol (cas des racailles de Grigny qui ont mis en ligne leur acte, et de certains qui sur les réseaux sociaux en rigolent ouvertement, applaudissent la chose), ou à tout acte ouvertement anti-français (piétinement du drapeau, brûler le drapeau...), quel qu'en soit l'auteur, me semblerait bien plus efficace et applicable : Elle concernerait tous les habitants jouissant de Droits Civiques en France (voter, occuper un emploi public, constituer une association), bien au delà des Islamistes/Salafistes, par exemple un "Normand d'ascendance bien Viking" qui applaudirait l'incendie volontaire d'une centrale nucléaire, ou d'une base militaire, perpétré par un quelconque mouvement écolo-anarchiste, un "Ardéchois depuis 20 générations" qui participeraient à une manif anarchiste en brûlant le drapeau national...

Par pitié, pas de rappel sous les drapeaux la semaine de mon déménagement!!!

Ça pourrait être mis dans le fil Turquie, mais puisque le sieur Abu Bakr al Baghdadi, chef de l'E.I., se prétend calife, le fil Daesh m'a l'air le plus pertinent. Je découvre que le dernier véritable calife, c'est-à-dire reconnu par l'ensemble du monde musulman sunnite, Abdülmecid II, déposé en 1924 par Mustapha Kemal, s'exila ensuite en France où il termina sa vie en 1944. Sous la dynastie ottomane, il avait un rôle exclusivement religieux, non politico-militaro-religieux comme les califes du début de l'islam. Fait intéressant, il est connu aussi comme un artiste important de la peinture turque de son époque. Voici l'une de ses œuvres, représentant son épouse Şehsuvar Kadınefendi lisant le Faust de Goethe. L'épouse du dernier Calife et commandeur des croyants - Peinte par lui-même Nous parlons bien du dignitaire sunnite de rang le plus élevé. L'équivalent du rang du pape dans le catholicisme. Nous parlons d'il y a un bon siècle - la peinture est de 1898. Nous parlons d'une femme vêtue naturellement de façon tout à fait décente - mais non voilée. Nous parlons qui plus est d'une femme suffisamment libre pour lire un roman écrit par un non-musulman, sur un sujet quelque peu sulfureux, sans plus de crainte que cela de mettre en danger sa foi. Enfin, nous parlons de la représentation d'un être vivant, réalisée par le Calife sans plus de crainte que cela de créer un objet d'idolâtrie. J'ignorais tout cela, je viens seulement de tomber dessus, et franchement ça fait du bien. Les non-musulmans comme moi peuvent bien dire avec sincérité que musulmans et djihadistes sont (très) différents, conviction basée dans mon cas notamment sur la connaissance de plusieurs personnes musulmanes concrètes, certains d'entre nous peuvent quand même avoir occasionnellement des doutes et des soupçons comme quoi les djihadistes seraient en fait les "vrais" musulmans les plus fidèles à ce que l'islam est en fait, et que les personnes musulmanes honorables voire remarquables que nous connaissons ne le sont justement que parce qu'elles changent et adaptent leur religion suffisamment pour le rendre possible - changer leur religion étant justement ce dont islamistes et djihadistes les accusent. Voir que l'autorité religieuse la plus élevée du monde musulman sunnite était il y a un siècle si loin de l'interprétation rigoriste et puritaine de l'islam que font les islamistes, sans parler de l'interprétation sanguinaire qu'en font les Daéshiens et autres djihadistes... eh bien ça confirme la version optimiste comme quoi les musulmans libéraux sont non seulement plus sympathiques, mais surtout théologiquement tout autant, voire davantage défendables que les islamistes. J'aime bien, quand c'est la version optimiste qui est confirmée. Ah, et le faux calife et vrai chef de bande criminelle al-Baghdadi... il peut aller se rhabiller.

Ca n'a rien avoir ici. On parle de cirse ponctuelle pour Cuba. La on a l'air de dire qu'il faudrait globalement ne pas voir le bout d'un avion de combat sur plusieurs centaines de kilomètres a la ronde autour de la Russie. C'est ce que tu insinue. Ou alors pourquoi critiquer le fait d'avoir des avions de combats a plusieurs centaines de kilometres de la frontière russe? Et pour la course a l'armement face a la Russie c'est quand meme un peu raté puisque les US avaient clairement un position de désengagement vis a vis de l'Europe d'un point de vue militaire avant la crise ukrainienne. Le Bouclier antin-missile au final n'est plus qu'un vestige d'une politique qui n’était plus vraiment d’actualité.

Juste une précision ponctuelle: Même s'il y a des spécificités nationales, il ne faut pas oublier que ces pays se sont d'eux-mêmes précipités vers l'OTAN, spontanément et dans le but explicite de rompre le plus nettement possible avec la Russie. C'est en particulier vrai pour la Pologne et les pays baltes, et c'est un peu plus compliqué pour les pays plus au sud et à l'est (comme la république tchèque, la Slovaquie, la Slovénie), et beaucoup plus compliqué pour l'Ukraine et la Géorgie (qui, soit dit en passant, ne sont toujours pas membres, justement parce que c'est compliqué, chez eux comme chez nous). Il serait dès lors beaucoup plus correct de dire que les USA ont profité de l'aubaine que représentait pour eux la volonté d'adhésion très forte d'un certain nombre de pays de l'est, au lieu de dire qu'ils les auraient "poussés à sortir trop brutalement de l'orbite russe". Disons qu'ils ont géré l'empressement avec des arrières-pensées. L'idée des USA manœuvrant de manière offensive pour détacher et en quelque sorte "annexer" des pays qui seraient naturellement ou spontanément tournés vers la Russie relève du storytelling diffusé ad nauseam par le Kremlin bien plus que de la réalité.

Un polytechnicien construit un pont. Le pont s'écroule mais il sait pourquoi. Un centralien construit un pont. Le pont s'écroule mais il ne sait pas pourquoi. Un gadzart construit un pont. Le pont tient mais il ne sait pas pourquoi.

Je n'ai pas dis ça non plus. Il faut que tout le monde arrête de dire ce que je n'ai jamais dit sur ce forum (ce n'est pas que toi seb, je te rassure, et c'est épisodique, pas permanent). Je n'ai pas dis qu'il fallait créer une DMZ de plusieurs centaines de kilomètres autour de la Russie. Mais aux dernières nouvelles c'est l'OTAN et plus particulièrement les USA qui veulent construire des bases à proximité de la Russie et qui déploient un bouclier anti-missile qui remet en cause (même si ce n'est pas forcément aussi simple, c'est perçu comme tel) la dissuasion russe. Ce sont les USA qui ont poussé un certain nombre de pays à sortir trop brutalement de l'orbite russe. Je rappelle que pour la Géorgie, Bush a laissé entendre que la Géorgie rentrerait à terme dans l'OTAN et n'a pas tenté de dissuader les géorgiens de quoi que ce soit (ils ne lui ont peut-être pas demandé d'ailleurs). Résultat, ils ont attaqué des troupes sous mandat ONU, bombardant volontairement des populations civiles et se sont pris une rouste car ils sont tombés plus fort qu'eux. Et dans ce cas-là, on accuse les russes d'être les aggresseurs. Si on parle de l'Ukraine (je ne dis rien sur la Crimée qui est effectivement de l'annexion), les tords sont partagés mais je rappelle au passage qu'il y a un truc qui s'appelle l'autodétermination des peuples. Et les ukrainiens de l'est de l'Ukraine y ont autant droit que les autres. Et que le gouvernement ne les considérait pas comme rebelles mais comme des terroristes au départ. Et que l'armée ukrainienne avait certaines troupes entraînées par l'armée américaine. Cela dit, la Russie le lui a bien rendu. Si demain la Russie installe des bases avec avions de chasses au Mexique qui veut sortir de l'orbite des USA, que dirait le gouvernement US ? Tu crois qu'ils laisseraient faire ? Je précise qu'il n'y a aucune animosité dans mon message. C'est juste que j'en ai un peu marre que l'on accuse la Russie de tous les maux. Et que dans un certain nombre de cas on est en partie responsables (voire directement).

Invasion, tu emploies le bon terme, si cela avait fonctionné... La position de l'AS au Yémen n'est en soi pas indéfendable à la base mais d'une stupidité sans nom: précipiter les houtis dans les bras de l'Iran (ce qui n'était pas le cas avant leur intervention quoi que prétendent quelques médias), mettre en avant l'efficacité de leur outil militaire, s'éloigner des émiratis qui ont bien compris les conséquences désastreuses de cette intervention (en particulier le soutien direct et indirect fourni aux groupes salafistes et djihadistes), favoriser AQPA et les partisans locaux de Daech... Seul Saleh y trouve son compte en revenant dans la course! Mon point de vue est que le problème de l'AS est qu'ils ne sont pas en mesure d'être le champion sunnite face à l'Iran. Ce dernier pays est une puissance régionale potentielle à très court terme (économie, ressources naturelles, position géographique, puissance militaire, puissance scientifique, culture, cohésion nationale et solidité de l'Etat...), alors que l'AS ne peut que compter sur l'argent de son pétrole. Plus largement aucun pays sunnite n'est en mesure de prétendre à un statut équivalent à celui de l'Iran, d'où cette crainte de l'avenir et cette volonté de précipiter l'affrontement en comptant sur le grand frère US... Enfin, quant aux comportements respectifs de l'AS et de l'Iran, c'est bien la première qui est la source de l'idéologie qui nous menace depuis vingt ans, alors s'il faut choisir un moins méchant ou un plus gentil à privilégier de NOTRE point de vue...

Quand c'est de la propagande russe c'est différent de la propagande turque?

C'est une évidence l'enseignement religieux existait dès le début c'est pareil dans les autres religions. Ce qui change ensuite c'est la formalisation avec les écoles, les cursus, les spécialisations... qui elles apparaissent avec le temps.

Les américains on bien fait mourrir des tas de réservistes et des guardes nationaux en Irak et en Afghnistan sans que ca n'émeuve grand monde ... la preuve que c'est possible. L'armée américaine est massivement servi par des réservistes ... et non négligeablement servi par des gardes nationaux, preuve que c'est possible ... Donc non le débat n'est pas clos ... et le citoyen soldat a à mon sens plus d'avenir aujourd'hui qu'hier. Quant au histoire de rentabilité ... le jour ou une force "pléthorique" sera indispensable on en reparlera.

au fait, je vous souhaite bonne année :) moi je souhaite pleins de nouveaux contrats :)