Classement

Arrêtez (arrêtons) de refaire le match en partant d'hypothèses fantaisistes. Plusieurs semblent considérer que dans cette affaire, tout est simple, Washington ordonne, Kiev obéit, l'UE est contente, Moscou ne fait que se défendre, etc. Du beau storytelling, mais de la piètre analyse sociologique et politique. Si je suis d'accord sur le fait que la crise a été mal gérée à tous les nivaux, il faut aussi admettre que c'est en partie par son caractère complexe (interpénétration d'un conflit social et d'oppositions idéologiques propres à l'Ukraine à ses enjeux géostratégiques qui dépassent l'Ukraine, le tout dans un contexte d'économie délabrée, de corruption généralisée et de mainmise mafieuse sur des pans entiers de l'économie, notamment —mais pas exclusivement— dans l'est du pays). "Taper fort sur la table", fort bien. Quelle table? À Kiev, à Moscou, à l'ONU? Qui ("nos politiciens", ça veut tout et rien dire), et surtout au nom de quoi? Et avec quel(s) objectif(s)? Comme si on empêchait corruption ou mouvements sociaux en "tapant sur la table". Comme je l'ai dit à plusieurs reprises depuis le début de cette affaire, on n'est pas face à un grand complot de la CIA ou de je-ne-sais qui pour amener l'Ukraine là où elle en est, mais face à un délitement long, lent et profond de l'état ukrainien, en partie dû à l'incurie de cet état et de sa classe politique, en partie dû aux mafias et en partie dû aux tentatives d'instrumentalisation de certains mouvements par des services ou mouvements poursuivant des objectifs à court terme. De proche en proche, ça dégénéré, chacun réagissant en retard et mal, de surcroît, ne faisant qu'ajouter le désordre au chaos, surtout quand Moscou a décidé de militariser la chose (mauvaise idée parmi les mauvaises idées que tout le monde a eue à l'époque). "Taper sur la table" n'aurait de toute manière servi à rien.

Très gros risque pour eux, les russes sont tout aussi conscient du basculement de la guerre en défaveur des djihadistes, si c'est le coup décisif ils vont balancer du lourd et vider tous leur arsenal de bombes (ou presque) J'ai prévu une bouteille de mousseux pour cette occasion

Non, ce n’est pas passé sous silence. Il y a eu une commission parlementaire bipartisane (50% Républicain, 50% Démocrate) qui a déjà donné son résultat en innocentant Clinton. Le problème initial était que Clinton utilisait sa messagerie personnelle comme messagerie gouvernementale. Ce qui est interdit. Mais la peine contre cette erreur dépend de ce qui a vraiment transité. Cette commission a eu accès à l’ensemble des messages de Clinton. Et ni Clinton, ni son équipe n’ont utilisé cette messagerie personnelle pour échanger des informations confidentielles. Tout ce qu’il y avait était déjà connu officiellement ou pas classé secret. Les Républicains de la commission ont interrogé Clinton pour chaque nom et fonction cité dans les messages avec exhaustivité. Et à chaque fois, les services gouvernementaux ont confirmé officiellement que ces éléments n'étaient pas confidentiels. En désespoir de cause, les Républicains de la commission ont dévié les questions sur la gestion de Clinton durant Benghazi. Quand des terroristes ont tué des Américains en attaquant un local officiel. Mais la non plus, Clinton a su ce défendre efficacement : il n’y a pas de message prouvant qu’elle aurait pu faire autre chose. Donc cette affaire n’a pas eu d’importance électorale. Les militants Républicains qui détestaient déjà avant Clinton continuent à la détester. Les militants Démocrates considèrent que cette affaire n’est qu’une tentative pathétique de faire tomber Clinton. Sur le sujet, Sanders a déclaré lors d’un débat « les Américains en ont marre de toujours entendre parler de vos messagerie » Michael Bay vient de sortir un film sur le sujet : « 13 Hours: The Secret Soldiers of Benghazi » plutôt anti-Clinton... Clinton n’est pas cité mais le scénario du film est compatible avec des explications complotistes qui circulent déjà. Ce film est applaudi par les Républicains. Le message qui circule est que si tu as vu le film et que tu vote Clinton, c’est que tu es un traitre. Mais ce soutient n’a pas suffit pour les résultats financiers : le film a couté 50 millions de dollars et n’a gagné que 34 millions de dollars. Cela fait des années que je n’ai pas vu de films du monsieur et cela ne va pas changer !

C'est vrai. Et également des USA, de la Turquie, de la Papouasie Nouvelle-Guinée et de la Suisse : tous complices, tous passifs ! En revanche, que la Russie soit complice aussi ne fait pas de doute, mais passive ? ne pas confondre passivité complice et placidité lascive.

Fermons le HS par une minute culturelle. En français, la négation est toujours double : ne/pas, ne/jamais, ... Si la négation est incomplète, il s'agit alors soit d'une faute (cas fréquent, hélas : j'ai pas mangé ce matin), soit d'une figure de style. Cette dernière, le "ne explétif" ou la semi-négation n'a aucun caractère négatif puisqu'elle est incomplète. Quelques exemples : bois avant que tu n'aies soif ; j'ai peur que tu n'aies raison. Plus de détails : http://grammaire.reverso.net/3_1_40_ne_expletif.shtml Fin du HS.

Il vaut mieux se lamenter en partie sur soi-même, que de rejeter le blâme exclusivement sur "les autres" de façon simpliste. Ce pays comme n'importe quel autre a besoin de connaître son histoire : Et les Ukrainiens aussi probablement. C'est pour cela que je trouve intéressante cette sorte de psychanalyse de l'homme rouge qu'a faite Svetlana Aleksievitch dans son livre."la fin de l'homme rouge". Se connaître soi-même, c'est mettre le passé à bonne distance sans le mythifier ni le refouler. C'est plus exigeant peut-être que de penser qu'il suffit de renverser les statues de Lénine pour créer magiquement un "nouvel homme ukrainien" qui pourrait être aussi factice ou totalitaire que le "nouvel homme soviétique".

A mon avis c'est une mauvaise idée tout court. Et ce pour plusieurs raisons. La première est que cela installera Daesh à la frontière avec la Turquie, ce qui n'est pas une très bonne idée au vu de l'opinion générale de la Turquie en ce moment dans plusieurs pays importants de la coalition. Cela ne fera que renforcer l'idée selon laquelle la Turquie et Daesh sont alliés, au moins de fait. Et sur le coup, on ne pourra pas leur donner tord. La deuxième est que les VKS n'attendent vraiment que ça. Ils pourront tirer de tous les côtés sur les forces qui rentreraient en Syrie (que ce soit chez les kurdes ou pas). Pourquoi ? Bah tout simplement parce que la Turquie commettrait une agression armée d'une toute autre ampleur que quelques FS, avions franchissant la frontière pendant quelques secondes ou autres trucs dans le genre. Là, ce serait considéré comme une invasion. Et la Turquie n'aurait absolument aucune justification (je ne parle même pas de mandat ONU) pour le faire. La troisième est que même avec l'utilisation de l'artillerie, les pertes turques vont être très lourdes. Les kurdes se battront à la maison, au sein d'une population leur étant acquise, contre un envahisseur, etc... De plus, ils sont très rompus à la guerre urbaine. Je rappelle que l'EI utilise aussi de l'artillerie (ou en a utilisé). Et si les turques utilisent l'artillerie en ville, cela va conduire à de nombreuses pertes civiles, un coup à se retrouver vite fait avec des procédures aux Nations Unies selon l'humeur des USA. Et en ce moment, la Turquie est proche du précipice concernant le soutien américain. Il a suffit de voir l'absence de soutien de l'OTAN (et donc des USA) après l'avion russe abattu. Bref, à mon avis, c'est une mauvaise idée pure et simple. Et surtout, intervenir pour quoi faire ? Se faire attaquer derrière ? Ils seront quand même les agresseurs, rien ne l'enlèvera.

Bon si le F35 remplace aussi les AWACS effectivement le prix commence à se justifier... c'est meme presque bon marché finalement Restes à payer le chomage des opérateurs d'awacs et trouver les pilotes de F35 surdoués qui arriveront à gérer tout ca en parralèle du pilotage... ou alors c'est un simple complement à l'AWACS et Lockeed nous propose donc un multiplicateur de multiplicateur de force. Plus c'est gros plus ca passe ! La preuve: Si c'est pas de la fatalité, dans les faits c'est plustot "pour moins bien et parfois bien pire".

C'est un des grands problemes d'internet, et les sectes, l'EI en tete, savent en tirer profit, parce qu'ils savent qu'un gamin devant son ecran qui interprete ce qu'il voit et entend sans guide, sans personne capable de lui donner du recul sur ce que son cortex enregistre, est une proie facile. Bref il est tres important que l'ordinateur de la maison soit dans un endroit ouvert, pas de PC ou de tablette avec internet dans la chambre du gamin, et le bouton de coupure du wifi toujours a portee de main (eh ouais, c'est beau la techno qu'on vous dit...) Il faut rappeler que parmi les gusses qui composent la propagande de l'EI, on trouve des ex-personnels du departement "psy" des services irakiens qui officiaient pendant les interrogatoires dans les prisons de Saddam, et qui ont ete bien formes et entraines par le KGB. Il faudrait retrouver l'emission de "C dans l'air" ou le profil des experts en com et en propagande de l'EI, ainsi que les techniques a bases de "roman d'auto-identification" pour attirer les jeunes par profil-type, etaient evoques. Ca doit dater d'environ 3 mois.

C'est ce qu'ils ont fait avec le F-35 (Mais pour tout le Monde, pas que pour le Canada)

Parce que c'est justement ça qui manque, les moyens de le "garder au chaud", ce fric. Les banques prennent un pourcentage de gestion conséquent, et ne peuvent offrir de taux d'intérêts satisfaisants (surtout avec la mentalité générale actuelle dans la finance qui considère que le long terme, c'est 2 ans maxi, et que la rentabilité se juge donc à cette aune), vu qu'ils sont négatifs pour les emprunteurs tant l'offre de "gros cash" est abondante. Ces investissements sont le signe d'un certain niveau -c'est choquant de le dire- de désespoir. Les taux négatifs offerts aux Etats indiquent qu'il s'agit d'un des moins pires placements du moment (voire le moins pire), un où la dégradation du capital prêté est la moindre. C'est pas la même chose de faire quelques pour cents de bénef en bourse sur son compte épargne, et d'arriver à faire quelque chose de plusieurs milliards ou dizaines de milliards, surtout sur une planète où la demande est structurellement en berne et les perspectives sont au mieux assez plates. Du coup, ceux qui ont des masses de milliards à placer ont peu d'endroits où foutre leur fric: la spéculation peut former des bulles ici où là, mais, outre l'incertitude qui accompagne ces phénomènes dont les leaders du marché sont très conscients (même si c'est dans leur mentalité de jouer à ce jeu et d'y miser toujours un peu plus, certains qu'ils sont de se retirer à temps), elles doivent être fondées sur un minimum de réel. De vastes projets immobiliers sont donc l'autre moins pire placement, entre autres parce qu'il s'agit de placements offrant quelques années (le temps de développer le projet, de bâtir....) où l'illusion peut être maintenue, et qui, si éclatement il y a, peuvent encore offrir des garanties pour un certain temps (l'immobilier se dégrade moins vite que d'autres formes d'investissement). Mais principalement, c'est juste que "garder au chaud" des masses de fric de cet acabit, c'est pas si facile dans le marché mondial que leur accumulation sans frein a créé. De l'inconvénient d'avoir mis graduellement fin aux économies fondées sur les classes moyennes. Pendant une à deux décennies, l'illusion a pu être un peu maintenue que le modèle marchait parce qu'il y avait un certain développement d'une partie du monde émergent, créant une certaine proportion de classes moyennes avec un pouvoir d'achat, mais le plafond est vite atteint quand aucun frein n'est mis à la polarisation de la richesse créée.

Stewart ou Maher avait fait sketch pour faire remarquer qu’aux USA, quand un responsable Démocrate était accusé d’être un « social-démocrate... »., il se sentait obligé de sortir son arme et d’aller chasser immédiatement afin de prouver qu’il n’était pas « c.o.m.m.u.n.i.s.t.e »!

 Bien que scénarisé, les exercices fait entre les Typhoon des différents pays et Rafale donnent des résultats assez semblables : avantage voire supériorité Rafale. Pour moi la vraie prise de conscience a toutefois été les évaluations suisse et indiennes (et autres), ou même en AA, domaine de prédilection des Typhon, il arrivait en second best... européen

En cherchant un peut j'ai trouvé une photos de "Pak Da", http://www.modelmayhem.com/1810967 Ca reste dans le thème des bombes je dirais...

Elle peut toujours proclamer ce qu'elle veut, il n'y a plus de capacité de construction navale à Brest. Et à titre personnel, je n'ai jamais apprécié que les politiques se mêlent des montages industriels, le résultat est rarement positif pour le contribuable national, et pour le succès du programme.

Si la Turquie avait affaibli l'EI autant que le PYD je serai plus enclin à l'écouter... Il est assez incroyable que l'on n'invite pas la seule force qui affronte efficacement et sans risque de dérive dangereuse l'EI aux négociations qui doivent faciliter sa disparition...

Contrairement au 90 KN, le 8,3 t devrait pouvoir se contenter d'une amélioration des réacteurs sans avoir besoin de modifier la cellule des Rafale. Cette demande est beaucoup plus réaliste qu'une demande à 90KN qui donne l'impression de vouloir les même chiffres que la concurrence (Typhoon) sans regarder les performances. Concernant l'utilité d'une poussée supplémentaire, c'est peut-être pour la navy est les capacités STOBAR du Rafale. En apparence la version marine du Rafale intéresserait sérieusement l'Inde mais je ne crois pas que le Rafale puisse décoller à pleine charge de leur PA STOBAR, donc tout gain en poussée impliquerait directement une augmentation de la charge utile (et donc des performances) Si on peut augmenter la masse max au catapultage de 10%, on va pouvoir presque doubler la quantité d'armement.

Oui, bien sûr. Mais avec des "si", on met Paris en bouteille. J'étais à l'époque un grand admirateur de Gorbatchev et j'aspirais (j'étais jeune) à la mise en œuvre d'un socialisme (authentiquement) démocratique en URSS, avec une évolution vers une société multipartite, multiculturelle et ouverte, genre "printemps russe", propre à faire rayonner ses sciences et sa (ses) culture(s) comme les USA. Il n'en demeure pas moins que ce n'est pas ce qui est advenu, que ce n'est pas ce que la plupart des peuples concernés ont voulu, aussi je raisonne à partir des événements qui ont eu lieu et le contexte dans lequel ils ont eu lieu, sans nostalgie du "on aurait pu...". Ce qui est important pour les Ukrainiens n'est pas de se lamenter sur ce qu'on n'a pas fait (ou mal) dans le passé, mais sur ce qui peut être fait pour leur donner un avenir, du moins un avenir plus riant qu'un état ruiné, déchiré, aux mains des oligarques, des mafias et des bandes armées et sous la menace d'une reprise de la guerre chaque fois que la Russie est vexée.

La vie opérationelle des Typhoon est calculée pour 6000 h. Pour que cela soit validé il faut faire des tests statiques correspondant à une durée de vol de 12000h. Comme c'est long on peut faire voler les avions avant d'avoir fini ces tests et on augmente la durée validée au fur et à mesure que les tests sont complétés. Les Typhoons étaient validés jusqu'à 3000h et là on découvre le problème de l'ébavurage ==> par précaution on limite la durée de vol validée à 1500 h. Les Anglais (et les autres) communiquent très peu sur ce problème, ils ont du faire quelque chose mais on ne le sais pas. Parce que 1500 h les rafale les consomment en 6 ans seulement et il y a beaucoup de Typhoon qui ont plus de 6 ans. En plus ils ont décidé de garder 2 squadrons de tranche 1 jusqu'en 2040, c'est sans doute pas pour les mettre dans un hangar. Donc soit les typhoon volent très peu (mais je ne le crois pas, pas à ce point) soit on ne sait pas tout.

+99 : les masses considérables de capitaux flottants sans objet sont - vu de moi - directement la conséquence de la captation des gains de productivité par les très, très riches et par l'inadéquation de la demande qui en résulte. Les gros se font concurrence avec un raisonnement simple : "je vais produire pour moins cher en payant moins ceux qui produisent, en les licenciant, en les faisant travailler plus pour le même prix, en délocalisant là où la main d'oeuvre est moins chère, en payant moins d'impôts (ce qui reporte la dépense publique sur les impôts des résidents, alors que "très riche" signifie apatride et faiblement imposable, qu'il s'agisse d'une société ou d'un particulier), ou encore en mécanisant pour abaisser les coûts globaux", et généralement par une combinaison de tout ça. Ce raisonnement fonctionne parfaitement pour une société donnée, est parfaitement conforme aux "lois" du marché, est même éventuellement imposé par la concurrence entre acteurs. La mondialisation des échanges de biens, des flux financiers, de la propriété des moyens de production conduit à la généralisation du mécanisme. Et comme tu le décris, quand tout les acteurs raisonnent de même, les acheteurs viennent à manquer... La concurrence fiscale et la libre circulation des capitaux conduit à des taux de taxation faibles ou nuls des revenus financiers : la taxation des gains financiers ne compense pas la diminution du produit des taxes basées sur le produit travail, les états s'endettent. J'ôte 1 point pour indiquer une phénomène qui concoure à la multiplication des liquidités mais qui n'est pas lié directement à la captation de richesse : une part des capitaux flottants l'est désormais du fait de l'incroyable vitesse de circulation de la monnaie dans la sphère financière : certains capitaux sont placés quelques heures seulement , là où, avant que les transactions ne soient aussi véloce, leur détenteurs ne pouvaient que les garder au chaud, et ça augmente mécaniquement les volumes d'échanges dans des marchés apparemment totalement déconnectés de toute réalité tangible. Notre système, mondial, est en déséquilibre, en sur-régime complet. Vu de moi cette catégorie d'explication est encore différents, mais pas contradictoire, avec les approches "énergétiques" qui expliquent que l'économie plafonne du fait de la finitude des matières premières et, avant tout, des combustibles fossiles. Le facteur prépondérant dans l'hyper-marasme actuel, c'est bien la faiblesse totale de la demande. Si celle-ci repartait, si les gains de productivité étaient mieux répartis entre les différents acteurs, on sentirait par contre beaucoup plus de limitation venant de la raréfaction des ressources.

Les barbus zoophiles vont adorer. C'est une mesure provisoire suite à la découverte de problèmes de structure. Ceci dit, parfois le provisoire se pare d'éternité.

C'est, effectivement, comme ça que les choses devraient être. Sauf que je ne comprends toujours pas la décision britannique de stocker les missiles Meteor à leur livraison et de reporter leur intégration à plus tard. A cette aune, le Rafale de 2020 sera, effectivement full AESA/Meteor capable quand l'Eurofighter restera aux capacités anti-aériennes qu'il avait déjà en 2010. Donc soit c'est un immense gâchis de capacités, soit les britanniques ont conservé dans leur manche (pas celle qu'il partagent avec nous) un putain de joker ou de game-changer dont nous n'avons pas connaissance. J'ai quand même sérieusement peur que la première option ne soit la bonne et ça me désole.

@Dany40 Je te rappelle que le F-15 de base a été conçu également pour répondre au Mig-21, notamment en WVR. Ce qui veut dire qu'il est très maniable. Comme l'a précisé une personne avant moi, il est certainement moins maniable qu'un Rafale ou autre. Mais à mon avis, il peut être toujours plus maniable qu'un F-35 (je parle des F-15C), surtout à armement égal. Si on se base sur une configuration de supériorité aérienne, déjà le F-35 n'aura que 4 missiles (sinon il perd l'avantage de la furtivité), le F-15C 8. Mettons qu'ils s'affrontent en WVR. Il reste deux Sidewinder chacun. Le seul avantage qu'a alors le F-35 est la présence du DAS (à condition qu'il marche naturellement). Sinon, à mon avis il est cuit. Car le F-15 peut facilement lâcher les réservoirs supplémentaires, s'allégeant un maximum, et là le résultat est plutôt incertain. Si on enlève le DAS, pas sûr que le combat tourne en permanence en faveur d'un avion limité dans ses évolutions à 5G. Pour la comparaison avec le F-15E, il ne faut pas compter que la charge embarquée. Le F-15E a aussi un rayon d'action autrement plus important que le F-35. Tu vas me dire qu'il peut avoir deux réservoirs supplémentaires. Oui, mais il n'emporte alors que 6 bombes (à condition d'en emporter sur les points à l'extérieur des ailes). Mais le F-15E, lui, a 3 réservoirs largables, 2 CFT, et le carburant interne tout en emportant 8 bombes, 4 missiles (si l'avion est modernisé, ils peuvent en emporter 4 autres sur des points sous les ailes comme les derniers avions coréens). En gros, il le bat à plat de couture pour le camion à bombe. Point à la ligne. Le F-35 n'avait à la base pas vocation à remplacer les F-15E (qui en plus sont vachement récents puisqu'entrés en service vers 1989). Simplement, cela a été rajouté par LM pour essayer de vendre son avion par rapport à Boeing.

Oui, mais le président des US ne voulait pas.

Le pôvre garçon face à Marius, c'est moi le patron... Côté fringues et armement, effectivement ambiance 44

Je ne pense pas qu'Ankara en soit à faire dans le détail... La Turquie veut empêcher que ne se crystallise un nationalisme kurde sous une forme viable, ne serais ce qu'une région autonome, à plus ou moins long terme avec ce que cela implique de débordement sur son sol. Déjà que le nationalisme turque est du genre particulièrement jaloux et susceptible. Et ils tolèrent le Kurdistan irakien parce que c'est un proxy commode pour vampiriser les ressources irakiennes et très affaiblie par son fonctionnement féodale ; donc facile à tenir, contrôler et diviser si le besoin s'en fait sentir. Pas vraiment une menace. Autre chose: on peut voir l'exigence Turque d'exclure le PYD comme préalable à sa participation aux pourparlers comme une façon de poser une condition inacceptable d'amblé et faire obstruction au lancement d'un éventuel processus de paix qui sans la Turquie n'aurait aucune chance sérieuse d'aboutir.

Les tests publiés jusqu'ici par les USA disaient "4 F-35 entre eux maximum" ; as-tu d'autres informations ? La portée courte est subie et pas voulue. Le fait de ne pas pouvoir établir (voire rétablir) le "réseau" MADL en vol évidemment aussi. Et puis surtout soit le F-35 utilise le MADL et reste furtif autant qu'il le peut, soit il utilise la L-16 et il se rend moins furtif, pas les deux à la fois, et ça fait une sacrée différence avec un AWACS. On peut imaginer que l'un des F-35 seulement utilise la L-16 alors que les autres du groupe restent discrets via MADL, mais s'ils ne sont pas loin les une des autres c'est quand même donner une indication utile à l'adversaire. As-tu été voir le cours de l'action et les dividendes versés par LM que j'ai posté l'autre jour ? On pourrait, on devrait s'attendre même à ce qu'une compagnie trainant un programme sous les specs, très en retard, incertain et énorme voie sa rentabilité écornée : pas du tout, les actionnaires et les dirigeants se gavent littéralement, avec le budget comme tu dis, ils distribuent chaque année plus d'argent. Ce n'est pas l'avis des usagers des routes, ponts ou tunnels fédéraux, des dizaines de milliers d'enseignants ou de pompiers licenciés, etc, etc... Le réseau électrique est vieillissant, les trains sous-employés et sous-financés, etc, etc, etc...

C'est vrai qu'avec un AESA installable sur tout les Rafale et utilisé depuis un certains temps et sur lequel on est déjà à étudier des améliorations ou génération suivante et un Radar proto installable après 2020 certainement en tout petit nombre l'EF est au même niveau.

à une époque pas si lointaine on aurait simplement dit que c'est un social-démocrate...

le reportage ne montre que la surface. Le système est totalement corrompu, et quoiqu'en dise la libre avec son "très corrompu Iano", les nouveaux ne sont pas mieux. Par exemple un des plus beaux musées d'architectures traditionnelles aux environs de Kiev est en danger car ce serait un très belle endroit pour construire sa datcha. Vous roulez dans la rue, en cas d'accident c'est celui qui a le plus haut ami qui aura raison, un voisin inonde votre appartement, c'est encore celui qui a le plus haut ami qui gagne. A la base Maidan 2 c'était un peu contre ce genre de chose... mais rien n'a changé, et sur certains points c'est pire

La commande était de 10+5+5, les deux lots de 5 étant en option. Je ne comprends pas cette offensive médiatique plusieurs années après que l'option en question n'ait pas été exercée. C'est trop tard pour le faire dans le cadre de ce contrat, bien trop tard.

vous avez entendu parler du lobby nucléaire ? Au sein de la marine et dans une moindre mesure dans l'ADLA plusieurs générations d'officiers généraux doivent tout à cette filière ... Regardez d'où viennent l'actuel CEMM et son prédécesseur ...

Excuse moi mais j'avais probablement mal compris la teneur de tes propos, je pensai que tu étais contre la censure sur ce docu par principe. Sur le fait que l'efficacité de la dite censure soit faible voire nulle de nos jours avec Internet je suis bien d'accord mais disons que l'Etat fait ce qu'il peut. Si tu vois une meilleure stratégie pour empêcher que ce docu devienne un film culte pour tous les djihadistes en herbe de notre pays hésite pas à nous dire ce que tu ferais.

Vrai ou faux l'histoire le dira, mais ça me parait possible : http://defence.pk/threads/revealed-4-bn-is-holding-up-the-rafale-deal.419452/page-7#post-8113040 Mon anglais est limité et le sens de cette phrase m'échappe : HELP ! (les fluents en anglais comprendront).

http://www.independent.co.uk/voices/syrian-civil-war-why-the-endless-conflict-is-at-a-decisive-point-a6829891.html (24 janvier 2016) La nouvelle qu'un mouvement dont peu avaient entendu parler [SDF] menace maintenant une obscure ville syrienne [Manbij] (...) est importante pour trois raisons : 1- L'EIIL est maintenant presque confiné à l'intérieur de son califat auto-proclamé ; 2- Les Kurdes syriens, utilisant leurs forces de substitution, les SDF, ont pris pied à l'ouest de l'Euphrate malgré les menaces turques de ne jamais laisser cela arriver sans y répondre militairement ; 3- L'attaque des SDF était soutenue à la fois par des frappes aériennes américaines et russes, quoique non simultanément. "Les Russes réalisent la plupart des frappes là-bas", a dit un représentant des Kurdes syriens. Autrement dit, les États-Unis et les Russes se comportent dans cette partie de la Syrie comme une alliance de facto. Des commentateurs critiques en Turquie ont dit qu'il [Erdogan] voulait envahir [la Syrie] l'an dernier, mais qu'il a été retenu par des généraux de haut rang de l'armée turque.

Le propulseur confère l'allonge (et un profil de vol particulier à l'allumage) sinon il s'agit de tirer classiquement une munition sur coordonnées GPS... Le propulseur n'est pas fatalement allumé sur un tir A2SM

Faudrait pas le crier trop fort ... pour pas faire venir les bombardier russe. LE convoi

Ce sont des gardes-villageois ou Gardes de village, ils dépendent du ministère de l'intérieur et donc du gouverneur de province au niveau administratif (recrutement aussi), mais au niveau du commandement et de opérations militaires, ils dépendent de la Jandarma (Gendarmerie turque) et donc des forces armées turques et du MSB (ministère de la défense). Ils ont un statut bâtard. Normalement, tout cela sera résolu avec la grande réforme de l'armée turque. Les gardes-côtes et la Jandarma (Gendarmerie turque) seront intégrés au ministère de l'intérieur et l'armée de terre, l'armée de l'air et la marine intégreront le MSB (ministère de la défense).

Hier j'ai regardé IndiaToday sur Youtube : Je ne regarde pas en direct, j'enregistre puis je survole en m'arrête sur ce qui pourrait m'intéresser. J'ai regarder la dernière demi-heure du défilé militaire. En avion il n'y avait pas grand chose à regarder à cause ........ de la pollution. On voit les appareils 5 secondes et ils disparaissent dans le brouillard Le défilé finissait par des acrobaties (dans le fog donc on en voyait pas la moitié) d'un SU-30MKI. Le présentateur en parle, c'est son job, et dit que le SU-30MKI est le meilleur appareil de l'Inde. Il y avait deux autres commentateurs, des experts me semble-t-il car ils donnaient les détails. L'un des deux réagit de suite en disant que faire des acrobaties n'est pas suffisant, qu'il faut des bons missiles, un bon radar, etc, et que le Mirage 2000 est excellent. L'autre enfonce le clou en disant qu'il n'est pas normal que le Mirage 2000 ne soit pas présent durant cette parade. C'est un détail, juste pour dire que le Mirage 2000 semble très apprécié aujourd'hui encore.

Désolé. Je peux confirmer ce que je dis, je ne peux pas confirmer ce que tu comprends. ;-) Mais je dis, clairement, que les britanniques ne font pas, à mes yeux, l'effort suffisant pour conserver la crédibilité de leur plate-forme sur un point où elle était sensée avoir de l'avance et qu'ils se font rattraper et doubler par leurs concurrents réputés moins capables. Ce manque d'effort me désole car, qu'on le veuille ou non, c'est encore un allié privilégié avec lequel nous risquons d'avoir à opérer et je n'aimerai pas que la non-évolution de leur appareil n'affaiblisse l'ensemble des coalitions à venir. C'est l'avantage du rasoir d'Ockham : sa coupe est toujours juste, simple, nette et précise. J'approuve. Mais on en arrive au stade où une décision pertinente budgétairement (attendre le passage au Captor-E pour intégrer le missile) se trouve finalement contre-productive vu les délais supplémentaires introduits sur l'entrée en service du nouveau radar qui va encore retarder le missile. C'est même à se demander s'ils ne vont pas devoir les reconditionner/réviser avant de les mettre en service si les délais continuent de s'allonger.

Combat a l'ouest de Kuweires entre les loyalistes et Daesh

Le Typhoon n'est pas moins bon pour l'instant en air-sol, il est moins bon définitivement et c'est lié à sa conception. C'est très loin d'être aussi simple. Que fais-tu de la capacité à conserver son énergie ? Le Rafale est sacrément doué dans ce domaine non négligeable du combat aérien. De ce que l'on sait, en combat à vue, à basse ou moyenne altitude, c'est plutôt tendu pour l'eurofighter et pas que face au Rafale. Un F-16 peut aussi représenter une menace dangereuse dans cette partie du domaine de vol. A haute altitude en revanche, le Typhoon a quelques solides arguments à faire valoir. Enfin en BVR, la suprématie de l'eurofighter, depuis l'arrivée du meteor ainsi que du RBE2-AESA sur Rafale, est plus que jamais contestée.

Et c'est d'ailleurs pour cette raison que les British en avaient marre de prendre une branlée avec leurs Typhon face aux Rafale... Tu veux que l'on te rappelle les scores connus publiquement ?

L'extrême abondance de cash sur la planète, conjuguée à de mauvaises perspectives partout, ne cesse de m'étonner dans ses effets: de fait, on prête à (moindre) perte à des Etats et quelques gros investisseurs aux projets plus ou moins viables, à certains secteurs économiques qui trouvent des fortunes pour des projets de développement que des investisseurs rationnels ne regarderaient même pas en temps normal (regardez le type de projets de "nouvelle-appli-de-la-mort-qui-tue" genre qui permet de foutre un chapeau de clown sur la tête d'un prof dans une vidéo....), et évidemment, à l'achat et/ou la construction massive dans le monde entier d'appartements, maisons ou buildings entiers destinés à n'être jamais occupés, et dont la valeur ne peut que se dégrader (surtout quand on veut limiter les coûts de maintenance d'immeubles vides: faudrait pas qu'ils coûtent trop, non plus) sauf pendant un certain temps où on peut alimenter une bulle immobilière jusqu'au moment où quelqu'un d'important pose la terrible question "qu'est-ce que ça vaut vraiment tous ces trucs?", et que quelqu'un l'écoute. Apparemment, quelqu'un a posé la question en Chine et un certain nombre de gens l'ont entendu. D'ici à ce que quelqu'un la pose dans les Emirats, au Qatar, à NY ou Miami, ou -et là ça chierait grave- en Arabie Saoudite (ou, plus modestement, à Paris ou Londres), que de joyeuses perspectives..... Sauf évidemment pour la capacité d'emprunt de nos chers gouvernements.

Des nouvelles images, je remarque la modernisation fulgurante des équipements militaires dans l'armée turque depuis 10 ans.. C'est pas la Syrie, mais les villes libérées du sud-est de la Turquie.

visite de l'usine Kalachnikov Toutes les photos ici http://sdelanounas.ru/blogs/73257/

Raison de plus pour pas tweeter ... a on me souffle dans l’oreillette que tweeter va abandonner la limitation a 140 signes ... et que tout son board s'est barré

Effectivement....fait par d'anciens militaires américains dont Matt Best auteur de Sketchs ( oui je sais " ça se dit encore ????" lol ) et parodies sur l'armée, le tir, le sexe....ils dénoncent les poncifs américains dans les films ( la scene de fin avec drapeau, salut, musique qui va bien...) feront ils mieux ? À voir ...

Le pétrole c'est sensé être positif pour l'économie, d'autant plus celle très dépendante a l'énergie bon marché. Donc la Chine devrait être avantagé avec un pétrole bon marché... Même chose pour l'Inde et beaucoup de pays émergé ou l'énergie est sponsorisée, subventionnement qui coute souvent cher a l'état. Le souci a mon avis n'a pas grand chose a voir avec la chine ... c'est juste que la croissance émergente était ce qui tiré un peu la croissance mondial vers le haut, et qu'en l'absence de cette "sur-croissance" il n'y a pas de relai a attendre a priori. Après c'est pas comme si on ne savait pas qu'on devrait apprendre a vivre dans un monde en croissance modeste une fois les économies de rattrapage ... ayant rattrapée. Le fond de l'histoire c'est que la croissance fondamentale provient essentiellement des gain de productivité ... or ceux-ci ne sont pas "infini". Dans l'industrie a la rigueur on sait faire pour tenir des gains de quelques pourcents l'an durablement ... mais dans les service par exemple on a des gains de productivité bien plus modeste, et les sociétés ou les services devienne de plus en plus important voient naturellement leur gain de productivité mitigés par rapport au économies purement industrielles. On a beaucoup projeté de croissance sur "l'informatique" ... alors que ce n'est qu'un outil qui ne produit pas en soit de la croissance. Pas plus qu'un marteau ne produit de la croissance. Meme chose sur le divertissement etc. Ce sont des secteurs qui certes produisent des richesses, mais ou les gain de productivité sont modeste ... et donc qui impose une croissance plus modeste que l'industrie ne peut proposer. Un des exemples les plus flagrant c'est les télévisions ... ca fait des année que le vendeur de télé essaye désespérement de vendre des télé a des gens qui ont déjà des télé et encore des télé ... si bien qu'aujourd'hui le marché de la télé est complétement sinistré, et qu'il n'y a plus un kopek a faire dedans. Tout le monde est équipé "suffisamment" et donc personne n'est pres a payer plus. Même chose pour les ordinateurs laptop ou desktop, idem pour les "tablette" et smartphone etc. Passé la phase de rattrapage/équipement initiale qui permet une croissance très forte voire hystérique, le marché du renouvellement est forcément vu comme très très mou.

C'est l'effet F-35