Classement

Je te topolise Tu es topolisé Il est topoli pour être honnête Nous nous topolisons gaiement Allez donc topoliser ailleurs ! Ils ne sont pas topolit Là. (comme un vendredi)

Peut-être cela a-t-il déjà été évoqué sur ces premières pages, mais il est précisé dans l'article 3 du Traité de Moscou, également appelé Traité Deux Plus Quatre, signé en 1990, la chose suivante : Bon, on pourra répondre que la France de Chirac n'a pas respecté ses engagements en matière nucléaire...

Élèves des écoles de Police ou de Gendarmerie dans pas mal de récents exercices

Je me posais la même question. Le problème c'est que les rapports de MCO sont publiés par le Mindef qui a plutôt intérêt à montrer que tout va bien dans le meilleur des mondes grâce à sa gestion exemplaire. Serait il possible que les explications de ce que signifie ces taux de disponibilité ne remontent pas jusqu'au Mindef et que ce dernier se contente de les publier sans chercher à connaître leurs causes ? Même si c'est possible c'est tout de même tiré par les cheveux non ? Quant aux motivations de ce député, je ne m’étonne plus de rien quand on entend Fillon décréter qu'il est scandaleux que le budget de la défense ait baissé pendant le dernier quinquennat alors que: Il a en fait été stable et a légèrement augmenté après 2015. Il avait lui même sabré ce budget en tant que premier ministre de 2007 à 2012 Je ne parle même pas des cadavres du style louvois, Drone MALE, BPC Russe, non-export du rafale, héritage de son mandat de PM et qui ont été réglés par ceux qu'il accuse d'incompétence... Bref.

Il y a beaucoup plus de précipitations en Norvège qu'en Alaska (en nombre de jour comme en hauteur cumulée) et les températures y sont, en moyenne, plus élevées de près de 15° l'hiver. Voir par exemple ici et là. En conséquence, les conditions glissantes (précipitations + températures voisines du zéro) y sont bien plus présentes. De plus, peu de précipitations et de grands froids signifient qu'une piste déneigée va rester utilisable jusqu'au prochain blizzard. A contrario, une grande humidité, des précipitations fréquentes et une température oscillant autour de zéro signifient qu'il va falloir renouveler souvent l'effort de déneigement ou de dégivrage des pistes, voire être capable de faire toutes les opérations avec une piste recouverte de quelques millimètres d'eau à 2 ou 4 °C. De quoi éprouver la tenue de piste, le freinage et l'adhérence des pneumatiques et encourager à l'usage de parachutes de freinage ...

C'est Karl Marx qui disait de Napoléon III comparé à Napoléon Ier que « tous les grands événements et personnages historiques se répètent pour ainsi dire deux fois […] la première fois comme tragédie, la seconde fois comme farce » Après le vol historique autour de la Lune d'Apollo VIII à la Noël 1968, première mission humaine loin de l'orbite terrestre, première fois que des êtres humains perdirent de vue la planète mère, inauguration de technologies qui devaient permettre quelques mois plus tard l'alunissage puis l'exploration humaine de la surface, à la fois couronnant les ambitions scientifiques d'une nation et démontrant ses prouesses... ... nous aurions d'ici quelques années (fin 2018 c'est très peu probable) une resucée très partielle de l'exploit d'il y a cinquante ans, sans mise en orbite lunaire, sans évolution envisageable vers un alunissage sans changer tout le matériel, simulant une avancée scientifique et technologique faute de pouvoir en accomplir une, publicité destinée aux gogos et ne trompant qu'eux. Cerise sur le gâteau : la prétention histrionesque à établir des droits de propriété sur la Lune, quand quiconque serait bien en peine de profiter de ces droits pour une exploitation minière, pour raison d'accès évidente sans compter le fait... qu'aucune ressource exploitable n'existe sur la Lune ! L'hélium-3 par exemple non seulement est irrécupérable à coût énergétique raisonnable, il est de plus parfaitement inutile à l'heure actuelle. Si Trump "en avait", je veux parler évidemment du désir d'imprimer sa marque et de pousser son pays à recommencer et continuer ses exploits du passé, il ne viserait pas une pseudo-mission lunaire d'ici quatre ans, il viserait une vraie mission martienne en 2024, à la fin de son second mandat. Possible ? Oui. Il faudrait aller voir Zubrin en priorité pour cela, quitte à lui adjoindre Musk et la NASA, pour mettre à jour le plan "Mars Direct" avec le matériel le plus immédiatement disponible. Risqué ? Evidemment. C'est qu'il s'agirait alors d'aller aux frontières de la technique, et de les dépasser. Ce que firent les Etats-Unis dans les années 1960, et cela comporte des risques - rappelons la mort de trois astronautes dans des essais au sol en 1967, et la mission Apollo XIII qui n'évita que d'un cheveu le désastre en 1970. Réel ? Oui, et ce serait l'intérêt. Il ne s'agirait alors pas que de pub pour le grand public supposé incapable de faire la différence, il s'agirait de vraiment repousser les limites existantes (mille fois plus loin que la Lune, une mission cent fois plus longue, première planète où de la vie peut-être s'est développée dans le passé). Bref, pour l'Amérique, être l'héritière de son passé plutôt que le singer. Il y a des arguments pour refuser ce genre de projet bien sûr, le coût en premier lieu - il s'agirait au minimum de quelques dizaines de milliards. Ne pas le faire, pourquoi pas. Mais alors, du moins... ne pas faire semblant !

J'ouvre ce sujet pour parler de la technologie africaine du point de vue: - des bricolages qui permettent de contourner certains problèmes - des rattrapages technologiques - des innovations qui inspirent ou pourraient inspirés des innovations hors d'Afrique Sans surprise, les progrès ne sont pas toujours le fait de l'Afrique du Sud ou des pays du Maghreb Source: Jeune Afrique Source: Boursier.com Annexe: Les Vagabonds sans Trêves

http://www.asahi.com/ajw/articles/AJ201703060021.html (6 mars 2017) & http://www.latimes.com/business/la-fi-trump-trade-agenda-report-20170301-story.html (1er mars 2017) L'administration Trump a indiqué dans un rapport au Congrès sur le commerce international, qu'elle considérait l'article 301 de l'US Trade Act de 1974 comme une arme possible pour sanctionner les pays qui commettent des pratiques commerciales inéquitables. C'est ce même article qui avait été utilisé contre le Japon dans les années 80. Cependant, selon l'éditorial d'Asahi, il est incompatible avec les règles de l'OMC. Pour les élus démocrates du Congrès américain, ce rapport est à la fois dangereux car mettant en cause l'OMC, et vague.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/03/05/97001-20170305FILWWW00026-l-autriche-veut-une-interdiction-europeenne-des-meetings-turcs.php (5 mars 2017) Le chancelier autrichien Christian Kern a appelé dimanche à une interdiction dans toute l'Union européenne des réunions électorales de figures politiques turques.

Xavier Raufer est gentil mais mais son statut d'intellectuel d'extrême-droite il ne semble pas vraiment entraver les problème liés aux stups Principalement celui-ci, la drogue n'est pas un marché de l'offre mais de la demande ... tant qu'il y aura de la demande l'offre suivra dès lors tu peux mettre au ballon 3000 mecs dans les 15 jours tu en auras 3000 autres qui prendront le relais bien contents qu'on les ai débarrassé des 3000 gêneurs pour que eux puisse enfin se faire des couilles en or dans ce trafic ... Tout le monde sait çà parmi les professionnels de la lutte contre les trafics mais là on est bien loin du yakafaucon idéologique des vendeurs de mensonges patentés qui font leur beurre sur les peurs collectives en se gardant bien de souligner ce qui fait mal ... La drogue est un problème de civilisation de nos société modernes dans leur ensemble, cette question n'a pas de couleur politique et concerne toutes les CSP notamment les plus friquées. Si tu veux éviter de débiter des poncifs va faire un tour dans les cités tu comprendras vite pourquoi çà se dessoude tant entre bandes rivales ... il y a trop de pognon en jeux et le turn over est important.

Bel exemple de perception biaisée de l'histoire et involontairement tout à fait dans le ton du fil.

Oui, les fusils d'assaut ne sont pas forcément le matériel le plus stratégique qui soit. Et je te rejoins, sans en avoir tout à fait les preuves, que le choix a été fait en l'occurrence essentiellement sur des considérations techniques. Mais c'est la formulation qui me faisait rire d'une manière plus générale.

atterrissage tendu

Le MinDEF a tranché lors d'un CMI, c'est un seul et unique H160 pour HIL et des Caracal en sus pour remplacer des Puma Air. Pendant longtemps, on a dit ici que le choix sur 2 appareils était plus judicieux, un H145M pour remplacer les HRA Gazelle, les 60 Fennec, les Alouette III. Un H160 pour remplacer les 11 Dauphin, les 16 Panther, le reliquat des Lynx... Maintenant, on sait que le H160 sera assemblé en France, alors que les H145M l'étaient en Allemagne. Donc Le Drian a tranché, arbitré...

Les emplois industriels, en millions. Source : https://de.statista.com/statistik/faktenbuch/355/a/laender/deutschland/wirtschaft-in-deutschland/

Ou que la Russie ne devait pas annexer la crimée. Super. Je garde le lien !

pib 2015, chiffres banque mondiale http://donnees.banquemondiale.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD

Globalement, je suis d'accord, mais en l'occurrence, et sur le sujet très pointu du taux de disponibilité des appareils, je me dis que "le sage montre la lune, mais l'imbécile regarde le doigt." La lune, c'est l'exécution du contrat opérationnel et le doigt, c'est ce fameux taux de disponibilité.

Si si, l'expression complète c'est: Et ça colle complètement vu à quel point ça en met certains dans le brouillard (députés inclus).

Je crois que la position de la NASA était plutôt de dire: pour un tir en 2018 pas le temps (et l'argent?) de mettre en place un programme pour installer des expérience sur Red Dragon. pour 2020 par contre les choses étaient faisables, même si la aussi il faudra voir ce qu'il est possible de faire et si il y a un budget.

https://www.nasa.gov/feature/nasa-explores-opportunity-for-smaller-experiments-to-hitch-a-ride-to-mars La NASA étudie les opportunités de lancements privés en direction de Mars pour voir s'ils ne pourraient pas y envoyer certaines de leurs expériences. Le communiqué ne mentionne pas SpaceX mais étant donné qu'avec Red Dragon c'est actuellement la seul entreprise qui a prévu d'atterrir sur Mars il parait évident que c'est ce qu'ils ont en tête. Il y a quelques mois la NASA déclarait qu'ils n’enverraient rien sur Red Dragon, manifestement ils ont changé d'avis.

Raaaaah. Lâche ce truc juste bon à tenir les étagères et go avaler l'intégrale de Claude Nicolet / Marcel le Glay / Paul Veyne. A noter pour H. Zinn que son ouvrage principal est numéro 1 des ventes sur Amazon dans sa section. Effet Streisand.

Au bout de quatre ans de guerre assez intense et en sachant qu'en 2011 ils n'avaient pas un matériel particulièrement neuf et entretenu ? Sans parler du personnel ? Non, c'est normal. Ils tirent sur la corde.

Une "spéciale @Tancrède" et qui va faire très plaisir dans l'Amérique trumpienne : des détenus étrangers ont porté plainte pour travail forcé et cette plainte vient de se voir autorisé la capacité de se transformer en plainte en nom collectif (class action) par un juge fédéral. Elle pourrait concerner jusqu'à... 60.000 personnes, forcées de travailler sans rémunération (ou avec une rémunération ridicule) sous peine de brimades (isolement notamment). Où l'on reparle du monde formidable des prisons privées...

Exact ascromis Mers-El-Kebir aller encore une ...

Par contre, en terme de transport, ca donne quoi ? il rentre dans un A400 ? dans une fregate ? Et cout a l'heure de vol, on a une idee ou il est trop tot ?

On dit "tigre de réalité alternative" (je sors)

Pour poursuivre la reflexion sur un "Adroit XL" pour BATSIMAR, j'ai tente de dessiner le concept Holiship tel que DCNS le presentent sur leur site.... En supposant que le point de depart pour BATSIMAR serait bien l'Adroit, ca pourrait donner un navire agrandi de 6 a 10 metres, soit 1,750 a 2,000 tonnes... Edit: L'image n'étant pas tres lisible, voici mes remarques sur les ameliorations possibles: 1. HANGAR DEPLACE VERS L'ARRIERE: + Ajout capacité NH90/HIL et maintenance avia 2. EMBARCATIONS SUR LE TOIT: + Espace libéré pour espaces ops 3. CHATEAU SURBAISSE: + Réduction du poids dans les hauts 4. COQUE ALLONGEE DE 6 METRES: + de combustible et + d'espace équipage (amélioration du confort et féminisation) 5. MOTEURS ABC V16: +33% de puissance, + 3 noeuds (soit ~24 noeuds) 6. EMBARCATIONS COMMANDO DEPLACEES: 1 embarcation sur le coté du hangar, 2 sur le toit pour libérer de l'espace pour des conteneurs a l'arrière

Il y a eu une conférence sur le thème à l'école de guerre il y a qcq petites semaines, animée par un type de Dassault et le responsable du programme SCAF à la DGA. J'y étais. Les SCAF aura une cellule et un réacteur commun. Cellule : pas celle du Neuron, mais avec une voilure à double angle d'attaque style X47. Réacteur : un réacteur dérivé direct du M88. l'EJ 200 n'a pas été pris en compte car Pb de propriété intellectuelle (entre plusieurs pays ne faisant pas tous partis de SCAF) Seule l'électronique sera en partie spécifique pour des raisons de confidentialité.

Ma haine pour L.M. n'explique qu'une chose: le zèle que je met à rapporter les nouvelles qui confortent mon point de vue sur le programme F-35. Mais j'estime que ce point de vue est étayé par d'autres considérations, plus techniques, même s'il est différent du tient. Cependant je comprend que l'on puisse avoir ton évaluation de la situation et je comprend qu'il faut des arguments sérieux, c'est à dire qui vont au delà des arguments techniques, pour convaincre les personnes qui pensent comme toi. Alors je vais essayer de les exposer. Il y a d'abord une question de délai : tu dis "le programme continuera jusqu'au bout," certe, on peut penser que vu l'importance de l'enjeu, les US ne vont pas abandonner facilement ce programme, mais le "bout" c'est quand? J'ai déjà répondu à cette question ici: Et ma réponse est Juin 2031. Je sais cela ne parait pas sérieux, mais mon calcul tenait compte de l'estimation de @Dany40 d'une mise en service en 2020 et tenait compte de la dérive constatée entre les estimation des personnes optimistes sur le programme et ce qui était constaté après coup. Pour montrer qu'on est dans les bons ordre de grandeur je cite une autre estimation, un peu plus pessimiste que celle de Dany: Traduction Lockheed Martin pourrait prendre jusqu'à trois ans pour terminer le développement du F-35. Des tests de combat réalistes débuteront une fois ce processus terminé et prendront encore quatre ans, en fonction du nombre de problèmes identifiés, corrigés et retestés. À ce rythme, on peut ne pas savoir si le F-35 sera apte au combat en 2024. Voilà c'est un premier problème parce que maintenant, L.M. ne peut pas ne pas produire au moins 60 F-35 chaque année sous peine de perdre de l'argent ce qui est inenvisageable. 7 ans cela fait donc 420 avions qui se rajoutent aux 200 déjà produit. Et c'est un problème parce que tous ces avions devront être rétrofitté. Entre parenthèse 2031 nous mettrait encore 7 ans plus tard et on atteindrait les 1000 avions à rétrofitter. Traduction Pendant ce temps, le Pentagone entraînerait le peuple américain à acheter des jets de plus en plus immatures. Tous devront par la suite être renvoyés au fabricant pour être mis à jour avec toutes les modifications identifiées lors des derniers développements et tests à un coût énorme pour les contribuables. C'est pourquoi la concurrence est une mauvaise affaire. Chaque avion supplémentaire acheté avant la fin du processus de développement et de test ne fait que compliquer le problème. http://www.pogo.org/straus/issues/weapons/2017/pogo-f-35-deal-unlikely-to-result-in-savings.html (pour les deux citations) Mais la raison sous-jacente c'est que le programme F-35 n'est que l'une des manifestations de l'efficacité déclinante de l'argent dépensé par le pentagone. Traduction Les capacités réduites de l'armée américaine ont très peu à voir avec l'argent. Elles sont plutôt le résultat d'une mauvaise gestion interne. La seule façon de renforcer notre sécurité nationale n'est pas de dépenser plus d'argent, mais plutôt de réformer le fonctionnement du ministère de la Défense. http://www.pogo.org/straus/issues/defense-budget/2016/dont-blame-a-weaker-military.html En effet les problèmes que l'on constate sur le programme F-35 se retrouvent sur le LCS (Littoral Combat Ship), le USS Zumwalt (nouveau destroyer furtif) et le USS Gerald Ford (nouveau porte avion). En fait le Pentagone semble être devenu une machine à gaspiller l'argent, certain dise qu'il est devenu impossible à auditer, certains autres ont tenté de le faire et ont trouvé que l'on pourrait économiser 125 Milliards Traduction Le Pentagone a enterré une étude interne qui a montré 125 milliards de dollars de gaspillage administratifs dans ses opérations, craignant que le Congrès utilise les résultats comme une excuse pour réduire le budget de la défense, selon des interviews et des notes confidentielles obtenues par le Washington Post. Les dirigeants du Pentagone avaient demandés l'étude pour aider à rendre leur énorme bureaucratie plus efficace et réinvestir toutes les économies dans les capacités de combat. Mais après que le projet ait montré des dépenses entraînant des gaspillages beaucoup plus importants que prévu, les hauts fonctionnaires de la défense ont rapidement agis pour tuer le projet en le discréditant et en supprimant les résultats. https://warisboring.com/heres-how-the-military-wasted-your-money-in-2016-81bbc217c662#.vzu4vyejf Voilà, c'est à un stade où il ne sert à rien de rajouter de l'argent cela ne servira qu'à augmenter le gaspillage. Tant que les américains ne réformeront pas le pentagone, on peut craindre que leur puissance militaire réelle ne décline, et le F-35 n'est qu'un cas particulier de ce phénomène.

Déjà fait, les Britanniques ont bazardé leurs radars pour faire des économies budgétaires. Ce sont les Norvégiens qui les préviennent que le truc qui arrive n'est pas un cygne sous stéroïdes.

Juste un détail : ce n'est pas parce que tout le monde le fait que le concept est forcément génial. Cf. les chars multitourelles, les avions statoréacteurs ou la tecktonik.

Le HIL H160M va donc remplacer à l'ALAT, les 110 HRA Gazelle et les 18 Fennec. Le HIL H160M va donc remplacer à l'ALAT, les 110 HRA Gazelle et les 18 Fennec.

J'ai eu du mal à y croire http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2017/03/03/97002-20170303FILWWW00210-le-ministere-de-la-defense-va-commander-de-160-a-190-helicopteres-h160-a-airbus.php

Un programme pour aller rapidement sur Mars ne pourrait pas être basé sur le SLS c’est certain, pour raison de délai comme de coût. En revanche, en utilisant Falcon Heavy avec l’architecture de mission défendue par Zubrin depuis vingt ans « Mars Direct », l’ordre de grandeur du délai serait la décennie. Zubrin a lui-même proposé une méthode possible d’adaptation du concept au matériel SpaceX, un Mars Direct très léger avec seulement deux astronautes et 3 lancements de FH par mission, voir la traduction française : « Une Nouvelle Version de Mars Direct » Il est encore possible d’envisager une mission aussi lourde que la version originale de Mars Direct, soit quatre astronautes, avec deux vaisseaux par mission l’un servant au retour avec des ergols en partie produits sur place, l’autre transportant les astronautes et leur matériel à l’aller. Les lanceurs géants – de classe Saturn V – envisagés initialement pourraient être remplacés chacun par deux FH, l’un lançant la charge utile en orbite terrestre basse, l’autre un étage d’accélération trans-Mars qui devrait être à propulsion nucléo-thermique – la possibilité de développer un petit moteur de ce genre en cinq ans et à prix contenu a été validée. La mission Zond-US annoncée par Musk pourrait prendre un sens dans un programme de ce genre, comme essai et démonstration préliminaire de la capacité de Dragon 2 à revenir sur Terre à la seconde vitesse cosmique. Mais à elle seule, je maintiens qu’elle n’en a pas. Il est vrai qu’elle sera moins chère que les missions Apollo, mais à leur différence elle n’aura strictement aucun intérêt scientifique. La capacité de la recommencer pour moins cher qu’une vraie mission lunaire n’aura donc pas de valeur autre que de proposer un Grand-Huit amélioré à des milliardaires en goguette. Ce qui, même si l’on prend le point de vue des seuls intérêts de publicité de la réélection de Trump… finira par se voir. Trump à mon sens a plusieurs personnages en lui, plus ou moins positifs ou négatifs… si c’est le vendeur d’aspirateurs qui ressort, il ne faut pas qu’il espère tromper son monde bien longtemps. Et construire un vaisseau pouvant alunir sur cette base serait pratiquement aussi cher qu’un programme martien. Une mission vers la surface de la Lune et retour sur Terre à partir de l’orbite terrestre, c’est au minimum un Delta-V d’un peu plus de 8 km/s. Pas moyen de faire tenir ça plus des astronautes dans les 53 tonnes de charge utile d’un seul Falcon Heavy, il faudrait en assembler deux, à moins d’utiliser la propulsion nucléo-thermique. Si on en est là, pourquoi ne pas consacrer ces efforts à un objectif qui du moins les justifie ? Sachant que l’homme sur la Lune n’a aucun autre intérêt que de propagande étant donné qu’à 1,3 seconde-lumière de la Terre, des robots sous télécontrôle fourniront le même service que des astronautes, pour un ordre de grandeur moins cher. C’est justement le délai de communication qui nécessite l’homme sur Mars pour l’explorer sérieusement, un délai de communication aller-retour de dix à quarante minutes interdisant à un télémanipulateur d’aller plus vite qu’un escargot – dans un sens tout à fait littéral, il a fallu aux robots martiens de la NASA des mois pour parcourir quelques kilomètres, ce que des astronautes motorisés auraient fait en une heure – tandis que l’IA n’est pas encore assez avancée pour un robot tout à fait autonome. S’agissant de la Lune, cet argument n’existe pas, et les robots feront tout pour incomparablement moins cher.

Un bordel quoi Trop de monde autour de la table avec trop d'ambition

pour les 30ans du raid sur Ouadi Doum un Diesel vanille chocolat!

https://arstechnica.com/science/2017/02/if-you-think-nasa-is-frustrated-with-spacex-youre-probably-right/ Cet article d'Eric Berger explique pourquoi la NASA pourrait être irritée par la récente annonce de SpaceX : sans les contrats de la NASA SpaceX serait loin d'être là où ils sont actuellement. En particulier les contrats pour envoyer des astronautes sur l'ISS (environ 3 milliards d'USD) et le problème c'est que SpaceX est en retard : à l'origine l’exécution était prévue pour 2017, maintenant prévue pour 2018 (et il y a des rumeurs parlant de 2019 car il y aurait quelques problèmes avec Dragon 2 mais Musk a depuis répondu qu'il était confiant pour 2018). Et alors qu'ils sont en retard sur leur contrat ils coupent l'herbe sous le pied de la NASA en prétendant qu'ils enverront 2 touristes dans l'espace cis-lunaire dès 2018 juste après que la NASA dise étudier la possibilité pour 2019. Il y a peut être le sentiment que SpaceX n'est pas à 100% concentré sur son contrat et se disperse sur une mission en concurrence avec la NASA. Le dernier point me parait une inquiétude peu justifiée étant donné que pour réaliser sa dernière annonce SpaceX aura besoin d'un Dragon 2 parfaitement opérationnel et testé (et donc devra avoir commencé à remplir son contrat d'envoi d'équipages sur l'ISS). Il est vrai que si SpaceX réussissaient ce qu'ils promettent avant la NASA cela serait une démonstration très médiatique de l'inefficacité de cette dernière qui ne serait pas sans conséquence, je ne vois qu'une solution pour la NASA : bougez vous le cul

un peu de détente en image. Trouvez l'intrus dans l'image

Des précisions sur le système Trappist-1 https://www.newscientist.com/article/2122119-exoplanet-discovery-seven-earth-size-exoplanets-may-have-water/ Les 3 premières ont été découvertes par le télescope au sol Trappist. Déjà, les astronomes ont vu que les signaux n’arrêtaient pas de changer sans explication. Ce qui laissait supposer Les 4 autres ont été découvertes par 3 semaines d’observations en continu avec le satellite IR Spitzer https://en.wikipedia.org/wiki/Spitzer_Space_Telescope#cite_note-38 Ce satellite lancé en 2003 a épuisé depuis longtemps sa réserve d’hélium. Son optique IR n’est plus refroidie. Il n’est plus aussi sensible. Mais il rend encore des services. Comme d’autres l’ont déjà fait remarquer, quand le JWST sera en service, il marchera beaucoup mieux. D’autres informations ici : http://www.blastr.com/2017-2-22/exoplanet-news-seven-earth-sized-planets-found-orbiting-nearby-star En particulier, ce schéma donne des informations : On voit que l’étoile Trappist-1 est à peine plus grosse que Jupiter et petite comparé à notre soleil. C’est bien une naine rouge…

Ce qui est angoissant c'est que les problèmes s'accumulent plus vite qu'ils ne sont résolus.

Je ne compare pas. Je réagis à un post qui disait que les PPA italienne sont pour certaines assez mal équipées. Nos FLF avec 2 x SADRAL et leur pauv' 100mm (et les 2x20mm et N mitrailleuses en sabord) c'est vraiment du cheap. Quand on pense qu'elles devaient recevoir des ASTER 15 ou mica VL .... Correction pour ta deuxième phrase : ce n'est pas la mise en chantier des FTI qui a fait que les FLF sont ou vont passer en 2° rang. Elles l'étaient depuis longtemps. Et si entre temps on les a appelées de 1er rang, c'est juste pour faire joli. Ca doit en faire rire plus d'un. Oui. On peut dire que les modèles Taiwanais sont encore plus pauvrement équipées que les FLF francaises ! Le chaparral étant un sidewinter tiré depuis la surface.

NON NON. Tu es aveuglé par ton Avatar !!!! (rires) C'est bien des Mistral. A priori des lanceurs Sadral repris des frégates ASM type Georges Leygues. Le canon de 100mm : OK, mais bien en deça des performances du couple OTO 127 + OTO 76 (en portée, puissance de feu, couverture angulaire). ASM... on en parle. On verra quand il faudra faire le chèque.

Y va y avoir du boulot....

un truc sympa

Erreur de pilotage sur un LPD New Orleans https://www.marinecorpstimes.com/articles/osprey-crash-investigation