Classement

Non, trop visible. Par contre, il suffit de droguer l'accès d'eau et une fois qu'ils sont défoncés, tu leur fais signer (et voter) n'importe quoi. Bien sûr ce plan ne marche pas sur les néerlandais...

Pour ceux qui veulent la fuite "à la source", voici l'article d'origine du wapo : https://www.washingtonpost.com/world/national-security/russian-ambassador-told-moscow-that-kushner-wanted-secret-communications-channel-with-kremlin/2017/05/26/520a14b4-422d-11e7-9869-bac8b446820a_story.html?hpid=hp_rhp-banner-main_kushner-705pm%3Ahomepage%2Fstory&utm_term=.562e8fce1a60 Si cette fuite a le moindre rapport avec ce qui s'est passé, c'est surréaliste. (dixit diverses opinions de la communauté du renseignement) Un américain qui demanderait l'accès à la salle de crypto de l'ambassade russe, ça serait dur à avaler même pour un vieux renard du KGB. S'il voulait faire une hotline avec les russes, la NSA sait très bien faire ça. Franchement, ça ressemble fort à une demande à la Russie de protéger les communications de Trump contre la NSA... Et si c'est le cas, selon Michael Hayden (ex directeur de la CIA et de la NSA), la demande d'identification (de-minimization) d'un officiel américain qui ferait une telle demande est totalement justifiée. http://uk.businessinsider.com/michael-hayden-kushner-meeting-trump-russia-unmasked-2017-5?r=UK&IR=T Et mega-facepalm : l'ambassadeur russe a transmis la demande de Kushner (d'avoir des communications secrètes avec les russes) a visiblement été faite ... via des lignes surveillées par le FBI (contre-espionnage de puissance étrangères)...

Hans-Werner Sinn maintient que "l'euro est une erreur historique". L'euro étant de son point de vue à la fois dangereux et trop risqué à démanteler, il est tout naturellement attaché à défendre les intérêts de l'Allemagne dans cette situation dangereuse, en appliquant la plus grande prudence, d'autant plus qu'il reste possible qu'on en vienne un jour au divorce. Qu'on soit d'accord avec lui ou non, sa position s'explique assez simplement. Ce n'est pas alors que la "thérapie de couple" est en cours qu'il faudrait en "remettre une couche". Et puisqu'il est politiquement difficile de dire Nein à un président français qui s'avance avec un beau sourire, des intentions fleuries et ses galons de chevalier blanc de l'opposition au "populisme", mieux vaut dire Ja... à une condition si exorbitante qu'on se doute bien que l'autre partie la refusera - ou même si elle l'accepte, qui serait si difficile à mettre en pratique qu'elle renverrait le tout à de confortablement lointaines calendes grecques. Pas de problème pour moi. Comme d'autre part de par la constitution française le président est chef des armées, la solution la plus simple pour l'armée européenne de demain est tout simplement de la placer sous commandement du président français - d'où respect automatique de la constitution française. Sans compter que c'est lui qui contrôle la dissuasion nucléaire. Naturellement, l'Empereur le président aurait l'obligation de consulter les autres chefs d'Etat. Et puis bien sûr, on ne referait pas l'erreur de se brouiller avec le Tsar le président russe et de chercher à vider la querelle en se rendant au Kremlin sans y avoir été invité... l'entente est d'ailleurs déjà en marche ! J'ajoute que le Blocus Continental est déjà en discussion. Le tableau est complet ! Sérieusement, maintenant : Sinn fait une proposition tout à fait impraticable, et je soupçonne fort qu'il en est parfaitement conscient. Exactement. De même que les Allemands veulent une Europe qui soit en fait une Allemagne à l'échelle européenne. C'était déjà vrai il y a vingt ans. Et il y a quarante ans. Ça le restera tant que durera le fantasme l'idée d'une "Europe unifiée" Bon, cela dit, ma version d'Empire bicéphale avec un Napoléon à Paris pour commander l'armée européenne et une Guillaume II à Berlin pour contrôler son économie... ... elle a de la gueule, non ? (le premier Belge, Italien, Néerlandais, Espagnol ou Danois qui la ramène... attention hein !)

Je signale au passage que depuis peu les japonais peuvent prendre un congé de deuil pour la mort de leurs animaux domestiques.

Info à confirmer. Mais si c'est le cas, pas grand monde ne l'a vu venir. http://www.defens-aero.com/2017/05/france-revendre-trentaine-jaguar-inde.html

Une émission passionnante sur les chaines Histoire, Toute l'Histoire et National Géo, viennent de diffuser "l'occupation" de la Nouvelle Calédonie par l'armée américaine, avec une division, puis une armée entière, pour faire face au déferlement éventuel Japonais vers l'Australie et la Nouvelle Guinée. Hallucinant ! > Le Capitaine de vaisseau, puis amiral d'Argenlieu ayant la prétention d'en prendre le commandement. > Les Américains construisirent les routes et ponts inexistant avant leurs arrivées. > Le personnel des usines de d'extraction et de traitement du nickel quittèrent en partie leurs emplois et travaillèrent pour l'Armée US car très bien payés. > Quand les hommes du Bataillon du Pacifique (Polynésiens et Nouvelle Calédonie) revinrent (en 1946 car pas de bateau pour les ramener) sur l'ile avec une maigre solde, ils furent stupéfiés du changement et du niveau de vie. > Quand les américains repartirent en 1945 et 1946, les forces US ne pouvaient pas tout ramener le matériel , et laissèrent Jeep ( et camions ainsi que divers matériels). Le général de Gaulle, assez ulcéré du comportement "Américain" des habitants de l'ile, fit mettre dans le lagon tous ce matériel au nom que cela pouvait nuire au développement et la reprise du travail !!! Et il vint seulement 10 ans plus tard en visite !!! > C'est le contingent Néo-Zélandais qui eut les pertes les plus importantes dans cette zone Pacifique et l'ile de la Nouvelle Calédonie entretien l'immense cimetière (magnifique) des combattants tombés de cette Nation. Janmary

Bonjour à tous, certains de vous sont sans doute déjà au courant et le possède même déjà, mais un excellent bouquin vient de sortir concernant la totalité des pays africains, leurs moyens, doctrines et problème locaux.... Concernant l'aviation, j'ai relevé quelques coquilles, qui ne sont pas gênantes pour la compréhension globale et la problématique, mais qui sont regrettables malgré tout

Réfléchissons un peu. Qu'est ce qui servirait le plus les Russes? Laisser le clown sur place ou bien provoquer une crise majeure aux USA qui paralyserait le gouvernement pendant des années. Si j'étais Poutine je ferais tout pour massacrer Trump l'air de rien: il est trop imprévisible et peu utile. Il a bien foutu la merde à l'ouest. C'était rigolo mais maintenant on passe à autre chose. Par ailleurs, paradoxalement, avec tout ça, la position géostratégique de la France devient plus solide, non? Bon, ok c'est étrange mais imaginez la position des autres européens: les anglais on des armes nucléaires mais lâchent l'Europe et ont de toute façon des armes plus ou moins sous contrôle des USA. Les Américains ne disent pas soutenir l'article 5. Il reste qui dans ce foutoir? Les forces classiques européennes sont limités (mais avec de beaux restes en Allemagne et ailleurs). En nucléaire, il ne reste que la France avec en plus son siège au conseil de sécurité, le seul vrai siège européen. --> Est ce que Macron n'a pas intérêt à mettre ça en avant avec l'Allemagne et les autres?

Celui-là est collector parce que c'est le dernier à avoir volé. Il y en a eu 200 au total. Tous ne se sont pas crashé, aucun n'a été vendu à l'étranger, et une vingtaine (à la louche) a connu la pelleteuse d'un ferrailleur. Donc il en reste ... beaucoup, dans des états divers et variés, mais aucun en état de vol (et de loin ).

Bon après, il faut parfois essayer de se mettre dans la peau de l'autre. Russo paranoia (d'ou tropiisme américain), etc. Je ne suis pas sur que le gvt actuel repasse si il continue à juer avec les institutions. Et ne pas mettre tous les polonais dans le même sac.

Je ne vois pas en quoi ça vous choque. Il utilisent les moyens disponibles avec leurs capacités du moment. Et s'ils considèrent qu'ils ont besoin d'une bonne couverture aérienne pourquoi n'utiliseraient-ils pas des appareils omnirôles pour ça ? Surtout s'ils sont meilleurs que les F16 dans ce rôle.

Je ne crois pas. On entend souvent l'expression "Macron le banquier", mais pour moi c'est en premier "Macron le philosophe", du moins quelqu'un qui réfléchit beaucoup, qui est très très pragmatique. Quand on va pour discuter, on fait en sorte d'avoir une bonne discussion, réciproque, on ne cherche pas à travailler un clivage. Macron a horreur des clivages car ils finissent par être artificiels. Macron est très marqué par Paul Ricœur dont il a été un temps l'assistant. Macron, même quand il est en total opposition, cherchera toujours à comprendre l'autre. Pour déconstruire le discours de l'autre, il faut en premier le comprendre dit-il souvent. C'est quelqu'un qui dit aussi "il faut partager les désaccords". Pour lui les désaccords ne sont pas des raisons pour s'opposer, ça ne suffit pas en tout cas. J'ai bien suivi sa campagne électorale, surtout depuis juillet 2016 (mais avant il n'y avait presque rien de toute manière), ce n'est pas quelqu'un qui cherche à avoir "l'attention bienveillante des médias", pas du tout. Loin de moi l'idée de le présenter comme un "chevalier blanc" de la politique qui fait fi de la com', mais les médias, en tout cas les "commentateurs politiques" et Macron, ce n'est pas du tout une histoire d'amour. Il lui est arrivé de recadrer brutalement des journalistes. Pour donner un exemple voir cette vidéo à partir de 1h36m27s où manifestement Macron a une furieuse envie de se "farcir" un journaliste de MédiaPart : Dans la même vidéo, regardez à 1h27m30s ou il évoque le "bovarisme journalistique" et ce n'était pas la première fois ni la dernière. Une fois pour "rassurer" un journaliste qui demandait son programme, car Macron avait dit que le programme n'est pas le cœur de l'élection présidentielle, il dit qu'il le sortira car "il faut bien nourrir le moloch médiatique". Il défend les journalistes car c'est une fonction indispensable d'une démocratie, mais il n'a pas une haute estime des journalistes politiques. Il ne fait pas de copinage avec les journalistes, il n'y a pas de off avec lui. Si c'est "hors enregistrement" avec lui, un journaliste peut dire qu'il cite Macron (donc c'est pas du off). Avant le second tour il avait dit quelque chose comme "de toute manière les Français n'écoutent pas les journalistes politiques". Sa critique des journalistes, du monde médiatique, est très proche de celle de Rocard. Avec plus de recul. L'élection de Macron est exceptionnelle, c'est même de l'ordre de l'incroyable. Mais il y a quelque chose qui m'étonne encore plus ! Les journalistes n'ont rien vu venir et rien compris (à une exception, Bruno Roger Petit). C'était pourtant pas difficile, Macron a tout dit, tout expliqué (pas dans le détail, mais on a toute la structure, le calendrier des moments importants annoncé à l'avance). Durant des mois les journalistes politiques n'ont pas pris au sérieux Macron. Quand Macron dit qu'il se présentera à la présidentielle même si Hollande n'a pas abandonné, les journalistes ne le croient pas. Les journalistes disent qu'il va aller à la primaire du PS alors que Macron a dit des primaires que c'est "salissant" (donc hors de question pour lui d'y aller). Le nombre de "foirage" des journalistes est impressionnant. Comme ils ne le prennent pas au sérieux, ils ne l'écoute pas (sauf pour chercher la petite phrase qui fera le buzz), donc forcément ils ne le comprennent pas. Les journalistes se sont moqués de son livre qui s'appelait "Révolution", et aujourd'hui il voit la révolution démocratique (car il parlait de révolution démocratique et non d'un putsch). En décembre 2016, un journaliste faisait un article où il demandait à ses confrères de prendre Macron au sérieux !!! C'est quand même grave. Pour l'anecdote. Il était demandé à Maurice Szafran une poignée de jour après l'élection de Macron s'il pensait que Macron allait avoir une majorité présidentielle. Il répond que puisque les "commentateurs politiques", dont il reconnait faire parti, sont quasi unanimes pour dire que Macron n'en aura pas, ça veut dire qu'il en aura une, ils n'ont pas arrêté de se planter depuis le début avec Macron. Réponse dans 2 semaines. Macron a été reçu par Theresa May avant l'élection. Comme il vient en tant que candidat, et que Theresa May lui fait le privilège de le recevoir, on peut penser qu'il va éviter les sujets qui fâchent. Et bien pas du tout. Il a dit, en substance, que quitter l'UE ne doit pas être anodin, il faut en payer le coût, et il y veillera. Macron n'a pas le même logiciel que la grande majorité des politiques. Quand il dit qu'il veut écouter Trump, qu'il trouve que Trump a du pragmatisme et donc qu'il pense qu'il est possible de le convaincre, par défaut je crois qu'il faut le croire et qu'il n'y a pas un petit calcul pour avoir "l'attention bienveillante des médias". J'ai peut-être tort, j'suis pas dans sa tête, mais par défaut il faut le prendre comme ça et non activer les vieux logiciels des politiques classiques.

Ils l'ont fait! Ils ont lancé l'invasion des Lolcats!

Pourquoi faudrait il absolument qu'ils subissent cette forme de sanction ? Les ventes d'armement, ce n'est pas toujours joli-joli, mais ça ne devrait pas forcément se dérouler avec des raisonnement de mafieux, non ? J'espère juste que, si le dossier est rouvert, ils recevront une nouvelle offre "dans le marché", aux meilleures conditions du moment, sans brader le cul de la crémière, et que cette dernière sera toujours compétitive par rapport à ceux des rivaux trop bien introduits politiquement.

L'aspect principal qui guide leur montée en puissance reste, probablement, le côté RH de la chose. Comment les choses se passent chez-nous quand un pilote déjà expérimenté (CP par exemple) est converti sur Rafale ? N'est il pas obligé de reprendre sa progression à un niveau plus bas ? Il me semble que la qualification est liée au type d'appareil, non ? Et l'acquisition des compétences et des rôles doit aussi être progressive et accompagner cette progression des qualification. Du BFM, puis des missions AS simples, puis progression vers des spectres de combats plus pointus avec le AA-BVR et/ou les missions de pénétrations complexes nécessitant une forte réactivité ... Si les égyptiens travaillent de la même manière, ils risquent de manquer de pilotes pleinement qualifiés sur Rafale pour les missions qui ont été effectuées en représailles aux attentats. Dans ce cas, on confie le coeur de mission à ceux qui ont les qualifications pour, et les aspects périphériques à ce nouvel appareil si on souhaite l'engager malgré tout. Mais on ne va pas se risquer à faire n'importe quoi avec, même s'il peut paraitre plus adapté (une fois sa maitrise totale assurée). Dans ce cas, aussi, la montée en compétence des pilotes suivant à peu près le même calendrier que la mise en service du Talios, pourquoi tenter de brusquer les choses en faisant des missions pour lesquelles les pilotes ne sont pas pleinement qualifiés. Et pourquoi se faire livrer des matériels qui ne sont pas encore utilisables par les pilotes ? L'affectation des Rafale à la couverture aérienne du raid est vraiment un non-événement à ce stade du déploiement. La même chose dans 5 ans serait probablement plus problématique.

En gras, l'argument principal, qui s'étale sur toute la durée d'exploitation de ces Mirage F1. Les Mirage F1 retirés de service ont largement été "cannibalisés" au profit des derniers encore en service. Le stock de pièces s'est donc réduit à peau de chagrin. Mais ce n'est pas tout, puisqu'il faut aussi admettre que la plupart de ces pièces n'ont pas une durée de vie illimitée, qu'elles soient ou non utilisées. Leur redonner du potentiel demande de conserver des moyens adaptés (connaissances, compétences, veille technologique pour traiter les obsolescences techniques, etc), ce qui coûte de plus en plus cher puisque le niveau de ces obsolescences s'accroît et que le nombre de pièces nécessaires est extrêmement réduit. Par ailleurs, et c'est aussi un point essentiel, la présence de ces Mirage F1 en Afrique n'aurait strictement aucun effet sur le nombre d'heures de vol réalisées par les Rafale ou Mirage 2000 puisqu'ils compléteraient alors leur quota annuel d'heures de vol par des vols d'entraînement. L'exploitation de ces appareils "vintage" viendrait donc en supplément, avec son cortège de surcoûts (logistique, maintenance, moyens spécialisés, personnels qualifiés et certifiés au profit exclusif de cette mini-flotte, re-fabrication de pièces en petites séries). La rationalisation des moyens, vecteur d'économies (budgétaires, matérielles et humaines), a conduit à se débarrasser des ces "antiquités" pour pouvoir acquérir à la place quelques Rafale supplémentaires. Les conserver, quelle qu'en soit la raison, implique la relation inverse : moins de Rafale. Cette relation constitue le socle immuable de toute discussion sérieuse sur le sujet, et le choix a été fait de maximiser la performance globale.

Bonjour, Les nageurs de combat modernes sont nés en Italie à la fin de la guerre 1918-18 avec le sabotage du cuirassé Austro-hongrois Viribus Unitis dans le port de Pola en 1918. Ils se sont développés durant la seconde guerre mondiale et ont connu une renaissance dans les années 1950-60 (reconstitution des NC italien, création des NC français et allemands). Pendant la guerre d'Algérie, les nageurs de combat du service action du SDECE français ont saboté de nombreux navires faisant du trafic d'armes avec l'Algérie. Qu'est-ce qu'une "attaque nageurs" ? Il s'agit du sabotage d'un navire au mouillage par la fixation sous sa coque d'une charge explosive après une nage d'approche en surface ou en plongée. Si les "attaques nageurs" de la seconde guerre mondiale sont bien connues, ce n'est pas le cas pour l'époque contemporaine. Voici une petite liste personnelle à compléter, que je fais débuter après la guerre d'Algérie : En juin 1967, une équipe de nageurs de combat israéliens coule un dragueur de mines égyptien dans la base navale d’Alexandrie. En septembre 1969, les nageurs de combat israéliens mènent deux attaques successives : - l’opération Escort, où des patrouilleurs lance missiles égyptiens sont coulés dans la base navale de Ras-Sadat, - l’opération Raviv, où sont coulés des navires de débarquement égyptiens transportant des chars de combat dans le port de Ras-Soder dans le Sinaï. Dans la nuit du 16 au 17 octobre 1973, deux paires de nageurs de combats israéliens se sont introduits à l’intérieur du port militaire de Port Saïd. L’une d’elles mine avec succès deux engins de débarquement égyptiens, l’autre ne reviendra jamais. Le 10 juillet 1985 dans le port d’Auckland (Nouvelle-Zélande) deux nageurs de combat de la DGSE piègent le navire Rainbow Warrior de l’ONG Greenpeace. Le navire coule dans le port (1 mort). Dans la nuit du 20 décembre 1989 deux Navy Seals sabotent un patrouilleur de la marine panaméenne dans le port de Balboa pour empêcher une éventuelle fuite du général Noriega par la mer. Le navire est coulé. Il s’agit à ce jour de la seule attaque nageur recensée effectuée par les Navy Seals. Le 12 août 2008, une équipe de nageurs de combat russes de la flotte de la Mer noire aurait détruit avec succès plusieurs patrouilleurs géorgiens au mouillage dans la rade de Poti.

Qui? Macron ou Poutine?

C'est une sérieuse possibilité (Pourquoi ne pas envoyer un message via one-time-pad incassable via la valise diplomatique ?). Néanmoins, la conversation interceptée semble dater de novembre-décembre 2016, durant la période de transition. A ce moment, je crois me souvenir que c'était encore la lune de miel Trump-Poutine (en tout cas, dans RT et Sputnik, Shadow Brokers et Wikileaks, il n'y avait pas un seul nuage). Ils auraient décidé de lâcher la (s)Trump(ette) aussi tôt ? Avant même d'essayer de l'utiliser pour atténuer les sanctions ? Si oui, c'est clairvoyant de leur part, mais je suis quand même un peu sceptique.

À 9:49, Emmanuel Macron annonce la création d'un forum entre les sociétés civiles française et russe sur le modèle du Petersburger Dialog germano-russe.

Elle arrive par camion en effet.

Facepalm: pas si sûr. Il voudrai faire atterrir cette info sur la place publique, qu'il ne s'y prendrai pas autrement. A+/Yankev

Nan, ils ont aussi des constitutions ces gens-là ? Quelle surprise... Bon, ben alors c'est juste pas possible.

Les Italiens ont une certaine culture du triumvirat. Draghi sera notre troisième homme

c’est une des principales contraintes architecte ; rosyth + devenport ? + porstmouth ? QE a des ailerons de stabilisation escamotables

ça fait 3 ans que je suis sur ce forum, et ça doit bien faire 3 ans que j'entends des théories complétement fumeuses sur tout et n'importe quoi. à vous entendre, l'Antarctique aurait déjà des Mirage 2000 et serait en guerre contre le Groenland...

Ce n'est pas très exactement comparable. Dans le cas des Mirage 2000, il s'agit avant tout de valoriser des cellules encore en service pour d'autres raisons. Les 2000C servent à la transformation sur type et n'ont plus qu'une capacité air/air limitée depuis qu'ils n'ont plus de Super 530. Ils avaient une capacité air/sol depuis l'origine, mais non exploitée. L'intégration des GBU-12 sur ces avions au niveau opérationnel date d'une dizaine d'années. Même chose pour les 2000N. Ils savaient tirer des GBU-12 depuis longtemps, la nouveauté étant de pouvoir en monter deux supplémentaires aux points latéraux avant du fuselage. Dans les deux cas il n'est pas question de garder ces avions au delà de leur date de retrait de service programmée. Tant qu'ils sont disponibles ils participent aux opérations, mais cette participation n'est pas un argument de poids pour leur conservation dans les forces. C'est là la différence essentielle avec ce qui était suggéré au sujet des Mirage F1.

Snipers russes en Syrie. Le fusil de l'homme à droite est probablement un Steyr HS50 vu le frein de bouche.

On avait déjà parler de cela il y a de cela plusieurs années : L'idée de de passer leur SUE en SEM à moindre coût pour l'Argentine. C'est certain que le bon capacitaire sera énorme.

Faut d'abord qu’il soit compatible en dimensions avec les contraintes industrielles quai et bassin à Toulon

Je ne connaissait pas ce ''fond du bonheur national'' qui à était créer en 2014 par le précédente présidente . Article en français de la TV chinoise : http://fr.cntv.cn/program/journaldeleconomie/20140314/102455.shtml

C'est aussi mon impression ! Aussi je ne serais pas surpris que la question de la Tranche 3b du foufoune revienne rapidement sur le tapis, afin d'éviter lafermeture des lignes d'assemblage

Mais comme leurs troupes, jusqu'à la guerre du Vietnam, était embrigadé dans un contingent australien ou du Commonwealth, leurs efforts passent souvent inaperçu. J'ai remis à jour l'article sur la ''Tribu du dieu de la guerre'' du wiki, mais seulement sur leur équipement actuel, pas trop touché l'historique : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/New_Zealand_Army

Eh ben, les Allemands envoient chier les Américains, c'est pas un jour ordinaire...

D'après les russes, plusieurs terros éliminés ! "Personne n'en parle "

Un peu plus sur le sujet et sur l'implication des troupes spéciales russes en Syrie :

Non. Henri K.

L'Italie, l'Angleterre, les Pays-Bas sont déjà passé au F35, on ne voit pas comment l'Espagne pourrait ne pas y passer... l'Europe a déjà basculé sur du matos américain.

Dernière photo en date du 509 : Source.

Je crois que j'avais lu qu'il fallait une demi journée de travail pour installer le kit ... rien d'ingérable. Les élément ne sont pas très gros individuellement. A mon sens le kit peu migrer régulièrement d'un engin a l'autre en fonction des affectation sur tel ou tel navire. Même chose pour le treuil, c'est un module qui peut être posé ou déposé a l'envie, pareil pour les points d'emport armement/bidon. Le seul petit souci c'est que le treuil interfère avec le point d'emport tribord, du moins avec l’arrière de l'arme emporté sur ce point. Donc si on emporte une torpille/bidon le câble du treuil risque de frotter sur l’arrière de celle-ci en utilisation... le treuil descend au niveau de chariot avant de la porte ... et l’arrière de la torpille arrive presque au même endroit, il doit y avoir au mieux quelques dizaine de centimètre de marge avec un missile plus court, probablement pas assez pour treuiller quelqu'un proprement. Pour la rampe j'ai jamais très bien compris ... mais il me semble que tous en sont équipés et donc que tous sont absolument identique. Radar, console, contre mesure, rampe, FLIR, pliage automatisé etc. avec en sus les modules ASM, treuil, emport armement. Ici on voit le sonar avec le treuil, le tube de stockage et l'électrique dessous, le treuil dessus. Derriere c'est le carroussel lance bouée. Le kit compte en plus un ratelier de stockage de bouée. Rien de super encombrant ou des vraiment lourd ... après je doute que le transfert de kit se fasse en mer... quoique sur un BPC pourquoi pas après tout si l'hélico kitté est indisponible. Sur celle ci on voit meme la rampe grade ouverte ... ca éclaire un peu plus la scene. Ici on voit la torpille qui déborde un peu sur le dormant de la porte

Peut-être parce que 6 SEM en état de vol coûtent moins chers que 11 SuE à bricoler pour en faire des SEM.

Les radars, aussi modernes soient-ils, ont tous besoin de capter en retour un signal mesurable et qui soit reconnaissable par rapport à ce qu'ils ont émis. Compte tenu des atténuations par la distance (aller et retour) mais aussi par la réflectivité de la cible, il faut initialement envoyer beaucoup d'énergie pour espérer capter quelque chose. Incidemment ça implique que la cible, elle, reçoit un signal nettement moins atténué, et donc plus facilement mesurable, pour ne pas dire détectable. C'est ici que tombe une fausse représentation de ce qu'est la capacité LPI d'un radar ; Ca complique éventuellement la détection de ses émissions (par des moyens obsolètes), ça diminue surtout la faculté à comprendre ce qu'il fait et les possibilités de "trafiquer" l'écho pour lui faire dire ce qu'on veut. Mais ça ne rend pas ses émissions invisibles. A partir de là, tout ce qui vient atténuer la puissance du signal renvoyé (écho) et/ou à le déformer suffisamment pour le rendre inintelligible par le radar émetteur (trains d'ondes méconnaissables) vient perturber ce radar jusqu'à le rendre inefficace. La cible devient alors "invisible" parce que l'écho qu'elle renvoie n'est plus mesurable par le radar émetteur et/out parce que cet écho est rejeté (ne correspond plus au signal envoyé). Quant au choix technologique, la mise au point des brouilleurs à mémoires radio-fréquence numériques (DRFM) est plus récente que les techniques de furtivité passive, ce qui explique certains choix historiques, furtivité passive qui conserve un intérêt en facilitant le travail des brouilleurs (écho radar intrinsèquement plus faible et aux caractéristiques mieux maîtrisées).

On a 2 camos employé , CE et désert. Le reste s'est de l'experimental ou un truc basique vert . Je pense que l'on cherche à trouver un bon compromis en ayant plus que 1 seul camouflage . Si on observe le coût , et les pb quand on déploie des forces de projection , s'est assez folklo de voir du CE en zone désertique ou semi désertique, et à l'inverse du camo désert en pleine zone verte comme en Afrique centrale ou comme durant le déploiement de la force franco-britannique en ex Yougo . L'Urgence étant de mise de facto sa complique la donne , pour le golfe on a l'a fait mais après on a gardé le camo désert un bon moment , voir le 2ème REI et le 1er REC qui sont resté en camo désert depuis le golfe jusque à leur déploiement en Bosnie avec la force de réaction rapide ... Même nous au 11ème RAMa on a gardé le camo désert un bon paquet de temps après le golfe . Bon on est pas les seuls , les US et brits ont le même pb . Il est pas rare de voire du mixage de camo CE et désert chez eux aussi . Oui sa coûte une blinde la peinture , et on la change pas comme sa . Il me plait bien ce camo . A voir ce que sa donnerait dans le verte . Pour le désert sa à l'air de le faire .

Si tu ajoutes qu'une telle union militaire pourrait impliquer que certains de leurs enfants seront engagés de manière active au fin fond du désert sahélien, je ne suis pas sûr que l'option récoltera autant d'enthousiasme.

VBCI avec un nouveau proto de camouflage : Clairon

Le plus choquant dans l'histoire est que la chose ne soit pas réellement en train de devenir un scoop: zéro scandale, zéro réaction des hautes sphères, et évidemment certainement pas de la présidence (on parle là des gardes du corps d'un des "role models" de Trump) ou de la majorité, et des médias qui diffusent, mais loin de la une, et n'insistent pas trop dessus. De fait, des citoyens US et des migrants censément protégés par les lois US, manifestant pacifiquement, ont été tabassés par des larbins armés d'une puissance étrangère (un peu caricatural dans la formulation, mais c'est l'idée), en toute impunité.... Et les gens qui ont été arrêtés n'étaient pas de la partie turque. C'est juste moi, c'est juste l'égocentrisme de l'époque, ou d'autres ici ont aussi cette impression diffuse que partout, à tous les niveaux, dans tous les aspects de la vie ou presque, la société redevient graduellement plus "verticale", l'élite plus libre d'abuser ou d'enfreindre la loi, au-delà de la "simple" polarisation des richesses et de ses conséquences plus visibles? Aux USA, c'est presque caricatural, de ce côté. Un exemple anglais vu aujourd'hui, par exemple: une étudiante en médecine d'Oxford vient d'échapper à toute condamnation alors qu'elle avait cogné et poignardé son petit ami, alors qu'elle était sous l'effet de trop de came. Motif? Elle avait de bonnes notes, et le juge a dit ne pas vouloir briser une carrière "prometteuse" avant qu'elle ne commence. Autre réalité: famille riche. De mauvaises langues diraient aussi que c'est parce qu'elle est blanche, qu'elle est une fille (je doute qu'un mec dans une situation similaire s'en tire à si bon compte; et si la victime est une fille, il est cuit), et qu'elle est mignonne.

Ce qui pourrait les placer dans une situation délicate sur le plan constitutionnel, vu que se poserait alors la question dérangeante de savoir comment on sanctionne le commandant en chef, surtout pour une faute relevant du pouvoir exécutif. Je ne crois pas qu'il y ait quoique ce soit de prévu en la matière, sinon au niveau politique, et là, ça veut dire directement l'artillerie lourde d'une procédure d'impeachment, ce qui a très peu de probabilités d'arriver pour un tel acte, et serait aussi ridicule que politiquement contre-productif. Si le président est placé de facto dans la situation d'être le classifieur/déclassifieur ultime, c'est avant tout par défaut de solutions viables pour exercer un tel niveau d'autorité.... Sur l'autorité suprême de l'exécutif. Difficile de voir quel dispositif constitutionnel pourrait encadrer la gestion d'information sensible jusqu'à ce niveau sans de facto amoindrir la présidence. Résultat, la sanction la plus efficace et la plus pertinente sur une telle situation reste peut-être.... Le ridicule. Soit le recours au "4ème pouvoir" et au jugement de l'opinion publique. Vaut mieux faire passer un président particulier pour un con qu'essayer de résoudre politiquement la chose par une action ou des dispositifs dont les conséquences ne sont pas mesurables. De bien plus grande conséquence, un événement peu couvert a eu lieu la semaine dernière, qui risque d'impacter lourdement la scène politique américaine: le 8 mai, il a été annoncé que Tribune Media allait être racheté par le conglomérat Sinclair Broadcasting Group. Brouef, et alors, me direz-vous, soulignant ainsi qu'on a là deux noms illustrement inconnus au bataillon. L'opération coûtera 4 milliards de dollars, déjà, et Sinclair va en plus assumer l'en-cours des dettes de Tribune, soit environs 2,7 milliards, ce qui devrait tout de suite donner un ordre de grandeur. Tribune est un conglomérat réalisant plus de 3 milliards de CA annuel, et l'un des poids lourds de la diffusion télé aux USA, avec 42 stations, un réseau national du câble (WGN America), une chaîne d'info régionale (Chicagoland TV) et une station de radio, plus des participations dans d'autres networks. Sinclair est aussi un groupe média important (environs 2 milliards de CA) qui réalise là une énorme expansion, et c'est le 2ème plus grand opérateur de stations télé aux USA (le plus grand si mesuré par taux de couverture) avec 173 stations (233 quand les rachats en cours seront finalisés): le groupe couvre 40% de la population US (70% après les rachats en cours), en grande partie dans le midwest et le sud (tiens, tiens). Le groupe est connu pour son orientation politique ultra conservatrice, qui gouverne sa ligne éditoriale et sa politique envers ses filiales: l'un des aspects les plus visibles de cette action est l'obligation absolue pour toute station du groupe de diffuser une quantité élevée de spots pub appelés "must run ads", qui sont des messages pour diverses causes de la droite dure, évidemment financées par l'immense nébuleuse d'organisations politiques/politisées qu'autorise le système américain et qui innondent la politique US de fric de manière moins ou encore moins transparente (PACs et SuperPACs, fondations et think tanks, organisations "caritatives" et églises, 501(c)....). Ca fait partie du business model du groupe et de l'idéologie de ses propriétaires (la famille Smith), très liée à la droite et à l'ultra-droite US. Plus encore que des pubs et des publi-reportages (très déguisés en reportage), la programmation en général est pensée et imposée d'en haut pour créer un climat orientant largement vers les tendances et causes politiques choisies, soit une version plus diffuse de la façon dont FoxNews a été pensée à l'origine (une organisation politique déguisée en média). On peut ou non appeler ça un organisme de propagande privé, mais le fait demeure: l'organisation des programmes et leur contenu font l'objet d'une telle stratégie, et se voient souvent imposés en plus des reportages et segments "must run" dont les newsrooms se sont souvent et sans effet) plaint, entre autres en raison de la faible qualité et du biais extrême des dits contenus, et de leur inadaptation aux audiences visées. Le groupe vient d'ailleurs d'embaucher Boris Epshteyn comme analyste politique en chef; il s'agit de l'ancien staffer proche de Trump qui a du démissionner en mars de la Maison Blanche parce qu'il avait écrit la déclaration que Trump avait faite pour le jour du souvenir de l'Holocauste... Sans mentionner l'Holocauste. L'hyperconcentration dans le secteur des médias, que ce soit dans son aspect macro-économique, dans les conséquences de la mentalité corporate, ou comme ici dans la version d'un business model idéologique; quel avenir!

Sauf que la chaine allemande sera fermée d'ici la... Et que les allemands nous font des yeux TRES doux pour rentrer dans le programme FCAS.

Pour être honnête, cette déclaration du consul bidule, c'est la 3e fois que je la lis en 5 ans... Dc j.y crois moyen et encore moins qd on voit l'état du pays et t'inquiète que l'Allemagne va vouloir récupérer son dû aussi... Bref, tout ca à deja été débattu sur les fils idoines (fremm soûls etc)