[Rafale]

[Teenytoon]

Ok. Fatche...

[Oxcart]

Après vérifications, le drone aurait dû être plafonné à 50 mètres... Mais rien n'est donné aux pilotes de drones pour le savoir. Il est urgent que le Service de l'Information Aéronautique publie quelque-chose de correct pour informer les pilotes de drones de ce genre d'endroit où les chasseurs volent très bas.

 

EDIT : en fait si, le site Géoportail mentionne l'itinéraire emprunté par le chasseur. Mais le vol de drone sur cette photo à eu lieu à quelques km de l'itinéraire mentionné sur Géoportail... Le drone avait donc le droit de voler à 150 mètres.

Modifié le 4 février 2017 par Oxcart

[rendbo]

Pour ceux qui sont pas forcément familier avec le drone de loisir, le site hélicomicro a fait un article succinct sur cette "presque rencontre" : https://www.helicomicro.com/2017/02/04/rencontre-en-altitude/

Il n'y avait pas besoin de s'tendre vu que la plupart des lecteurs là bas savent de quoi on parle, et surtout ont pu suivre les évolutions de la loi et autres (une pantalonade vous vous en douté, maismoins pire que ce risque de tomber au niveau européen)

 

[DEFA550]

Il y a 1 heure, rendbo a dit :

Pour ceux qui sont pas forcément familier avec le drone de loisir, le site hélicomicro a fait un article succinct sur cette "presque rencontre" : https://www.helicomicro.com/2017/02/04/rencontre-en-altitude/

Article qui décide que le drone volait à 150m du sol (ce qui place le Rafale de facto en dessous de ce seuil), et que le-dit Rafale était en CAM V.

Sauf que, selon l'arrêté de 2016 qu'ils citent : "Afin de garantir une certaine liberté d'action aux forces et d'interférer le moins possible avec les autres usagers aériens, des vols CAM T, peuvent être effectués en dehors d'un espace réservé, en espace de classe G uniquement et :

a) au-dessous de 150 mètres/surface pour les vols de jour ;"

Enfin bref... Ils prêchent pour leur paroisse et, faute de précision sur le lieu et les circonstances exactes, diffusent pratiquement une information incomplète pour ne pas dire erronée.

 

[Henri K.]

Je sollicite votre aide pour identifier un pays, à priori en Moyen orient, cité de manière anonyme dans un interview avec un ingénieur en chef chinois en conception des drones armés.

Il a mentionné un pays qui a déjà organisé "une dizaine d'exercices", durant lesquels "les F-16 et les Rafales ont essayés d'attaquer sans succès un jeep téléguidé, importé des Etats Unis il y a 7 ans."

Je suppose qu'il s'agisse des exercices de tir Air-Sol. Mais c'est le nom du pays qui m'intéresse (et rien d'autres).

Merci.

Henri K.

Modifié le 4 février 2017 par Henri K.

[Chachnaq]

il y a une heure, Henri K. a dit :

Je sollicite votre aide pour identifier un pays, à priori en Moyen orient, cité de manière anonyme dans un interview avec un ingénieur en chef chinois en conception des drones armés.

Il a mentionné un pays qui a déjà organisé "une dizaine d'exercices", durant lesquels "les F-16 et les Rafales ont essayés d'attaquer sans succès un jeep téléguidé, importé des Etats Unis il y a 7 ans."

Je suppose qu'il s'agisse des exercices de tir Air-Sol. Mais c'est le nom du pays qui m'intéresse (et rien d'autres).

Merci.

Henri K.

Bah, j'ai pas compris l'exercice en question mais il n'y a qu'un seul pays en dehors de la France qui a des Rafales opérationnels, ce pays possède aussi des F-16 et cerise sur le gâteau c'est un pays du moyen Orient 

*Edit: Sauf si l'exercice en question qui s'est déroulé il y'a 7 ans et non pas la Jeep qui fut achetée il y'a 7 ans 

Modifié le 4 février 2017 par Chachnaq

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, Henri K. a dit :

Je sollicite votre aide pour identifier un pays, à priori en Moyen orient, cité de manière anonyme dans un interview avec un ingénieur en chef chinois en conception des drones armés.

Il a mentionné un pays qui a déjà organisé "une dizaine d'exercices", durant lesquels "les F-16 et les Rafales ont essayés d'attaquer sans succès un jeep téléguidé, importé des Etats Unis il y a 7 ans."

Je suppose qu'il s'agisse des exercices de tir Air-Sol. Mais c'est le nom du pays qui m'intéresse (et rien d'autres).

Merci.

Henri K.

Dans cette période et dans cette région je ne vois que  Air Tactical Leadership Course (ATLC) qui s’est déroulé aux Emirats arabes unis du 15 novembre au 9 décembre 2009 où des Rafale et des F-16 ont pu participer. Mais je n'ai jamais vu cette histoire de Jeep.

Modifié le 4 février 2017 par Picdelamirand-oil

[Oxcart]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Article qui décide que le drone volait à 150m du sol (ce qui place le Rafale de facto en dessous de ce seuil), et que le-dit Rafale était en CAM V.

Sauf que, selon l'arrêté de 2016 qu'ils citent : "Afin de garantir une certaine liberté d'action aux forces et d'interférer le moins possible avec les autres usagers aériens, des vols CAM T, peuvent être effectués en dehors d'un espace réservé, en espace de classe G uniquement et :

a) au-dessous de 150 mètres/surface pour les vols de jour ;"

Enfin bref... Ils prêchent pour leur paroisse et, faute de précision sur le lieu et les circonstances exactes, diffusent pratiquement une information incomplète pour ne pas dire erronée.

 

Faut pas le prendre comme cela, l'article montre surtout que l'on peut arriver à ce genre de situations... C'est bien au final, si ça peut faire avancer la loi...

On sait très bien où cela s'est passé :

 

Le Rafale était sur un itinéraire Très Basse Altitude, et avait le droit de voler à 250 ft.

Le drone était, selon Géoportail - partie espace aérien pour les drones - , hors secteurs milis (le secteur mili est en orange sur la carte ci-dessus), et avait donc le droit de voler entre 0 et 500 ft.

Le truc, c'est que rien ne définit la largeur des itinéraires Très Basse Altitude.

Au final, chacun était dans son bon droit, et oui, il n'y a pas ségrégation dans ce cas là !

[Henri K.]

il y a 20 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Dans cette période et dans cette région je ne vois que  Air Tactical Leadership Course (ATLC) qui s’est déroulé aux Emirats arabes unis du 15 novembre au 9 décembre 2009 où des Rafale et des F-16 ont pu participer. Mais je n'ai jamais vu cette histoire de Jeep.

La date ne colle pas par rapport au contexte de la vente en question, et je doute que les F-16 et les Rafales ont opérés ensembles dans les exercices que le Chinois a cité. Pour le Jeep téléguidé que les Rafale auraient loupé, malheureusement je n'ai pas plus de détail, ce n'est pas l'objet de l'interview.

Mais je pense qu'il s'agisse effectivement des UAE le pays concerné.

Henri K.

[Picdelamirand-oil]

il y a 4 minutes, Henri K. a dit :

La date ne colle pas par rapport au contexte de la vente en question, et je doute que les F-16 et les Rafales ont opérés ensembles dans les exercices que le Chinois a cité. Pour le Jeep téléguidé que les Rafale auraient loupé, malheureusement je n'ai pas plus de détail, ce n'est pas l'objet de l'interview.

Mais je pense qu'il s'agisse effectivement des UAE le pays concerné.

Henri K.

Il y a peut-être eu une "suite" à ATLC, moins médiatisée depuis  Al Dhafra avec participation de Rafale Français et de F-16 EAU.

[prof.566]

Je ne vois que les UAE ayant organisé des exercices, ou l'on trouve des F-16 et des Rafale (ca on voit aussi récemment en jordanie) ET possesseur de drones chinois.

[dark sidius]

Que foutait le Rafale a cette altitude ? ça aurait put tourner a la catastrophe si le drone rentre dans une entrée d'air. C'est très proche de la base d'Avord.

Modifié le 5 février 2017 par dark sidius

[Ciders]

La vraie question est de savoir ce que le drone faisait là. On en trouve de plus en plus, même aux pires endroits. Le jour approche où un liner plein de passagers s'en emplafonnera un au décollage...

[Oxcart]

il y a 5 minutes, dark sidius a dit :

Que foutait le Rafale a cette altitude ? ça aurait put tourner a la catastrophe si le drone rentre dans une entrée d'air. C'est très proche de la base d'Avord.

Ben quoi ? Il a parfaitement le droit d'être là, à cette altitude. Faut pas croire, mais beaucoup de chasseurs volent à cette altitude en entrainement (75 mètres / 250 ft).

il y a 2 minutes, Ciders a dit :

La vraie question est de savoir ce que le drone faisait là. On en trouve de plus en plus, même aux pires endroits. Le jour approche où un liner plein de passagers s'en emplafonnera un au décollage...

Ben quoi, ils ont pas le droit de voler les dronistes ?? Pourquoi cet endroit serait un "pire endroit" ???? Pour info, ils peuvent voler jusqu'à 150 mètres de hauteur.

[dark sidius]

Je fait du drone de loisir et il est vrai que l'on peut grimper a 150 m sans problèmes , en même temps il  faut vraiment un coup du sort pour qu'un Rafale passe a ce moment, a part l'ingestion je ne pense pas qu'un drone fasse de gros dégâts avec l'écoulement d'air autour du chasseur je pense que le drone serait plutot éjécté que vraiment toucher le chasseur.

Modifié le 5 février 2017 par dark sidius

[Shorr kan]

Et par comparaison, quelle différence avec le risque d'ingestion/choc avec un oiseau/nuée d'oiseaux ?

[Oxcart]

il y a 7 minutes, dark sidius a dit :

Je fait du drone de loisir et il est vrai que l'on peut grimper a 150 m sans problèmes , en même temps il  faut vraiment un coup du sort pour qu'un Rafale passe a ce moment, a part l'ingestion je ne pense pas qu'un drone fasse de gros dégâts avec l'écoulement d'air autour du chasseur je pense que le drone serait plutot éjécté que vraiment toucher le chasseur.

Un drone ferait exactement comme un oiseau : "Scratch" sur la carlingue, avec tous les dégâts importants que cela comporte...

[Deres]

Si tu flingue un OSF ou un réacteur à un million d'euros, cela va faire cher la rayure ...

Idem pour toutes les antennes vers l'avant de SPECTRA et les missiles sous les ailes.

J'ajoute que beaucoup de morts ont juste eu pas de chance. 

Pense à la navette américaine et son impact de polystyrène qui n'avait jamais causé le moindre problème en cent vol donc tout le monde s'en est désintéressé.

[Ciders]

il y a 16 minutes, Oxcart a dit :

Ben quoi, ils ont pas le droit de voler les dronistes ?? Pourquoi cet endroit serait un "pire endroit" ???? Pour info, ils peuvent voler jusqu'à 150 mètres de hauteur.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Mais un certain nombre de propriétaires de drones se foutent éperdument de la législation et volent n'importe où, n'importe comment. C'est le même problème pour les détectoristes : ils ont mauvaise réputation à cause d'un petit nombre d'abrutis qui fouillent n'importe où et démolissent les sites archéologiques.

il y a 13 minutes, dark sidius a dit :

Je fait du drone de loisir et il est vrai que l'on peut grimper a 150 m sans problèmes , en même temps il  faut vraiment un coup du sort pour qu'un Rafale passe a ce moment, a part l'ingestion je ne pense pas qu'un drone fasse de gros dégâts avec l'écoulement d'air autour du chasseur je pense que le drone serait plutot éjécté que vraiment toucher le chasseur.

Les coups du sort entraînent généralement les pires catastrophes. Je ne vais pas faire de liste mais en règle générale, quand il est improbable que quelque chose arrive... eh bien ça arrive.

Après, tu peux avoir de la chance. Mais compter sur la chance en aéronautique, c'est un peu compter sur le fait que la corde du pendu va lâcher au moment fatidique.

[Oxcart]

à l’instant, Ciders a dit :

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Mais un certain nombre de propriétaires de drones se foutent éperdument de la législation et volent n'importe où, n'importe comment. C'est le même problème pour les détectoristes : ils ont mauvaise réputation à cause d'un petit nombre d'abrutis qui fouillent n'importe où et démolissent les sites archéologiques.

Sur cette photo, on ne sait pas si il volait n'importe comment ou non. On sait juste qu'il était dans un secteur où il avait le droit de voler avec son drone, jusqu'à 150 mètres. Maintenant, je ne pense pas qu'il aurait envoyé cette photo aux journaliste si il faisait n'importe quoi ;-)

[Bon Plan]

Il y a 8 heures, Deres a dit :

Pense à la navette américaine et son impact de polystyrène qui n'avait jamais causé le moindre problème en cent vol donc tout le monde s'en est désintéressé

C'est quoi cette histoire?

[Ciders]

il y a 3 minutes, Bon Plan a dit :

C'est quoi cette histoire?

La destruction de Columbia, au moment de sa rentrée dans l'atmosphère. Le bouclier thermique avait été endommagé au décollage par un morceau d'un étage précédent.

 

[gargouille]

Il y a 11 heures, Deres a dit :

Si tu flingue un OSF ou un réacteur à un million d'euros, cela va faire cher la rayure ...

Idem pour toutes les antennes vers l'avant de SPECTRA et les missiles sous les ailes.

J'ajoute que beaucoup de morts ont juste eu pas de chance. 

Pense à la navette américaine et son impact de polystyrène qui n'avait jamais causé le moindre problème en cent vol donc tout le monde s'en est désintéressé.

De mémoire le risque était connu, mais il fallait voler... .

 

C'est comme les joints des boosters.

[capmat]

Le 1/2/2017 à 11:44, capmat a dit :

Quand on vend des armes à l'étranger, a partir d'un certain niveau cela se traduit par des accords stratégiques entre le vendeur et le client.

Accords stratégiques, cela veut dire que le vendeur s'engage a satisfaire le client en demande urgente d'armements en cas de crises.

Il faut donc du stock tampon. 

Compte tenu de la très forte immobilisation de capital que représente ces stocks, ils sont naturellement confondus avec la dotation de l'armée du vendeur.

On comprend donc pourquoi les USA ont quelques longueurs d'avance dans le commerce des armes.

Vous vous  souvenez de ce petit couplet avec les réactions qu'il a déclenché ?

Je reviens sur ce sujet car le choix de la Norvège pour des sous marins Allemands démontre qu'il est difficile de vendre de l'armement dont la production est à cycle long sans le "stock tampon" que représente

la dotation de l'armée du vendeur.

Je cite les USA concernant le cas des avions, mais les USA sont hors jeux concernant les sous marins classiques. La France est dans un cas intermédiaire, notre marine dispose exclusivement de sous marins a propulsion nucléaire

tout en continuant de développer des programmes a propulsion classique.

Dans les cas du Pakistan, de l'Inde, du Brésil et dans celui, récent, de l'Australie, nous avons vendu de l'industrie capable de produire des sous marins, la question des "stocks tampons" est transféré dans le champs d'initiative de l'acheteur. 

C'est ce qui coince dans le cas de la vente du Rafale en Inde, le délai pour résoudre l'ensemble des problèmes de production à ce niveau est en trop important décalage avec le calendrier 'stratégique".

Donc contrat de gré à gré avec "accords stratégiques".

Nous verrons comment se joue "le match" dans l'achat de sous marins par la Pologne....

 

Pardon pour le presque HS.

[clem200]

Je ne vois aucun rapport avec les sous marins.