g4lly

[Rafale]

Recommended Posts

il y a 37 minutes, Nenel a dit :

Trop stable pour être en PC.... Sinon il y aurait tjrs accélération et pas qu'un peu. Donc j'en déduis que c'est en PGS. 

Mince, mais comment va-t'on faire pour continuer à troller l'incapacité du Rafale à supercroiser ? :rolleyes:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sans connaitre les emports, ça ne nous avance pas à grand chose de savoir si c'est avec ou sans PC.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, FATac a dit :

Mince, mais comment va-t'on faire pour continuer à troller l'incapacité du Rafale à supercroiser ? :rolleyes:

Supercroiser, ce n'est pas atteindre une vitesse supersonique sans user de la PC (et pas seulement pour s'y maintenir) ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, ogo a dit :

Supercroiser, ce n'est pas atteindre une vitesse supersonique sans user de la PC (et pas seulement pour s'y maintenir) ?

Ca dépend qui définit la supercroisière ... C'est devenu essentiellement une notion commerciale destinée à éliminer les appareils "adverses" dans les compétitions.

Le record officiel de durée de vol en supercroisière est détenu par le Concorde, qui faisait pourtant usage de la PC pour atteindre sa vitesse.

D'ailleurs, le "croisière" de supercroisière ne désigne pas un régime transitoire, mais bien un régime établi et soutenu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Rufus Shinra a dit :

J'ai une autre question, moi... ce qu'on voit, c'est l'affichage central du cockpit, pas vrai ? Et dans l'image, on voit aussi le bulbe de l'OSF, donc... d'où vient l'image exactement ? Quelle est la caméra qui transmet ceci à l'écran ?

Caméra de Recopie HUD (Head Up Display)

https://www.lheritier-alcen.com/fr/applications/recopie-vision-tete-haute-head-display

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Nenel a dit :

Trop stable pour être en PC.... Sinon il y aurait tjrs accélération et pas qu'un peu. Donc j'en déduis que c'est en PGS. 

Il n'est sûrement pas en PGS.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 22/06/2018 à 13:05, PolluxDeltaSeven a dit :

Ah? Parce que pour le coup je ne me rejoins pas moi :biggrin: ....

 

J'ai toujours imaginé l'effet surprise primordiale par des approches complexes -pas de masque terrain  & cibles ou groupe de cibles plus ou moins retord-, qu'il était compliqué dans un temps donné d'acquérir la ou les cibles et de délivrer plusieurs armes rapidement. Je pensais aussi que l'approche tactique prévalait sur un tir de saturation (qui à forcement ses avantages). Une vison partielle et un peu datée. 

Tu expliques ,en fait, qu'on se limite du fait de l'AM-39, par la vitesse, l'âge, le poids, la portée, le nombre, etc... Enfin, Un rafale propose plus qu'un Super étendard.

Du coup, je te rejoins -j'attends confirmation-. Tu l'auras compris parfois, j'aime m'offrir ce petit moment de solitude propice à la réflexion...:rolleyes: 

 

 

 

 

 

Edited by Phacochère
correction

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le SR-71 c'était 2 fois ces valeurs mais bon c'est pas grave, 30000 m et mach 3.1 , encore bien loin des capacités du Rafale. 15000 de plafond il n'y a rien d'époustouflant

Edited by dark sidius
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, dark sidius a dit :

 15000 de plafond il n'y a rien d'époustouflant

Ça, c'est la loi. En pratique il peut aller plus haut (record d'un Mirage 2000 : 23000m... Bon ok, il a éteint son moteur... Mais on peut supposer que le Rafale peut aller encore un peu plus haut).

  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, dark sidius said:

Le SR-71 c'était 2 fois ces valeurs mais bon c'est pas grave, 30000 m et mach 3.1 , encore bien loin des capacités du Rafale. 15000 de plafond il n'y a rien d'époustouflant 

T'ira expliquer ça aux pilotes de F-22 qui font des DCS à force de jouer aux cons ...

  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voila.

Pour ceux qui ne lisent pas le HUD couramment :

  • Les chevrons indiquent l'état d'accélération : au dessus du symbole du vecteur vitesse (le rond avec une barre de chaque côté et une barre au dessus), l'avion accélère. En dessous, il ralentit. Dans le prolongement des "ailes", l'avion est à vitesse stabilisée
  • Les chevrons sont doublés quand la post-combustion est active
  • Thanks 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, DEFA550 a dit :

Ne suppose plus. Le plafond "opérationnel" est à 50000 fts même en PGS, avec un beau trait bien horizontal au sommet de l'enveloppe du domaine de vol. Je ne me fatigue même plus à expliquer que ce plafond est une limite de sécurité pour un équipage qui n'est pas doté d'une combinaison stratosphérique et dont le système d'environnement (alimentation O2 + pressurisation cabine) n'est pas conçu comme celui de l'ISS.

Hmmm... Mouais, j'viens de le refaire... :biggrin:

Ne te fatigue pas à me l'expliquer, je l'ai pratiqué régulièrement, avec l'envie d'aller plus haut car la machine le permet (je ne suppose donc pas). C'est pour ça que j'ai stipulé "Ca c'est la loi" (en fait, ce n'est même pas la loi, mais une consigne d'EMajor).

mais je te remercie tout de même du temps que tu as pris pour ce rappel :-)

Edited by Oxcart
  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne t'explique rien, j'enfonce le clou en m'appuyant sur le "on peut supposer" qui n'est pas une supposition :biggrin:

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

N'ayant pas fait de Rafale, je ne peux que supposer, même si je le sais bien :biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai entendu une chose que je n'ai entendue jusqu'alors. L'avion n'aurait pas pu être en full PC car sinon l'accélération ferait trembler l'avion ? Pourquoi ? Cela me semble une idée reçue. On a temps de vidéos de hud en pleine démo et pleine accélération en basse altitude là où le moteur est le plus efficace, et rien ne tremble.

À cette vitesse là, et même à cette altitude avec un air moins dense, ce qui a le plus d'influence sur la stabilité ou non de l'avion est le vent relatif. Et ce qui joue sur l'ecoulement et le perturbe et crée en conséquence des vibrations sont les évolutions permises par la modification de ces flux grâce aux parties mobiles. Et on le voit quand un pilote agite brusquement son manche (de l'avion...).

Pour le reste, je suis circonspect. Même si je n'ai jamais expérimenté ça... J'aimerais tant vérifier par moi-même !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je demande encore plus à quoi servait ce tweet, du coup...

Ça donne presque l'impression que pour le Rafale, ça relève d'un exploit rare. Ça doit en faire rire plus d'un. À moins que beaucoup continuent de prendre le Rafale pour un Tornado...

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, TMor a dit :

Je demande encore plus à quoi servait ce tweet, du coup...

Déjà que pour ma part, Twitter est un concept saugrenu dont je ne vois pas l'utilité, si en plus il faut s'interroger sur les tweets ... :unsure:

  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 22/06/2018 à 21:40, Delbareth a dit :

Si je ne m'abuse, le Brahmos y arrive bien, et pas qu'un peu.

Après, c'est une bestiole un poil plus grosse qu'un Exocet...

Les valeurs sont certes confidentiels mais l'Exocet est censé être capable de voler à 2 ou 3 m si la mer est calme, ce qui doit être impossible avec un missile beaucoup plus rapide car le moindre trou d'air te ferait toucher l'eau.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, Deres a dit :

 le moindre trou d'air te ferait toucher l'eau.

Pourquoi ça? Bien au contraire le trou d'air sera passé beaucoup plus vite et le missile à beaucoup plus d'inertie!!! Si il va trois fois plus vite dans le trou d'air il perdra trois fois moins de hauteur.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, Gaspardm a dit :

Pourquoi ça? Bien au contraire le trou d'air sera passé beaucoup plus vite et le missile à beaucoup plus d'inertie!!! Si il va trois fois plus vite dans le trou d'air il perdra trois fois moins de hauteur.

Tu t'avance beaucoup trop vite avec ta conclusion ... c'est beaucoup plus compliqué que cela ...

Le trou d'air va changer tes inclinaisons aussi et la portance est proportionnel au carré de ta vitesse (donc ta perte de portance aussi).

C'est d'ailleurs pour cela que les missile rapides n'ont quasiment pas d'aile.

Et ta vitesse va aussi diminuer le temps que tu as pour réagir.

Edited by Deres
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,546
    Total Members
    1,550
    Most Online
    NONOFIGHT
    Newest Member
    NONOFIGHT
    Joined
  • Forum Statistics

    20,998
    Total Topics
    1,350,627
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries