georgio

Le F-35

Recommended Posts

il y a 16 minutes, Niafron a dit :

 

Pfff... c'est pas gentil de rire aux dépens des petits nouveaux...:biggrin:

Mais du coup, comme j'ai toujours une question idiote, j'enchaine... dans l'absolu, cette chose ( en version B) pourrait elle opérer depuis un de nos BPC? 

Et question bonus, y a t il jamais eu un ADAV en visite sur un quelconque navire français ( PA, BPC, la Jeanne D'arc, que sais je encore...)?

Le pont des BPC n'est pas prévu pour le supporter l'intense chaleur dégagée par la soufflante du F-35 B : les USA ont déjà dû modifier le Wasp et autre. (grillé par @emixam)

Peut-être faudrait-il s'occuper du bruit aussi (a été nécessaire sur les PA US...)

Question poids : je ne sais pas !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Recherche faite, il y a eu des Harrier espagnols et même des Sea Harrier Indiens sur le CDG...:

https://www.meretmarine.com/fr/content/un-sea-harrier-indien-sur-le-pont-du-porte-avions-charles-de-gaulle

Et un Osprey sur le Dixmude:

https://www.meretmarine.com/fr/content/un-mv-22-osprey-sur-le-bpc-dixmude

L'article confirme cependant que les BPC ne peuvent recevoir des Harrier ni encore moins des F 35 ( ce qui aurait été un problème pour l'export de la classe semble t il, donc, j'en déduis que même avec de gros aménagements, ce n'est pas possible).

Pour en revenir à ce dernier, c'est tout de même un peu dommage en terme d'interopérabilité. Avec les US, c'est une chose, mais encore plus avec les british ou les italiens... sur ce, je m'en vais relire le topique sur l'Europe de la défense...

 

  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 29 minutes, Niafron a dit :

Pfff... c'est pas gentil de rire aux dépens des petits nouveaux...:biggrin:

Mais du coup, comme j'ai toujours une question idiote, j'enchaine... dans l'absolu, cette chose ( en version B) pourrait elle opérer depuis un de nos BPC?

En termes de poids théoriquement un point lourd pourrait peut-être en accueillir un pas trop chargé. On y a bien posé des Chinook et des V-22 (mais avec quel carburant interne? Mystère).

Mais pour le décollage c'est mort, puisqu'il faudrait le faire verticalement et que le pont n'est pas renforcé pour ça. Sauf peut-être à installer un support spécifique avec des tuiles en céramique comme ce que les Marines prévoyaient il y a des années pour leurs bases avancées, et idée dont on entend plus parler depuis.

@pascal étant expert ès BPC, il pourra peut-être nous en dire plus.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quote

Mais pour le décollage c'est mort, puisqu'il faudrait le faire verticalement et que le pont n'est pas renforcé pour ça. Sauf peut-être à installer un support spécifique avec des tuiles en céramique comme ce que les Marines prévoyaient il y a des années pour leurs bases avancées, et idée dont on entend plus parler depuis.

si si on en entend plus parler. Mais c'est toujours là, juste quelques dizaines de tonnes à installer. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour l’us navy , la commande totale ne serait que de 260 f35c ce qui parait fort peu même en ajoutant les 80 exemplaires des marines

avez vous les mêmes chiffres,amis forumeurs ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

La masse à vide sans pétrole ni emport du F-35 B est de 14.5 t, le BPC est conçu pour apponter des engins de masse maximale 13 t et encore au spot 1 seulement de plus les plate formes élévatrices sont limitées à 13 t

sans parler du revêtement de pont

 

Pour rejoindre la discussion du PA 2 on comprend pourquoi les America coûte la peau des couilles

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

de toute façon, j'espère bien que les BPC peuvent recevoir plus de 15 tonnes en tout.

Le point crucial, c'est la répartition de l'impact au sol par unité de surface (soit la pression), pas une masse dans l'absolu.

Après, bien sûr, les ascenseurs, c'est autre chose.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Seul le spot n°1 à l'avant est prévu pour supporter des aéronefs lourds ce qui autorise les posés ponctuels mais en aucun cas un déploiement opérationnel. Un F-35 avec pétrole et armement c'est 21 à 27 t ... sans parler du revêtement de pont bien sûr

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, pascal a dit :

Seul le spot n°1 à l'avant est prévu pour supporter des aéronefs lourds ce qui autorise les posés ponctuels mais en aucun cas un déploiement opérationnel. Un F-35 avec pétrole et armement c'est 21 à 27 t ... sans parler du revêtement de pont bien sûr

tu viens de briser tous les rêves humides de ceux qui voudraient "juste" ajouter un tremplin en bout de BPC pour en faire des mini PA à Rafale... :bloblaugh:

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 37 minutes, rendbo a dit :

tu viens de briser tous les rêves humides de ceux qui voudraient "juste" ajouter un tremplin en bout de BPC pour en faire des mini PA à Rafale... :bloblaugh:

Bah non, tu n'as qu'à accrocher un tas de ballons à hélium sur le Rafale pour diminuer son poids effectif avant le lancement. Et hop, problème résolu ! En France, on n'a pas de STOBAR, mais on a des idées !

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, Rufus Shinra a dit :

Bah non, tu n'as qu'à accrocher un tas de ballons à hélium sur le Rafale pour diminuer son poids effectif avant le lancement. Et hop, problème résolu ! En France, on n'a pas de STOBAR, mais on a des idées !

Faudrait accrocher les ballons aussi au BPC comme ça on aurait le premier porte avion volant opérationnel façon hélicarrier du Shield ! Tu me fais ça je vote pour toi !

Edited by rendbo
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Envoyons le carrément dans l'espace, comme ça, on aura plus à se soucier du poids des aéronefs qu'il déploiera... :combatc:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, rendbo a dit :

Faudrait accrocher les ballons aussi au BPC comme ça on aurait le premier porte avion volant opérationnel façon hélicarrier du Shield ! Tu me fais ça je vote pour toi !

Cela me semble une excellente idée ! Et puis bonne chance pour le torpiller, le BPCV.

il y a 12 minutes, Niafron a dit :

 

Envoyons le carrément dans l'espace, comme ça, on aura plus à se soucier du poids des aéronefs qu'il déploiera... :combatc:

 

On me dit dans l'oreillette que l'apesanteur ne se prête pas à la cuisson des baguettes, donc sans gravité artificielle, le moral de l'équipage ne suivrait pas.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, TarpTent a dit :

 

 

 

(oui, c’est complètement HS, non, on est même pas vendredi, encore non ce n’est étonnamment pas du bashing de F-35, et oui, on va se faire topoliser sévère si l’on continue ainsi)

 

Ah pardon! Mais dans la mesure où nous sommes en train de sombrer dans le n'importe quoi, le rapport avec le programme F 35, moi je le vois tout de suite!

  • Like 1
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un artocle dans Forbes millitant contre le choix du f-15X dans le prochain budget : paragraphe intéressant :

https://www.forbes.com/sites/davedeptula/2019/03/26/the-air-force-wants-more-f-35s-in-fy-2020-congress-needs-to-step-in/#3077f06b6892

Compte tenu des déficits budgétaires fédéraux actuels, de la hausse des taux d'intérêt et des pressions croissantes exercées par les comptes de dépenses fédéraux obligatoires, il sera de plus en plus difficile de maintenir les dépenses militaires actuelles. L'histoire nous dit que les budgets n'augmentent pas éternellement, mais qu'ils fluctuent par cycles. Lorsque le prochain cycle baissier arrivera, il déclenchera une concurrence pour les dollars finis entre les F-35 et les F-15EX, ce qui entraînera une baisse du taux d'achat des F-35. En fin de compte, si les fonds sont effectivement affectés à la production du F-15EX, ils proviendront des dépenses futures pour le F-35. La réduction de la production entraînera une hausse des prix unitaires, ce qui entraînera d'autres réductions de programmes. En fait, nous pouvons d'ores et déjà le constater : le nouveau plan quinquennal de la Défense prévoit que la Force aérienne achètera 48 F-35 de 2021 à 2023, comparativement à 54 par année, comme prévu précédemment.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

 

Edited by herciv
  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, herciv a dit :

Un artocle dans Forbes millitant contre le choix du f-15X dans le prochain budget : paragraphe intéressant :

https://www.forbes.com/sites/davedeptula/2019/03/26/the-air-force-wants-more-f-35s-in-fy-2020-congress-needs-to-step-in/#3077f06b6892

Compte tenu des déficits budgétaires fédéraux actuels, de la hausse des taux d'intérêt et des pressions croissantes exercées par les comptes de dépenses fédéraux obligatoires, il sera de plus en plus difficile de maintenir les dépenses militaires actuelles. L'histoire nous dit que les budgets n'augmentent pas éternellement, mais qu'ils fluctuent par cycles. Lorsque le prochain cycle baissier arrivera, il déclenchera une concurrence pour les dollars finis entre les F-35 et les F-15EX, ce qui entraînera une baisse du taux d'achat des F-35. En fin de compte, si les fonds sont effectivement affectés à la production du F-15EX, ils proviendront des dépenses futures pour le F-35. La réduction de la production entraînera une hausse des prix unitaires, ce qui entraînera d'autres réductions de programmes. En fait, nous pouvons d'ores et déjà le constater : le nouveau plan quinquennal de la Défense prévoit que la Force aérienne achètera 48 F-35 de 2021 à 2023, comparativement à 54 par année, comme prévu précédemment.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

 

Comme ce serait dommage.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

La navy demande un complément https://breakingdefense.com/2019/03/navy-unveils-3-2b-request-2-f-35s-new-laser-more-precision-strike/

F-35s and LASERS

The list asks for $240 million to procure two more F-35Cs, as well as $393 million to purchase two more P-8 Poseidon maritime surveillance planes.

Significantly, there’s also a line for $80 million to buy an additional HELIOS shipboard laser system. If granted, this would be in addition to the HELIOS the service is already planning to install on a ship later this year, and is a clear signal that the Navy wants to push the program forward more quickly than had previously been signaled, even if the admirals failed to squeeze it into their official request.

Share this post


Link to post
Share on other sites
32 minutes ago, herciv said:

Un superpétrolier ?

Il suffit de 33 000 m² ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

En même temps, mettre une grosse rallonge au F-35 et un superlaser de la taille d'un porte-avions ne lui ferait pas perdre tant que ça en agilité et vitesse. Tant qu'à être cloué au sol par ALIS, autant l'être avec le laser de l'Étoile Noire.

  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,501
    Total Members
    1,550
    Most Online
    tomduri
    Newest Member
    tomduri
    Joined
  • Forum Statistics

    20,878
    Total Topics
    1,311,903
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries