Recommended Posts

il y a une heure, Alexis a dit :

Le fait que deux pétroliers aient été attaqués en même temps, à moins d'une heure d'intervalle. Comment au juste parvenir à un tel résultat avec des mines ?

La dernière fois (il y a un mois?)  ce sont des mines magnétiques posées par des "hommes grenouilles"  qui sont / semblent incriminées .   Vois pas où est la difficulté, ce sont des engins à retardement programmable...  

Share this post


Link to post
Share on other sites

On peut accuser tout le monde hein, les US ne seraient pas forcément perdants à ce que le détroit soit fermé, ils ont une belle bulle spéculative sur les schistes me semble t'il..

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 31 minutes, Fusilier a dit :

La dernière fois (il y a un mois?)  ce sont des mines magnétiques posées par des "hommes grenouilles"  qui sont / semblent incriminées .   Vois pas où est la difficulté, ce sont des engins à retardement programmable...  

Des mines qui auraient donc été posées dans le port de Fujeirah... dont je peux imaginer qu'il est quelque peu surveillé pourtant. Pas si facile. Il est permis de penser que ceux qui gardent ces installations sont sur les dents, vu le contexte. Tromper leur vigilance, c'est plus facile à dire qu'à faire. C'est pour cela qu'une attaques en pleine mer me paraît plus vraisemblable.

Le minage au port n'est pas totalement impossible. Mais pas cohérent non plus avec les dires de l'équipage du pétrolier japonais, il faut le noter : ils parlaient de « tirs ».

Et surtout pas cohérent avec la vidéo américaine. Ce qu'on nous propose d'y reconnaître, c'est quelqu'un qui enlèverait une mine située au dessus de la ligne de flottaison. Pas vraiment ce que pourrait poser un plongeur. Pas ce qui pourrait passer inaperçu...

Ou alors, on nous montre juste un bateau qui s'éloigne du pétrolier. Après avoir secouru l'équipage par exemple... et on sait justement que les Iraniens l'ont fait.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur la vidéo, qui voit comme moi? :

1) elle commence aussitôt (on a pas le début c'est bien dommage..)avec des "gens" avec gilets (les marins du tanker ou des hommes armés on en sait rien) sur le pont de la vedette et à l'avant un homme qui semble debout puis s'affaisse comme s'il..sautait d'une échelle(invisible sur l'image peu nette)

2)et quand la vedette recule on voit qu'elle était juste à l'aplomb d'un vide au niveau de la rambarde  du tanker (pour passer l'echelle de secours?)

ce n'est que supputation sur ce que j'observe

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Alexis a dit :

Les Etats-Unis diffusent une vidéo dont ils affirment qu'elle montre un bateau iranien retirant une mine ventouse non explosée du navire japonais attaqué hier - suggérant que les occupants de ce bateau cherchaient à effacer les traces d'un forfait commis par l'Iran.

A chaud :

- Ça pourrait être exactement ça, oui. Images qui auraient été récupérées par un drone on peut l'imaginer, ou alors par un hélicoptère

- Ça pourrait être entièrement fabriqué. Dans la résolution et les autres caractéristiques de la vidéo, je ne vois rien qui ne pourrait avoir été créé par un logiciel. D'autre part, les Etats-Unis ont un passé chargé en termes de fabrication de faux documents pour partir en guerre - images à l'appui des mensonges de Colin Powell en 2003 à l'ONU accusant l'Irak de posséder des "camions d'armes biologiques", fausses images montrées à l'Arabie saoudite et aux autres en 1990 montrant des divisions irakiennes prêtes à envahir la Saoudie, incidents du Golfe du Tonkin en 1964 justifiant l'extension de l'implication américaine dans ce qui allait devenir la guerre du Vietnam... - et naturellement "On ne prête qu'aux riches"

- Une autre possibilité serait que les images sont réelles, mais leur interprétation fausse. On sait que l'équipage des deux navires attaqué a été secouru par les Iraniens, il y a donc eu des bateaux iraniens à proximité de manière entièrement légitime. Et ce n'est pas comme s'il était si clair que le bateau sur la vidéo serait en train de "retirer une mine"

- Cette vidéo élimine quand même le scénario d'une attaque sous faux drapeau montée par l'un des clients des Etats-Unis, Arabie saoudite ou Israël. S'il y a fabrication, ce sont les services américains et personne d'autre qui sont derrière

- Si la vidéo est authentique et correctement interprétée, alors il y a une coïncidence bizarre... Le fait que deux pétroliers aient été attaqués en même temps, à moins d'une heure d'intervalle. Comment au juste parvenir à un tel résultat avec des mines ? Il semble un peu difficile de prévoir où et quand un navire les touchera ? C'est beaucoup plus compréhensible si les pétroliers ont été attaqués au missile ou à la torpille

 

Si je devais parier, personnellement je choisirais la solution la plus simple et évidente : les images sont réelles, leur interprétation fausse. Donc ni fabrication sophistiquée, ni coïncidence bizarroïde

 

Mon avis :

1- on ne voit rien de précis. Affirmer que c'est une mine ventouse revient à affirmer que c'est aussi un ours en peluche magnétique

2- y'a beaucoup de gars à l'avant et pas vraiment précautionneux pour une opération de désamorçage

3-ça ne ressemble pas à une vedette armée

4-si c'est une mine ventouse elle est plutot haut au dessus de la ligne de flottaison donc pas une mine flottante-navale donc à poser par vedette

5-si c'est une mine à poser par vedette, étonnant que personne n'ait vu la vedette approcher, les navires dans le coin sont quand même précautionneux vu la tension et la sensibilité des chargements (et puis il y'a les pistes radars)

6-si c'est une mine ventouse, n'importe quel acteur peut l'avoir posé

7-en gros tentative de pousser une preuve psychologique pour appuyer un naratif. Un peu comme les démo powerpoint à la veille de la GW2

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, Alexis a dit :

Des mines qui auraient donc été posées dans le port de Fujeirah... dont je peux imaginer qu'il est quelque peu surveillé pourtant. Pas si facile. Il est permis de penser que ceux qui gardent ces installations sont sur les dents, vu le contexte. Tromper leur vigilance, c'est plus facile à dire qu'à faire. C'est pour cela qu'une attaques en pleine mer me paraît plus vraisemblable.

Je ne vais pas tirer des plans sur la comète.  Je donne l'info sur les incidents de il y a un mois.  Quand à poser des mines "au-dessus de la surface" ou juste en dessous , ça me parait  plausible , vu le bordel qui règne  dans la zone.  J'ai en mémoire un reportage  sur le port d'Abu Dhabi où les caiques passaient à quelques mètres des gros bateaux  ...  Mes souvenirs locaux des Emirats  datent de beaucoup d'années,  mais vu le mélange de population...Fujeirah sais pas,  mais c'est une grosse installation avec plusieurs ports y compris de plaisance. Mais, il me semble qu'au moins un des bateaux, le méthanier de mémoire,  a appareillé d'un port Saoudien et non des Emirats 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sinon, observation d'OVNI au dessus du Golfe d'Oman

Citation

L'équipage embarqué à bord du pétrolier japonais attaqué jeudi en mer d'Oman a signalé avoir vu un objet volant viser leur embarcation, selon les propos rapportés par le patron de la société propriétaire du tanker, le Kokuka Courageous.

«Les marins disent que le bateau a été touché par un objet volant. Ils l'ont vu de leurs propres yeux», a expliqué aux médias Yutaka Katada, PDG de Kokuka Sangyo, ajoutant: «nous avons reçu un rapport signalant que quelque chose avait volé vers le navire, puis il y a eu une explosion et il a été percé»

 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alors là, navré de m'écarter du ton adéquat pour une telle actualité, mais je pense que c'est le meilleur moment pour placer cette célèbre blague américaine ( à savoir que c'est suffisamment approprié vis à vis du contexte, mais pas encore trop dramatique dans la séquence pour plus faire rire du tout):

Quel point commun entre Hiroshima, Nagasaki et Téhéran?

Pour l'instant, aucun...

( Et en plus, je suis pas trop HS, comme le pétrolier, c'est des villes japonaises...).

Rions tant que nous le pouvons mes amis...

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, Niafron a dit :

Alors là, navré de m'écarter du ton adéquat pour une telle actualité, mais je pense que c'est le meilleur moment pour placer cette célèbre blague américaine ( à savoir que c'est suffisamment approprié vis à vis du contexte, mais pas encore trop dramatique dans la séquence pour plus faire rire du tout):

Quel point commun entre Hiroshima, Nagasaki et Téhéran?

Pour l'instant, aucun...

 

J'ai envisagé hier matin d'en faire une du même genre (*) avant d'y renoncer. Je croyais que c'était par décence.

Je découvre que c'était simple pusillanimité... qu'heureusement tu ne partages pas :happy:

 

(*) Dans ma version, il y aurait eu une déclaration affolée comme quoi on rapporte une explosion atomique à Téhéran, plus une partie cachée.

Dans la partie cachée, le démenti, en fait c'est trop tôt vu le décalage horaire, il faut encore attendre que Trump se réveille :tongue:

Share this post


Link to post
Share on other sites

une autre photo sur les "mines" 

bainbridge-20190614.jpg

Après avoir visionné la vidéo,  ça parait difficile de croire que c'est une manoeuvre d'évacuation,  pas d'échelle de pilote à poste et ça serait vraiment un lieu inhabituel  pour évacuer, plutôt prévu sur l'arrière. Puis, en toute logique, avec un impact tribord , on choisirait l'opposé , à babord.  En tout cas, l'endroit signalé sur la photo comme "likely mine"  c'est exactement l'endroit ou l'embarcation aborde le cargo... 

 

 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

1560506514-project.jpgMais est ce bien le même navire ?. Sans verser dans le complotisme il y a des différences apparentes , le "cache rembarde "est bien plus long sur la photo, le temoin de flottaison à gauche est quasiment inexistant sur la video . Peut etre la qualité de la video, l'angle ...

 

Edited by Bocket
ajout image

Share this post


Link to post
Share on other sites

Amha, on ne peux rien conclure sur la ligne de flottaison, ne sachant pas si ce bateau a des ballasts ou pas, si il en a il peut avoir volontairement remonté sa ligne de flottaison pour arrêter de prendre l'eau.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, kotai a dit :

Les théoriciens du complot te diront que ce sont les Israéliens, les usa et l’Arabie saoudite…Car ils veulent mettre en place le NEW WORLD ORDER!!!!!

C'est pas les USA qui avec une fiole supposer être une preuve et qui ont envahi l'Irak... En nous traitant de fiotte... Qui chialait après quand ils renvoyé de la viande froide en sac mortuaire aux USA ? Les mêmes qui jouer les gros bras... 

En plus ils ont tellement été mauvais qu'ils ont même réussi à servir l'Irak sur un plateau à l'Iran qui a créer des liens avec Bagdad... Faut dire qu'apporter la  démocratie avec une majorité de chiite en Irak... Ayant un litige avec les sunnites... C'était évident que le gvt irakien finirait par avoir des proximités avec l'Iran... 

Enfin bref... 

Et c'était pas une théorie du complot, la posture de la France ayant prouver que l'on avait raison... 

C'est bien de jouer les gros durs... Mais avec cette invasion de l'Irak... On a vu al qaïda et l'EI se développer... Et venir nous pourrir la vie... Déjà qu'entre les frères musulmans et les wahhabites saoudiens et leur putain de prosélytisme ont est déjà bien emmerdé... Ils s'en tapent les US qu'ont soient emmerdé par les effets secondaire de leur connerie... Alors ils sont bien gentil mais faut pas pousser non plus... 

Enfin bref, je ne fais confiance à personne, Iran compris... Il en va de même pour les pays que tu cités et bien d'autres, comme la Russie, la Chine , la France etc... Vu que chacun a ses propres intérêts  ou cela allant dans des intérêts personnels au nom de pays via un discours sur la démocratie et le blabla habituel des méchants et des gentils qui au final n'avait aucun intérêt pour un pays ( je pense à la Lybie) ...

Bon sinon dans cette affaire il y a bien eu attaque de navires, mais faut arrêter de nous faire croire que les puissances occidentale sont parfaite... 

Surtout quand on voit se que l'invasion de l'Irak a offert comme marge de manœuvre à l'Iran dans sa politique régionale... Un chef d'œuvre de la politique étrangère américaine... 

Il y a 11 heures, Fusilier a dit :

Les régimes autoritaires /dictatures, ont quand même quelques avantages :biggrin:

Tu sais, parmi les Gardiens il y des fous furieux et éventuellement leur propre agenda . 

Oui effectivement, mais on connaît aussi des démocraties ou il y a un des dingos pour semer le chaos selon leurs propres intérêts... Mais avec aussi une vision à court terme... Jouant avec le feu... On voit le résultat avec l'invasion de l'Irak en 2003, ou la destruction de la Lybie... 

Je pense que personne n'est tout blanc ou tout noir dans cette affaire... 

De toute façon, avec le coup de la fiole en 2003... Ou l'explosion du Maine à Cuba, soit on force le destin avec des preuves bidon , soit on profite d'un accident pour noircir le tableau et accuser... 

Maintenant l'Iran surf sur la problématique du Yémen, ou les saoudiens et les occidentaux ont une mauvaise image vu le désastre humanitaire , et quand bien même ils aident les Houtis, je pense qu'ils en profitent pour agir mais sans qu'il y ait de preuve formelle, les pasdarans aidant les Houtis mais sans qu'on puisse le prouver même via des missiles ou autre armement fourni aux Houtis, résultat il va être difficile de mettre la pression aux Houtis...

Donc les US ne peuvent pas se retourner contre l'Iran même si on se doute que les pasdarans doivent bien aidé les Houtis quand ll y a des attaques de navires ou de cible en Arabie Saoudite. 

Donc au vu des images de types en train d'enlever une mine positionnée au dessus de la ligne de flottaison, se qui paraît pas très logique vu qu'une mine si on veut qu'elle ait de l'effet, d'habitude on on la met sous la ligne de flottaison. 

Mais peut être qu'on a voulu aussi faire croire à un impact de missile ayant tapé au dessus de la ligne de flottaison en installant des mines, mais la si elles ont été posé à se niveau au dessus de la ligne de flottaison dans un port, on peut quand même se poser des questions sur la sécurité et le contrôle autour de la coque visible depuis le quai ... Alors que la région reste pas très sûre vu les tensions entre l'Iran et les US, saoudiens, le Yémen etc...il y a peut-être du laxisme sur la sécurité, que ce soit avec les autorités du port ou les équipages de ces navires civiles étranger. 

Donc peut-être qu'une des mines a était défaillante, résultat quand les iraniens sont venu aider les marins, ils en ont profité pour retirer la mine défectueuse. 

Donc est-ce que l'on a pas voulu limité la casse avec un tir de missile trop bien ajusté et qui aurait couler et sûrement tué pas mal de personnes de l'équipage , mais occasionné des dégâts via l'effet de mine posé au dessus de la ligne de flottaison mais peu impactant au niveau de la coque puisque n'étant pas sous la ligne de flottaison, faisant des dégâts impressionnant mais pas fatal. 

Vu qu'il va être difficile de trouver qui a tirer les missiles, enfin on se doute que les Houtis peuvent l'avoir fait, enfin surtout des pasdarans mais là pas de preuve concrète, et impossible de sanctionner les Houtis vu la situation au Yémen et l'image négative des occidentaux qui soutiennent les saoudiens qui font crever le pays de faim. 

Bon peut on imaginer que l'on a fait des tirs missiles pour leurrer et faire penser à des tirs missiles, mais que concrètement ils n'aient pas eu mission de toucher les navires, trop risqué et que l'emploi de mine déposée au dessus de la ligne de flottaison en profitant du laxisme de sécurité sur des ports pour deposer les mines au dessus de la ligne de flottaison, ou est ce que cela est possible de deposer de nuit sur un navire se déplaçant et cela de manière discrète des mines au dessus de la ligne de flottaison ? restant invisible pour l'équipage. 

L'idée est de rester dans la zone grise de la crise, sans que l'on ai des preuves formelles, comme expliquait plus haut en profitant de la crise au Yémen, de Houtis qui quand bien même sont soutenu par les iraniens sont présenté par ces mêmes iraniens comme agissant de leur propre chef alors que les pasdarans gèrent l' utilisation de missiles, mais la on a aucune preuve. 

Pour éviter un tir missile, mais mettre la pression emploi de mine pour limiter les dégâts, mais tir de missile qui n'ont pas touché, cela expliquerait peut-être l'impression d'avoir était attaqué par des tirs pour les équipages, mais voir des tirs ne veut pas dire qu'ils ciblaient vraiment le navire, les mines ayant fait office de leurre d'impact extérieur en explosant. Dégâts impressionnant mais pas mortel ni trop risqué. 

La dernière fois que des navires militaires ( saoudiens ou une autre petromonarchie) ont était attaqué au missile, il y a eu de grave dégâts et des pertes humaines il me semble. La je suis surpris que les navires, pétrolier et gazier auraient put être encore plus facile à détruire avec du missile  vu la cargaison. 

Quand les iraniens sont venu à l'aide des navires ( prévu dans leur scénario) , ils ont vu qu'une des mines n'a pas explosée, et ce sont empressé de l'enlever afin que l'on ne fasse pas le lien et devine une fausse attaque missile "Houti". 

Bon je sais que c'est un scénario assez compliqué mais bon, pour mettre la pression vu comment tout le monde est tendu comme un string au carnaval de Rio, ça pourrait se tenir comme scénario. 

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Suite à ces incidents, j'imagine le pire, que pourrait faire les états unis pour punir l'Iran ? (j'imagine le pire, une frappe militaire) Une frappe aérienne, des missiles, ou une frappe navale (comme en Syrie)? Quelles cibles ils viseront ? Et que peut faire les iraniens pour se défendre d'une telle attaque. Que vaut les défenses anti aérienne de l'Iran ? Ou ses défenses tout court? 

PS: J'essaye d'imaginer les scénarios militaires possible

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quand même, une chose rassurante dans cette affaire.

Si ce sont bien des mines limpets qui ont endommagé le pétrolier japonais, et si ce sont bien des agents d'une certaine puissance impliquée au Moyen-Orient et notamment dans le Golfe qui sont en cause et sont à l'origine de l'opération sous faux drapeau, alors au moins, au moins les choses ont changé pour le mieux depuis une certaine opération ratée elle aussi à base de mines limpets il y a longtemps...

Nous avons fait des progrès depuis l'époque du Rainbow Warrior :tongue:

Révélation

 

15399115.jpg

Cet homme a t il un acte terroriste sur la conscience - en plus de sa cravate, je veux dire ?

 

 

====> Je suis loin, loin :happy: !

Edited by Alexis
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 43 minutes, Bastion a dit :

Suite à ces incidents, j'imagine le pire, que pourrait faire les états unis pour punir l'Iran ? (j'imagine le pire, une frappe militaire) Une frappe aérienne, des missiles, ou une frappe navale (comme en Syrie)? Quelles cibles ils viseront ? Et que peut faire les iraniens pour se défendre d'une telle attaque. Que vaut les défenses anti aérienne de l'Iran ? Ou ses défenses tout court? 

PS: J'essaye d'imaginer les scénarios militaires possible

En avions récents,  je pense du russe et du chinois, pas forcement en quantités énormes.  Au niveau des défenses aériennes c'est une armée autonome,  matos russe en majorité je pense. Qu'est-ce que ça vaut... aucune idée.  Ca ne semble pas d'une efficacité redoutable contre les raids israéliens ou nos missiles de croisière, ça demande à voir. Doit y avoir des productions locales,  a voir les spécialistes .  La marine ce n'est pas grand chose, le plus opérationnel ça doit être les quelques mini soum et des vedettes, de quoi bloquer le détroit.  L'armée  de terre il y a du monde . Puis les gardiens de la révolution, il y a du monde là aussi, apparemment c'est eux qui contrôlent  les missiles balistiques  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Avions récents ? Nada.

La défense aérienne iranienne, c'est les restes de l'aviation impériale plus le meilleur de la flotte irakienne de 1991. Un manque de pièces détachées, des armes et des équipements à la pointe pour le début des années 1980, pas de capacités ISR réelles, un ravitaillement en vol qui tient à des bouts de ficelle.

Niveau missiles, leur meilleur système doit être une variante locale du Hawk.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La vraie arme de l'Iran c'est sa capacité de nuisance hors de son territoire, non? On pourrait même imaginer une action sur le sol américain ou contre des intérêts américains dans d'autres pays?
Pour moi on part encore dans une confrontation asymétrique si confrontation il y a.

Edited by RugbyGoth
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, RugbyGoth a dit :

La vraie arme de l'Iran c'est sa capacité de nuisance hors de son territoire, non? On pourrait même imaginer une action sur le sol américain ou contre des intérêts américains dans d'autres pays?
Pour moi on part encore dans une confrontation asymétrique si confrontation il y a.

vu que l'armée américaine est classée comme terroriste depuis que les Américains ont décidé que les Gardiens de la Révolution étaient des terroristes, tu peux peindre une cible sur chaque militaire et installation américaine en Irak...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon les gars faite le plein car a 2€ le litres ça va faire mal !!!

Edited by LBP

Share this post


Link to post
Share on other sites

En regardant la vidéo, on voit que ce navire est bien un navire à vocation militaire, il semble disposer d'un bitube (canon AA 23mm) à l'avant, on le voit assez bien quand même vers 1:30.

Donc en soit, pour l'identification du "propriétaire" il n'y a qu'à faire le tour de la région pour voir qui dispose de ce genre de navires civils bricolés en navires militaires. Sans tergiverser, nous savons tous que c'est une "spécialité" iranienne qui par défaut de pouvoir avoir une flotte de guerre, mise sur une multitude de petits navires de ce genre équipés de tout et n'importe quoi, pas forcément prévus et adapté à la mer et aux mouvements d'un navire (j'ai déjà vu des vidéos de leurs exercices ou les missiles et autres partent un peu n'importe ou).

Le truc du sauvetage est à relativiser, sachant que les évacués ont été transmis aux iraniens par un autre navire civil (le plus proche comme les lois de la mer l'impose et ceux qui disent que la non intervention des américains serait un signe ou je ne sais quoi, faut rappeler que ce même s'ils ont reçus le signal de détresse, ils n'étaient pas le plus proche).

Il est naturellement très suspect de voir ce navire iranien à ce niveau et pratiquer cette opération visant à détacher une mine non explosée dans le but certainement de cacher un élément de preuve. Si les iraniens avaient communiqués avant les américains sur un élément (mine) qu'ils auraient récupérés sur ce navire, mettant en avant cet élément à charge pour une enquête internationale, l'annonce américaine aurait été sans doute un simple coup de vent sans intérêts ou ne faisant que confirmer la version iranienne. Mais il n'en est rien et à mes yeux, l'attitude de l'Iran face à cet élément de preuve déterminera sa responsabilité, entendez par là que si le pays refuse d'admettre que c'est bien lui pour éviter de montrer la mine dans le cadre d'une enquête, ce serait typiquement un aveu à mes yeux.

Donc cette vidéo, elle peut faire douter, elle ne désigne pas directement le poseur des explosifs, mais montrerait plutôt une opération de nettoyage de la scène de crime avant que les américains ne viennent et on ne peut pas nier que l'Iran ait manqué de réactivité pour intervenir sur place et faire prendre un risque important à cette équipe qui n'aura pas pris de gants pour un "désamorçage" avec toutes ces personnes à proximité.

Je crois qu'au fond, nous savons tous que c'est l'Iran, mais que certains par convictions aiment encore alimenter la théorie du complot. Souvent ce sont les mêmes qui auront sans arrêt l'exemple irakien des américain pour alimenter l'idée que tout ce que peuvent dire les américains reposent sur le même mensonges, au bout d'un moment va falloir arrêter de toujours sortir ce cas de 2003 pour nier tout discours des américains. A force d'agir ainsi, certains finissent par privilégier et soutenir les mensonges d'autres états et participent à une propagande. Ici nous ne sommes pas à l'Onu avec Powell en 2003, à l'époque déjà ce mensonge ne passait pas, pas sans raisons. Aujourd'hui et dans d'autres cas, les américains amènent quand même des preuves, des indices, des éléments qui permettent à tout le monde de se faire sa propre idée des choses, comme je l'ai fait moi même, sans reprendre une déclaration de Washington. En face, on a l'Iran qui n'a que des mots et n'amène jamais rien d'autres sur la table qu'un sentiment de victimisation, de complotisme justement pour faire vivre cet éternel flamme que semble être devenu le mensonge américain de 2003 et étrangement le milieu "informel" iranien, russe et compagnies, aiment bien le rappeler pour parfois faire passer une vérité en mensonge et faire passer leurs mensonges en une vérité cachée qu'ils dévoileraient au monde...

Pour cette affaire de sabotage, rappelons également qu'un navire civil n'est pas un navire militaire, il n'a pas un radar, mais seulement un système (comme pour les avions civils) de localisation par balises GPS pour identifier les autres appareils. C'est également pour ces raisons qu'on critique souvent aussi les avions russes qui viennent tourner ici et là, balises éteintes. Un navire peut de nuit, sans balises, sans lumières, s'approcher furtivement d'un autre navire. Il suffit d'être un minimum silencieux au niveau de la motorisation. Le fait que les explosifs semblent systématiquement au dessus de la ligne de flottaison, toujours à même hauteur sur toutes les attaques, c'est un indice. Cela élimine une action sous-marine (torpille, plongeurs etc...) cela élimine également grandement une action aérienne, mais cela conforte l'action depuis un navire et cette vidéo de "désamorçage" montre malheureusement pour l'Iran, qu'on se trouve à bon niveau depuis ces mêmes navires pour faire l'inverse.

Il y a quand même pas mal d'éléments à charge, on a beau vouloir nier le truc, vouloir s'accrocher à la dernier théorie du complot pour épargner l'Iran (pourquoi en fait?) mais il faut savoir pouvoir reconnaitre que sur ce coup là, les iraniens se sont fait prendre par cette explosif qui n'a pas fonctionné et qui est une preuve qu'ils ont voulus cachée, par ce que ce sont eux et non pas un complot américain.

  • Like 2
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'accord.

Où est la mine ? Si elle a été récupérée, peut-on au moins nous la montrer, nous en donner les spécifications ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, LBP a dit :

Bon les gars faite le plein car à 2€ le litres ça va faire mal !!!

Je roule en électrique depuis 3 mois, pour une fois j'ai eu le nez creux :D

  • Haha 2
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 34 minutes, Jésus a dit :

En regardant la vidéo, on voit que ce navire est bien un navire à vocation militaire, il semble disposer d'un bitube (canon AA 23mm) à l'avant, on le voit assez bien quand même vers 1:30.

Donc en soit, pour l'identification du "propriétaire" il n'y a qu'à faire le tour de la région pour voir qui dispose de ce genre de navires civils bricolés en navires militaires. Sans tergiverser, nous savons tous que c'est une "spécialité" iranienne qui par défaut de pouvoir avoir une flotte de guerre, mise sur une multitude de petits navires de ce genre équipés de tout et n'importe quoi, pas forcément prévus et adapté à la mer et aux mouvements d'un navire (j'ai déjà vu des vidéos de leurs exercices ou les missiles et autres partent un peu n'importe ou).

Le truc du sauvetage est à relativiser, sachant que les évacués ont été transmis aux iraniens par un autre navire civil (le plus proche comme les lois de la mer l'impose et ceux qui disent que la non intervention des américains serait un signe ou je ne sais quoi, faut rappeler que ce même s'ils ont reçus le signal de détresse, ils n'étaient pas le plus proche).

Il est naturellement très suspect de voir ce navire iranien à ce niveau et pratiquer cette opération visant à détacher une mine non explosée dans le but certainement de cacher un élément de preuve. Si les iraniens avaient communiqués avant les américains sur un élément (mine) qu'ils auraient récupérés sur ce navire, mettant en avant cet élément à charge pour une enquête internationale, l'annonce américaine aurait été sans doute un simple coup de vent sans intérêts ou ne faisant que confirmer la version iranienne. Mais il n'en est rien et à mes yeux, l'attitude de l'Iran face à cet élément de preuve déterminera sa responsabilité, entendez par là que si le pays refuse d'admettre que c'est bien lui pour éviter de montrer la mine dans le cadre d'une enquête, ce serait typiquement un aveu à mes yeux.

Donc cette vidéo, elle peut faire douter, elle ne désigne pas directement le poseur des explosifs, mais montrerait plutôt une opération de nettoyage de la scène de crime avant que les américains ne viennent et on ne peut pas nier que l'Iran ait manqué de réactivité pour intervenir sur place et faire prendre un risque important à cette équipe qui n'aura pas pris de gants pour un "désamorçage" avec toutes ces personnes à proximité.

Je crois qu'au fond, nous savons tous que c'est l'Iran, mais que certains par convictions aiment encore alimenter la théorie du complot. Souvent ce sont les mêmes qui auront sans arrêt l'exemple irakien des américain pour alimenter l'idée que tout ce que peuvent dire les américains reposent sur le même mensonges, au bout d'un moment va falloir arrêter de toujours sortir ce cas de 2003 pour nier tout discours des américains. A force d'agir ainsi, certains finissent par privilégier et soutenir les mensonges d'autres états et participent à une propagande. Ici nous ne sommes pas à l'Onu avec Powell en 2003, à l'époque déjà ce mensonge ne passait pas, pas sans raisons. Aujourd'hui et dans d'autres cas, les américains amènent quand même des preuves, des indices, des éléments qui permettent à tout le monde de se faire sa propre idée des choses, comme je l'ai fait moi même, sans reprendre une déclaration de Washington. En face, on a l'Iran qui n'a que des mots et n'amène jamais rien d'autres sur la table qu'un sentiment de victimisation, de complotisme justement pour faire vivre cet éternel flamme que semble être devenu le mensonge américain de 2003 et étrangement le milieu "informel" iranien, russe et compagnies, aiment bien le rappeler pour parfois faire passer une vérité en mensonge et faire passer leurs mensonges en une vérité cachée qu'ils dévoileraient au monde...

Pour cette affaire de sabotage, rappelons également qu'un navire civil n'est pas un navire militaire, il n'a pas un radar, mais seulement un système (comme pour les avions civils) de localisation par balises GPS pour identifier les autres appareils. C'est également pour ces raisons qu'on critique souvent aussi les avions russes qui viennent tourner ici et là, balises éteintes. Un navire peut de nuit, sans balises, sans lumières, s'approcher furtivement d'un autre navire. Il suffit d'être un minimum silencieux au niveau de la motorisation. Le fait que les explosifs semblent systématiquement au dessus de la ligne de flottaison, toujours à même hauteur sur toutes les attaques, c'est un indice. Cela élimine une action sous-marine (torpille, plongeurs etc...) cela élimine également grandement une action aérienne, mais cela conforte l'action depuis un navire et cette vidéo de "désamorçage" montre malheureusement pour l'Iran, qu'on se trouve à bon niveau depuis ces mêmes navires pour faire l'inverse.

Il y a quand même pas mal d'éléments à charge, on a beau vouloir nier le truc, vouloir s'accrocher à la dernier théorie du complot pour épargner l'Iran (pourquoi en fait?) mais il faut savoir pouvoir reconnaitre que sur ce coup là, les iraniens se sont fait prendre par cette explosif qui n'a pas fonctionné et qui est une preuve qu'ils ont voulus cachée, par ce que ce sont eux et non pas un complot américain. 

je trouve un peu rapide la démonstration et la la conclusion.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,366
    Total Members
    1,132
    Most Online
    Sauris17
    Newest Member
    Sauris17
    Joined
  • Forum Statistics

    20,606
    Total Topics
    1,224,824
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries