tipi Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 (modifié) il s'est fait mieux ... Par exemple (dans la catégorie jet trainers) ?... Modifié le 2 juin 2015 par tipi Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Darkjmfr Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 M346 Master, Alphajet... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DarkSablo Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 il s'est fait mieux ... mieux comment, peux tu développer ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 On s'enferre dans le HS, mais j'estime qu'un jet trainer monoréacteur est moins sûr et moins formateur qu'un biréacteur. Après, c'est une opinion personnelle, hein ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tipi Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 Ouais on peut débattre sans fin pour savoir si le Hawk est mieux ou moins bien que l'Alphajet (débat totalement stérile), mais on peut aussi reconnaitre qu'un avion produit à plus de 700 exemplaires à plus de 15 pays sur une quarantaine d'année n'est pas un échec, et que son MCO ne doit pas être des plus pourris. Donc pour revenir au sujet de départ (ou plutôt s'en éloigner moins), il est pas très sérieux d'affirmer que le pays qui a fait le Harrier, le Hawk, les moteurs Trent a des ingénieurs mous du genou ... Les Tornados et Typhoons ont leurs problèmes, certes, mais on sait que c'est du à la coopération à 4 ou 5 pays. Et nous aussi on a notre dose de problème dans ce type de coopération, ce n'est pas pour autant que nos ingénieurs sont des brêles ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CorsairII Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 (modifié) Pour ce qui est des trainers, l'AJet se rapproche sans doute plus des perfs d'un avion de combat, cependant le Hawk T.2 est une sacré machine au niveau avionique.. et est surement plus adapté pour une transfo Typhoon qu'un AJ pour une transfo Rafale. Modifié le 2 juin 2015 par CorsairII Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
funcky billy II Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 (modifié) Ouais on peut débattre sans fin pour savoir si le Hawk est mieux ou moins bien que l'Alphajet (débat totalement stérile), mais on peut aussi reconnaitre qu'un avion produit à plus de 700 exemplaires à plus de 15 pays sur une quarantaine d'année n'est pas un échec, et que son MCO ne doit pas être des plus pourris. Donc pour revenir au sujet de départ (ou plutôt s'en éloigner moins), il est pas très sérieux d'affirmer que le pays qui a fait le Harrier, le Hawk, les moteurs Trent a des ingénieurs mous du genou ... Les Tornados et Typhoons ont leurs problèmes, certes, mais on sait que c'est du à la coopération à 4 ou 5 pays. Et nous aussi on a notre dose de problème dans ce type de coopération, ce n'est pas pour autant que nos ingénieurs sont des brêles ! Je pense que personne ne dit que les ingénieurs britanniques sont des brèles. On s'interroge juste (certains de façon moins interrogative il est vrai) sur une corrélation entre les soucis (supposés admettons) de MCO du typhoon et ce qui a été observé sur des productions anglaises précédentes où ce souci semblait déjà apparaître (genre Tornado qui a d'autres indéniables qualités comparé au Mirage 2000). L'exemple de Lockheed était sans-doute inadapté mais ce que je voulais juste dire qu'affirmer qu'un avion est bon (ou mauvais) uniquement sur la réputation de l'avionneur, c'est à mon sens délicat. Parce que si j'étais taquin, je te dirais qu'il n'est pas très sérieux d'affirmer que le pays qui a essayé de foutre des Spey dans un Phantom et a voulu transformer le Tornado en avion air-air a des supers ingénieurs (et ce serait du bashing bête et méchant, on est d'accord). Observer que le Typhoon a des problèmes de MCO (supposés admettons) comme le Tornado en son temps, ça ne me parait pas être du Bashing stérile remettant en cause le génie aéronautique d'un pays entier mais un élément intéressant à intégrer ou non dans sa réflexion personnelle. Bref la réputation d'un constructeur / pays, c'est, à mon humble avis, un élément explicatif intéressant mais ça ne peut pas être l'alpha et l'oméga d'une réflexion dans un sens ou dans l'autre. Pour en revenir au sujet, on trouve un peu de tout, des éléments très laudateurs sur la disponibilité du Typhoon (genre n'importe quel AFM) et des éléments plus critiques (genre Janes: http://www.janes.com/article/44111/german-eurofighters-facing-serviceability-issues) According to the report, out of Germany's 109 Eurofighters, 35 aircraft are currently undergoing external maintenance, leaving 74 aircraft in service. However of these 74 only 42 aircraft are currently available for missions, training, and exercises. The report did not specify the reasons for this, but IHS Jane's has learnt that the decreased availability of the aircraft is based on a mixture of spare parts policy and their overall costs. Modifié le 2 juin 2015 par funcky billy II Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kovy Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 Je pense que personne ne dit que les ingénieurs britanniques sont des brèles. On s'interroge juste (certains de façon moins interrogative il est vrai) sur une corrélation entre les soucis (supposés admettons) de MCO du typhoon et ce qui a été observé sur des productions anglaises précédentes où ce souci semblait déjà apparaître (genre Tornado qui a d'autres indéniables qualités comparé au Mirage 2000). Le Tornado est un avion très complexe et la complexité se paye très cher en MCO. Double radar, double reverses, double aérofreins, voilure à géométrie variable, pylônes mobiles, perche rétractable... 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 A mon avis le coût de la MCO n'est qu'une des caractéristiques de l'avion. Pour le Rafale, il fallait faire un avion relativement économique et abordable pour que la France (et les clients export) puisse en payer le développement puis son exploitation lors d'OPEX. Dès le début du cahier des charges, il a été demandé à ce que le Rafale soit plus léger que le Typhoon. La légèreté du Rafale avait pour but de réduire le coût de l'avion alors que la "grosseur" du Typhoon avait pour but d'améliorer ses performances (au détriment de son coût qui n'était pas la donnée la plus importante) Du point de vue opérationnel, le Typhoon devait être en première ligne face aux Mig et Sukhoi russes alors que le Rafale français devait opérer en "seconde ligne" derrière les Typhoon (face aux Russes) ou en Afrique face à des avions qui ne sont pas de dernière génération. Pour le Rafale, une bonne MCO devient vite plus utile que des performances théoriques plus élevé. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 Tout ce débat pour un Typhoon qui n'a pas décollé lors d'un meeting ? Vous êtes au courant que c'est déjà arrivé au Rafale hein ! Je me demande s'il n'avait pas eu une panne PC sur un de ses moteurs pendant une démonstration, mais je suis pas sûr. Bref, les pannes ça existe, et on s'amuse pas à faire des cabrioles si l'avion est pas à 100% Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jarod Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 Tout ce débat pour un Typhoon qui n'a pas décollé lors d'un meeting ? Vous êtes au courant que c'est déjà arrivé au Rafale hein ! Je me demande s'il n'avait pas eu une panne PC sur un de ses moteurs pendant une démonstration, mais je suis pas sûr. Bref, les pannes ça existe, et on s'amuse pas à faire des cabrioles si l'avion est pas à 100% Si si je confirme pour le Rafale, c'était ya deux ans à la ferté alais. Et deux fois. Le samedi et le dimanche avec deux avions différents. Clairement pas de bol. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ippa Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 Tout ce débat pour un Typhoon qui n'a pas décollé lors d'un meeting ? Vous êtes au courant que c'est déjà arrivé au Rafale hein ! Je me demande s'il n'avait pas eu une panne PC sur un de ses moteurs pendant une démonstration, mais je suis pas sûr. Bref, les pannes ça existe, et on s'amuse pas à faire des cabrioles si l'avion est pas à 100% Il me semble qu'il est normal que le Rafale puisse avoir la PC que sur un de ces 2 réacteurs, comme cela s'est déjà vu sur pas mal de démo du Rafale. En tous cas ces "extinctions" n'interrompent pas le programme. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hilariovespasio Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 Tout ce débat pour un Typhoon qui n'a pas décollé lors d'un meeting ? Vous êtes au courant que c'est déjà arrivé au Rafale hein ! Je me demande s'il n'avait pas eu une panne PC sur un de ses moteurs pendant une démonstration, mais je suis pas sûr. Bref, les pannes ça existe, et on s'amuse pas à faire des cabrioles si l'avion est pas à 100% C'était pas à MAKS? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jarod Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 (modifié) Il me semble qu'il est normal que le Rafale puisse avoir la PC que sur un de ces 2 réacteurs, comme cela s'est déjà vu sur pas mal de démo du Rafale. En tous cas ces "extinctions" n'interrompent pas le programme. La Solo Display ne fait jamais de démo sur une seule PC (enfin dans mes souvenirs, car je la vois chaque année depuis que ce n'est plus Dassault qui le présente). D'ailleurs les deux jours ou c'est arrivé à la Ferté Alais le programme à été interrompu et l'avion est rentré vite fait à Orléans. Modifié le 2 juin 2015 par Jarod Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 Mont de Marsan 2007 aussi il me semble. Enfin, le Rafale a souvent un spare, au moins. Sauf à Pau en 2006 où le navigateur me disait qu'il avait un soucis et que les autorisations pour le faire voler ne viendraient pas. Bref, je me répète, ne vous enflammez pas pour si peu. J'aimerais voir les stats pour les autres pays que l'Allemagne, et avoir des données comparables. En déploiement, l'avion se comporte aussi bien (voire mieux) que le Rafale sur sa disponibilité. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 En déploiement, l'avion se comporte aussi bien (voire mieux) que le Rafale sur sa disponibilité. Tu confonds la disponibilité et le taux de pannes. Le fait est que le Typhoon est très (trop) souvent en panne, souvent pour 3 fois rien, mais ça suffit à ruiner la journée. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
aviapics Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 Tout ce débat pour un Typhoon qui n'a pas décollé lors d'un meeting ? Vous êtes au courant que c'est déjà arrivé au Rafale hein ! Je me demande s'il n'avait pas eu une panne PC sur un de ses moteurs pendant une démonstration, mais je suis pas sûr. Bref, les pannes ça existe, et on s'amuse pas à faire des cabrioles si l'avion est pas à 100% Si tout a fait, au MAKS il y a quelques années, j'y etais. Démo maintenue, et toujours très bonne. Le seul défaut visible, c’était une seule tuyère orange. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 Tout ce débat pour un Typhoon qui n'a pas décollé lors d'un meeting ? Vous êtes au courant que c'est déjà arrivé au Rafale hein ! Je me demande s'il n'avait pas eu une panne PC sur un de ses moteurs pendant une démonstration, mais je suis pas sûr. Bref, les pannes ça existe, et on s'amuse pas à faire des cabrioles si l'avion est pas à 100% On parle en plus d'une panne sur un meeting mineur (d'un pays étranger et/ou il y aura assez peu de visiteur) Concernant le Rafale... on a déjà eu une panne qui l'a cloué au sol à presque 10 000 km de sa base pendant un mois. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Claudio Lopez Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 Mais quelle idée d'aller tomber en panne à la Réunion ! Le pilote n'avait pas à aller se promener la bas ! Je suis déjà loin ! :) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 Ou au contraire, le pilote ne voulait pas repartir et il a donné un petit coup de clé sur le moteur :p 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kal Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 En déploiement, l'avion se comporte aussi bien (voire mieux) que le Rafale sur sa disponibilité. Pour faire des ronds dans le ciel ? =) Ok, je taquine, mais quand il sera utilisé de façon aussi intense que le Rafale et sur autant de fronts consécutifs, la comparaison sera plus intéressante. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 Tu confonds la disponibilité et le taux de pannes. Le fait est que le Typhoon est très (trop) souvent en panne, souvent pour 3 fois rien, mais ça suffit à ruiner la journée. Tu as raison, je ne connais pas toutes les finesses. Mais de quelles données dispose-t-on ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 J'ai mes propres données, qui corroborent celles qu'on trouve ici ou là. En substance, j'ai rarement vu un Typhoon décoller sur commande ; y'a toujours un truc qui retarde l'évènement. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 2 juin 2015 Share Posté(e) le 2 juin 2015 OK... :D Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Klem Posté(e) le 3 juin 2015 Share Posté(e) le 3 juin 2015 Ouais on peut débattre sans fin pour savoir si le Hawk est mieux ou moins bien que l'Alphajet (débat totalement stérile), mais on peut aussi reconnaitre qu'un avion produit à plus de 700 exemplaires à plus de 15 pays sur une quarantaine d'année n'est pas un échec, et que son MCO ne doit pas être des plus pourris. Donc pour revenir au sujet de départ (ou plutôt s'en éloigner moins), il est pas très sérieux d'affirmer que le pays qui a fait le Harrier, le Hawk, les moteurs Trent a des ingénieurs mous du genou ... Les Tornados et Typhoons ont leurs problèmes, certes, mais on sait que c'est du à la coopération à 4 ou 5 pays. Et nous aussi on a notre dose de problème dans ce type de coopération, ce n'est pas pour autant que nos ingénieurs sont des brêles ! On a pas dit qu'ils ne savaient pas faire des avions ni que RR était nul, juste que les design british ne sont pas optimisé pour faciliter la maintenance.... Le réacteur n'étant d'ailleur pour rien la dedans. RR est tres bon, BAE .... j'en suis moins persuadé. Le typhoon semble avoir une dispo pourrie et tous les pays partenaire réduisent leurs commandes de manière direct ou indirecte (export retiré de leur commande), ça donne une idée de leur propres opinion sur le second to best! Le rafale lui rencontre surtout un problème de financement, pas de performances. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.