Recommended Posts

Pour moi le processus est le suivant. AU début de la crise le président a constitué une équipe et a fait appel à ce monsieur puisqu'il dirigeait une grosse équipe faisant référence au niveau mondial. Dans le même temps les chinois ont testé tout un tas de possibilité dont cette molécule et ont mis en avant des résultats probants. Le Raoul sentant la bonne affaire puisque le molécule a le grand avantage d'être disponible facilement a fait une étude sur une cohorte plus ou moins bien sélectionnée et surtout fissa. A publié le plus rapidement possible grâce à son entregents et en a parlé au président français qui lui-même en a parlé à TRUMP qui lui n'a pris aucune pincette.

Résultat le monde entier croit tenir une molécule miracle qui va détruire plus de vie qu'elle ne va en sauver (handicap + manque de précaution face au COVID).

il y a 10 minutes, Rufus Shinra a dit :

Ou alors il est un animal médiatique qui se contrefout de la méthodologie et qui veut son heure de gloire avec la couverture TV qui va avec plus les ventes de bouquins après la crise.

Surtout que la méthodo il l'a connait par coeur même comment la contourner.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, Akhilleus a dit :

Depuis une semaine maintenant, les labos privés sont habilités à faire passer les tests RT-PCR CoViD. Mais normalement il y'a un contingentement par labo et c'est sur trie médical ou hospitalier (médecin répartiteur au téléphone qui oriente) que ça se fait

Merci

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, herciv a dit :

Si l'urgence consiste à faire fi de toute précaution permettant d'éviter que le remède soit pire que le mal désolé mais il est bon qu'il ne chuchote plus à l'oreille du président.

ça c'est toi qui le dit. Et si tu bases toute ta pensée là dessus, excuses moi mais c'est maigre ! Au pire tu peux avoir un scepticisme naissant, mais pas de conclusion hâtive. Je suis sceptique pour ma part, j'attend les résultats des autres études.

il y a 15 minutes, herciv a dit :

L'info d' @Akhilleus montre qu'en plus il n'a pas respecté un principe crucial en recherche : permettre de vérifier ses résultats par ses pairs. Résultats en fait ils sont très mitigés.

je dois avouer que j'ai pas vu passer, je suis preneur.

il y a 15 minutes, herciv a dit :

Là maintenant tout de suite quand je parcours les forums tout le monde cri au miracle de cette molécule US, Inde, UAE c'est infernal.

y'a combien de personnes qui racontent des conneries sur le Rafale, doit on couper les roubignoles des responsable COM de Dassault à cause de ceux qui parlent sans savoir ?

(yes ! J'ai réussi à parler du Rafale dans ce topic !!!)

il y a 15 minutes, herciv a dit :

Donc par l'urgence tu justifie une prise de risque qui au final est plus qu'avérée.

Ah non j'ai pas dit ça. Si tu commençais par arrêter de préter des intentions en détournant leur propos ça serait un bon début.

il y a 15 minutes, herciv a dit :

D'un côté un effet plus que mitigé sur une maladie ultra récente,

ça, on ne sait pas. C'est l'étude qui est mitigé... pas le résultat ! Faut être précis. les résultats seront connu seulement lorsqu'une véritable étude plus large sera menée. Et elle peut conclure à trois résultats. Soit ça fonctionne pas, soit c'est mitigé, soit ça fonctionne. Ne donne pas des conclusions, sinon moi j'aurais de véritables raisons de t'appeler "loustic" aussi :)

il y a 15 minutes, herciv a dit :

de l'autre des effets ultra indésirables connus mais non reconnu dans la population mondiale. Tu crois vraiment que les études auxquels @Akhilleus fait référence vont être prise en compte URBI et ORBI autant que celle de Raoult,

Je n'ai pas vu cette étude encore une fois. Mais on parle d'un anti paludique dont la posologie est plus légère et bien plus courte dans le cas d'un traitement sur le covid, que ça ne l'est dans le cas d'un traitement préventif contre le palu. 

il y a 15 minutes, herciv a dit :

tu crois vraiment que Trump va faire une annonce pour dire qu'en fait il ne faut pas en prendre ?

Bien malin celui qui est capable de savoir à quel moment Trump fera un usage avisé de Twitter ou non. A pile ou face j'ai statistiquement plus de chance de savoir ce qu'il adviendra du monde dans les 50 prochaines années... 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quoiqu'il en soit la stratégie préconisée par Raoult ne peut marcher qu avec de gros moyens.

Tests massifs et prise précoce d HCQ ( avant qu on arrive au stade réa si j ai bien compris) ce qui nécessite de gros stocks.

Du coup on est où au niveau du réarmement?

Niveau tests, ça s ameliore, mais pour les médocs?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 40 minutes, Akhilleus a dit :

Une dernière étude chinoise sur 30 patients montre que ça ne marche pas. Les résultats préliminaires de Discovery commenté par les Allemands montre que c'est le Remsenevir qui marche le mieux, le lopinavir/ritonaivr après et 'HCQ ne marche quasi pas. En fait chacun voit ce qu'il veux en fonction de la cohorte de patients concernés.

Ils ne nous restent plus qu'une solution : passons les cas suspects à l'EmDrive !

>> part en sifflotant...

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

il y a 10 minutes, Rufus Shinra a dit :

Ou alors il est un animal médiatique qui se contrefout de la méthodologie et qui veut son heure de gloire avec la couverture TV qui va avec plus les ventes de bouquins après la crise.

Il l'est, l'avenir le dira et s'il avait raison, il sera probablement sanctifié !
Faudra l'attacher, de peur de le voir s'élever tel une montgolfière ou marcher sur l'eau et aura sa statue (à Marseille c'est certain).

Dans le cas contraire, tous en feront un bouc émissaire mais on lui reconnaitra quand même qu'il a prit ses responsabilités dans l'urgence contrairement à beaucoup d'autres qui restent sous le parapluie.
C'est peut être ça qui  défini un homme ordinaire d'un grand homme  !

N'oublions pas qu'il est à l'origine justement de méthodologies et de découvertes  dans son domaine.
Ce Gars reste exécrable mais il a du génie et n'hésite jamais à foutre un coup de pied dans la fourmilière, ça plait ou ça déplait, seul le résultat compte !
Quoiqu'il fasse il sera critiqué !

Son look de druide ou de professeur tournesol, au choix, dérange dans ce milieu très .......
Cependant, quand certains de son propre milieu ou du monde politique et autres médiatisés sont touchés personnellement, ça en devient vite secondaire et on se précipite pour obtenir son traitement dès les premiers symptômes !

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, MIC_A a dit :

Quoiqu'il fasse il sera critiqué !

Figures-toi que pour tout chercheur ça fait parti de la méthodo d'être critiqué. C'est même un passage obligatoire : revue à comité de lecture, présentation à ses pairs, partage d'informations et de méthodologie à d'autres équipes. Le temps très court qui a permis à Raoul de publier est en soit questionnable. En creux je pense qu'en fait il n'a pas été critiqué parce qu'il a profité de son entregents pour passer à travers toutes les critiques.

  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, MIC_A a dit :

Son look de druide ou de professeur tournesol, au choix, dérange dans ce milieu très .......

Parce que toi tu connais le milieu de la recherche médical évidemment.

il y a 1 minute, Akhilleus a dit :

la première étant qu'elle est publiée dans un journal dont il est editorial board chief member

Bon voilà j'ai ma réponse

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

un peu quand même , j'y ai de la famille qui y bosse ou a bossé en live avec le sieur et pas que dans ce domaine !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, MIC_A a dit :

un peu quand même , j'y ai de la famille qui y bosse ou a bossé en live avec le sieur et pas que dans ce domaine !

Cool donc tu connais les contraintes des critiques dans ce milieu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Honnêtement avant d'encenser l'étude, il faudrait aller voir le site d'analyse des biais et falsifications des données scientifiques

Quelqu'un a posté un lien ici même.

L'article a 45 commentaires et notamment du point de vue de sa pertinence statistique

Ou il est très faible

Au point que dans un autre journal, il ne serait pas passé (donc pas accepté par la communauté scientifique)

Mais dès que le politique s'en mêle

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yep et le sieur il passe outre et en contrarie (je reste très soft) plus d'un !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 37 minutes, bubzy a dit :

je dois avouer que j'ai pas vu passer, je suis preneur.

il y a 5 minutes, Akhilleus a dit :

Honnêtement avant d'encenser l'étude, il faudrait aller voir le site d'analyse des biais et falsifications des données scientifiques

Quelqu'un a posté un lien ici même.

L'article a 45 commentaires et notamment du point de vue de sa pertinence statistique

Ou il est très faible

Au point que dans un autre journal, il ne serait pas passé (donc pas accepté par la communauté scientifique)

Mais dès que le politique s'en mêle

 

il y a 4 minutes, MIC_A a dit :

il passe outre

Donc tu confirmes qu'il ne respecte aucun fondamentaux en recherche. Dont acte.

Edited by herciv
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

En parallèle du débat sur Raoult, nous devrions probablement aussi ouvrir le débat sur l’état de la recherche médicale et la reproductibilité des études contenues dans les publications ...

Edited by Castor

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Rufus Shinra a dit :

Ou alors il est un animal médiatique qui se contrefout de la méthodologie et qui veut son heure de gloire avec la couverture TV qui va avec plus les ventes de bouquins après la crise.

et où il va se plaindre qu'on a autorisé son traitement dans le dernier quart d'heure de vie des malades.... instant trop bref pour que le remède efface le mal..

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, herciv a dit :

Donc une étude sur 20 patients c'est pas assez, mais 30, visiblement, oui. Dites... On ne serait pas là dans le biais de confirmation ?

il y a 19 minutes, herciv a dit :

Donc tu confirmes qu'il ne respecte aucun fondamentaux en recherche. Dont acte.

Tu confimes tout ce qui semble aller dans ton sens. Mais que fait ce gignol à la tête d'une telle institution je me pose la question !

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, bubzy a dit :

Donc une étude sur 20 patients c'est pas assez, mais 30, visiblement, oui. Dites... On ne serait pas là dans le biais de confirmation ?

30 patients d'un côté, mais 18 de l'autre, après le retrait des 6 jugés "hors cadre" (avec quelle dose d'arbitraire ?). 30 à 18 n'est déjà plus la même chose que 30 à 20 ou 30 à 24.

Je crois que des biais, il y en a dans tous les sens et que leur ampleur respective est difficile à évaluer pour ceux qui ne sont pas "dedans".

  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,487
    Total Members
    1,550
    Most Online
    ThomasM
    Newest Member
    ThomasM
    Joined
  • Forum Statistics

    20,844
    Total Topics
    1,300,243
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries