Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Prochain client du Rafale ... réponse EAU


pascal
 Share

Recommended Posts

il y a 1 minute, jean-françois a dit :

peut-être qu'il faudra "bloquer" le train sauteur car il pourrait être plus génant que bénéfique

Pas faux ... sortie de tremplin avec une incidence -> ajout d'une sur-incidence par le train sauteur -> à vitesse basse -> risque accru de décrochage ...

Link to comment
Share on other sites

Il y a 20 heures, Salverius a dit :

Il faudra regarder ce que le Rafale aura sous sa voilure pour essayer de le deviner.

Néanmoins, il y a de fortes chances qu'il décolle "lisse". 

C'était le cas du Superhornet qui avait décollé d'un tremplin sans aucun équipement. 

spacer.png

 

Je ne sais pas ce qui était accroché sous le Superhornet, ni la masse que cela représentait, mais il n'était pas en configuration "lisse". On le devine d'ailleurs sur l'image.

  • Like 2
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Vince88370 a dit :

Il n'y a pas de marché car il n'y avait pas d'offre... 

Jusque là il n'y avait que SU-33 et Mig 29 qui pouvait faire du stobar. C'est sur que sa ne motivait pas les pays Européens à investir dans se genre de technologie. 

L'Inde offre une possibilité de développer un rafale stobar car le marché est suffisament grand pour que sa soit rentable de le faire après un couple rafale pourrait palier au lacune du F35 en supériorité aérienne.

 

… non ! 
le f35 offre une meilleur solution que les differents stobar ou les avions catobar qui sont qu’adaptés ! 
Le rafale pourra opere sur stobar mais n’est pas fait pour. Si vraiment tu veux faire une offre alors il faut un rafale avec une propulsion autrement plus forte, sauf a utiliser l’integralite de la longueur du navire, ca veut dire un decollage toute les 10 min. 
ensuite la differnce de prix entre un stobar et un cata est pas farmineuse ce qui vide un peu plus le concept de son sens, surtout pour des pays qui auraient acces a la tech des cata comme les membres de l’otan. 
 

je repete l’inde est un cas tout a fait particulier car c’est un pays avec des stobar qui prevoit de passer aux catobar et demande un avion qui puisse fonctionner sur les deux…

 

enfin sur le marche militaire l’offre suit la demande mais ne la creer que tres rarement et encore generalement l’etat arrive en soutient a la phase du demonstrateur. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, wagdoox a dit :

Le rafale pourra opere sur stobar mais n’est pas fait pour. Si vraiment tu veux faire une offre alors il faut un rafale avec une propulsion autrement plus forte,

Tiens d'ailleurs... On a suffisamment discuté sur ce forum des moteurs 9t, et du fait que les entrées d'air ne permettaient pas une utilisation efficace de ces moteurs.

Est-ce que ce point est aussi limitant pour un décollage au niveau de la mer (air plus dense mais vitesse plus faible), ou est-ce que des Rafale "M indiens 9t" pourraient se justifier ?

Link to comment
Share on other sites

Il y avait déjà des adaptations au niveau du FADEC (software uniquement) dans les ISE non? Pour optimiser l'emploi depuis la base de Leh Ladakh il me semble.

Je n'ai aucune idée de ce que ça implique réellement comme reprogrammation. (lois d'injection kéro, régime augmenté au détriment de la consomation?)

Un effort similaire pourrait-il être fait pour optimiser les décollages tremplin? Quels gains potentiel? 

Link to comment
Share on other sites

il y a 26 minutes, Delbareth a dit :

Tiens d'ailleurs... On a suffisamment discuté sur ce forum des moteurs 9t, et du fait que les entrées d'air ne permettaient pas une utilisation efficace de ces moteurs.

Est-ce que ce point est aussi limitant pour un décollage au niveau de la mer (air plus dense mais vitesse plus faible), ou est-ce que des Rafale "M indiens 9t" pourraient se justifier ?

Le probleme, c’est pas tant d’agrandir les veines et les entrees d’air que l’effet aero que cela pourrait avoir notamment lors de la separation des armes tirer. Il faudrait tout interegrer a nouveau.

Ce qu’il faut voir c’est c’est 9t en pc, donne 3 tonnes de poussé en plus. La limite actuelle est de 8,2 sans toucher aux entrees d’air soit +1,4. La difference est 1,6 tonnes. Est ce qu’au final faire decoller un rafale en nounou pour rativailler les autres au decollage serait pas plus pertinent ? Je le pense.
 

la marine indienne veut des portes avions de defense prêt des cotes finalement. Une config lourde est donc pas necessaire la plus part du temps. Logiquement la configuration c’est missile air air et 1 exocet soit environ 2 tonnes. La question c’est de savoir jusqu’ou le pa pourra s’avancer avant lancer les rafale. La dessus, le rafale a un avantage a mon sens decisif sur le f18sh. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 42 minutes, wagdoox a dit :

… non ! 
le f35 offre une meilleur solution que les differents stobar ou les avions catobar qui sont qu’adaptés ! 

Non !

il y a 42 minutes, wagdoox a dit :

Le rafale pourra opere sur stobar mais n’est pas fait pour.

Pour rappel, en plan B, le CDG pouvait devenir STOBAR et le F35B n'est pas un VTOL mais un STO qui risque d'être aussi contraignant que le Rafale au décollage.

Maintenant tant que le Rafale M n'est pas mis en service sur un PA STOBAR, on peut facilement affirmer qu'il est moins bon que le F-35B des Powerpoint.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, FATac a dit :

Pas faux ... sortie de tremplin avec une incidence -> ajout d'une sur-incidence par le train sauteur -> à vitesse basse -> risque accru de décrochage ...

Et pourquoi ce train comprimé par la seule inertie, donc sur un point d'équilibre, viendrait subitement ajouter de l'incidence ?

Ca fonctionne avec une catapulte parce que la mise sous pression est intense, et le relâchement brutal dès que le sabot lâche l'affaire. On n'a rien de tout ça ici, et jusqu'à preuve du contraire on n'a jamais vu une voiture partir en wheeling en prenant une rampe de parking...

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 21 heures, wagdoox a dit :

Quand l’avion quitte le pont, il ne genere pas encore avec de portance pour voler, il entre alors dans la phase balistique permise par l’angle du sky jump. Dans le cas d’un stolv, c’est encore renforcer par la reaction vers le bas. Ensuite l’avion peu perdre un peu d’altitude, la difference de hauteur avec le niveau de la mer permet cette perte d’altitude avec des marges de securite. 
pendant ce temps l’avion continue prend de plus de la vitesse, l’eloigne et finit par generer assez de portance. 
le sky jump prend un peu de vitesse a l’avion par rapport a un pont plat (hors on cherche la vitesse donc c’est un peu contre intuitif) mais allonge considerablement cette phase balistique.

j’espere avoir ete suffisemment clair 

Les marges de sécurité doivent être réduites. 

Si un des réacteurs vient a s'arrêter en cours de décollage...  splatch !

Edited by Bon Plan
Link to comment
Share on other sites

il y a 14 minutes, ARPA a dit :

Non !

Pour rappel, en plan B, le CDG pouvait devenir STOBAR et le F35B n'est pas un VTOL mais un STO qui risque d'être aussi contraignant que le Rafale au décollage.

Maintenant tant que le Rafale M n'est pas mis en service sur un PA STOBAR, on peut facilement affirmer qu'il est moins bon que le F-35B des Powerpoint.

Quel argument ! 
en aucun cas ! Tu veux pas comprendre que les marines europeennes vont pas depenser des miliards pour modifier sur pa! 
ensuite ces dits pas sont cours trop court pour permettre au rafale m de reprendre un avantage sur le f35b.

tu peux parler du ppt autant que tu veux, la realite c’est que le couple rafale/bpc sera toujours inferieur au couple tigre/bpc. Il y a qui fonctionne l’autre pas du tout. L’exemple est extreme mais reste vrai pour les autres marines europeennes sauf QE mais une fois de plus les anglais vont pas depenser des milliards pour acheter rafale, s’ils les passent en catobar ou meme stobar, ils mettront des tempest dessus ! 
parmis les flottes europeennes, je ne vois que l’espagne qui pourrait etre tenté et encore elle ne concertira pas, elle changera de pa. Si et uniquement si, le ngf se fait et qu’ils aient toujours pas acheter des f35b dans l’intervale. 
le f35b decolle deja plus lourd que le rafale sur cdg, c’est ca consomation de carburant qui permet au rafale de rester superieur dans la charge et la profondeur. Sur stobar, la charge au depart est encore moindre. Et encore une fois on parle en terme operationnel, il n’est pas question d’utiliser la totalite de la piste du navire, d’autre avions y seront present pour decoller juste derriere. 
on va pas comparer un stobar de 45 000 tonnes a un stovl stobar wanna be, de moins 30 000 tonnes ? Si ?

c’est simplement pas fait pour ! Meme les pa italiens ne pourront pas tous prendre des f35… 

Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, Bon Plan a dit :

Les marges de sécurité doivent être réduites. 

Si un des réacteurs vient a s'arrêter en cours de décollage...  splatch !

En temps de guerre, on prend le risque. (Je parle d’une guerre haute intensite).  
si un reacteur s’arrete, il y a une procedure, larguage des charges et on continue sur 1 moteur. Tout depend de la vitesse de reaction du pilote. 

il y a 20 minutes, Skw a dit :

Moi aussi. Sur la page précédente :laugh:

T’aurais l’article integral a tout hasard ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 5 minutes, jean-françois a dit :

euh, je signale que je n'ai fait qu'émettre une hypothèse par rapport au train, peut-être qu'il est trés bien en l'état

Pas la peine de vous engueuler

Qui s'engueule ?? :blink:

Link to comment
Share on other sites

il y a 30 minutes, jean-françois a dit :

Disons que DEFA répond un peu sèchement et que je ne veux pas que ça parte en sucette

t'inquiete... ils vont pas se tapper dessus ! 

Non, pas avec le train, ou à dit pas le train ! aie !!! 
voilà il sautera plus maintenant probleme réglé !

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

Quel argument ! 

En effet, mais ça t'intéresserait que j'argumente ?

Citation

en aucun cas ! Tu veux pas comprendre que les marines europeennes vont pas depenser des miliards pour modifier sur pa! 
ensuite ces dits pas sont cours trop court pour permettre au rafale m de reprendre un avantage sur le f35b.

Je crois avoir précisé que des vendeurs du Typhoon ne peuvent pas envisager un Rafale. Même si le Rafale était VTOL, ça ne changerait rien.

Citation

le f35b decolle deja plus lourd que le rafale

Ça c'est de l'argument. Le F35B a une masse à vide assez proche de la masse maximale à l'appontage du Rafale. Même en décollant plus lourd, il n'a pas la même charge utile. 

 

Si l'exportation de Rafale M me paraît foireuse (hors Inde), ce n'est même pas pour des questions techniques. Hors Inde, je pense qu'aucune Marine n'envisagera de demander à la France un devis pour une aéronavale, donc ça ne sert à rien de parler de la réponse française.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, FATac a dit :

Qui s'engueule ?? :blink:

C'est vrai ca.  On cause quoi....

Il y a 2 heures, jean-françois a dit :

Disons que DEFA répond un peu sèchement et que je ne veux pas que ça parte en sucette

Oh la, il est juste dans son état normal là.

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 34 minutes, ARPA a dit :

En effet, mais ça t'intéresserait que j'argumente ?

Je crois avoir précisé que des vendeurs du Typhoon ne peuvent pas envisager un Rafale. Même si le Rafale était VTOL, ça ne changerait rien.

Ça c'est de l'argument. Le F35B a une masse à vide assez proche de la masse maximale à l'appontage du Rafale. Même en décollant plus lourd, il n'a pas la même charge utile. 

 

Si l'exportation de Rafale M me paraît foireuse (hors Inde), ce n'est même pas pour des questions techniques. Hors Inde, je pense qu'aucune Marine n'envisagera de demander à la France un devis pour une aéronavale, donc ça ne sert à rien de parler de la réponse française.

Oui ca m’interet. 
ben c’est dommage mais l’argument vient directement d’un officier de la marine …et en plus je ne dis pas autre chose simplement differemment. On s’engueule alors qu’on est d’accord quand meme.  
sauf sur le fait qu’un f35 s’en sortira mieux sur pa it ou esp. c’est la seule difference mais comme tu dis ca sert a rien d’en parler. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 13 heures, ARPA a dit :

Tu penses vraiment que les pays qui ont conçu et qui continuent de construire le Typhoon vont acheter du Rafale ?

Dans le pire des cas, les espagnols vont lancer un Sea Typhoon qui pourra les occuper le temps qu'un SCAF naval arrive.

En fait je le vois dans l'autre sens : auparavant il y avait un typhon pour l'AA, et un problème pour remplacer l'avion s'occupant de l'AS et à poser sur le PA.

En prenant du Rafale, bien des utilisateurs résoudraient les trois problèmes sans avoir besoin de mettre à jour les Typhon qui n'a jamais entièrement donné satisfaction faute de développement.

Link to comment
Share on other sites

  • pascal changed the title to Prochain client du Rafale ... réponse EAU
  • PolluxDeltaSeven locked this topic
Guest
This topic is now closed to further replies.
 Share

  • Member Statistics

    5,749
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Patou860
    Newest Member
    Patou860
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...