Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Recommended Posts

5 minutes ago, herciv said:

This is exactly the cause of my deep doubts about the US superman.

A war such as Ukraine, no Western weapon has seen since Saddam Hussein. Possibly Libya for the air forces and naval aviation. 

No previous engagement of the F-35 can demonstrate that it would be engageable in a sustained, high-intensity war

A because the two do not go together? What is an army worth in time of war which after all its efforts  ; is barely capable of achieving 50% of what is asked of it in peacetime? I have no doubt the maintenance people are doing their best to get these planes in the air as well as the pilots. But when the bouzin is out of order, well, he can't fly.

 

Herciv, pour dire les choses très simplement, aussi mauvaises qu'aient été toutes les heures de vol des F-35, ils ont quand même été capables d'être performants au combat, et c'est là le problème. Voilà le problème. Vous dites que l'aptitude au combat est importante, puis lorsque l'aptitude au combat est réellement examinée, vous vous repliez sur les mesures du temps de paix et dites que l'aptitude au combat n'a pas d'importance et que l'aptitude au combat est tout simplement impossible à atteindre. 

Votre argument est que les chiffres du temps de paix informent le combat. Le combat dit le contraire.  

Ce que vous essayez de faire, c'est de dire que les heures de vol effacent la capacité de combat réelle, prouvée et démontrée dans des opérations à cadence élevée, opérations que le F-35 a été en mesure d'atteindre et même de dépasser :

L'avion, son intégration au navire et son intégration à la mission dépassent mes attentes ", a déclaré le lieutenant-colonel Kyle Shoop, qui commande le VMFA-211, à USNI News. "Rien que pendant notre séjour au sein de la 5e flotte, nous avons soutenu plus de 50 jours de combat pour plus de 1 200 heures de vol... nous n'avons pas laissé tomber une seule ligne de FRAG ou de soutien au combat".

Parfois, les jets ont quitté l'Essex pour de longues missions, "et nous avons continué à utiliser des munitions sur les deux théâtres", a déclaré Shoop, faisant référence à l'Afghanistan pour l'opération Freedom Sentinel et à la Syrie et l'Irak pour l'opération Inherent Resolve.

"Le jet lui-même s'est avéré très fiable. Pendant toute cette période, les Marines ont fait un excellent travail pour le maintenir en état de marche", a-t-il ajouté. "Nous étions partis loin du navire pendant une durée extrême - souvent plus de cinq, six heures loin du navire - et ils les retournaient la nuit pour voler à nouveau le lendemain. Cela s'est donc très bien passé".

Le F-35B s'est comporté "comme nous l'attendions", a ajouté M. Shoop. "Certains des capteurs embarqués étaient plus performants que ceux d'un Harrier, par exemple, dans des conditions météorologiques défavorables ou autres. Il a donc prouvé qu'il était assez polyvalent".

https://news.usni.org/2019/02/27/first-marine-f-35b-combat-deployment-hints-at-new-roles-for-amphibious-ready-group

votre argument est que ce qui précède ne compte pas, parce qu'ils ne volent pas assez pour que ce qui précède soit possible. pourtant, cela s'est déjà produit.

"Tout ce qui compte, c'est le combat" dit herciv

et bien regardez ce déploiement de combat de 2017

"cela ne prouve rien, tout ce qui compte ce sont les heures de vol en temps de paix, et je dis qu'elles ne sont pas assez élevées pour être performantes en combat"

Votre argument est imparfait. comment le F-35 a t-il pu être aussi performant avec le VMFA-211 en Afghanistan, en Irak et en Syrie alors que toutes les heures de vol du F-35 étaient trop faibles pour avoir une telle performance ?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 26 minutes, herciv a dit :

Je parlais de l'Ukraine pour montrer le niveau d'engagement que çà suppose. Mais dans ma tête c'est bien évidemment à une confrontation USA / Chine que je pense dans sans avion russe.

Dans une confrontation aérienne USA / Chine (qui j'espère n'arrivera jamais) personne ne sait ce que cela peut donner. D'ailleurs peu d'informations filtre sur les caractéristiques et performances des avions chinois. Il y a des images de leurs appareils mais de quoi sont-ils capable ? Que sait-on de la disponibilité d'un J-20 ? Est-elle meilleure que celle d'un F-35 ?

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

59 minutes ago, herciv said:

A because the two do not go together?

ils ne le font apparemment pas.

 

59 minutes ago, herciv said:

What is an army worth in time of war which after all its efforts  ; is barely capable of achieving 50% of what is asked of it in peacetime? I have no doubt the maintenance people are doing their best to get these planes in the air as well as the pilots. But when the bouzin is out of order, well, he can't fly.

Vous devez vous faire une opinion. C'est pourquoi l'argument est imparfait. 

L'expérience réelle du combat

ou

heures de vol. 

Choisissez.

Vous nous dites que les heures de vol nous informent que le F-35 ne peut pas être performant au combat alors qu'il a déjà été performant au combat il y a des années malgré des heures de vol médiocres. 

C'est un argument imparfait qui ne fonctionne pas, car la réalité s'oppose à votre hypothèse. je suis vieux. mais à l'époque où la théorie et la réalité différaient, nous ne prétendions pas que la réalité était fausse. nous disions que la théorie était erronée. Votre théorie est erronée. L'argument ne fonctionne pas. Malgré toutes les choses horribles dites sur le F-35, ses heures de vol et ses blagues en simulateur, il est performant dans la mesure que vous dites être la plus importante. 

Votre unité de mesure ne semble pas correspondre au combat réel, comme le démontre le combat réel. Face à une intrusion aussi horrible de la réalité, vous vous repliez sur des hypothèses. 

Rappelez-vous que l'argument entier, la seule raison pour laquelle les heures de vol "comptent" est l'idée qu'elles informent le monde réel, la préparation au combat opérationnel. Puisque les heures de vol ne font pas cela, c'est une perte de temps et un argument imparfait. Nous pouvons dire que les choses pourraient être mieux et qu'ils devraient voler plus.

Mais nous ne pouvons pas dire que le manque de vol des F-35 a entraîné un échec en combat réel en termes de préparation opérationnelle. Des déploiements de combat en conditions réelles ont déjà eu lieu et le F-35 a passé le test.

Voulez-vous dire que ces déploiements de F-35 n'ont pas eu lieu ?
 

 

 

10 minutes ago, FAFA said:

In a USA / China air confrontation (which I hope will never happen) no one knows what it can give. Moreover, little information filters on the characteristics and performance of Chinese aircraft. There are images of their devices but what are they capable of? What do we know about the availability of a J-20? Is it better than an F-35?

 


en effet.

Nous confondons beaucoup les problèmes. Je n'ai pas de boule de cristal, comme d'autres l'ont dit, sur ce qui pourrait "gagner".

La question n'est pas de savoir comment le F-35 se comportera face au J-20, mais de savoir s'il sera même disponible pour voler au combat en cas de guerre. 

Il est facile de confondre ces conversations.

L'histoire du F-35, pas les documents budgétaires mais les guerres réelles, montre que le F-35 peut être disponible en grand nombre en cas de guerre. 

Il suffit de dire que si le F-35 avait échoué et obtenu de mauvais résultats lors de déploiements de combat, nous parlerions de déploiements et non de documents budgétaires. 

En d'autres termes, le fait que nous parlions d'autre chose que des déploiements de combat du F-35 m'en dit long sur ses performances en cas de besoin. il est très révélateur que l'histoire du combat du F-35 soit exclue de la conversation sur le combat. 

J'admettrai volontiers que le F-35 ne vole pas assez en temps de paix si certains autres admettent qu'il s'est bien comporté en termes de vol lors des déploiements de combat. mais une fois encore, cela n'arrivera pas car cela reviendrait à admettre que le souci constant et sans fin des heures de vol n'est pas une montagne, mais une petite colline.

nous sommes dans le paradoxe
 

 

Link to comment
Share on other sites

 

11 hours ago, herciv said:

AND in order to drive the point home on the ability of the f-35 to do the Job, here is what the Australians hoped for in flight hours for the F-35 in 2018 :

https://www.defence.gov.au/sites/default/files/2022-03/2018-19_Defence_PBS_02_Department_0.pdf

p68 target was 11831 hours for fiscal year 21-22

IN 2022

what is achieved for the fiscal year 21-22 is 6854 hours (p62)

https://www.defence.gov.au/sites/default/files/2022-10/October_2022-23_Defence_PBS_02_Entity_Resources_and_Planned_Performance.pdf

 

40% hours are missing. 40% fewer flight hours than expected in 2018, a time when simulator activity was already widely scheduled.

https://www.janes.com/defence-news/news-detail/australian-f-35a-flying-hours-cut-but-not-because-of-problems-raaf-chief-says

2 hours ago, herciv said:

It's called calculating an indicator, a benchmark if you prefer. When you redo the same calculation every month, the indicator, even very simple, makes it possible to show quite interesting evolutions or the absence of evolution. 

vous savez ce que vous faites.

 

3 hours ago, herciv said:

Is it even possible to make f-35s last in a theater like Ukraine? Allow me to doubt it, most customers of the f-35 regularly leak their own doubt, the pentagon first.

Qu'a dit le Pentagone au sujet des F-35 et de l'Ukraine ? 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Rien qu'en comparant les chiffres officiels recupérés dans les liens que j'ai donné on sait que l'article est une tentative de noyer le poisson. Ce n'est pas 8773 mais 6854 heures. Clairement la RAAF n'est pas à l'aise avec ces données sur le F-35. Elle est obligé de mentir au grand public mais ne peut pas mentir dans ses rapports d'activité. Elle arrive à raconter une jolie histoire à 8773 mais avec 6854 elle n'assume pas.

La RAAF devient schizophrène avec le f-35.

Edited by herciv
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

2 minutes ago, herciv said:

Just by comparing the official figures retrieved from the links I gave, we know that the article is an attempt to drown the fish. It's not 8773 but 6854 hours. Clearly the RAAF is not comfortable with this data on the F-35. She is forced to lie to the general public but cannot lie in her activity reports.

The RAAF becomes schizophrenic with the f-35.

 


c'est votre opinion. Je n'attends rien de différent à ce stade. Je pense que "schizophrène avec le F-35" est une bonne expression, mais je ne sais pas si elle s'applique entièrement à la RAAF. Encore une fois, le débat fera rage, même sur la nature des heures perdues par la RAAF. La RAAF dit que ce n'est pas parce que les avions ne fonctionnent pas. Vous direz le contraire. Ce qui, une fois de plus, introduit de nombreux pièges. 

Le but de votre croisade sur les heures de vol est de prouver que le F-35 ne peut pas effectuer les missions de combat qu'il a déjà effectuées. Vous n'avez pas abordé ce point. La RAAF est une distraction. Chaque fois que nous sommes confrontés à "l'éléphant dans la pièce" concernant l'historique de combat du F-35 dans le monde réel, vous passez à des exemples d'heures de vol en temps de paix, puis vous prétendez que c'est un meilleur indicateur de combat que le combat.

Il est très étrange que vous préfériez regarder tout ce qui n'est pas le combat et que vous vous tourniez vers des "indicateurs" qui (bien sûr) répondent à votre conclusion déjà arrêtée. 

Je dirais bien "le F-35 pourrait être déployé au combat pendant des mois et Herciv dirait toujours que cela ne compte pas", mais cela s'est déjà produit dans ce fil de discussion à de multiples reprises.

Alors comment gérer le paradoxe ? les heures de vol et la disponibilité de déploiement ne sont pas aussi liées que vous le prétendez. donc votre argument clé est un non-sequitur classique. 

pourquoi ne pas évoquer les déploiements de combat réels des F-35 et les utiliser comme exemples de leur disponibilité au combat ?

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

New F-35 Cockpit Computer Costs Soar By $680Mln Through Expenses, Delays - Reports

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Le coût des nouveaux ordinateurs de cockpit des F-35 s'envole de 680 millions de dollars en raison des dépenses et des retards - Rapports

WASHINGTON  Les coûts de développement d'un nouvel ordinateur de cockpit pour le Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter (JSF), initialement fixés à 712 millions de dollars il y a quatre ans, ont encore augmenté de 239 millions de dollars, générant des dépenses supplémentaires de 680 millions de dollars à ce jour, a rapporté Bloomberg vendredi.

Au total, le bureau du programme conjoint du F-35 a reconnu que les dépassements de coûts du projet s'élèvent désormais à 680 millions de dollars, ce qui a presque doublé le coût initial et a également retardé de plusieurs mois la livraison du premier avion équipé du matériel et des logiciels améliorés par rapport à la date d'achèvement prévue de juillet 2023, selon le rapport.

Le gouvernement américain et les nations alliées qui ont acheté l'avion paieront les coûts supplémentaires selon les termes du contrat de développement de l'ordinateur, note le rapport.

Le F-35 est le système militaire le plus cher jamais enregistré et son coût global a augmenté en 2021, passant de 398 milliards de dollars à 412 milliards de dollars, selon un rapport du ministère de la Défense en septembre 2022.

Le coût total prévu du F-35 était de 233 milliards de dollars lorsque Lockheed Martin a remporté le contrat en 2001 pour développer et construire l'avion, selon le rapport.

C'est marrant, L.M. prétend que le coût unitaire de l'avion baisse, et pourtant le coût global d'acquisition de ces mêmes avions augmente, pour un nombre d'avions commandés par les US qui n'a pas changé. :laugh:

Edited by Picdelamirand-oil
  • Haha 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 12 heures, Stark_Contrast a dit :

La RAAF dit que ce n'est pas parce que les avions ne fonctionnent pas.

Non la RAAF raconte une jolie histoire pour justifier 8773 heure mais elle n'arrive pas à justifier 6854 heures qui sont pourtant tout à fait officielles.

Link to comment
Share on other sites

il y a 28 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

New F-35 Cockpit Computer Costs Soar By $680Mln Through Expenses, Delays - Reports

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Le coût des nouveaux ordinateurs de cockpit des F-35 s'envole de 680 millions de dollars en raison des dépenses et des retards - Rapports

WASHINGTON  Les coûts de développement d'un nouvel ordinateur de cockpit pour le Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter (JSF), initialement fixés à 712 millions de dollars il y a quatre ans, ont encore augmenté de 239 millions de dollars, générant des dépenses supplémentaires de 680 millions de dollars à ce jour, a rapporté Bloomberg vendredi.

Au total, le bureau du programme conjoint du F-35 a reconnu que les dépassements de coûts du projet s'élèvent désormais à 680 millions de dollars, ce qui a presque doublé le coût initial et a également retardé de plusieurs mois la livraison du premier avion équipé du matériel et des logiciels améliorés par rapport à la date d'achèvement prévue de juillet 2023, selon le rapport.

Le gouvernement américain et les nations alliées qui ont acheté l'avion paieront les coûts supplémentaires selon les termes du contrat de développement de l'ordinateur, note le rapport.

Le F-35 est le système militaire le plus cher jamais enregistré et son coût global a augmenté en 2021, passant de 398 milliards de dollars à 412 milliards de dollars, selon un rapport du ministère de la Défense en septembre 2022.

Le coût total prévu du F-35 était de 233 milliards de dollars lorsque Lockheed Martin a remporté le contrat en 2001 pour développer et construire l'avion, selon le rapport.

C'est marrant, L.M. prétend que le coût unitaire de l'avion baisse, et pourtant le coût global d'acquisition de ces mêmes avions augmente, pour un nombre d'avions commandés par les US qui n'a pas changé. :laugh:

Mais il y a toujours plus de commandes hors US :happy:.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Benoitleg a dit :

Mais il y a toujours plus de commandes hors US :happy:.

C'est le coût d'acquisition des avions US qui augmente (398 milliards de dollars), le coût total de tous les F-35 augmente aussi mais je ne le considère pas.

Citation

Le gouvernement américain et les nations alliées qui ont acheté l'avion paieront les coûts supplémentaires selon les termes du contrat de développement de l'ordinateur, note le rapport.

J'espère que les Suisses ont bien compris ça, parce que ça risque de se généraliser, par exemple aux moteurs.

Edited by Picdelamirand-oil
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 39 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

J'espère que les Suisses ont bien compris ça, parce que ça risque de se généraliser, par exemple aux moteurs.

J'ai du mal à savoir. Si çà n'est que des coûts de développement uniquement les partenaires paieront non ? Que les FMS paient en direct les coûts de développement me semble étonnant. Evidemment ces coûts seront reportés dans les coûts d'achat de matériel et donc les coût de développement seront facturés indirectement.

Edited by herciv
Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, herciv a dit :

J'ai du mal à savoir. Si çà n'est que des coûts de développement uniquement les partenaires paieront non ? Que les FMS paient en direct les coûts de développement me semble étonnant. Evidemment ces coûts seront reportés dans les coûts d'achat de matériel et donc les coût de développement seront facturés indirectement.

 

paieront les coûts supplémentaires selon les termes du contrat de développement de l'ordinateur, note le rapport.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Rapport au Congrès sur le moteur d’attaque interarmées F-35

https://news.usni.org/2022/12/08/report-to-congress-on-f-35-joint-strike-fighter-engine

8 décembre 2022 07:23

Ce qui suit est le rapport du 2 décembre 2022 du Congressional Research Service In Focus, F-35 Joint Strike Fighter (JSF) Engine Options.

Extrait du rapport

Le ministère de la Défense (DOD) envisage de moderniser le moteur F135 existant du F-35 Joint Strike Fighter (JSF) – l’Engine Enhancement Package (EEP) – ou de développer et d’acquérir un nouveau moteur pour l’avion – l’Adaptive Engine Technology Program (AETP). Le Congrès a longtemps exprimé son intérêt pour les questions relatives au moteur du F-35. L’article 242 de la loi sur l’autorisation de la défense nationale pour l’exercice 2022 (P.L. 117-81) exigeait que le DOD élabore une stratégie d’acquisition pour la transition du moteur de la version Air Force du JSF (le F-35A) à l’AETP. L’article 243 exigeait que le DOD élabore une stratégie d’acquisition distincte pour la transition des versions du Corps des Marines et de la Marine (le F-35B et le F-35C, respectivement) vers une forme de propulsion avancée.

Histoire du moteur F135

Le F135 – conçu et construit par Pratt & Whitney (P & W) de Middletown, CT – est le seul moteur qui équipe actuellement le F-35. (Pour en savoir plus sur le programme F-35, voir le rapport CRS RL30563, F-35 Joint Strike Fighter (JSF) Program, par John R. Hoehn.) Le DOD a attribué à P&W le contrat F135 en 2001. P & W a décidé de dériver le F135 du moteur F119, qui propulse le chasseur F-22 de l’armée de l’air, pour accélérer le développement du F135.

General Electric (GE) et Rolls Royce (RR), alternativement, ont collaboré pour développer un moteur pour le JSF appelé F136, et le programme F-35 prévoyait initialement d’utiliser les deux moteurs. La Marine a mis fin à sa participation au programme F136. Après l’attribution du contrat F135 par le DOD en 2001, GE et RR ont continué à développer le F136. Au cours de l’exercice 2011, le Congrès a mis fin au financement du développement du F136, et GE et RR ont annoncé en décembre 2011 qu’ils ne continueraient plus à développer le F136.

P&W a rencontré des problèmes de conception avec le moteur F135, tels que les exigences en matière de prélèvement d’air et les problèmes de durabilité. Le lieutenant-général de l’armée de l’air, Eric Fick, officier exécutif du programme JSF, a témoigné en avril 2022 que le DOD avait initialement défini les exigences du F135 en matière d’air de prélèvement (air comprimé prélevé à l’intérieur du moteur) au début du développement. Cependant, des modifications de la conception des capacités du moteur et de nouvelles exigences sont apparues au cours du programme de mise en œuvre continue du développement des capacités (C2D2) des F-35. Le programme F-35 C2D2 fournit « des ... des améliorations pour maintenir la domination aérienne conjointe contre les menaces en constante évolution. Il a déclaré que « pour fournir l’air de prélèvement nécessaire, le moteur devait fonctionner plus chaud, et les premières évaluations techniques suggèrent que cette augmentation de la température de fonctionnement pourrait réduire la durée de vie du moteur, entraînant des inductions de dépôt plus précoces et une augmentation du coût du cycle de vie ».

Aperçu du EEP du F135
P&W soutient que le PEE offrirait " une voie abordable, à faible risque et souple pour la mise en service de produits significatifs ", abordable, à faible risque et agile pour la mise en service de capacités de capacité de propulsion significative pour tous les clients du F-35". Plus précisément, Plus précisément, P&W affirme que l'EEP atténuerait les problèmes actuels de maintien en service du F135, répondrait aux besoins de la version besoins de la version Block 4 du F-35, et permettrait de réaliser des économies sur le cycle de vie. Le rapport du GAO de juillet 2022 note que l'EEP "se traduirait par une augmentation des capacités, telles que l'amélioration de la portée et de la poussée". portée et la poussée". P&W affirme que si l'EEP est requis pour les trois variantes de F-35, "une certaine dégradation des performances dégradation des performances pour accueillir la soufflante qui fait partie du moteur du F35B [variante] du Marine Corps". Le DOD n'a pas fourni d'estimation du coût du le coût de développement de l'EEP. Certains analystes analystes estiment le coût de développement de l'EEP à environ 2 milliards de dollars.
Aperçu de l'AETP
L'AETP est le programme de recherche et de développement de la prochaine génération de moteurs de l'Air Force. prochaine génération de l'Air Force, destiné à être utilisé l'avion de domination aérienne de prochaine génération (NGAD) envisagé par le service. (NGAD). Comme mentionné ci-dessus, le DOD évalue également évalue également la possibilité d'utiliser l'AETP avec le F-35.
En règle générale, les concepteurs optimisent les moteurs à réaction en fonction des critères suivants de carburant (comme dans les avions de ligne et les avions-cargos militaires) ou une forte poussée élevée (comme dans les chasseurs). En permettant de modifier le taux de dilution de dérivation (la quantité d'air qui circule autour du cœur du moteur moteur par rapport à la quantité d'air qui traverse le moteur), la technologie des moteurs adaptatifs permet aux moteurs à réaction de de passer d'un mode économique à un mode de forte poussée, selon les selon les besoins. Les moteurs adaptatifs peuvent également améliorer la gestion thermique thermique, ce qui peut permettre d'augmenter la production d'énergie. 
Deux entreprises développent des technologies de moteurs adaptatifs adaptatives : GE (qui développe le XA100 ; voir la Figure 2) et P&W (qui développe le XA101). A 13 septembre 2022, la presse spécialisée affirme que les moteurs de GE et P&W "devraient augmenter la portée du F-35 d'au moins 25 du F-35 d'au moins 25 %, sa poussée de 10 % et une pour cent et doubler la gestion de la puissance par rapport au F135."
Le secrétaire de l'armée de l'air Frank Kendall a témoigné en avril 2022 qu'il prévoyait que le PFAE offrirait une réduction des coûts et une augmentation des capacités (par ex. une augmentation de la capacité (par exemple, la gamme et la production d'énergie) par rapport à l'actuel F135. Il a déclaré qu'il qu'il prévoyait qu'il en coûterait environ 6 milliards de dollars pour faire le PTAE en production. Kendall a déclaré que l'Air Force pourrait l'armée de l'air pourrait prendre une décision quant à la poursuite du le budget FY2024.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Le 01/12/2022 à 12:17, Picdelamirand-oil a dit :

Pour les biplaces, je ne me souviens pas qu'il y en ait qui s'ouvre par l'avant, ou alors il faut faire deux verrières indépendantes. Or le Rafale a une version biplace et le F-35 n'en a pas.

L'ouverture par l'avant, pour un biplace, complique l'accès à la place avant (les verins et/ou l'articulation viendraient prendre beaucoup de place dans une zone où il n'y en a pas). Déjà, pour un monoplace, ce n'est pas nécessairement un choix optimal - mais qui peut être guidé par les contraintes de la version B pour le F-35...

Alors à moins d'en faire un biplace côte à côte... :rolleyes:

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 33 minutes, Ardachès a dit :

… Enfin une étude qui répond à la détresse de nombreuses sélection nationale !

 

Objection votre honneur ! 

"L'Allemagne ne dispose pas de F35 et elle a perdu quand-même !" 

Le juge :"Ojection rejetée ! C'est l'intention qui compte. Donc l'élimination est justifiée !" :mechantc:

Edited by Claudio Lopez
  • Haha 4
Link to comment
Share on other sites

il y a 58 minutes, Ardachès a dit :

… Enfin une étude qui répond à la détresse de nombreuses sélection nationale !

Alors qu'avoir des avions français en inventaire augmentent les chances d'aller plus loin dans la compétition!

- Croatie: bientôt des Rafale
- Argentine: Super Etendard et Mirage III
- Maroc: Mirage F1

 

COÏNCIDENCE?

  • Haha 4
Link to comment
Share on other sites

21 hours ago, herciv said:

Is it even possible to make f-35s last in a theater like Ukraine? Allow me to doubt it, most customers of the f-35 regularly leak their own doubt, the pentagon first.

 

Alors que le taux global de capacité de mission du F-35 de Lockheed Martin est d'environ 60 %, les détachements militaires avancés ont enregistré des taux de capacité de mission de plus de 80 %, dont plus de 87 % en Europe au cours des six derniers mois, alors que les F-35 américains et étrangers patrouillent le théâtre dans le cadre de la réponse de l'OTAN à l'invasion de l'Ukraine par la Russie le 24 février.

https://www.aviationtoday.com/2022/09/02/lockheed-martin-notes-high-mission-capable-rates-forward-f-35s-training-aircraft-lag/

Le but de votre argumentation est de dépeindre le F-35 comme ne volant pas suffisamment pour être prêt à la guerre lorsqu'on l'appelle. Cela ne fonctionne pas pour 3 raisons essentielles :

1. Le F-35 a déjà fait la guerre, votre argument est donc trop tardif. 

2. Le F-35 était toujours prêt au combat malgré le nombre insuffisant d'heures de vol dans le passé, ce qui suggère que le lien que vous tentez d'établir n'est pas aussi fort que vous l'espériez, de sorte que l'insinuation ne fonctionne pas.

et enfin

3. le F-35 a déjà fait la guerre, il y a des années.

Essayer de convaincre les gens à l'envers que ce qui a déjà eu lieu ne peut pas avoir lieu est la raison pour laquelle l'argument échoue. 

Vous avez besoin d'un nouvel argument. Celui-ci ne fonctionne plus. techniquement, l'argument n'a jamais fonctionné. malgré toutes les plaintes et tous les problèmes concernant les heures de vol des F-35, cela montre toujours une préparation au combat. 

Je vois ce que vous essayez de faire, je comprends le but de votre argumentation et de votre collecte de preuves. et j'explique pourquoi l'argument ne fonctionne pas. Vous essayez de semer l'incertitude et le doute sur quelque chose que le F-35 a déjà fait. 

Lorsque vous parlez de l'aptitude au combat du F-35, non seulement vous décidez d'utiliser un pays qui n'a pas utilisé le F-35 au combat alors que plusieurs autres nations l'ont fait et que d'autres preuves sont facilement disponibles, mais vous utilisez les heures de vol au lieu des chiffres d'aptitude. Bien qu'il existe un lien évident entre les deux, ce n'est pas la même chose. C'est pourquoi nous les mesurons tous les deux et pas seulement l'un ou l'autre.

 

 

Je n'essaie pas d'être méchant. Je viens d'un lieu d'amitié.

Vous essayez de nous dire que 1+1=11, aussi logique que cela puisse paraître, cela ne fonctionne pas. :) 

  • Confused 1
Link to comment
Share on other sites

EN voilà une date intéressante : Les premiers EEP livrables à partir de 2029 (contre 2030 pour les AETP). Tout ce qui sera livrer avant aura donc une mise à jour majeure à faire pour pouvoir profiter du surcroît de puissance indispensable au block4 .... D'ici là ben ils vont faire beaucoup la guerre en simulateur les clients F-35 :chirolp_iei:

Avec 150 F-35 livrés par an, les deux tiers des f-35 auront déjà été livrés. Dire que ce sujet des retards de mise à jour avait été abordé dès la vente des F-35 belges ...

Incidemment le choix de la mise à jour a pris une année de retard (FY24 au lieu de FY23 précédemment annoncé)... Alors que c'est une urgence absolue ...

Dernier chiffre intéressant l'EEP c'est 30% du f-135 de base qui est modifié.

https://www.defensedaily.com/raytheon-targets-f135-engine-core-upgrade-for-24-f-35-squadrons-by-2030/air-force/

 

Raytheon Technologies [RTX] a déclaré qu’elle était en mesure d’équiper 24 escadrons de F-35 d’une mise à niveau du cœur du moteur (ECU) pour le moteur Pratt & Whitney F135 de la société d’ici 2030 – sept escadrons en 2029 et 17 en 2030 – contre seulement deux escadrons de F-35 qui pourraient recevoir un nouveau moteur dans le cadre du programme de transition adaptative du moteur (AETP) en 2030.

L’ECU et le système d’alimentation et de refroidissement d’urgence (EPACS) proposé par Raytheon, qui doit atteindre le niveau de maturité technologique 6 l’année prochaine, doivent fournir une augmentation de sept pour cent de la plage de performance et de la poussée du chasseur F-35 Lockheed Martin [LMT], plus de deux fois le refroidissement du F135 pour accueillir de nouvelles armes dans le F-35 Block 4. et des économies de plus de 40 milliards de dollars sur les coûts du cycle de vie.

Le prochain budget du DoD pour l’exercice 2024 pourrait définir la voie future du moteur du F-35, qu’il s’agisse de l’ECU F135 proposé par Pratt & Whitney ou d’une nouvelle centrale électrique, telle que le moteur XA100 Tri-Variant Adaptive (TVA) proposé par General Electric (Defense Daily, 11 octobre).

Raytheon a suggéré que le DoD ne pouvait pas accélérer le développement et la mise en service d’AETP.

« Quant à savoir pourquoi nous ne pouvons pas faire XA plus rapidement, cela a à voir avec le fait que l’ECU est une mise à niveau de base, ce qui signifie que 70% du matériel restera probablement commun », a déclaré Jen Latka, vice-présidente des programmes F135 de Pratt & Whitney, aux journalistes lors d’une séance de briefing / questions-réponses virtuelle le 13 décembre. « Il n’y a pas de contact avec le ventilateur [du moteur]. Nous ne touchons pas l’arrière du moteur. Son champ d’application [en écus] est limité au noyau. Nous limitons les technologies que nous apportons à ce qui est absolument nécessaire. »

« La base d’approvisionnement dont nous disposons actuellement est la base d’approvisionnement qui fabriquera l’écu », a-t-elle déclaré. « Ils sont déjà en place et établis, et il n’y aura pas de changements massifs ... D’un autre côté, quand vous regardez combien de temps il faut historiquement pour faire monter en puissance un tout nouveau moteur de ligne centrale, sans parler d’un moteur qui n’a jamais volé auparavant, nous aurons une énorme quantité d’apprentissage et nous aurons besoin d’un programme d’essais en vol très robuste, étant donné que ce n’est que le moteur de cet avion, cela va prendre beaucoup de temps. Le programme de test prendra beaucoup de temps, puis il faudra des années pour mettre en place la chaîne d’approvisionnement et la base d’approvisionnement et les faire monter à plein régime. »

En ce qui concerne le F135 et le moteur Pratt & Whitney F119 pour le chasseur F-22 de l’US Air Force par Lockheed Martin, « nous n’avons pas atteint un taux de construction de 150 chaque année du jour au lendemain », a déclaré Latka. « Cela a pris de nombreuses années. C’est un tout nouveau moteur avec des pièces complètement nouvelles à fabriquer. »

Raytheon a également déclaré que l’AETP est « significativement plus lourd » que le F135 de 3 750 livres de poids sec, mais a refusé de révéler à quel point il était plus lourd et a renvoyé cette question au Bureau du programme conjoint (JPO) F-35. Defense Daily ajoutera toute réponse du JPO F-35.

L’ECU était auparavant connu sous le nom de Programme d’amélioration du moteur, mais le JPO F-35 a récemment changé de nom.

Pratt & Whitney a récemment reçu un contrat de plus de 115 millions de dollars pour des travaux en ECU jusqu’en mai de l’année prochaine (Defense Daily, 5 décembre).

Technology Refresh 3 (TR3) – stimulé par le processeur central intégré L3Harris [LHX] – est l’épine dorsale informatique du bloc 4, qui doit avoir 88 caractéristiques uniques et intégrer 16 nouvelles armes sur le F-35. Le programme F-35 a déclaré que le chasseur aura besoin d’un moteur nouveau ou considérablement amélioré avec une puissance électrique et une capacité de refroidissement améliorées pour accueillir les 53 nouvelles capacités prévues pour le F-35 Block 4.

En octobre, 48 représentants ont exhorté le DoD à investir dans la propulsion adaptative de prochaine génération pour les chasseurs dans une lettre coparrainée par les sénateurs Rob Portman (R-Ohio) et Sherrod Brown (D-Ohio) et le représentant Brad Wenstrup (R-Ohio).

En tout, 13 des 16 représentants de l’Ohio ont signé la lettre.

La filiale GE Aviation de General Electric a son siège social à Evendale, dans l’Ohio, près de Cincinnati.

GE a déclaré qu’il avait commencé à travailler avec le JPO F-35 à l’automne de l’année dernière pour évaluer si GE pouvait modifier le XA100 proposé pour que l’AETP de l’US Air Force l’adapte au F-35B du Corps des Marines des États-Unis.

Depuis 2016, la Force aérienne finance l’AETP.

Le programme F-35 a déclaré que bien que le XA100 TVA soit basé sur le moteur F135 du F-35A, le TVA nécessiterait un programme de développement indépendant.

Edited by herciv
  • Like 1
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Le 12/12/2022 à 17:51, Patrick a dit :

Alors qu'avoir des avions français en inventaire augmentent les chances d'aller plus loin dans la compétition!

- Croatie: bientôt des Rafale
- Argentine: Super Etendard et Mirage III
- Maroc: Mirage F1

 

COÏNCIDENCE?

C'est bon, on va gagner alors...

  • Like 1
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 51 minutes, herciv a dit :

Technology Refresh 3 (TR3) – stimulé par le processeur central intégré L3Harris [LHX] – est l’épine dorsale informatique du bloc 4, qui doit avoir 88 caractéristiques uniques et intégrer 16 nouvelles armes sur le F-35. Le programme F-35 a déclaré que le chasseur aura besoin d’un moteur nouveau ou considérablement amélioré avec une puissance électrique et une capacité de refroidissement améliorées pour accueillir les 53 nouvelles capacités prévues pour le F-35 Block 4.

Quand on voit ce qui manque, pour avoir un système potable, et la date où cela arrivera, ce qui est nécessaire pour commencer les essais en vol, on peut se poser deux questions:

  • De quoi est capable le F-35 actuel, si on fait abstraction des déclarations de L.M. qui a tendance à considérer comme réalisée toute fonction qui est en projet.
  • Combien de temps faudra t il pour que tout ce merdier tombe en marche, compte tenu de la date tardive du début des essais?

Parce qu'on a tendance à oublier qu'on est aussi à la fin de 2022, et que l'IOT&E n'a pas repris ses essais, et qu'on est toujours en attente des simulateurs d'environnement et du F-35 pour reprendre et valider ces essais.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,944
    Total Members
    1,749
    Most Online
    FlorianBlanchard54
    Newest Member
    FlorianBlanchard54
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...