Classement

Si les allemands pouvaient se contenter de ne pas annuler leurs commandes d'engins de guerre après avoir fait localiser le gros de l'activité de fabrication chez eux, se serait déjà pas mal...

Le problème de C:MANO c'est que les missiles/bombes ont toujours la même portée quelle que soit l'altitude de lancement et les dénivelés traversés, et les capacités de guerre électronique "offensive" pour brouiller les radars adverses des chasseurs adverses ne sont pas modélisés. Du coup SPECTRA par exemple n'est qu'un système qui sert à brouiller le missile en approche, il ne peut pas brouiller en amont comme dans la réalité. Les capacités NCTR des radars sont aussi exagérées, les radars identifient presque instantanément le type de cible. Les liaisons de données sont aussi un peu exagérées, par exemple un awac pourra guider le missile d'un chasseur. L'altitude minimale et maximales et les vitesses max sont aussi limitées car ils estiment que ces capacités ne sont pas utilisées 90% du temps, mais dans des scénarios comme ceux ci, les pilotes ne chercheraient sans doute pas à économiser leur appareil et n'hésiteraient pas à l'utiliser au max de ses capacités. Enfin, je trouve que les capacitées d'interception des sytème de défense sol air sont aussi exagérées, on obtient des situations ubuesques ou un SA-2 détruit sans trop de problèmes des AASM. Les sytèmes type Buk détruisent aussi très facilement bombes guidées et missiles furtifs. Bref, c'est un super jeu, mais je trouve qu'il a quand même pas mal de limitations. J'espère que les développeurs travaillerons sur ces aspects.

De mon expérience c'est uniquement pour ne pas abimer le revêtement de sol des CTM (ou EDAR) Avec les engins chenillés, il y a une tendance à abimer les antidérapants, ou arracher les petits "taquets" anti dérapant. En effet, la chenille avec ses aspérités longitudinales va se caler sur 1 seule petite barrette soudée au pont et faire passer tout le couple de l'engin dessus. On a pas bcp d'argent pour refaire les revêtements de sols régulièrement, donc pour les exercices on se fait un peu chier à mettre de vieilles aussières* déclassées au sol. Par exemple c'était systématiquement le cas avec le Bull tapis et ses chenilles métalliques. *adage de marin : il n'y a que 2 cordes sur un navire, celle de la cloche et celle pour les pendaisons !

2 ?

Sur Bruxelles2, on lit qu'il s'agit d'une décision politicienne de l'actuel ministre de la défense décidé quasiment sans concertation avec le reste du gouvernement, d'où le cafouillage de communication : https://www.bruxelles2.eu/2017/03/28/la-pologne-claque-la-porte-de-leurocorps-par-rancoeur-politicienne-une-erreur-strategique/

Globalement, l'Eurocorps est un QG européen et ne sert pas à grand chose en lui-même à part être une structure existante pour les opérations et autres. Ceci dit, il a déjà plusieurs fois été utilisé pour des déploiements notamment en Afghanistan (ISAF6) et au Kosovo (KFORIII) et le QG du corps à servi de QG terrestre pour les NRF 7 et 15. Actuellement, certaines forces de l'EUTM Mali seraient déployé dans le cadre du corps. Cependant, il ne possède pas réellement de forces propres, les seules forces dont il possède restant sous commandement national en temps de paix (la Belgique fournit par exemple la Brigade Medium mais celle-ci reste sous commandement belge), la seule exception étant la Brigade Franco-Allemande. En gros, il s'agit grosso-modo d'un embryon d'État-Major européen tel que certains le suggérait mais seulement pour les forces terrestres et avec seulement 5+5 pays (dont la Turquie et anciennement le Canada). A mon sens, dans le cas de la création d'un vrai QG militaire EU, il faudrait que celui-ci comprenne tout le monde (ou du moins ceux qui veulent entrer dans le bloc central de l'UE à plusieurs vitesses) et toutes les branches en incluant et étendant en prime les organisations actuelles: entre l'Eurocorps, l'EATC, l'EMF, l'EGF1, l'OCCAR, Finabel et autres, il y a de quoi s'y perdre. Un seul QG en charge de toutes les opérations faites sous le nom de l'UE (EUTM Mali, EUMM Georgia, EUNAVFOR Atalante, EUPOL Afghanistan, etc.) ainsi que les différents commandements/QG existant en les étendant à tout les membres (Eurocorps, EATC, EMF, etc.) et les différentes organistations (OCCAR par exemple) histoire d'organiser un peu le bordel qu'est l'Europe de la défense actuelle. Mais ça, c'est pour un autre sujet. 1 Ça, ça risque d'être plus difficile compte tenu du peu de pays européen possédant une Gendarmerie (sans compter ceux qui ne peuvent en avoir à cause de leur Constitution (Allemagne par exemple)

Et ils se demandent pourquoi on veut faire une Europe à plusieurs vitesse...

Depuis que je dis que si les Europeistes étaient cohérents (Et ne voulaient pas juste d'un marché dérégulé) Trump est un don de dieu. J'ai l'impression que les béats lui en veulent car il les force à assumer et a créer de toute pièce une vraie union Européenne dans les faits. Et a moyen terme c'est aussi une très bonne chose pour les USA d'avoir un vrai partenaire plutôt qu'une carpette. Car pendant qu'on se meut au sol certains développent les grandes puissances de demain. A l'insu de son plein gré Trump est donc capable d'être le plus grand européen de tous les temps (après Charlemagne :-D).

Les turbines des hélico peuvent fonctionner avec du TR0 ou du TR5 : TR5 appellation armée francaise ou F44 avec antiglace ( appellation OTAN) ou JP5 ( US) , c'est ce que l'on appelle le carburéacteur de sécurité TR0 appellation armée francaise ou F34 avec antiglace ( appellation OTAN) ou JP8 ( US) ; interdiction de stockage à bord des navires de guerre tu retrouves les fiches ad hoc pages 19 à 21 dans le guide technique SEA joint http://www.defense.gouv.fr/essences/produits/guide-technique-des-produits-distribues-par-le-sea/le-gtp Un hélico ALAT avec du TR0 ou du JP8 peut se poser sur pa et bpc sans problème mais il est techniquement interdit de reprendre son carburant pour le stocker à bord sauf si soute dédiées , ce qui n'est pas le cas sur BPC qui stock 450 t de TR5 en carburant avia . Mais pour ces hélicos ALAT rien n'empèche qu'ils fonctionnent au TR5/JP5 qui est un produit de substitution au TR0/JP8.

Radar en bande L associés aux classiques en bande X, radar passif multistatique, IRST : il y a pas mal de coin enfoncés dans le concept de furtivité, je doute que le prix en vaille la chandelle ou alors c'est un chandelier or serti de diamants...

Quelques infos intéressante , avec un témoignage. http://patrianostra.forum-actif.eu/t546-l-operation-mousquetaire-1956 http://odetto.pagesperso-orange.fr/EGYPTE.html http://cdojaubert.canalblog.com/archives/2007/02/20/14203061.html

bonjour à tous et à toutes, Après avoir parcouru votre forum sans y être inscrit, je me décide à vous rejoindre. J'ai 53 ans, passionné de militaria, tireur sportif, je rejoints votre communauté afin d'en apprendre un peu plus sur les différentes armées et leurs matériels. Merci de m'avoir lu.

Tu vas un peu vite en besogne. Rien ne dit qu'il ne s'agit pas d'une promotion trumpienne. Il pourrait être nommé sous peu chargé des questions climatiques et environnementales à la maison blanche. Avoue, tu n'y avais pas pensé, hein ?

Je t'explique ce que je pense avoir compris. L'Eurocorps est, en temps de paix, un QG permanent réunissant 5 nations + 5 associés et qui agit en structure pour certaines opérations (commandement de KFOR III, NRF 7 et 15 par exemple). Mis à part la Brigade Franco-Allemande, il ne dispose pas d'unité propre. Les EU BG sont des unités de réaction rapide constituée tout les six mois (un à deux EUBG par 6 mois) mise à la disposition du Conseil Européen et comprenant entre 1500 et 2500 hommes de différents pays. La critique est d'autant plus importante pour le Mali que le Battlegroup de permanence à ce moment là était le Battlegroup Weimar (Allemagne, Pologne et France (sous commandement Polonais)). Autrement dit, la France aurait déjà joué une part importante dans le Battlegroups qu'elle aurait demandé. Pour la Centrafrique cependant, le Battlegroups était le Battlegroup 42 (LIT, SU, NL, LET sous commandement RU) et connaissant le penchant des Britanniques pour l'Europe de la Défense, ils auraient probablement refusé directement toute tentative d'engager un EUBG sous leur commandement.

C'est vrai qu'il ne faut pas s'attendre à un jeu du même calibre que la trilogie, mais les combats sont bien fun dans Andromeda. Un point de vue équilibré sur le jeu:

La survie aux avaries et la comparaison des normes dites "civiles" et "militaires" est un sujet extrêmement technique où les béotiens n'ont que rumeur à se mettre sous la dent. Le fond du sujet se niche dans les détails, et les différences ne sont pas si flagrantes qu'il n'y apparaît. D'autant que les normes dites civiles ou militaire ne sont en réalité pas une dénomination claire et masquent en réalité une grande diversité de règlements de construction divers. Chacun a ses forces et ses faiblesses. Et aussi un prix.

Note : prix unitaire d'un mistral, source wikipedia = €300 000 prix unitaire d'un hellfire , source wikipedia = $110 000 prix unitaire d'un brimstone, source wikipedia = £105 000 Le tir d'opportunité pourquoi pas, mais j'ai du mal à saisir l'intérêt de modifier un mistral pour du air-sol alors qu'il existe bien mieux pour bien moins cher. 'Croyez pas ?

De toute manière il y en a déjà un en intégration pour le Qatar. Donc le plus dur est fait. DoD J'avais déjà pensé à une config en cone... Ou alors 2 antennes d'une forme à définir (style elipse en avant et arrière... sais pas trop) qui seraient installées disons à 45° a droite et à gauche de l'axe de l'avion, le tout dans le nez. Ca permettrait de couvrir plus d'un hémisphère avant (grâce au 45° + 70° de balayage = 115° x 2 = 230°) DoD

J'ai acheté mass effect andromeda, pour le prix je ne suis pas déçu, même je ne retrouve pas l'immersion de la première trilogie, mais je le trouve bien fait en terme d'équilibre action / histoire, ca fait penser au ME1 , très chronophage aussi, des bugs, je me retrouve souvent bloqué dans des endroits qui m'oblige à arrêter le jeu et a à recharger. ce que je regrette ils n'ont pas améliorer la mobilité surtout dans les espaces habité, ne peut pas sauter ou s'accroupir.

Merci. Mais concernant les capacités des tuiles, ne serait-ce qu'avec une vingtaine d'émetteur-récepteurs/tuile on commence à faire des choses pas-mal sir j'ai bien compris ce que @Picdelamirand-oil expliquait précédemment. Si on prend un dixième de la surface du RBE2 actuel ce serait même une centaine de module qu'on retrouverait et encore uniquement à technologie comparable. Je pense donc que même là on pourra avoir des mini rbe2 tout autour du rafale. EN fait je ne serais pas surpris que les mini rbe2 remplacent les modules spectra en implantation mais aussi en utilisation.

Non. Ce sera pour la MLU ou le Rafale NG... Le RBE2 frontal ne partirait pas, mais des antennes avec des modules en tuiles seraient disposés à différents endroits pour une surveillance à 360°. Peu de puissance émise donc, à mon avis pas de capacité de tracking, au moins à grande distance qui resterait l'apanage du radar "principal".

Oui, je raisonnait chargé (l'hélico, pas moi).

De toute façon le casque ne fait pas partie de l'avion, pas plus que les armements: si l'avion est capable de gérer le casque, ou de tirer les armements cela suffit.

Et fin, cette fois avec des F-35 avec uniquement des emports internes pour une furtivité maximale. J'ai pris un F-35 avec 2 JSM, deux avec 8 SDB et un avec 4 Meteor (pour avoir plus de missiles AA). Pas de GBU de 1000kg parce que ce sont uniquement des emports externes, donc pas de frappes sur le pont. Essai 4: F-35 avec emports internes uniquement 07:58 le SA-17 sont passés discrètement, les F-35 sont à haute altitude sans rien émettre et ne sont pas détectés l'AWACS est acquis à l'IRST, le F-35 chargé de Meteor met le cap dessus 08:00 tir de meteor sur l'AWACS le tir est détecté, tout le monde s'allume chez l'ennemi les radars de CAP1 sont détectés par les F-35 08:02 l'AWACS est abattu les Su allument leur radar et se dirigent vers le départ de coup 08:12 les flanker détectent un F-35 à l'IRST 08:14 échange de R-27 IR et de Meteor. les 2 Su de CAP1 sont détruits, l'ennemi perd le contact des F-35 les F-35 esquivent les R-27 CAP2 met le cap sur les F-35 vu qu'ils ont franchi la ligne de montagnes la défense AA s'allume complètement vu qu'iln'y a plus d'AWACS et que les F-35 se rapprochent dangereusement 08:17 CAP2 récupère les F-35 grace à son IRST 08:18 tir de R-27 IR 08:20 le F-35 portant les JSM est abattu un Su est abattu l'autre esquive 3 AMRAAM et 1 Meteor. Les F-35 n'ont plus de missiles et ont 2 mig et un Su-30 sur le dos, il vont y passer comme à l'essai précédent, fin de la mission Conclusion: Le faible emport air-air des F-35, et son manque de furtivité en IR le mettent à son désavantage dans ce scénario ou l'ennemi l'attend avec des IRST dans une zone relativement petite. Il n'a pas l'air de s'en sortir mieux que le Rafale, qui lui est capable d'assurer correctement son autodéfense grâce à un emport de 6 missiles AA en plus des munitions air-sol. A noter quand dans tous les essais, les avions attaquant auraient probablement largué leurs charges air-sol lorsqu'ils esquivent les missiles ennemis, et donc n'auraient pas pu accomplir leur mission. Edit: Et voilà le scénario avec les Rafale pour ceux que ça tenterait: https://www.dropbox.com/s/9doavl6by9wfryy/Belgium RFP Scenario 2 Air Interdiction.scen?dl=0

Qu'ils achètent des F16 block 70! Comme ca la ligne ne partira pas en Inde...

On peut le dire d'ailleurs : depuis le 3310, Nokia fait vraiment des produits pourris. Bon alors, ces Rafale ?

La Fiat de mon voisin fonctionne mal, j'aime pourtant le M346 ... Vous êtes sur que notre image pour un projet a vraiment un impact ?

Intégrer l'ASTRA peut aussi servir l'export.... Les missiles européens sont réputés chers, et tout acheter chez MBDA n'est pas bon pour faire jouer la concurrence (le client aime çà la concurrence, même si elle est de façade). Là on présenterait une alternative low end en BVR.

Toujours pour revenir dans le sujet, la Bundeswehr s'est mise au travail pour faire face aux défis lancés à la sécurité de la nation, renforcer sa puissance militaire, améliorer la disponibilité de son matériel tout en préparant une plus grande coopération entre Européens. Ils sont en train de construire un modèle de Panzer-VI "Tigre" en fibre de verre. Die Bundeswehr baut Hitlers Tiger-Panzer nach Bien... Je la sens moyen-moyen cette renaissance de la puissance militaire européenne pour rapprocher les peuples et enfin "faire l'Europe"... J'ai aussi comme quelques petits doutes sur le côté pratique de tout cela. Allez un petit Panzerlied pour souhaiter bonne chance à tout le monde.

La dernière visite de François Hollande a l'étranger se fait dans les pays de l'ASEAN ou il semble que l'on veuille profiter du retrait américain sur le plan économique pour se faire remarquer : http://m.huffingtonpost.fr/alexandre-michel/visite-hollande-malaisie-singapour-indonesie_a_22010440/ Et la Mission Jeanne d'Arc montrera les couleurs de la France dans la région.

Ca ressemble à un appel du pied à la France et au RU. Mais avant qu'ils ne rentrent dans le programme je pense qu'il va falloir qu'ils éclaircissent plusieurs points : - doctrine d'emploi - engagement budgétaire ?? => sur ce point je pense que les récentes déclaration d'augmentation du budget de la défense va dans le bon sens. - expertises techniques et opérationnelles à partager ?? Si l'objectif est le remplacement des Tornado il va falloir faire vite surtout si je prends comme base une durée de développement de 10 à 15 ans à minima et pour quel marché ?

Des images rare du débarquement sur Guam . Très intéressante images d'épaves restées au fond de l'eau .

Avec le risque de voir les européens contraints de prendre la question au sérieux ? Surtout les allemands ? Il y a quand même un traité 4+2 autorisant de facto la réunification. Le texte n'est pas bien touffu mais il y a une philosophie derrière qui vient partiellement entériner l'équilibre constitutionnel imposé à ce pays par les américains eux-mêmes. Pas sûr que Washington ait vraiment envie de se retrouver avec des européens à la fois désinhibés et aujourd'hui habitués à discuter entre eux de beaucoup de sujets (et donc de moins se battre entre eux). Je doute que Jerry Lundegaard Le Donald voit aussi loin mais le reste de l'establishment ne verrait-il pas le danger ? Des européens réellement à 2% représenteraient réellement la majorité des budgets de l'Alliance... Enfin un tel argument aurait-il la moindre valeur dans une négociation ? Un budget militaire ne s'augmente pas comme ça et le temps diplomatique ne joue pas vraiment en faveur de se genre de stratégies.

Comme les FLF devant le Liban C'est de l'arrogance de promettre comment sera la guerre demain ... sauf quand c'est toi qui la commence et que tu y imposes ton tempo. Et le jour ou un hacker fera couler un bateau en bidouillant une ligne de code a distance ... disons que ... comment dire ... même dans de vulgaire série Z ils ont pas osé.

@g4lly Oui peut être ... peut être ... mais d'ici quelques années quand il s'agira de faire la guerre constre des puissances raisonnable ou grandes avant de donner un coup de canon il faudra peut être avoir su se préserver d'autres menaces. Nous raisonnons entre nous souvent missiles et encore plus canon notamment ici où on parle bien plus du 76 mm ou du 127 que des performances de GE, de détection ou de communication de nos bâtiments ... Je pense que c'est nous qui avons une bonne guerre de retard dans notre vision des choses. Les Malouines c'était il y a 35 ans c'est à dire grosso modo le temps qui s'écoula entre la bataille de Tsushima et Pearl Harbor ... Et depuis les choses vont encore plus vite qu'au début du siècle dernier.

Oui, c'est la logique qui prévaut dans la Marine Nationale: dans l'absolu, elle aimerait avoir plus de missiles sur chaque barcasse, mais quitte à faire des choix, autant accepter une diminution de missile par unité, sans perdre la concentration sur l'ensemble de la flotte. Le problème c'est que c'est une logique de "la guerre en retard" plus qu'une logique de la guerre future, voire la guerre actuelle. Dans les faits, nos frégates seront de plus en plus amenées à opérer seules, sur le modèle des destroyers britanniques. Alors oui, il y a dix ans, une capacité minimale (quelques Exocet, quelques SAM, un hélico vaguement armé) ça pouvait suffire face à des corvettes uniquement dotées d'artillerie et de défense de point. Aujourd'hui, les "corvettes" et frégates légères sont de plus en plus équipées de 8 à 16 missiles anti-navire longue portée, sans parler des batteries côtières... On le sait, la preuve, les FTI sont bien plus armées que la gamme précédente dans le catalogue, à tonnage équivalent. N'empêche que... Mouais, sans quad-pack, avec uniquement 16 Aster par frégate, même si on multiplie par le nombre de porteur c'est pas si énorme que ça.

@leclercs @max Ne vous trompez pas sur ma vision du sujet . Je ne suis pas de ceux qui pensent qu'il faut ce fier aux opérations récente pour préparer l'avenir , car rien est écrit à l'avance . Maintenant je ne pense pas que le concept CAESAR n'ai pas sa place dans une BB . J'au du mal avec le concept de personnels non à l'abri , dans ces cas la le fantassins n'a pas plus de chance d'être a l'abri en étant en première ligne . Pour une pièce qui n'est pas à l'avant , je pense que la marge est beaucoup plus grande que celle d'un fantassins . Tu le soulignes bien Leclercs , que fait-on si l'adversaire à des canons ou des avions . Pense-tu que le blindage d'un AUF1 protégera quand on connait les types d'obus capable de percer par le haut des chars d'assaut . Ou qu'il résistera à une attaque de sukkoi ? En fait pour moi le côté blindage n'est pas l'argument qui pèse dans la balance . Par contre sa capacité sous casemate pour des séquences de tir , capacité à ce déplacer rapidement est intéressante . Personnellement je pense qu'il est dommage qu'on ait pas garder plus de régiments d'artillerie et donc plus d'AUF1 . Donc voila je ne suis pas du genre à me fier aux conflits présent pour anticiper l'avenir et je ne suis pas pour du tout léger . Je l'ai souvent répéter d'ailleur quand nombres de personnes voulait que certains matos ou véhicules soient adopté selon les retex d'Afghanistan en oubliant que toute les guerres sont différentes et donc que les prochaines ne seraient pas les mêmes. Personnellement je l'ais déjà dit , je me désolé du départ des AUF1 , mais moi j'y suis pour rien . Par contre je reste persuadé que le CAESAR a autant sa place qu'un AUF1 . Mon exemple du fantassin débarqué avec mon artilleur debarqué est censé . Bien souvent un fantassin et assez éloigné de son VBCI , l'artilleur lui non . Le CAESAR possède une cabine blindée , et la mise en batterie ou la disposition de route n'a plus rien à voir avec le 155 TRF1 , on avait un delai beaucoup plus long entre décroche, mise en batterie et camion éloigné de la pièce . Racroche idem encore du temps . Et la cabine était en mode bâchée ... Bon cela n'empêche pas que nous étions très rapide en terme de mise en batterie , on faisait du 6 coups minute , et on étaient très bon pour la disposition de route . Alors j'espère que vous allez nous laissé quand même sa , notre professionnalisme à allez très vite et faire notre boulot , la guerre du golfe prouvera que notre entrainement été efficace, et cela dans un contexte qui n'était pas du basse intensité mais plutôt du haute intensité même si l'adversaire n'avait pas l'avantage, il restait dangereux. Enfin voila oui le 155 TRF1 avait des limites mais il a assuré ses missions , et cela grâce à des artilleurs plus que pro est passionné par leur spécialité . On l'a remplacé par le CAESAR en prenant en compte le facteur gain de temps décroche -raccroche , des outils permettant de pouvoir rapidement ce mettre prêt au tir , et une cabine blindée . Donc il faut quand même prendre en compte l'évolution , entre le BF50 , le TRF1 , le CAESAR. Mais l'AUF1 est resté encore un bon moment , et au vu du post de Scarabée le 40 ème RA possède 24 AUF1 revalorisé. Donc ne voyons pas tout en noir en jugeant le CAESAR alors que nous avons gardé de l'AUF1 , le savoir-faire et son emploi dans un régiment. D'ici 2025 on aura eu le temps de prévoir ou anticipé sur la conception d'une pièce de 155 sous casemate automoteur . Comme quoi on est prompte à juger Max nos penseurs et chefs . Bon ne te jette pas la pierre , moi aussi parfois je suis prompte à juger . Quand on aime parfois on sur-réagi . Enfin voilà , moi en ce moment je suis très intéressé par un sujet concernant mon ancienne 9ème DIMa et sa cousine la 6ème DLB ( je t'en parlerais Max un de ces 4 ), est je suis prompte à sur-réagir, quand on aime logique . Enfin en espérant vous avoir éclairer sur mon sentiment concernant le CAESAR ou l'AUF1 .

Moralité: - le scénario des Belges est super vache: avec 4 avions, pénétrer une défense aérienne intégrée et costaud c'est vraiment limite. Il y a énormément d'objectifs, dont certains pas engageables en standoff (le pont en particulier). J'ai du mal à croire qu'en vrai ce genre de manœuvre se monte sans un balayage du ciel par quelques chasseur en plus, en avant des bombardiers. En plus il y a un AWACS et des chasseurs donc même en TBA on se fait détecter. - Dans Command les Rafale ont peu de capacité de guerre électronique et du coup pour passer à travers des SAM il faut soit les engager à l'AASM (et ils se font abattre si on en envoie pas plein en même temps), soit passer à toute vitesse en croisant les doigts et en serrant les fesses pour esquiver les missiles. Du coup les capacité de soft kill du Rafale ne sont pas exploitées. En réalité le passage de la barrière de SA-17 se serait probablement mieux passé. - Vu que les AASM sont systématiquement interceptées par les SAM j'aurais mieux fait de les garder pour mes objectifs. Et une munition avec un peu plus de portée que l'AASM, et plus difficilement interceptable, m'aurait bien aidé. - Dans le pdf il est dit que les avions ennemis ont aussi des R-77, qui sont des missiles actifs. J'en ai pas mis parce que je n'ai pas trouvé les emport correspondants dans la base de donnée, et ça m'a probablement sauvé la mise: les ennemis se sont retrouvés avec uniquement des missiles IR et semi-actifs, et du coup j'ai pu leur faire rompre le guidage de leur missiles à plusieurs reprise. Si ils avaient eu des R-77, j'aurais pris cher dans les engagements moyenne portée, en particulier quand je n'avais plus que des Mica. - Le fait que j'avais des radar AESA avec des angles d'ouverture larges (et fixés dans l'axe de l'avion dans Command) et pas les ennemis m'a énormément aidé: pour maintenir le guidage de leurs missiles ils sont obligés d'avancer droit vers moi, et donc ils se jettent sur les missiles que je leur envoie. les Rafale au contraire ont uniquement besoin d'un contact radar court pour mettre à jour la position de la cible par LAM, et du coup il peuvent partir en direction opposée ou à 90° de l'ennemi une fois leurs missiles tirés, ce qui fait que les missiles adverses ont du mal à les rattraper. En jouant avec plusieurs groupe de rafale on peut même en garder un en retrait pour établir la situation tactique, et faire en sorte que ce qui se rapprochent de l'ennemi se taillent en courant une fois leurs missiles largués, pour éviter de s'en prendre en retour, ça marche très bien. - Je vais tenter le scénario avec 4 F-35 mais j'ai du mal à croire qu'il vont s'en sortir mieux, surtout que vu les emports il ne seront pas très furtifs. J'ai mis du S-300 PS (SA-10b, c'est spécifié dans le pdf). Il y a aussi un site de S-300 PM1 (SA-20a) qui traine. Les SA-22 qui sont sensés fourmiller un peu partout je ne les ait pas mis, j'ai mis des SA-15 autour de l'aérodrome à la place. C'est vrai que je comprends pas trop leur histoire de pk à 90%, je pense que c'est que les SA-22 interceptent un missile sur 10. Je vais uploader le scénario quand je comprendrai comment faire ça sur le forum.

Essai 2: avec la position des SAM connue 07:30 Un rafale chargé d'AASM part en pointe un peu en avant des autres, cap sur le SA-17 central .Tout les Rafale partent vers l'Est en TBA et silence émissions 07:50 le rafale de pointe passe en poussée sèche max 07:53 le rafale de pointe rentre dans les 200 miles de la position estimée de l'AWACS, allume son radar, et est détecté par l'AWACS à cause de ses émissions. C'était bien la peine de finasser. 07:54 le rafale de pointe passe en post-combustion, remonte en altitude, rentre dans l'enveloppe de tir du SA-17 central le SA-17 rentre à portée d'AASM (qui est un peu optimiste dans le jeu, c'est la même en moyenne et haute altitude), 2 AASM sont tirées (1 par radar de controle de tir du site AA) le tireur fait demi-tour pour sortir de la zone menacée par le SA-17 toute la ligne de défense AA avancée s'allume 07:55 la CAP1 de Su-30 (la patrouille de 2 Sukhoi à l'Ouest des montagnes, il y en a une autre appelée CAP2 à l'Est, et 2 Mig-29 sont aussi en alerte à 5 minutes sur le tarmac près des objectifs 3 et 4, c'est donné par le pdf) met le cap sur les rafale le rafale de pointe a rejoint le reste du groupe, qui est aussi repassé en haute altitude 07:57 le SA-17 tire sur les AASM les 2 AASM sont détruites. Zut. 2 autres AASM envoyés vu que les rafale sont en train de franchir le SA-17 central en passant à ras de l'enveloppe de tir du SA-17 Nord, et sont à portée de tir AASM 07:58 le SA-17 tire sur les rafale, qui font une évasive en rentrant dans l'enveloppe du SA-17 Nord les missiles n'ont pas assez d'énergie pour les rattraper les rafale détectent les Su-30 de CAP1 08:00 le SA-17 central intercepte les AASM à nouveau l'AWACS A-50 Mainstay est détecté au radar par les Rafale 08:02 les rafale ont franchi l'enveloppe du SA-17, rentrent à portée de Meteor des Su-30, 2 sont envoyés sur le Su-30 de tête, puis cap au Nord-Est pour garder de la distance Un Su-30 tire ses missiles R-27 (IR & semi-actifs) sur les rafale 03:03 les Su-30 détectent les Meteor qui leur arrivent dessus les meteor ratent parce que j'ai connement rompu le contact radar et ils n'ont pas eu de mise à jour de la position de la cible les R-27 ratent parce qu'il ont dégradé trop d'énergie (Ils n'ont pas de ramjet donc en limite de portée ils ont beaucoup moins de vitesse qu'un Meteor, et donc sont esquivables plus facilement) 08:05 nouvel échange longue portée de Meteor et R-27, cette fois en gardant le Su-30 dans le coin du cone radar de l'AESA (dans Command le RBE2-AESA a environ140° d'ouverture, c'est super pratique. En comparaison les Su ont des ouverture de 30° et donc n'y verraient pas grand chose sans AWACS. Ca va être important pour la suite) les meteor arrivent en phase terminale et les manœuvres évasives des Su-30 leur font rompre le guidage semi-actif des R-27. Ca laisse au rafale le temps de souffler et de se repositionner 08:06 les 2 sont Su-30 abattus par les Meteor le A-50 se barre plein Est à vitesse maximum, un rafale part à sa poursuite (les autres vont aussi plein Est mais sans pousser trop fort pour économiser du carburant) 08:12 la CAP2, composée de 2 autres Su-30 est détectée 08:15 les rafale franchissent la ligne de montagne au centre de la carte 08:16 un meteor est tiré sur l'AWACS, avec beaucoup de marge niveau portée, pour être sur de toucher (il ne reste plus beaucoup de meteor). le tireur rejoint ses petits camarades en prévision de l'engagement de la CAP2 08:17 l'AWACS est abattu les SA-10 autour des cibles s'allument les 2 Scalp-EG sont tirés vers le bunker 08:20 le dernier meteor est tiré sur un Su. Le tireur fait demi-tour pour rejoindre ses petits camarades restés en retrait qui assurent la couverture radar en restant hors de portée des R-27 CAP2 tire des R-27 en retour 08:21 les Su commencent de manœuvres évasives, ce qui leur fait perdre le contact radar, mais comment ils ont tirés des R-27 infrarouge les missiles continuent quand même les R-27 n'arrivent pas à rattraper leur cible qui fuyait et finissent au sol le 1er Su est détruit par le dernier Meteor disponible. Les Mig-29 décollent et mettent le cap sur les rafale 08:22 Le Su restant tire des R-27 à longue portée les rafale se séparent en deux groupes (Nord et Sud) pour le prendre en tenaille et s'approcher plus (il n'y a plus que des Mica sous les ailes, et ils ont une portée plus faible que le R-27, donc il va falloir la jouer fine) la séparation en 2 groupes permet d'avoir une piste précise juste avec Spectra vu que le Su a son radar allumé, et du coup on peut désigner le Su aux Mica même en s'enfuyant dans le direction opposée (dans Command les LAM ne sont pas directionelles) 08:23 les premiers R-27 n'arrivent pas à rattraper le groupe Nord, qui du coup remet le cap en direction du Su le Su rentre en évasive et les R-27 tirés vers le groupe Sud perdent le verrouillage semi-actif et s'autodétruisent 08:25 le dernier Su se prend un Mica (le dernier sur 3 tirés) tout les rafale remettent le cap plein Est vers les cibles 08:26 les Mig-29 qui viennent de décoller en alerte sont détectés par les rafale 08:33 les mig arrivent à portée de R-27 du groupe Nord, qui fait demi tour le groupe Sud essaie de se rapprocher par le Sud (les Mig n'ont pas détecté le groupe Sud, et les radar des SA-10 non plus) tentative de prendre les Mig en tenaille 08:34 le groupe sud engage, avec uniquement des mica IR pour rester discrets les Mig voient le départ de tir et du coup détectent le groupe sud. Pas de bol. Par contre ils partent en évasive et perdent le contact radar. Le groupe Nord en profite pour se rapprocher 1 Mig est abattu. L'autre engage le groupe Sud. Le groupe Nord l'engage et il part en évasive bataille au couteau avec le dernier Mig, qui même à 4 contre 1 défend chèrement sa peau 08:38 Au bout d'une demi-douzaine de Mica, le dernier Mig est abattu. Ouf. Le ciel est dégagé, il reste le SA-20 qui peut poser problème Le vol reprend vers l'Est 08:40 Les 2 scalp font mouche, la cible est détruite (juste endommagée dans Command parce que j'ai mis un bunker très durci) 08:47 Les rafale armés d'AASM (8 missiles restants) mettent le cap sur la base aérienne, celui de GBU-24 sur le pont à travers les SA-10, le rafale restant n'a plus rien sous ses ailes et reste en haute altitude pour assurer la situation tactique. Les autres plongent Les SA-10 engagent L'approche des objectifs: 2 Rafale contournent par le Nord, un va essayer de passer au milieu en TBA. Les lance-missiles avec marqué "10" à coté c'est des sites de SA-10. Au nord les bâtiments c'est la base aérienne avec les objectifs 3 et 4. Le pont est le bâtiment isolé au milieu des 4 groupes de SA-10 08:51 Passer à travers les SA-10 ça va pas être possible même en TBA, il arrivent à engager le rafale en TBA, du coup 2 AASM sont tirées pars un des rafale au Nord vers le site qui gène le plus Le tireur s'est trop rapproché et est abattu par un SA-10, et on perd du coup 4 AASM sur les 6 restantes. Ca s'annonce mal, il n'y a plus assez d'AASM pour tous les objectifs, on va se concentrer sur les AWACS au sol. Du coup on laisse tomber aussi pour le pont, c'est pas la priorité dans la liste des objectifs 08:53 Le SA-20 voit un rafale à portée et s'allume 08:59 le dernier rafale en approche de l'aérodrome tire ses 2 AASM sur les A-50 au sol. il est engagé par un SA-10 et le SA-20. Il retourne en TBA et les missiles perdent leur verrouillage Le dernier rafale tire ses AASM sur l'aérodrome et se taille avant de se prendre un SA-10 09:01 Une des AASM est interceptée par un SA-10 mais l'autre passe. 2 A-50 sont détruits. Suite et fin les 3 avions restants retournent vers l'Ouest. un rafale se crashe par manque de carburant, les 2 autres esquivent quelques missiles de SA-17 sur le chemin du retour mais parviennent à passer

On est prêts à lancer les opérations, top départ! Essai 1: chronologie des événements 07:42 Les rafale commencent à L'ouest, en TBA et sans émettre au radar OPFOR n'émet rien sauf l'AWACS 08:00 l'AWACS détecte les rafale la position estimée de l'AWACS est à 200 nautiques, donc les rafale savent qu'ils vont entrer dans son horizon radar. Du coup ils allument leur radar pour voir ce qu'il se passe 08:02 Le rafale sont aperçus par un SA-15 08:05 Les rafale passent pile au-dessus d'un SA-17 (dont la position était inconnue), pas de chance. Le Sa-17 tire et les abat tous. Bilan: échec complet, ne passez pas par la case départ, ne touchez pas 20 000 francs. A la relecture du scénario, ils ont l'air de dire que la position de la plupart des SAM est connue par les Belges, donc je vais relancer une partie avec cette info du côté Belge, ça permettra de passer entre les sites AA et ça devrait se passer mieux (c'est pas difficile).

A l'époque du Mirage 2000, c'était 2 qu'ils voulaient. Ils ont fait des progrès : ils savent en décortiquer un sans le casser désormais.

Le positif c'est que le temps s'est ralenti pour tout le monde, et que le seul dans les starting blocks est DA. Le temps joue pour DA.

La DSI n'est pas qu'une bosse sur le fuselage à la place du séparateur de couche limite. Cette bosse s'accompagne d'une entrée d'air élargie, avancée, dont la lèvre externe est située en avant de la position de raccord au fuselage. Si la "bosse" d'une souris classique a pour but de ralentir l'air et donc d'augmenter sa pression (à moins que ce ne soit l'inverse), elle doit être accompagnée d'un séparateur de couche limite afin d'éviter que la veine ne soit polluée par celle-ci. Dans le cas d'une DSI, c'est un peu différent : c'est la géométrie complexe de la bosse et des lèvres de l'entrée d'air qui va guider les filets d'air de manière à éviter que la couche limite ne rentre dans la veine. Le design est le résultat de très gros calculs CFD et d'une véritable optimisation des écoulements pour permettre une veine "propre" dans laquelle les derniers chocs vont achever de ralentir l'air à des vitesses subsoniques et des pressions permettant un rendement efficace du compresseur. Les bénéfices attendus sont donc les suivants : simplicité de construction (pas forcément de conception) par l'absence de pièces mobiles allègement par rapport aux parties mobiles ou aux séparateurs de couche limite fiabilité accrue par l'absence de parties mobiles potentiellement sujettes à des défaillances qualité d'alimentation du moteur équivalente aux vitesses supersoniques potentielle amélioration de la qualité d'alimentation du moteur aux vitesses subsoniques - et donc marge de puissance plus importante amélioration de la furtivité - par masquage du conduit de réacteur mais aussi par élimination du guide d'onde créé par les séparateurs de couche limite et par la diffusion multi-directionnelle créée par la bosse Ces bénéfices se paient par : Une complexité très largement accrue pour la conception Une ouverture de domaine de vol complexe, afin de bien valider tous les régimes de vitesse/altitude/incidence/dérapage. Ce point ira en importance décroissante à mesure que l'expérience s'accumulera Un fonctionnement en conditions dégradées encore mal maitrisé pour le moment Globalement, les "coûts" des DSI vont aller en diminuant, avec la maitrise de plus en plus poussée des outils permettant de les concevoir/calculer.

Ils avaient trouvé la clef pour le mouvement perpétuel ! et même mieux... Pourquoi donc ? Le DSI est une sorte de souris fixe. Regarde le F111 : il avait une souris sur une entrée d'air circulaire mais ouverte de 90° seulement. Remplace la souris par un DSI et ca le ferait. https://www.google.fr/search?q=photo+F111&espv=2&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjmpv-Wh93SAhXKCBoKHan8CxwQ7AkINg&biw=1280&bih=934#imgrc=Hm7VZdAn6UXzaM: Quel est le réel apport d'un DSI ? - Masquer le compresseur du réacteur si entrée d'air pas assez en "S" ? OK Sinon c'est une surface courbe, et les surfaces courbes ne sont pas réputées être très intéressantes en terme de furtivité. Mais j'imagine que ces DSI sont fourrées de RAM.

Si tu ne modifie rien d'autre : NON. Au contraire ca polluera l'aval de l'entrée d'air. L'entré d'air doit être pensée et conçue comme un tout, depuis l'environnement autour de l'entrée elle même jusqu'à l'amont du réacteur. Ajouter un truc sans repenser le reste ca perturbera c'est tout.