[Rafale]

[2020]

il y a une heure, Darkjmfr a dit :

Ben rien en direct. Mis à part peut être des économies sur des intégrations de nouveaux systèmes/standards/armes.

Et la tva .... ?

[Darkjmfr]

il y a 45 minutes, DarkSablo a dit :

Comment ça rien en direct, doit bien y avoir un moyen que Dassault SA paie un impot société ou autre indexé sur le bénéfice ? (alors oui j imagine bien que si les autres branches plombent l'activité ca fausse tout, mais si on assume une neutralité y a pas moyen de savoir?)

Ben l'impôt ce n'est pas un retour direct (j'ai cru comprendre que DarkSablo demandait si l'état marge sur le contrat)

 

il y a 4 minutes, 2020 a dit :

Et la tva .... ?

Pas à l'export monseigneur ;)

http://www.douane.gouv.fr/articles/a10891-tva-a-l-exportation

[Boule75]

il y a 55 minutes, DarkSablo a dit :

Comment ça rien en direct, doit bien y avoir un moyen que Dassault SA paie un impot société ou autre indexé sur le bénéfice ? (alors oui j imagine bien que si les autres branches plombent l'activité ca fausse tout, mais si on assume une neutralité y a pas moyen de savoir?)

Outre la réponse de @Darkjmfr, il faut aussi mentionner tout l'indirect qui rentre directement quand même (les cotisations sociales des salariés notamment) et l'indirect "mécanique" de cet indirect là (toutes les prestations achetées par DA en support de ses salariés, de la cantine aux locaux à l'équipement, etc, etc...). Et puis ensuite ça continue ;-)
Ca reste tout bénef.

il y a 40 minutes, Bon Plan a dit :

Intéressante car :

-ce que fait un Rafale air (monoplace), un Rafale M sait aussi le faire. Pas le contraire.

-La flotte de Rafale M est des plus limitée. Quitte a obtenir une rallonge, autant que ce soit là ou la flotte est la plus courte (et la plus polyvalente).

-Perdre un Rafale M (et on en est déjà à 4), c'est tout de suite un pourcentage "significatif" de la petite flotte qui disparaît. Autant avoir des marges de ce côté là.

- ca donne de la souplesse à l'état major général, qui peut affecter cet escadron là ou il veut, avec un spectre des plus large (et pas un escadron de 7 avions, mais plutôt de 15).

Tout celà se tient mais les M sont beaucoup plus chers, n'est-ce pas ?

[pascal]

les M sont plus chers mais également plus lourds ...

la perte de 4 M n'est pas significative car il s'agit à chaque fois d'une cause exogène

-abordage suite à une erreur d'appréciation d'un des deux pilotes

-dégazage suite à erreur d'interprétation du pilote

-perte de contrôle lors d'un passage dans le sillage d'un autre avion

Dans tous les cas ces accidents ne sont pas liés à la spécificité Marine ... à la limite l'accident le plus "représentatif" en terme de risques aériens liés aux missions propres de l'avion demeure celui du B 316 suite à la désorientation spatiale subie par son pilote.

 

La flotte de Rafale M est calculée à la base pour permettre d'équiper x flottilles sur x années compte tenu de la durée de vie programmée des cellules (le M c'est 6000 heures en revanche le B/C c'est 7500 heures) donc avec 60 avions (voir moins peut-être) on fait vivre 3 flottilles à 12 pendant 40 ans.

Le Rafale est jusqu'à présent un miracle (pareil pour le Typhoon) on en perd pas 5 avions en plus de 12 ans de carrière c'est du jamais vu surtout en début de carrière d'un avion. Si çà continue ainsi les prévisions en terme de volant d'attrition seront largement optimistes.

la Marine n'a aucun mal à déployer ses avions à terre elle est demandeuse ...

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

Intéressante car :

-ce que fait un Rafale air (monoplace), un Rafale M sait aussi le faire. Pas le contraire.

Oui, mais pour plus cher. L'aéronavale est une aviation de "luxe" et c'est pour cette raison qu'elle est cantonnée à son coeur de métier : mettre des avions sur des bateaux. Pour le reste il y a l'armée de l'air nationale, et c'est valable pour tous les pays concernés. Les autres se passent d'une aéronavale, mais rarement de la troisième dimensions.

Bref, c'est une question de budget.

Il y a 2 heures, Asgard a dit :

En fait pas tant que ca, car je doute que l'on dépasse un jour les 200 Rafale. Cela entrainerait donc une réaffectation des avions en cas de second PA. Partant du principe que le PA ne serait pas utiliser à 100% (RH, maintenance, entrainement, tout ca tout ca) et les missions de l'AdA ne serait pas diminuer, il faudra à un moment donné, avoir quelques rafales transferables d'une entité à l'autre (avec tous les problèmes dont on a déjà discuté ; maintenance, attrition, pilotes, entrainement, payeur, ...)

Le problème est mal présenté et abouti donc à une conclusion incorrecte.

S'il y a un second PA, soit il est prévu de pouvoir l'utiliser en même temps que le premier auquel cas il faut des Rafale M supplémentaires en permanence (et nul besoin de rogner chez le voisin), soit il est prévu de l'exploiter en alternance avec l'autre et le nombre de Rafale marine actuel doit aussi être augmenté en permanence pour tenir compte du tempo opérationnel consommateur de ressources (notamment en personnel).

Donc à partir du moment où un second PA est acquit, il n'est pas question non plus de mutualiser ce qui est en usage exclusif.

Modifié le 17 juin 2016 par DEFA550

[HK]

N'y a-t-il pas une alternative, qui serait d'acheter des Rafale M pour l'Adla, mais sans mutualiser? Un peu comme les armées de l'air Suisse, Canadienne et Australienne qui utilisent le F/A-18, ou la RAF qui utilisait le F-4 Phantom.

L'intérêt serait de faciliter la gestion de la flotte marine à long terme (horizon 2040-2050), en permettant par exemple de faire tourner les cellules ayant atteint leur limite d'appontages, ou de reverser les Rafale Adla à la Marine le jour ou l'Adla commence à les remplacer par des UCAV SCAF.

Le coût supplémentaire serait certainement moins cher que d'acheter 6-12 Rafale M en réserve.

 

[2020]

Ces exactement  mon point de vue ! Quite même  a y faire de légère  modif.

En plus l adla ferait de grosses economies d échelles  ..... au sens premier du terme ! !! ;)

Modifié le 17 juin 2016 par 2020

[ARPA]

Il y a 7 heures, Bon Plan a dit :

Est ce que l'exemple anglais sur la mutualisation des Harrier (et je crois des futurs F35), à échelle limitée, ne pourrait pas être intéressante en France?

C'est à dire d'avoir un volant supplémentaire d'un escadron de Rafale M, multi service (navy et air), pilotés par des moustachus de l'aéronavale bien content de pouvoir prolonger un peu le service, et qui serait mis à disposition par l'état major général en fonction des besoins.  

- Besoin de plus de Rafale sur un porte avion (le 2° PA francais?  un détachement sur un PAN US ?) => on les y envois.

- De la PO à faire alors qu'on a pas mal d'avions en détachement à l'étranger => on les y envois...

Je crois que pour l'instant il y a un problème "technique". Pour les Harrier (ou les hélicoptères), les pilotes "terrestres" savent se poser sur des navires. Si on parle d'un avion CATOBAR et d'appontage sur un un PA, c'est différent.

On peut difficilement envisager de former des pilotes de l'armée de l'air aux appontage. Cela demanderait de "gaspiller" le potentiel du PA pour former une réserve de pilote dont on s'est toujours passé et ensuite ça demanderait de "gaspiller" une partie des heures de vols annuelles des pilotes en question pour les former sur une capacité "inutile" (enfin dont ils se sont passé jusqu'à présent, et avec seulement 180 heures par ans...)

D'ailleurs dans ton exemple tu contournes le problème en disant que ce sont des "moustachus" de l'aéronavale qui vont les piloter. En plus du problème "politique" de demander à l'armée de l'air de financer des avions pour que ce soit la marine qui les utilise, je me demande ou tu trouves des moustachus. Si tu envisages des réservistes, j'ai peur que ce soit bien plus compliqué d'en trouver pour des missions de combat que juste pour de la formation (surtout qu'on ne demande pas les même compétences) Actuellement la seule solution vraiment envisageable serait d'utiliser les Rafale M de l'AdA pour combler l'attrition de la marine, mais ça suppose que les pilotes de la marine soient encore apte à voler. Surtout que si on veut juste augmenter "ponctuellement" le nombre de vols, on peut se contenter d'améliorer la disponibilité en augmentant le nombre de mécaniciens et de pièces détachés en puisant dans les stock de l'armée de l'air.

A mon avis, il faudra attendre que Dassault mette au point un pilote automatique capable de faire apponter un Rafale M pour qu'on y réfléchisse.

 

Sinon, si c'est pour augmenter les effectifs pour du long terme (l'attrition envisageable sur 30 ans ou pour économiser les avions de la marine) c'est un raisonnement qui ne pourra être appliqué qu'avant d'arrêter la production du Rafale. Tant que le Rafale est produit, il est toujours possible de commander des avions supplémentaire pour combler l'attrition ou le vieillissement. Les premiers Rafale M ont déjà plus de 15 ans et le Rafale parait encore au top. Dans 15 ans, on va vouloir retirer du service nos premiers Rafale M "à bout de potentiel" alors que le Rafale sera toujours en production. La marine pourra se constituer une "réserve" en conservant ses vieilles cellules de Rafale. La remise en service d'un Rafale M sous cocon pourrait être assez rapide en récupérant le maximum d'équipements (radar, M88, OSF, siège éjectable...) depuis un Rafale C. S'il faut passer d'un standard type F1 à F3 ce sera assez long mais le  passe d'un F2 à la dernière version sera presque instantanée.

[pascal]

il y a 7 minutes, ARPA a dit :

pilotés par des moustachus de l'aéronavale bien content de pouvoir prolonger un peu le service

espèce en voie de disparition semble-t-il ...

[FoxZz°]

Ce qu'il est envisageable de faire c'est d'acheter plus de Rafale M, mais de déployer plus souvent l'aéronavale en OPEX sur des bases terrestres pour participer aux opérations de l'Adla, comme avec les ATl2

[pascal]

c'est déjà arrivé en A-stan et c'est éventuellement prévu en Syrie ...

[DEFA550]

Il y a 1 heure, HK a dit :

N'y a-t-il pas une alternative, qui serait d'acheter des Rafale M pour l'Adla, mais sans mutualiser? Un peu comme les armées de l'air Suisse, Canadienne et Australienne qui utilisent le F/A-18, ou la RAF qui utilisait le F-4 Phantom.

L'intérêt serait de faciliter la gestion de la flotte marine à long terme (horizon 2040-2050), en permettant par exemple de faire tourner les cellules ayant atteint leur limite d'appontages, ou de reverser les Rafale Adla à la Marine le jour ou l'Adla commence à les remplacer par des UCAV SCAF.

Le coût supplémentaire serait certainement moins cher que d'acheter 6-12 Rafale M en réserve.

Donc l'idée serait de résoudre un problème qui n'existe pas puisque le nombre d'avions commandés pour/par la Marine prend en compte l'usure et l'attrition. Cette idée suppose aussi que la Marine conserve ses Rafale au moment où l'AdlA s'en débarrasse (après avoir consommé l'essentiel du potentiel d'heures de vol)... Ca pousse pas le bouchon un peu trop loin ?

il y a une heure, FoxZz° a dit :

Ce qu'il est envisageable de faire c'est d'acheter plus de Rafale M (...)

Tout est envisageable, il faut juste arriver à démontrer que c'est nécessaire. 

Du coup je pose la question qui tue : pourquoi il faudrait davantage de Rafale M ? C'est juste une lubie ou il y a de vrais arguments justifiant qu'il n'y en a actuellement pas assez ?

[pascal]

On en revient toujours au même point

Combien aujourd'hui de Rafale sont administrativement alloués aux ESTA et aux flottilles tout au long de l'année ? C'est à dire les avions qui ne sont pas  stockés par les forces (Chateaudun Landi ou autres) qui ne sont pas en entretien prévu (grandes visites et autres) et enfin qui ne sont pas chez l'industriel pour modifications ...Bref parmi ces avions "en ligne" combien sont disponibles tous les matins pour assurer le contrat opérationnel fixé aux forces ? 50/60/75 % ?. Le gisement est là, tout comme il réside dans le nombre de pilotes opérationnels en affectation ou également aux nombre d'heures de vol allouées à ces mêmes pilotes (en y rajoutant les abonnés) ...

Disposer de 60 Rafale M par exemple dont 40 en unité ( 36 en flottilles + 4/5 à l'ETR) mais ne disposer que de 8 000 heures allouées par an pour les faire voler sachant que ces avions sont acquis pour voler 250/h par an par exemple c'est un peu ballot.

[Kovy]

il y a une heure, pascal a dit :

On en revient toujours au même point

Combien aujourd'hui de Rafale sont administrativement alloués aux ESTA et aux flottilles tout au long de l'année ? C'est à dire les avions qui ne sont pas  stockés par les forces (Chateaudun Landi ou autres) qui ne sont pas en entretien prévu (grandes visites et autres) et enfin qui ne sont pas chez l'industriel pour modifications ...Bref parmi ces avions "en ligne" combien sont disponibles tous les matins pour assurer le contrat opérationnel fixé aux forces ? 50/60/75 % ?.

Mes chiffres pour 2015 sont

Rafale B/C : 47 avions dispos sur 97 avions en ligne (y compris machines d'essai)

Rafale M : 19 avions dispos sur 35 avions en ligne (y compris machines d'essai)

[BPCs]

Il y a 20 heures, DEFA550 a dit :

Oui, mais pour plus cher. L'aéronavale est une aviation de "luxe" et c'est pour cette raison qu'elle est cantonnée à son coeur de métier : mettre des avions sur des bateaux. Pour le reste il y a l'armée de l'air nationale, et c'est valable pour tous les pays concernés. Les autres se passent d'une aéronavale, mais rarement de la troisième dimensions.

Bref, c'est une question de budget.

 

Faisons donc des économies supprimons l'aéronavale :

Mettons les avions "standards'' sur des avions ...

Déjà dehors....

Modifié le 18 juin 2016 par BPCs

[rogue0]

Le 02/06/2016 à 22:22, ascromis a dit :

Je confirmes, l'éditeur de missions est extrêmement chronophage dès que l'on veut avoir un résultat réaliste, il faut essayer au maximum de s'en tenir à des missions impliquant le strict nécessaire de moyens indispensables au résultat recherché; sinon, malgré le manque de graphismes (on n'est pas sur CoD ), le jeu peut facilement crasher si on commence à mettre trop d'effecteurs.

Ne pas tenter de créer un scénario durant 8 mois style "tempête rouge" avec ce jeu, c'est possible, mais vous allez y passer autant de temps qu'il en faut pour faire une maquette du Taj Mahal en cure-dents, et surtout dés la première volée de KH-22 vs un SAG / convoi US tout en (essayant de) gérer la guerre aérienne en Allemagne, le crash du programme est inévitable..

Les développeurs ont dû t'entendre, la dernière mise à jour améliore considérablement la vitesse et stabilité (scénario de 48h non stop)

http://www.warfaresims.com/?p=4243

Citation

Si certains veulent continuer à recueillir des précisions sur ce programme, je les invite à basculer sur le thread "jeux vidéos" plutôt que de polluer le thread Rafale.

Fin du H.S pour ma pomme

En fait, il y avait déjà un sujet

Forcément, vu le public du forum, ce simulateur a été adopté de longue date

 

 

[jérôme]

 

[dark sidius]

Très beau meeting avec des pilotes disponible pour le public. J'ai put échanger avec un pilote du Normandie Niemen, instructif, on est venu a parler de la vitesse et quand je lui ai demandé si le mach 2 était possible, il m'a répondu , " on est pas autorisé a le faire " il ne m'a pas dit c'est impossible. En tout cas le Rafale solo était sympa et la boucle retourné finissant  sur la piste c'est impressionant.

[Oxcart]

il y a 13 minutes, dark sidius a dit :

et la boucle retourné finissant  sur la piste c'est impressionant.

Manœuvre repiquée à Eric Gérard quand il était présentateur Rafale chez Dassault.

[SharkOwl]

Toute nouvelle page facebook du 3/30 Lorraine localisé maintenant à Mont De Marsan !

SharkOwl

Référence :

https://www.facebook.com/Escadron-de-Chasse-330-Lorraine-1382875461739268/

 

Modifié le 24 juin 2016 par SharkOwl

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 2 heures, Oxcart a dit :

Manœuvre repiquée à Eric Gérard quand il était présentateur Rafale chez Dassault.

C'est clair !! Rendons à César ... C'est sieur Gégé "l'inventeur" !!

[ARPA]

Il y a 5 heures, dark sidius a dit :

quand je lui ai demandé si le mach 2 était possible, il m'a répondu , " on est pas autorisé a le faire " il ne m'a pas dit c'est impossible.

Les avions peuvent sont souvent capable d'aller "trop" vite. C'est juste qu'ensuite ils sont tellement usé qu'ils sont bon pour la casse. Le record de vitesse sur mirage F1 a été battu par un pilote marocain qui est arrivé à ne pas se faire rattrapé par un mig 25 algérien. Bon je crois que même si l'avion a pu se poser entier, ça a été le dernier vol du mirage.

[zack]

il y a 15 minutes, ARPA a dit :

Les avions peuvent sont souvent capable d'aller "trop" vite. C'est juste qu'ensuite ils sont tellement usé qu'ils sont bon pour la casse. Le record de vitesse sur mirage F1 a été battu par un pilote marocain qui est arrivé à ne pas se faire rattrapé par un mig 25 algérien. Bon je crois que même si l'avion a pu se poser entier, ça a été le dernier vol du mirage.

Plus de détails sur cette anecdote ? lien, article ? 

[Bon Plan]

Il y a 13 heures, ARPA a dit :

Les avions peuvent sont souvent capable d'aller "trop" vite. C'est juste qu'ensuite ils sont tellement usé qu'ils sont bon pour la casse. Le record de vitesse sur mirage F1 a été battu par un pilote marocain qui est arrivé à ne pas se faire rattrapé par un mig 25 algérien. Bon je crois que même si l'avion a pu se poser entier, ça a été le dernier vol du mirage.

Le F1 était donné pour Mach 2.2.  Le Foxbat pour Mach 2.8 - 3.0 

Le mirage F1 a beau ressembler à un starfighter à la française (des ailes courtes sur un corps fuselé), ses 7.2T de poussée pouvait l'emmener plus loin?

[Bechar06]

Si c'est pour évoquer le F1 et cette histoire de F1 marocain aux limites ( qui m'intéresse ) ... Peut-être reprendre et poursuivre cette digression sur un fil F1 ... Je dis ça comme ça ...