Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires


Messages recommandés

il y a 15 minutes, R force a dit :

Les russes ont ils oubliés les leçons de la ww2 ?   Se fortifier ne sert au mieux qu'à ralentir une avancée.   Ils sont décidément décevants ces russes, ou alors ils n'ont que ca pour faire face (càd pas de moyens techniques et humains pour organiser la "manœuvre"), ce qui serait encore pire.

:rolleyes:

Oui une défense pourra toujours être perçée, en y mettant les moyens. Par contre de bonnes défenses augmentent signaficativement le coût humain et matériel pour l'attaquant. 

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, Fanch a dit :

:rolleyes:

Oui une défense pourra toujours être perçée, en y mettant les moyens. Par contre de bonnes défenses augmentent signaficativement le coût humain et matériel pour l'attaquant. 

 

Une fois percée (concentration de moyens), tu prend la défense à revers et ca fait en général très mal.

L'avantage des ukrainiens c'est le niveau d'information et le raffraichissement des news jusqu'au combattants, ce que les russes, centralisés, font moins bien.  Donc avantage à l'attaque qui pourra réagir vite si un coup de sonde montre un défaut dans la cuirasse, et inversement réaction plus tardive des russes.

Bon on cause depuis nos canapés, donc ca n'a pas grand sens.

On verra peut être juste à quel point les matériels lourds occidentaux, et leurs tactiques d'emploi, sont bons ou pas.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 11 minutes, R force a dit :

Je peux te répondre Masada, ligne Maginot, forteresse de Singapour, Tarawa, Iwo Jima...

 

et Koursk a été interrompue par Hitler lui même car les alliés avaient débarqué en Sicile.  Ils n'étaient pas en avance sur le programme, mais ils avançaient encore...  C'est donc quelque part une victoire perdue comme le dirait Manstein.

Et on peut y opposer les milliers de sièges de l'histoire qui ont été avortés, levés, abandonnés... Prendre une ville, quand les occupants sont motivés pour résister, historiquement c'est pas facile, il y a pas trente-six solutions, soit tu prends l'adversaire par surprise, vitesse et/ou déception (Maginot, Singapour), soit tu assièges (Masada, Tarawa, Iwo Jima). La vitesse et la surprise, on a vu ce que ça a donné en Ukraine, bons résultats dans le Sud, désastre dans le Nord. Reste le siège, et assiéger une ville moderne c'est un enfer : très difficile à isoler complètement, assise sur des mois de bouffe une fois les habitants partis, "dure" avec constructions en béton/béton armé, souterrains (canalisations, égouts, parkings, caves), maisons individuelles (qu'il faut parfois réduire une à une). Si en plus la défense de la ville est préparée à l'extérieur (mur, tranchées, mines, fossés) et à l'intérieur (pièges, zones de tir, snipers, barricades)... il faut y mettre les moyens et accepter les pertes, y compris de troupes spécialisées et expérimentées (sapeurs, troupes d'assaut, soignants).

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 48 minutes, R force a dit :

Une fois percée (concentration de moyens), tu prend la défense à revers et ça fait en général très mal.

On verra peut être juste à quel point les matériels lourds occidentaux, et leurs tactiques d'emploi, sont bons ou pas.

Les opérations défensives sont en général plus complexes que les opérations offensives (coordination, dispositifs fixes au moins en partie vs un adversaire ayant l'initiative, infériorité numérique...). 

L'attaquant a un objectif "terrain" il va devoir trouver un endroit où il pourra percer ta défense en ne subissant pas trop de perte pour pouvoir exploiter derrière (couper tes lignes, prendre un carrefour logistique, opérer un encerclement...) ; percer pour se retrouver face à un marais ne rime à rien.

L'exploitation d'une percée est complexe : avancer vite, loin mais en évitant de se retrouver isolé,... Çà peut même être une tactique intéressante de laisser l'attaquant s'étirer pour mieux le détruire. Il y a eu des cas de défenses enfoncées pendant WW1 mais où l'exploitation était derrière impossible par manque de force.

Les matériels lourds occidentaux sont dans l'ensemble bons. Je crains plus l'utilisation qui va en être faite.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 14 minutes, R force a dit :

Une fois percée (concentration de moyens), tu prend la défense à revers et ca fait en général très mal.

L'avantage des ukrainiens c'est le niveau d'information et le raffraichissement des news jusqu'au combattants, ce que les russes, centralisés, font moins bien.  Donc avantage à l'attaque qui pourra réagir vite si un coup de sonde montre un défaut dans la cuirasse, et inversement réaction plus tardive des russes.

Bon on cause depuis nos canapés, donc ca n'a pas grand sens.

On verra peut être juste à quel point les matériels lourds occidentaux, et leurs tactiques d'emploi, sont bons ou pas.

La capacité des ukrainiens à surprendre leurs adversaires me paraît moins évidente que lors de leur offensive Kharkov-Kupyansk de l'automne dernier.  De même, je suis pas sûr que la qualité des matériels lourds occidentaux fera vraiment la différence, c'est la "masse" globale qui comptera, en particulier en artillerie, dans ce qui pourrait vite devenir une nouvelle bataille d'attrition. 

L'autre problème que je vois, c'est que les ukrainiens vont devoir rapprocher leurs moyens antiaériens (déjà affaiblis) de la ligne de front pour contrer la nouvelle menace des bombes guidées. Mais ce faisant, leurs S-300 vont devenir plus vulnérables aux Lancet, Geran. C'est ce qu'on commence à voir, semble t-il. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Aisym a dit :

Et on peut y opposer les milliers de sièges de l'histoire qui ont été avortés, levés, abandonnés... Prendre une ville, quand les occupants sont motivés pour résister, historiquement c'est pas facile, il y a pas trente-six solutions, soit tu prends l'adversaire par surprise, vitesse et/ou déception (Maginot, Singapour), soit tu assièges (Masada, Tarawa, Iwo Jima). La vitesse et la surprise, on a vu ce que ça a donné en Ukraine, bons résultats dans le Sud, désastre dans le Nord. Reste le siège, et assiéger une ville moderne c'est un enfer : très difficile à isoler complètement, assise sur des mois de bouffe une fois les habitants partis, "dure" avec constructions en béton/béton armé, souterrains (canalisations, égouts, parkings, caves), maisons individuelles (qu'il faut parfois réduire une à une). Si en plus la défense de la ville est préparée à l'extérieur (mur, tranchées, mines, fossés) et à l'intérieur (pièges, zones de tir, snipers, barricades)... il faut y mettre les moyens et accepter les pertes, y compris de troupes spécialisées et expérimentées (sapeurs, troupes d'assaut, soignants).

La grosse différence depuis l'invention du canon/bombarde c'est que l'épée l'emporte (quasi) systématiquement sur la cuirasse, pourvu qu'on s'en donne les moyens.

Avant c'était nettement moins évident.  Il y a donc un avantage net à l'attaque il me semble.

Mais bon, on aura du mal à se départager.  Disons que les semaines à venir vont apporter des éléments de réponse.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Fanch a dit :

Les opérations défensives sont en général plus complexes que les opérations offensives (coordination, dispositifs fixes au moins en partie vs un adversaire ayant l'initiative, infériorité numérique...). 

L'attaquant a un objectif "terrain" il va devoir trouver un endroit où il pourra percer ta défense en ne subissant pas trop de perte pour pouvoir exploiter derrière (couper tes lignes, prendre un carrefour logistique, opérer un encerclement...) ; percer pour se retrouver face à un marais ne rime à rien.

L'exploitation d'une percée est complexe : avancer vite, loin mais en évitant de se retrouver isolé,... Çà peut même être une tactique intéressante de laisser l'attaquant s'étirer pour mieux le détruire. Il y a eu des cas de défenses enfoncées pendant WW1 mais où l'exploitation était derrière impossible par manque de force.

Les matériels lourds occidentaux sont dans l'ensemble bons. Je crains plus l'utilisation qui va en être faite.

Le risque "déboucher sur un marais" ou de ce style est peu plausible : les ukrainiens jouent à domicile et leurs moyens de reconnaissance sont les plus puissants de la planète (merci oncle Sam et merci l'OTAN).

Pour l'usage du matériel, je pense qu'on a du les briefer à mort sur le sujet.  C'est une ressource rare aussi serait il incompréhensible qu'ils la gâte. 

Modifié par R force
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

Interview intéressante d'un pilote de Mig 29 ukrainiens.

Entre autres choses, on apprend qu'en attendant une éventuelle formation sur F 16 à l'étranger, ils ont un programme d'apprentissage de l'anglais renforcé ainsi que des cours sur simulateur pour faciliter une future conversion.

  • J'aime (+1) 2
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, herciv a dit :

 

Ils en auront bien besoin pour renforcer leurs chances de tenir dans les mois qui viennent :mellow:

Ils se trouvent face à des gens qui suivent et appliquent cette idéologie.

Et comme le rapporte l'article du NYT que j'ai posté ce matin, leur situation est dure et leurs perspectives incertaines.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Niafron a dit :

 

 

Interview intéressante d'un pilote de Mig 29 ukrainiens.

Entre autres choses, on apprend qu'en attendant une éventuelle formation sur F 16 à l'étranger, ils ont un programme d'apprentissage de l'anglais renforcé ainsi que des cours sur simulateur pour faciliter une future conversion.

Karaya .....bel hommage a Erich Hartmann 

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 9 minutes, Niafron a dit :

J'avais même pas tilté, merci de la précision... oh je sens qu'on va encore avoir plein de postes enflammés sur les "Nazis ukrainiens"...

Bah vu les pertes qu'Hartmann a infligé aux russes je comprends que ça puisse fortement inspirer un pilote de chasse ukrainien, après en terme d'image c'est pas folichon et peut contribuer a renforcer/alimenter le narratif russe mais on va pas demander en plus a ce gars de se soucier de politique. 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, Niafron a dit :

Interview intéressante d'un pilote de Mig 29 ukrainiens.

Entre autres choses, on apprend qu'en attendant une éventuelle formation sur F 16 à l'étranger, ils ont un programme d'apprentissage de l'anglais renforcé ainsi que des cours sur simulateur pour faciliter une future conversion.

Où l'on apprend effectivement qu'il a affronté des Su-37 armés de "rockets"...

  • Haha (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Rob1 locked this sujet
  • Rob1 unlocked this sujet

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...