Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le successeur du CdG


P4
 Share

Recommended Posts

1 minute ago, hadriel said:

Et à 60 sorties/jour dont 50% de mud ça te fait quand même tenir 20 jours.

Voilà ça à toujours été l'idée du CdG 3 semaines d'autonomie complète ... et c'est déjà pas mal.

Link to comment
Share on other sites

Le 09/04/2021 à 19:17, ARMEN56 a dit :

’ai compris que la plateforme serait transférée vers Toulon pour fin d’armement et essais ;  elle serait remorquée ou en sortie de ST NAZ elle a déjà son potentiel de mobilité pour le grand tour ?

Le 09/04/2021 à 12:17, hadriel a dit :

 

 

 

2021-04-09-12_12_44-window.png?ssl=1

 

Je me permets de revenir sur le sujet du transfert vers le port d’achèvement . On parle de chargement ;  donc du cœur ? avec pour signification une indispo de la prop et alors un remorquage longue durée de 1700 mn à 8 nds sur un peu moins d’une dizaine de jours ?

Est bien comme cela qu’il faut le comprendre ? si oui alors je trouve que dans le processus de construction çà ferait  sacrément  « maillon faible » ….. et un peu différent  du  transfert St Naz/Brest du Foch voire celui Russie/Chine de l’ex-futur PA que l’on sait .

Mais je m’inquiète sans doute  pour rien :rolleyes:

@xav

Si tu as des infos

 

Edited by ARMEN56
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, ARMEN56 a dit :

 

Je me permets de revenir sur le sujet du transfert vers le port d’achèvement . On parle de chargement ;  donc du cœur ? avec pour signification une indispo de la prop et alors un remorquage longue durée de 1700 mn à 8 nds sur un peu moins d’une dizaine de jours ?

Est bien comme cela qu’il faut le comprendre ? si oui alors je trouve que dans le processus de construction çà ferait  sacrément  « maillon faible » ….. et un peu différent  du  transfert St Naz/Brest du Foch voire celui Russie/Chine de l’ex-futur PA que l’on sait .

Mais je m’inquiète sans doute  pour rien :rolleyes:

@xav

Si tu as des infos

 

 

Concernant le lieu où les cœurs seront chargés en combustible nucléaire, deux options sont sur la table : à Saint-Nazaire où à Toulon. La première solution serait la plus logique puisqu’elle permettrait de conduire les essais près du chantier constructeur. Ce dernier ne dispose certes pas des moyens industriels nécessaires pour une telle opération, mais celle-ci n’est en réalité pas aussi compliquée et sensible qu’on pourrait l’imaginer. C’est en effet le débarquement d’éléments combustibles usagés lors d’un rechargement de cœur nucléaire qui constitue la manipulation la plus complexe, la plus lourde et la plus risquée, ces éléments étant irradiés. Pour un chargement initial, l’affaire est beaucoup plus simple, puisque les éléments combustibles neufs ne sont pas des objets irradiants. L’opération peut donc être conduite certes avec des moyens dédiés mais bien plus légers. L’autre lieu possible pour le chargement des cœurs du PANG serait Toulon

 

Regarde mon message dans le bas de la page 294 sur infra Toulon 
 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

 

 

 

il y a 16 minutes, Scarabé a dit :

Concernant le lieu où les cœurs seront chargés en combustible nucléaire, deux options sont sur la table : à Saint-Nazaire où à Toulon.

Peut être  mais selon exposé OP/DP devant presse spécialisée on comprend Toulon .................................

210412122113305428.png

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Le 09/04/2021 à 19:17, ARMEN56 a dit :

1 logique industrielle .

J’ai compris que la plateforme serait transférée vers Toulon pour fin d’armement et essais ;  elle serait remorquée ou en sortie de ST NAZ elle a déjà son potentiel de mobilité pour le grand tour ?

2 design .

Pont d’envol

Longueur du pont d’envol , conditionnée par la pente d’appontage ( garde à l’arrondi)  + déroulé  brin d’arrêt et enfin le bouge ( en général polygonal) pour l’évacuation d’eau ;  pente douce que l’on donne au pont pour éviter les stagnations de flaques d’eau et effets indésirables

Propulsion

Donc distribution de puissance en triple hélices en concept NTE confirmée , comme nous l’avons évoqué en décembre dernier. Sur la planche très simplifiée, si je comprends  deux unités motrices latérales du « power plant » de même longueur dans une même tranche, elles sont toutefois séparées par une cloison étanche longitudinale. L’unité motrice centrale plus courte est décalée d’une tranche  et donc tout ce concept dispersé étant bien entendu pensé dans un soucis de survivabilité plateforme à la menace.  

210409072744131555.png

 

 

Bon... Ils ont encore cédé aux sirènes du tout-électrique. Après, ça sent assez fort le dérisquage industriel par rapport aux réducteurs de forte puissance à grand rapport de réduction, et ça ne laisse pas augurer grand chose de bon pour les SNLE-3G.

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, ZeGrinch said:

Après, ça sent assez fort le dérisquage industriel par rapport aux réducteurs de forte puissance à grand rapport de réduction, et ça ne laisse pas augurer grand chose de bon pour les SNLE-3G.

Je ne vois pas le rapport?

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, AkarSarren a dit :

Non, la décision d’un second ou non sera prise plus tard, dans la loi de programmation post 2025

Je suis peut être cynique, mais ce que j'attends de la loi de programmation 2025 c'est la confirmation de la construction effective du PANG. Va savoir ce que l'exécutif décidera suite aux élections présidentielle et législative de 2022.

  • Haha 1
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 7 minutes, Salverius a dit :

Je suis peut être cynique, mais ce que j'attends de la loi de programmation 2025 c'est la confirmation de la construction effective du PANG. Va savoir ce que l'exécutif décidera suite aux élections présidentielle et législative de 2022.

D'ailleurs si les plans sont faits, il ne faut pas 15 ans pour produire un deuxième porte-avions. Le PANG aura une IPER tous les 10 ans, ça veut dire qu'on peut attendre presque 10 ans après le lancement du PANG pour lancer le "PA2NG". Vu qu'on vient à peine de commander le PANG, je pense qu'il faudra plutôt attendre la loi de programmation 2030 pour parler (sérieusement) du nombre de PA.

Link to comment
Share on other sites

il y a 33 minutes, HK a dit :

J'actualise le dessin ci-dessus, car j'avais légèrement sous-estime la taille du PANG.

J'utilise le F-35C aux ailes repliables pour donner la comparaison au CVN US... on voit bien qu'a 75% du tonnage on obtient grosso modo 75% de la capacité d'aéronefs sur le pont d'envol.

PANG-vs-CVF-Cd-G-CVN-v2.png

Merci pour l'illustration. Ce serait bien de les mettre tous le "cul" au même niveau.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 45 minutes, HK a dit :

J'actualise le dessin ci-dessus, car j'avais légèrement sous-estime la taille du PANG.

J'utilise le F-35C aux ailes repliables pour donner la comparaison au CVN US... on voit bien qu'a 75% du tonnage on obtient grosso modo 75% de la capacité d'aéronefs sur le pont d'envol.

Pour 75% du tonnage, 75% du nombre d'avions sur le pont et à peine plus de 25% du personnel aéronautique...

Link to comment
Share on other sites

48 minutes ago, seb24 said:

Merci pour l'illustration. Ce serait bien de les mettre tous le "cul" au même niveau.

Ils sont centrés sur le 2eme brin... qui est le point le plus important d’un porte avions.

Cela permet de mieux visualiser les choix principaux en termes de longueur d’arrêt et des catapultes (=masse des avions), distance de l’arrondi (=capacité tout temps), positionnement des parkings et des ascenseurs (=gestion des flux) etc... tout cela en fonction du même point de référence.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

13 hours ago, Salverius said:

@HK et par curiosité, tu places combien de F35 C sur le CdG ? :wink:

Tout au plus 2 F-35C de plus par rapport au Rafale. Les ailes repliables du F-35 aident un peu mais pas tant qu'on pourrait le penser car le F-35 est plus "pataud".

Et bien sur en réalité le CdG ne pourrait jamais emporter de F-35C car il est trop lourd et il n'y a pas de place dispo pour allonger les catapultes et la piste oblique.

Edited by HK
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 19 heures, ARPA a dit :

D'ailleurs si les plans sont faits, il ne faut pas 15 ans pour produire un deuxième porte-avions. Le PANG aura une IPER tous les 10 ans, ça veut dire qu'on peut attendre presque 10 ans après le lancement du PANG pour lancer le "PA2NG". Vu qu'on vient à peine de commander le PANG, je pense qu'il faudra plutôt attendre la loi de programmation 2030 pour parler (sérieusement) du nombre de PA.

C’est pas forcément comme ça que la question de pose. C’est même la vision que les militaires veulent éviter à tout prix car c’est celle là qui a mené à avoir un seul pa. En 2001, on s’est dit pouvoir attendre jusqu’en 2009, puis les anglais en 2003, on est prêt sur le pa2 en 2007-08 et c’est déjà trop tard pour le 1er atm. puis prochaine génération. 
la logique qui devrait primer cette fois c’est l’industrielle. En gros le pang-1 commencera sa construction en 2026, on pourra donc décider de construire le pang-2 en même temps voir en léger décalage histoire voir un retour sur le premier. 
 

je me demande d’ailleurs quel est l’impact du retard du démonstrateur du ngf sur le pang. Si le ngf ira sur le pang un jour, c’est pas évident côté allemand. 
a noter que déjà côté français, on avait engages 700 millions dans le programme pa2 avant les élections pour rendre le programme « irréversible ». Personne ne laissera une telle dépense en pure perte, ça aura quand même coûte au final 200 millions. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 14 minutes, Scarabé a dit :

C'est pas perdu juste magifique ce coin avec les gorges du Verdon sur la place de Riez des restos super ( quand ils sont ouverts) avec des salades de truffes aux oeufs brouillés et le marché local un vrai régale. 

Devant ta prose, on a vraiment l'envie de défendre la France : Scarabé président !!!!!

  • Like 2
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,965
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Personne
    Newest Member
    Personne
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...