Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le successeur du CdG


P4
 Share

Recommended Posts

Il y a 1 heure, wagdoox a dit :

 
j’en conclus donc que l’argument de M&M est parfaitement démontré, étudié et précis !!!

J'en conclus surtout que pour pousser à la roue le PANG (ce en quoi je suis favorable - mais pas tant pour servir la soupe au complexe militaro-industriel pour qui M&M est une chambre d'écho qui ne vit que grâce à lui) M&M utilise un argument bancal visant à critiquer un projet (PA 2 CVF) sur la base de données erronées ... en spécifiant que le PANG serait dixit "plus guerrier" sur la base d'un nombre de sorties en forte intensité de 60/jour il semble oublier que c'était déjà ce qui était prévu sur le PA 2 CVF sensé être "moins guerrier".

Link to comment
Share on other sites

il y a 5 minutes, pascal a dit :

J'en conclus surtout que

Je verrais pas la chose comme ça mais plutôt comme, le pa2 était prévu pour évoluer librement en mer, c’est plus le cas. 
propulsion nuk vs conventionnel, défend aérienne, protection de la coque ... deux pa dans 2 contextes très différents. J’y vois pas une insulte. 
 

ensuite 60 sorties ça me parait très conversateur, comme le nb d’avions à bord. Je pense que ça devrait être plus haut. Le cdg est à 80 sorties jour... (sur un période courte). (Pang +100% du cdg alors que le ngf c’est que 50% du rafale... )
 

je pense pas qu’ils aient besoin de pousser le pang. Tant qu’on parle pas de coopération sur le programme tout le monde est tranquille (pour l’instant).

Link to comment
Share on other sites

il y a 36 minutes, pascal a dit :

en spécifiant que le PANG serait dixit "plus guerrier" sur la base d'un nombre de sorties en forte intensité de 60/jour il semble oublier que c'était déjà ce qui était prévu sur le PA 2 CVF sensé être "moins guerrier".

Oui mais 60 NGF ce sera plus guerrier que 60 Rafale, forcément puisqu'ils auront au moins 1.5 générations de plus, ce qui les rendra beaucoup plus forts dedans le ciel, contre les méchants. En plus ils seront tout carrés donc ça fera plusse peur à tout les monsieurs pas gentils.

Enfin j'ai compris ça comme ça...

***

 

Bon trève de sournoiserie, j'ai une question sérieuse: est-ce qu'on sait combien d'ensembles générateurs General Atomics seront chargés de fournir pour les EMALS du PANG?

Sur Ford il y en a 3 pour 4 catapultes et ça a causé des problèmes kafkaïens de pannes à répétition par le passé ce qui leur avait même valu une sortie de trump...
Est-ce qu'on sait si on aura un générateur par catapulte de notre côté?

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 57 minutes, Patrick a dit :

Sur Ford il y en a 3 pour 4 catapultes et ça a causé des problèmes kafkaïens de pannes à répétition par le passé ce qui leur avait même valu une sortie de trump...
Est-ce qu'on sait si on aura un générateur par catapulte de notre côté?

Si on a que deux cata, la marge de secu sera très limité donc oui. Si on en a 3 ca sera plus discutable...

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Le 14/04/2021 à 14:45, ARMEN56 a dit :

210414025321844867.png

Ces essais ne sont pas sans nous rappeler ceux des essais en eau libre de la maquette 1/12 ème CdG- Pen Men   au large de Groix voici 30 ans, pour caractériser les paramètres de stabilisation Cogite Satrap.

 

 

J'ai vue une petite vidéo qui n'est pas sur youtube :dry: Avant que la maquette soit présenté à la presse.   

En faite les poids ont différentes mesures à chaque sortie de maquette ils essayent une nouvelle configuration . Le but recherché est d'éviter la gite quand la maquette du PA vire de bord à grande vitesse.  Sur les premiers essais propulsion de la maquette elle était limite à toucher l'eau sur babord . Sur les sorties suivantes ils ont trouvé un certains équilibre.     

Par contre j'arrive pas (sur les plans post construction) à comprendre comment ils vont adapter leur calcul sur le vrai PA NG ??

Plus de poids à babord à tribord etc...? Ou bien en déplacent les reacteurs un peu plus à droite ou a gauche ou plus vers l'avant ? 

Allons nous partir sur une stabilisation de plateforme facon CDG ? ou rien du tout comme sur les les PA US. 

Bref le travail ne manque pas .  

 

 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, wagdoox a dit :

Si on a que deux cata, la marge de secu sera très limité donc oui. Si on en a 3 ca sera plus discutable...

D'ici que le PANG soit construit les Emals seront fiable.

Faut pas oublier que d'ici 2035 les 4 Ford seront normalement en service actif. Ils ont plutôt intérêt à que sa marche sinon ils vont avoir un sérieux problème opérationnel... 

Edited by Vince88370
Link to comment
Share on other sites

il y a 37 minutes, Vince88370 a dit :

D'ici que le PANG soit construit les Emals seront fiable.

Autant que la vapeurs qui a des décennies derrière elle ? J’en suis pas sûr mais espérons 

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Scarabé a dit :

En faite les poids ont différentes mesures à chaque sortie de maquette ils essayent une nouvelle configuration . Le but recherché est d'éviter la gite quand la maquette du PA vire de bord à grande vitesse.  Sur les premiers essais propulsion de la maquette elle était limite à toucher l'eau sur babord . Sur les sorties suivantes ils ont trouvé un certains équilibre.     

Par contre j'arrive pas (sur les plans post construction) à comprendre comment ils vont adapter leur calcul sur le vrai PA NG ??

Plus de poids à babord à tribord etc...? Ou bien en déplacent les reacteurs un peu plus à droite ou a gauche ou plus vers l'avant ?

La répartition des masses étant la somme de milliers de petits détails, on peut jouer sur de nombreux paramètres. Par exemple, l'épaisseur des cloisons non structurelles peut être revue à la baisse, on peut essayer de descendre d'un mètre les réacteurs, on peut "décaler" l'axe du pont d'envol par rapport à l'axe du navire.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 40 minutes, wagdoox a dit :

Autant que la vapeurs qui a des décennies derrière elle ? J’en suis pas sûr mais espérons 

Les catapultes vapeur ont une les même problème que les Emals à leur début. Quand on conçoit des systèmes aussi compliqué que sa c'est rare d'avoir un truc infaillible des le départ... 

Et les catapultes vapeur ont quelque défaut qui ne sont pas compatible avec le PANG ou même avec le scaf...

Catapulter des drones  c'est quasiment impossible avec les impacts importantes des catapultes sur les cellules. C'est le même arguments pour le scaf navalisé moins d'Impact donc moins de modification sur la cellule... 

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Vince88370 a dit :

Les catapultes vapeur ont une les même problème que les Emals à leur début. Quand on conçoit des systèmes aussi compliqué que sa c'est rare d'avoir un truc infaillible des le départ... 

C’est bien ce que je dis mais les vapeurs ont eu beaucoup plus de temps pour être fiable. 
 

il y a une heure, Vince88370 a dit :

Et les catapultes vapeur ont quelque défaut qui ne sont pas compatible avec le PANG ou même avec le scaf...

Catapulter des drones  c'est quasiment impossible avec les impacts importantes des catapultes sur les cellules. C'est le même arguments pour le scaf navalisé moins d'Impact donc moins de modification sur la cellule... 

je dis pas le contraire, je dis juste qu’on a aucune certitude sur la fiabilité des emals dans 10 ans par rapport au vapeur. Et qu’en conséquence on pouvait avoir que 2 cata vapeur, par sécurité la question d’en avoir 3 se pose (sans parler du nombre de sorties jour)

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Vince88370 a dit :

Catapulter des drones  c'est quasiment impossible avec les impacts importantes des catapultes sur les cellules.

Des drones non conçus pour tu veux dire ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 9 minutes, clem200 a dit :

Des drones non conçus pour tu veux dire ?

Pas forcément les cata vapeurs peuvent lancer une charge minimal de 8 tonnes. Les brins d’arrêts c’est le même principe (j’ai plus en tête le poids minimal)  


les drones doivent être fait pour la navale de toute façon, l’appontage est plus violent pour la structure que le cata.

Link to comment
Share on other sites

il y a 18 minutes, HK a dit :

Bref l’argument comme quoi une cata vapeur ne pourrait pas lancer un drone me  semble complètement bidon. C’était peut être vrai dans les années 90 avec des drones très légers (~1t) comme le Predator, mais pas aujourd’hui avec des UCAV ou loyal wingman de plusieurs tonnes.

je reprends, les chiffres CDG, il me semble de M&M ...

Link to comment
Share on other sites

Il y a 8 heures, Scarabé a dit :

Par contre j'arrive pas (sur les plans post construction) à comprendre comment ils vont adapter leur calcul sur le vrai PA NG ??

Un COGITE de type CdG  avec nb de trains > , était optionnel sur CVF fr.......

D’autre principe évoqué ici

http://www.air-defense.net/forum/topic/2408-russie-marine-russe-vmf-sujet-général/page/135/

 

 

Link to comment
Share on other sites

L’esquisse testée a 3 lignes d’arbre mais il existe une autre esquisse qui comprend 2 pods. Ça va être intéressant quand le design sera figé, ça va nous valoir de magnifiques discussions sur ce fil sur le pourquoi du comment pour quels compromis.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

à 2'55" on voit le comportement au tangage de la FDI en bassin d'essai

La carène à l'étrave est vraiment novatrice ... je serais curieux de voir et comprendre les données et réflexions qui ont abouti à ces formes notamment ce bulbe long et profond

Link to comment
Share on other sites

41 minutes ago, pascal said:

à 2'55" on voit le comportement au tangage de la FDI en bassin d'essai

La carène à l'étrave est vraiment novatrice ... je serais curieux de voir et comprendre les données et réflexions qui ont abouti à ces formes notamment ce bulbe long et profond

On y apprend aussi que le PANG sera un sous marin en vrai :bloblaugh:

On retrouve trois catapultes par contre ...

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, pascal a dit :

à 2'55" on voit le comportement au tangage de la FDI en bassin d'essai

La carène à l'étrave est vraiment novatrice ... je serais curieux de voir et comprendre les données et réflexions qui ont abouti à ces formes notamment ce bulbe long et profond

Les optimisations de bulbe DGA sont réalisées  avec différents outils ; ICARE BATAOS ICEM  à l’identique des carènes de voiliers.

http://website.ec-nantes.fr/actesjh/images/9JH/Annexe/14-04-03.pdf

Pour PA2 CVF fr et par rapport à une carène sans bulbe de nombreuses formes bulbées avaient été étudiées afin de les optimiser en gain entre 15 et 27 nds.

Certaines formes avaient de meilleurs gains de résistance à 15 plutôt qu’à 27 et d’autres l’inverse d’où solution de compromis et tout ceci pour prop classique

Aspects formes sur  impact champs de vagues ( sillage) sont aussi examinés ….etc

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 10 heures, xav a dit :

Voici enfin notre sujet

La DGA teste le porte-avions de nouvelle génération PA-NG au Lac de Castillon

 

J'ai bien entendu 3 paires d'hélices à 5':15'' ?

 ce serait une solution avec des hélices contrarotatives ? ou un simplement un lapsus ?

@ARMEN56dans ce cas l'effet du pas est bien annulé ?

Edited by Born to sail
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,966
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Meumeu
    Newest Member
    Meumeu
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...