Classement

On parle de déliquescence de l'Etat, notamment dans le domaine sécuritaire.... En voilà un autre aspect: j'avais mentionné en passant, dans les quelques posts de l'été dernier sur les longs mois de manifestation inégalement médiatisés à propos du pipeline DAPL (société Energy Transfer Partners.... Dont Trump est actionnaire.... Et pour qui il a relancé la construction du pipeline.... Heum), la présence et l'utilisation intensive par les parties intéressées de "briseurs de grève", des contractors militaires employés par la compagnie pétrolière et opérant en complément de forces de l'ordre déjà manifestement subornées par la même compagnie (millions en donations, quelques flics démissionnant par dégoût) et qui leur laissaient la bride sur le cou sans jamais questionner leurs méthodes pourtant parfois montrées par des enregistrements. La boîte en question est TigerSwan, une de ces SMP créées pendant le conflit irakien par un ancien colonel et opérateur Delta, qui depuis a connu une belle croissance (sans devenir un géant). Des fuites de documents internes à cette entreprise ont permis de voir le business model à l'oeuvre, et notamment l'intéressante "vision" qu'ils ont eu, pendant le face-à-face avec les tribus indiennes locales et manifestants venus d'un peu partout, de "l'ennemi". C'est au global assez terrifiant, et l'on voit l'intérpénétration privé-public dans le domaine de l'action policière, et surtout en amont dans le renseignement et la façon dont la situation est analysée et présentée aux forces de l'ordre, surtout locales, qui n'ont souvent pas de tels moyens: présenter des situations d'ordre public comme des zones de guerre, des manifestants (surtout aussi pacifiques que ceux là.... Et accessoirement citoyens des USA) comme des ennemis dangereux et idéologisés, les comparer à des jihadistes, inventer de la violence si besoin est (entre autre par des actions d'infiltration, comme cela a été filmé pendant les manifs).... Tout cela fait partie de l'arsenal employé, de fait, par une police au service d'une multinationale pétrolière contre des citoyens. Plus largement, cela fait partie de la stratégie et du business model de telles boîtes qui imposent leur vue à une police qui, le plus souvent locale, ne peut pas appréhender des situations dépassant une certaine échelle, et certainement pas "encadrer" la crise d'une telle façon, ce qui laisse toute liberté aux contractors (surtout si en plus on achète les policiers locaux pour qu'ils la ferment et regardent ailleurs) de décréter ce qui est réel ou non, de déterminer, y compris pour la perception publique, le cadre général de la crise, donc d'imposer la vue générale qui sera adoptée, ou en tout cas de peser lourdement (via aussi l'intimidation des journalistes et témoins, la restriction d'accès même à des domaines publics, la lutte en ligne....) dans la façon dont le récit est raconté, la définition du cadre, de la trame générale, dans lesquels il s'inscrit. On voit aussi comment le business s'étend: face au spectacle assez lamentable offert par les policiers locaux et les contractors, et à la médiatisation montante des événements, beaucoup de forces de police d'autres comtés (y compris dans des Etats voisins), appelées en renfort (il y a une solidarité de fonctionnement aux USA entre des polices de diverses entités) ont finalement refusé de venir, ce qui a été noté par TigerSwan et mal vécu, au point de définir une stratégie agressive de lobbying (ce qui inclue aussi la corruption aux USA) et d'intimidation auprès de ces autres comtés, pour que l'expérience ne se renouvelle pas, et que ces autres forces de l'ordre recourent aussi désormais à leurs services, vu que chacune, isolément, qu'il s'agisse d'un Sheriff Department ou d'un Police Department, n'a généralement pas beaucoup de moyens et d'effectifs, surtout de moyens techniques (particulièrement les trucs d'analyse et de renseignement, ou une grande expertise poussée dans le command and control): ces Etats sont assez vides et les populations peu concentrées, ce qui démultiplie la puissance de fait de grandes entreprises et des sous-traitants qu'elles emploient. Et TigerSwan travaille beaucoup sur la protection des pipelines qui, évidemment, parcourent le pays, couvrant d'immenses surfaces. Résultat: la zone problématique du DAPL a été qualifiée en interne de "champ de bataille", les adversaires de terroristes, et ils ont été taggés et fichés, et sont désormais suivis partout dans le pays par cette boîte privée, comme s'ils étaient de dangereux maniaques. https://theintercept.com/2017/05/27/leaked-documents-reveal-security-firms-counterterrorism-tactics-at-standing-rock-to-defeat-pipeline-insurgencies/ Et c'est une boîte privée qui fait ça, essentiellement de sa propre initiative: on est déjà choqué, quand on veut bien y penser, quand les pétroliers (et d'autres) font ça (depuis longtemps, même si de façon moins sophistiquée jusque récemment) dans des coins perdus d'Afrique, d'Indonésie ou d'Asie Centrale, mais c'est aussi dans les pays développés. Ils s'arrogent des pouvoirs de police, déjà en plus de ce que certaines entités étatiques leur concèdent qu'ils ne devraient pas leur concéder, ou pas pouvoir le faire, et ils vont plus loin que de l'action policière, menant de véritables psyops et opérations clandestines parfois violentes, exagérant/inventant la menace (en partie selon les lignes du "si tout ce que vous avez est un marteau, tout problème semble être un clou", et en partie par stratégie), surtout pour leurs clients et clients putatifs, recourant à des tactiques judiciaires (noyer des adversaires particuliers sous les actions en justice, même si injustifiées, en forçant la main des autorités locales).... Et pas au nom de "l'intérêt général". Les liens avec les agences de sécurité fédérales et d'Etat sont par ailleurs tels, depuis les années Bush surtout, et l'influence de ces boîtes comme de leurs grands employeurs est aussi telle, que la subornation de moyens d'échelons plus élevés est aussi possible (dans le cas DAPL, le FBI). Je le dis et le répète souvent, mais j'ai le mot "féodalité" qui martelle.... Et des relents de Japon aux IXème-Xème siècles, ou d'Europe aux Xème-XIème siècles: des pouvoirs centraux ne pouvant/voulant confronter tous les défis sécuritaires (voire s'en servant dans leurs luttes internes) et n'assurant pas même le minimum syndical, une multitude d'acteurs violents divers qui s'invitent dans le paysage (soldats démobilisés, milices paysannes chapeautées ou non par un soldat ou seigneur, des seigneurs locaux formant de petites troupes....) et établissent des territoires "protégés" (consentants ou non, et toujours contre argent, librement donné ou non) qu'ils mettent plus ou moins en coupe réglée. La tragédie des biens communs version attaque à main armée/Don Corleone.

Pour compenser le manque de flottabilité dynamique, on a joute de la flottabilité statique. En gros plutot que de surfer la face de la vague, ici on fait bouchon... Le gros avantage du bouchon c'est qu'il ne prend pas de contrainte horizontale, il fait juste monter et descendre ... On va donc avoir un navire qui bute moins contre les vague, et passe plus a travers ou dessus, selon la taille de la vague. A travers pour les petite a travers, puis dessus a retardement pour les grosse. la capacité perce vague étant avant tout lié a l'inertie... et le gros volume haut, évitant de trop enfourner sur les grosse houle. L'interet c'est avant tout dans les mers 4 à 5 ... ou l'on doit rester dans la partie basse et effilé de la coque, et donc gagner largement en finesse lors du passage des vagues. Pour les mer forte et au dela le changement doit etre moins spectaculaire, pas forcément de gain de vitesse par exemple, mais on doit gagner en confort l'effort de passage sur la vague étant dilluer sur beaucoup plus de longueur de coque qu'avec un étrance de FREMM qui va butter contre des les premier mètres. Dans un reportage télé récent sur les études de carène en bassin on voit la FTI testé au bassin ... a priori tout a été validé et revalidé par la DGA depuis belle lurette concernant cette coque. On voit aussi les Barracuda.

Oui, avec un certain retentissement d'ailleurs : http://freeassembly.net/news/us-protest-bills/

Cela remonte à Eisenhower : https://books.google.com/books?id=0glIMk1wLf0C&pg=PA185 Marc Trachtenberg, History and Strategy, Princeton University Press, 1991, p.185. L'attitude personnelle d'Eisenhower était d'une grande importance dans toute cette affaire. Il n'avait jamais pensé que les troupes américaines avaient été envoyées en Europe sur une base permanente. A multiples reprises il fit remarquer - ce qui était exact - que le déploiement des forces américaines vers l'Europe en 1951 était censé être temporaire, pour protéger les Européens tandis qu'ils mettraient en place leurs propres forces. Avec le recul, en 1961, il a exprimé comment son objectif de retirer ultimement les troupes américaines d'Europe avait été frustré : "Chaque fois qu'il avait essayé de faire quelque chose pour ramener nos troupes à la maison, les secrétaires d'État Dulles et Herter avaient plaidé, les larmes aux yeux, pour qu'il ne parle pas du retrait des troupes américaines d'Europe." Le problème était que "parce que nous avons nos troupes là-bas, les Européens n'ont pas fait leur part. Ils ne veulent pas faire les sacrifices pour fournir les soldats pour leur propre défense".

Messieurs (et éventuellement Mesdames), Tout d'abord, merci de l'intérêt que vous portez à mon ouvrage. Votre regard est déterminant car, comme vous l'avez souligné, il s'agit d'un ouvrage en auto-édition. Votre intérêt est donc synonyme d'un soutien qui permettra l'évolution du projet, avec davantage de moyens. Même si cela "sonne" de manière un peu théâtrale, ce livre est dans une certaine mesure un "projet participatif". A ce propos, j'explique ce qu'est la philosophie du livre, dans un billet publié sur mon blog. Collectionneur en a donné le lien, un peu plus haut. Mes inscriptions sur des forums sont rares et anciennes en dehors de celle-ci. Cela ne doit pas à du mépris, mais juste à un manque de temps. J'ai repris un peu de veille sur Twitter (après une longue absence), mais pour le reste, et justement pour ne pas être happé par le flot d'informations que génère Internet, je préfère conserver un recul sur l'actualité, l'observer en retrait. Ce qui, de fait, demande beaucoup de temps. Je serais donc difficilement capable de suivre régulièrement un fil de discussions, et encore moins plusieurs fils, aussi passionnants soient-ils. Mon inscription ici ne doit pas non plus à une forme d'opportunisme promotionnel. Encore une fois, il s'agit de vous remercier, en toute simplicité. De plus, j'ai bien pris en compte les coquilles signalées. Je confirme qu'il y a eu une faute de frappe au sujet des F-16 marocains, en dépit de ma vigilance. Un "1" s'est transformé en "2", donnant "25" au lieu de "15". Je suis convaincu que c'est la seule grosse scorie dans les inventaires. Pour le reste, il s'agit davantage de précisions, mais elles sont importantes. Merci donc à Banzinou. Et un merci également à l'égard du Collectionneur. Je posterai rarement ici, mais je vous lis néanmoins. Et encore une fois, je vous exprime ma gratitude. Enfin, le titre du fil n'est pas si erroné que cela : sur le fond, le bouquin est "bon" d'après ce que vous en dites. Il n'y aurait que quelques corrections à apporter sur la forme ! Bonne journée à toutes et tous ! Laurent

J'ai toujours eu un faible pour Al Pacino. Certes, nul ne peut avoir que des défauts, Tancrède a aussi cette qualité il faut lui rendre cette justice. L'essentiel, quoi qu'il en soit, c'est de prendre ses précautions.

Hééééé, mais... Méméméméméméheuh!

Courrier recommandé

Donald 1er doit commencer sérieusement à flipper. Hormis commencer une guerre avec la Corée du Nord, il n'a rien pour détourner le regard. Au cas ou, une personne demande pourquoi l'administration US est tellement critique envers les élections Iranienne et silencieuse sur les dictatures du GCC. Forcément, cela bloque.

On manque de Yamato dans la marine française.

Et la police du ciel ? tu abats chaque liner perdu, chaque cible non identifiée,...

oh la boulette de fin de journée quand les yeux se croisent : au début en lecture diagonale (me demandais si j'avais le temps de lire le message ou si ce serait au retour), j'ai cru lire "approved vaseline", ce qui semblait assez raccord avec le fil F35... Il est temps de rentrer se coucher.

Les Oath Keepers sont actifs. Ici sur leur site, quelques articles sur les préparatifs à faire en prévision de l'arrivée du chaos - provisions, préparation du retour d'une économie de troc, etc. And guns, of course. Lors des émeutes à Ferguson en 2014-2015, ils avaient contribué à maintenir l'ordre surtout avec une action dissuasive envers les émeutiers, présence armée et aussi tireurs postés sur les toits. Au sujet de la notion de serment (oath), on peut noter encore sur leur site la liste des ordres qu'ils font le serment de ne PAS appliquer. Le fait que de telles milices puissent non seulement se former - pas nouveau - mais surtout trouver un rôle de substitut à une police débordée / absente / empêchée comme à Ferguson est un symptôme inquiétant de déliquescence de l'Etat dans l'une de ses fonctions les plus centrales celle de la protection des citoyens. Ceci quoi que l'on pense de l'action d'une telle milice dans ces circonstances : bonne ou mauvaise, de toute façon c'est le fait qu'elle puisse s'avérer nécessaire qui est remarquable, car si elle peut combler un vide... c'est que c'est l'Etat qui a laissé s'installer ce vide. En cas de désordres graves aux Etats-Unis, je veux dire à une échelle significativement supérieure à ce qui a pu se passer à la Nouvelle-Orléans suite à l'ouragan Katrina ou à Ferguson par émeutes prolongées - soyons clair, aux Etats-Unis comme ailleurs l'hypothèse est pour le moins à prendre en considération - ce genre de milice trouverait un rôle d'autant plus grand. Surtout que des milices de ce genre devraient se renforcer considérablement dans ce genre de situation - après tout il suffit de prêter serment et d'avoir une arme. Sauf si l'Etat réussissait d'ici là à se rendre capable de faire face à pire que ce devant quoi il a abdiqué à la Nouvelle-Orléans ou à Ferguson... l'optimisme n'est pas obligatoire sur ce point. C'est en pensant à de futures éventualités de ce genre que j'ai copié les serments 4 et 5 dans la liste ci-dessus ... Si j'étais Américain, plutôt que d'interdire ou de restreindre en quoi que ce soit ces milices - ce serait casser le thermomètre, mieux vaut traiter la fièvre - je défendrais une politique d'ensemble d'investissement dans les quartiers pauvres et les zones rurales en particulier écoles et transports publics, couplée à un renforcement des polices locales et des services de secours ainsi bien sûr qu'à la séparation complète des banques de dépôt et banques d'affaires, financées par la remontée de l'imposition sur les hauts revenus et la décrue structurelle des engagements militaires extérieurs, et sur le plan sociétal la cécité complète à toute question de couleur de peau. Mais bon, c'est là un point de vue très français j'en suis conscient. Edit : S'agissant des fameux III %, voici un peu de pub...

Pour compléter mon point de vue, j'ai fait ma propre analyse en m'aidant du libellé succinct des contrats. Ces contrats peuvent d'emblée être classés dans 4 catégories : - A) La production des appareils neufs - B) Le travail de développement, l'adaptation de l'outil de production - C) L'achat de rechanges, équipements divers, support client, logistique, préparation des unités - D) Les contrats passés pour le compte d'un client étranger Catégorie A : 25/03/2014 : $698 032 385 - Production de 57 appareils 14/07/2015 : $101 304 341 - Production de 383 HMDS. Soit $15 076 625 pour 57 HMDS 03/11/2015 : $5 370 955 495 - Production de 55 appareils (le F-35A et le F-35B italiens sont exclus) 17/10/2016 : $743 169 377 - Ajustement des coûts de production (retour du F-35A et F-35B italiens ?) 11/04/2016 : $1 038 074 689 - Production de 63 moteurs. Soit 939 210 433 pour 57 moteurs Ce qui fait $136 253 409 par avion, moteur et HMDS compris. Et bien que donné au dollar près, ce prix unitaire reste bel et bien un ordre de grandeur, rien de plus. Les autres contrats sont ventilés dans les 3 autres catégories. La plupart viennent gonfler le coût unitaire du programme ou participent aux coûts d'exploitation/mise en service (développement, moyens d'essais, outils de production, lots de déploiement, rechanges, armements, équipements de mission, équipements pilote, support client, préparation des unités, simulateurs, logistique, etc). Je ne me suis pas attardé sur la troisième partie (upgrade et rétrofits). Tout ne s'applique pas aux seuls 57 appareils de ce lot 9, loin de là, et il n'est pas non plus dit que les 57 appareils du lot 9 sont concernés par chacun de ces contrats (certaines évolutions peuvent très bien être déjà prise en compte en production). Le renchérissement du coût de production unitaire du lot 9 n'est pas chiffrable en l'état actuel, mais il ne correspond certainement pas à la somme de ces contrats.

Je suis navré, DEFA, mais si, tu es affirmativement totalement exagérément dur avec une de ces rares études qui vont contre le discours du "système américaniste" (en référence à certaines loghorrées verbales d'un autre site) tout en ne tombant pas dans les cris d'orfraie débiles à coup de chiffres fantaisistes et farfelus. Alors oui, c'est imparfait. Oui, c'est pour une certaine part erroné également, mais... tu sais quoi ? une analyse exacte est impossible, sauf à être comptable dans la Navy. La complexité (peut-être volontaire) de la distribution des coûts dans de multiples contrats mal identifiés associée à une méthode de production globale (SDD en cours // LRIP) plus que douteuse rend les choses incoyablement confuse. Quant à ALIS, c'est bien du software et du hardware DANS l'avion aussi. Si ils ont envie de distribuer leurs coûts comme ça, c'est leur problème. Ils doivent gérer la balance entre le montant de la SDD qui parait monstrueuse et est censée être presque terminée, vs des coûts par LRIP qui ne sont pas en rapport avec les "prix" annoncés. En effet, budget, coûts et prix sont des notions absolument bien distinctes. Ils pouvaient isoler les effort liés à ALIS dans des contrats dédiés. S'ils ne l'ont pas fait, il faudrait plutôt se demander pourquoi. De même les retrofits quand ils sont effectués sur des avions en cours de montage sur la ligne de fabrication, ce n'est pas aberrant de les compter comme coût de production du LRIP. Et si il y a des coûts de maintenance dans le côut du LRIP, pour moi c'est qu'ils ont prévus que les bousins tombent en panne dès la sortie de l'usine. On peut reprocher plein de trucs à l'auteur, c'est certain : Déja, il est trop tot pour parler du LRIP9 puisqu'il échoit seulement fin 2017, donc tous les coûts ne seront connus qu'en novembre et reportés jusqu'en avril 2018. Le contrat N00019-14-G-0020 n'EST PAS un contrat identifié spécifiquement pour le LRIP 9, c'est une ligne de crédit de rétrofit, il y a même des références aux LRIP10 et 11, et globalement concerne le retrofit vers le block3. La répartitions des coûts entre les F-35 flavors N'empêche. Y'a pas que Yves qui publie du fact-checking, (Le véritable prix du F-35) et ça c'est assez nouveau. Enfin une analyse basée sur des contrats! Les commentateurs se posent les bonnes question plutôt de d'ingurgiter le comm ou de gueuler des chiffres sortis du tamtam de la brousse. Seul gros défaut : que ça sorte de PARIS. La même venant de Londres ou NY, ça sera bon signe. Je te laisse comparer ça : et ça : SDD $44 976 502 313 Due date Aircrafts # LRIP Cost Procurement Cost /AC Program Cost/AC 31/12/2009 LRIP-01 BLOCK 1A 2 $697 933 960 $348 966 980 $22 837 218 136 31/12/2010 LRIP-02 BLOCK 1A 12 $3 380 117 023 $281 676 419 $3 494 283 727 31/12/2011 LRIP-03 BLOCK 1B 17 $4 543 003 516 $267 235 501 $1 718 090 414 31/12/2012 LRIP-04 BLOCK 2A 32 $6 974 170 721 $217 942 835 $931 855 570 31/12/2013 LRIP-05 BLOCK 2A 32 $6 013 337 820 $187 916 807 $661 353 673 31/12/2014 LRIP-06 BLOCK 2B/3I 36 $8 399 028 046 $233 306 335 $576 638 413 31/12/2015 LRIP-07 BLOCK 3I 35 $6 701 474 629 $191 470 704 $462 413 489 31/12/2016 LRIP-08 BLOCK 3I 43 $8 583 773 413 $199 622 638 $414 821 213 31/12/2017 LRIP-09 BLOCK 3I 57 $9 837 105 825 $172 580 804 $341 665 399 31/12/2018 LRIP-10 BLOCK 3I/3F 90 $5 471 430 642 $60 793 674 $187 132 163 31/12/2019 LRIP-11 BLOCK 3F 105 $1 551 975 763 $14 780 722 $112 343 633 31/12/2020 LRIP-12 164 $- 31/12/2021 LRIP-13 159 $- 31/12/2022 LRIP-14 153 $- 31/12/2023 LRIP-15 1 $- Up to 31/12/2016 Procurement 209 $45 292 839 128 $216 712 149 $431 910 725 Retrofit,Spares, Support & Maintenance $1 393 598 428 $223 380 084 NB/AFB/MCAS / infra / Equipment $511 470 550 $441 025 887 Et oui, l'infaillibilité, j'en suis loin. Il y a encore des centaines de contrats que je n'ai pas encore intégrés, d'autres centaines pour lesquels je n'ai pas intégrés les élément pré-2008 qui sont plus difficiles à obtenir. Mais ça ne jouera que sur les frais d'intégration du F-35 dans les bases et la SDD. En terme de coût de cellules par LRIP, cellule d'un F-35 générique (la distinction entre A,B et C j'ai abandonné l'idée de pouvoir y arriver), on se rapproche de quelque chose d'aussi honnête et impartial que possible. Et ça n'a rien à voir avec les chiffres du JPO/LM/POTUSàMOUMOUTTE. Ils parlent de prix ? alors c'est du dumping. Ils parlent de coûts ? alors c'est des escrocs. Ils parlent de budget par FY ? Bah le taxpayer a pas fini de raquer. En conclusion, le LRIP 9 générique est déjà à 172M$ pièce en COUTS DE PRODUCTION, hors rétrofits ultérieurs, et ça va encore monter puisque la production du LRIP n'est pas encore totalement payée. Le coût moyen de production de tous les exemplaire de LRIP est à fin 2016 à 216M$. La baisse est là, mais pas dans les volumes attendus et l'asymptote tend à placer le coût unitaire un peu au dessus des 100M$. Il y a eu un "surge" du cout unitaire au moment du LRIP 6 (passage des block2 à block 3), pas impossible qu'il y en aille de même pour le passage au block 4. C'est pas prendre les gens pour des imbéciles, c'est chercher l'exactitude dans un volume de déception (au sens US) qui fait ressembler ce programme à une opération d'intox de guerre psy. voilà. bisous ;) D'ailleurs, de Briganti parle de 30 cellules en LRIP 5. De mon côté j'en ai noté 32 : LRIP-05 F-35A 22 USAF 22 LRIP-05 F-35B 3 USMC 3 LRIP-05 F-35C 7 USN 7 quelqu'un a le temps de m'infirmer/confirmer ?

@Banzinou M. Touchard confirme qu'il y a fait un lapsus concernant les F-16 marocains. Voir sa réponse sur son site. Par contre, il faudra corrigé le titre de ce fil :) Les forces sont en formes ?

Réponse de la bergère ... et en plus dans le sujet

de gauche à droite: -CBH 385 destiné au ravitaillement (SEA) -PRB (Plateau Ridelles Bâché), servant à transporter l'outillage lourd -SAE (Shelter Atelier Electronique) -SAM (Shelter Atelier Mécanique) -SR 1&2 (Shelter Rechanges) -ME (Module d'Engagement) Et tout en haut le MRI (Module Radar IFF) Ah oui j'oubliais le MGE (Module de Génération Électrique) caché sous les arbres, à gauche du MRI. Bref la section technique et la section de conduite de tirs d'une batterie Mamba. Je ne te crois pas ! Cela dit, ça a bien repoussé la végétation sur le pas de tir Titan, la DGA avait eu la main un peu lourde sur le défrichage lors de l'installation de la rampe Terrier (le gros truc blanc pile à la verticale du PRB). Oups désolé pour le H.S

Voici un peu plus de détails sur le Strong Europe Tank Challenge 2017 et la performance du Leclerc et de ses équipages: https://www.facebook.com/notes/armée-de-terre/strong-europe-tank-challenge/1564058160302130/: A noter cette phrase digne d'un sketch des Inconnus imitant à merveille France Télévision : "La France s’illustre, mais manque de chance sur certaines épreuves" héhé.

Que peut-on attendre de GoldmanSachsiens placé au pouvoir? http://www.ibtimes.com/political-capital/trump-administration-conflicts-interest-how-gary-cohn-could-sell-us-infrastructure Une bonne version de la tragédie des biens communs en temps réel? Le meneur de cette volonté politique est Gary Cohn, un Goldmansachsiens partis de la banque pour entrer au gouvernement avec un package de 218 millions: le but? Privatiser le plus possible des infrastructures américaines, obtenir des financements publics massifs pour aider les acheteurs et les "inciter à investir eux-mêmes" dans ces secteurs transformés en machine à cash pour quelques gigantesques opérateurs de facto transformés en monopoles locaux partout dans le pays, avec des prix augmentables à merci (ceux qui arguent de concurrence pour de tels secteurs risquent de se ridiculiser très sérieusement), le premier de ces opérateur étant Goldman Sachs, qui fait du lobbying sur ce sujet depuis au moins 2008. Un bon vieux retour aux seigneurs féodaux et à leurs péages et moulins (et l'autorité qui va avec pour garantir qu'aucune concurrence locale n'existera)? Les fans de Game of Thrones apprécieront-ils l'image de Walder Frey et de son monopole de la traversée d'une rivière via son double "château-pont"?

Mi-24 Mi-171 SU-30 MKA

En l’occurrence c'est un escadron de l'aéronavale pas de l'armée de l'air. De plus historiquement c'est le premier à exister. Pour ce qui est de l'armée de l'air avant 85 il y avait un tas d'escadrons souvant à 2 chiffres. La plupart ont fusionné pour donner des escadres actuellement il en existe une demi douzaine ; le 2ème (C130), le 3ème (chasse), le 4ème (bombardier), le 5ème (Recce), le 7 (Il-76/78) et le 12ème (multirôles).....etc. Chacun comptant 3 à 4 escadrons. Il y a encore au moins un escadron indépendant celui qui opère sur MiG-25

Bonjour, L'essentiel est dit ici (avec juste une petite erreur dans le titre du fil : "Forces armées africaines") : Je me présente néanmoins brièvement ici, par politesse. A défaut de poster fréquemment, je vous lis souvent (et me fidéliserai assurément encore plus à de nombreux fils de discussions). Bonne journée !

Je m'y connais un peu , il y a des gens plus calé que moi sur le forum . Ben il est bien adapté à l'environnement suédois. On doit observé qu'il a été conçu par rapport au rôle principal de l'armée Suédoise , la défense du territoire , durant la guerre froide . Cette armée n'est pas une armée expéditionnaire même si elle projette des forces réduite sur divers opex . De facto le camo et surtout ses couleurs sont bien adaptée à la Suède . Ils passent sur d'autres terrains mais il faudrait voir ce que donnerait d'autres couleurs avec le motif du camo ( je sais qu'il y a des variantes désert et apparemment jungle avec des couleurs différentes ) . Bon après le camo s'est surtout un truc identitaire , mais il est pas mal ce camo . Il a un air du camo allemand de la ww2 . https://en.m.wikipedia.org/wiki/Splittertarnmuster Je me demande si le camo français qui ressemble à celui des suédois qu'on voit sur les véhicules irait bien comme camo sur un uniforme , la couleur me semble clair , mais bon , sur photo comme sa sans arrière fond différent j'ai du mal deviner se que sa peu donner . Bon du désertique sa passera s'est sur . Dans un environnement urbain aussi je dirais . Mais bon j'aime bien le côté motif . Faut voir sur un uniforme .

Et tout ca pour la modique somme de combien ?

- Sur le même thème, j'ai trouvé cet article de The Independent en Angleterre qui se fait des nœuds au cerveau sur "l'absence de procès" L'article précise encore que sur 1 700 Français qui ont rejoint le "califat" de l'E.I., des centaines sont morts au combat. - Et une discussion légale sur ce site (en anglais aussi) La question qui pourrait éventuellement être posée - l'article n'est pas affirmatif - concernerait la légalité du fait de viser des personnes particulières intentionnellement dans le cadre d'un conflit armé. De mon point de vue, le fait de réaliser ces assassinats n'est pas un problème en soi, et ils ne sont pas assimilables à des exécutions extrajudiciaires - lesquelles sont et doivent rester interdites. Il s'agit bien d'un conflit armé, et la légalité de tuer l'ennemi en général ne fait pas de doute. Quant à viser tel ou tel responsable ou personne particulière, ce n'est jamais qu'une application du principe consistant à choisir les cibles pour obtenir le meilleur effet. Par exemple, on peut chercher à neutraliser un officier, ou un poste de commandement, etc. juste parce que sa perte sera plus efficace pour vaincre l'ennemi que celle d'un soldat moyen. Dans ce cas, on vise les responsables ennemis les mieux à même d'organiser des attentats en France, ou de recruter des Français pour en faire des traîtres comme eux. Il est bien évident que perdre ces gens sera plus gênant pour l'ennemi que la perte de l'Abou djihadiste moyen. Je pense justement que ça n'en est pas. A quoi servirait au juste la "déchéance de nationalité" ? Si un Français trahit et devient un ennemi, lui retirer la qualité de Français est pratiquement lui rendre service, puisque cela revient à faire disparaître une circonstance aggravante de ses crimes : un traître est plus méprisable qu'un simple ennemi. La véritable question est : que faire des traîtres ? Je pense que la réponse légale, donc en dehors d'un champ de bataille, par exemple quelqu'un qui revient en France, ou qui est arrêté par un autre pays, est suffisamment claire. La trahison est punie entre trente ans de réclusion et la perpétuité suivant la nature des faits. Ce niveau de punition me semble suffisant dans la mesure où s'il est joint à une limitation stricte de toute communication avec l'extérieur comme avec les autres détenus il conduit à "sortir du circuit" le condamné suffisamment longtemps pour qu'il ne ressorte que trop vieux pour continuer quelque terrorisme que ce soit.

Je ne cherche pas une recette pour obtenir un prix. Je ne cherche pas non plus la recette pour obtenir le prix. Dans le premier cas ça ne sert à rien puisque le résultat ne sera comparable à rien d'autre sauf à utiliser les mêmes périmètres, et dans le second cas il nous manque l'essentiel des informations. Je cherche un ordre de grandeur du prix, à isopérimètre avec d'autres programmes, pour pouvoir faire des comparaisons pertinentes. A partir de là il n'y a pas grand chose à débattre, sinon du bien-fondé de la méthode. Ca ne fait pas partie du coût unitaire de production parce que ce n'est pas lié à la fabrication d'un avion. En revanche ça peut entrer dans le coût du programme au titre des dépenses induites par l'exploitation, ou dans les coûts de fonctionnement. Cette ligne là est tracée par ceux qui payent et à moins de connaître leurs habitudes il devient difficile de faire le bon choix. Et par conséquent il devient difficile de comparer les coûts de deux programmes différents puisque leur périmètre n'est pas forcément strictement identique. Et c'est un parti-pris qui interdit ensuite de comparer avec d'autres programmes. C'est aussi là qu'on en revient quasiment à mon coup de gueule initial : à vouloir faire sa soupe dans son coin, même avec toutes les bonnes raisons du monde, on en arrive à comparer l'incomparable tant les paramètres retenus sont fluctuants. En l'espèce, le prix de l'avion en sortie de chaîne ne change pas. Ce sont les coûts d'utilisation (coûts à l'heure de vol) qui augmentent du fait des déficiences. On peut comparer les coûts de production entre deux avions, on peut comparer leur coût à l'heure de vol (encore que ce ne soit pas trivial), mais on ne peut plus comparer si une partie des coûts est versée arbitrairement sous une autre bannière. Ordre et méthode sont de rigueur. J'ai repris les contrats listés par defence aerospace. Ni plus, ni moins. Je n'ai que la prétention d'attirer l'attention sur leurs conclusions fallacieuses, pas de corriger leur travail in extenso.

De Briganti dit "$177.02 million for a complete aircraft"... bon certes après il part en couilles sur les retrofits Je trouve $172.58 /AC, et $145.50/AC sans moteur Bogdan en décembre 2016 annonçait $91.08 le générique LRIP9 (calculé par moi sur $85 le A, $110 le B et $96 le C). En toute logique ça devrait être avec le moteur, c'est pour ça que c'est sans doute sans. LM annonce 109.88 le générique LRIP9 sans moteur, mais là c'est LM donc c'est parfaitement normal. (moyenne calculée par moi) . Quand tu dois modifier ta ligne d'assemblage entre le LRIP8 et le LRIP9, je ne vois pas ce que ça a de choquant de le mettre à charge du LRIP9 plutôt que la SDD. Quand tu dois accélérer les dev du block software de ton LRIP9 pour que les enclumes sortant de l'usine aient les fonctionnalités minimales requises et attendues pour être acceptées à la livraison au DoD (c'est à dire celles qui les qualifient comme des LRIP 9 et pas des LRIP8 livrés en retard), indépendamment de l'upgrade majeure en retrofit pour que tous les appareils soient IOCables, ce n'est pas du tout choquant de le compter au titre du seul LRIP. D'ailleurs, budgétairement, financièrement et comptablement les instances du DoD ne le font pas. Pourquoi d'autres le feraient ? Je pense que "imprécis", "trompeur", "blanc-seing pour faire et dire n'importe quoi", c'est toujours... dur. Il y a une erreur d'analyse profonde de sa part qui à mon sens est d'associer le contrat de retrofit omnibus au calcul, il n'est pas lié à ce LRIP. Mais qualifier l'ensemble d'élucubration alors que c'est pour ma part le 1er article un tant soit peu cohérent, relativement objectif et sourcé avec des vrais chiffres! L'accuser pour cela d'être dans la secte anti-F35 ? C'est un peu excessif attendu les kilotonnes de bullshit qui sont servis à toutes les sauces depuis 8 ans sur le sujet, non ? Puis faut être compréhensif avec les gens. Quand il a (enfin) commencé à réfléchir sous cet angle et au fur et à mesure de ses calculs, il a du se dire quelque chose comme "oh putain ! wow putain ! ooooh putaiiiiiiiiin ! les enc***** !". Le reste c'est juste l'enthousiasme qui précède la réflexion d'un pas... Mais je note ta proposition "le contenu de ces contrats permet de faire un travail plus pointu". Bienvenu à bord, je t'envoie mes fichiers, ça t'occupera pendant les vacances. Tu serais pas à la retraite, par chance ? Heu.. avec ou sans moteur ;) Sauf qu'on a quand même bien du mal à en définir les contours, de la cruelle réalité... <On a side note> : il a du faire des recherches de chien enragé en cherchant et additionnant les éléments de contrats par le biais des publications. J'avais commencé comme lui avant de me rendre compte que jamais je n'arriverai à quelque chose de suffisamment exhaustif, et de changer de méthodo...

Apparemment j'ai touché la mauvaise fibre... Donc je vais reformuler : Je n'ai rien contre l'addition de chiffres comme ils l'ont fait. Mais je n'accepte pas la conclusion qui est incohérente, en particulier vis à vis du prix unitaire de production de l'avion seul. Parce que ce n'est pas ce qu'ils ont calculé. Je n'ai pas dit non plus qu'une analyse précise était possible. J'ai dit que celle qui nous a été offerte est pour le moins imprécise, voire trompeuse. L'impossibilité de faire n'est pas un blanc-seing pour faire n'importe quoi, d'autant plus que le contenu de ces contrats permet de faire un travail plus pointu et d'aboutir à des conclusions plus rigoureuses. Au lieu de ça, on nous sert un coût unitaire qui est dans sa forme comparable aux 225 millions de chaque Rafale acheté par l'Inde. La belle affaire ! Enfin bref. Je n'ai pas l'intention d'adhérer à la secte anti-F-35 en donnant du crédit aux moindres élucubrations. La réalité de ce programme est déjà bien assez cruelle.

Je sens une pointe de conservatisme sur ce fil A en écouter certain les FLF n'aurait jamais vu le jour ...

C'est le mêmes qui ont validé les matériaux anticorrosion du NH?

Ta dureté clos d'une certaine façon mon intervention mais doit-elle en décourager d'autres ? Dans une précédente vie j'ai fait un DEA où on nous apprenait qu'un travail scientifique était d'abord le fruit d'une méthode et de sources partagées. Lors de discutions et de relecture par un comité, cette transparence permettait la critique. En aucun cas les auteurs utilisant ces méthodes ne prennent leurs interlocuteurs pour des imbéciles. Même dans le cadre de la rigueur scientifique on se permet d'agréger des données parfois différentes à conditions d'en maitriser la méthode et c'est justement ce qui est discuté par les comités de relecture. Après il me semble qu'une comparaison du niveau que tu demandes est impossible puisque nous ne sommes pas au cœur de ce programme. Déjà si on peut accéder aux contrats c'est quand même énorme.

On sait ce que vont devenir les Mi-24 avec l'arrivée des Mi-28 et Ka-52 ?

Edito : Mort au multijoueur, longue vie au solo Quand le online s'est invité sur PC et consoles puis démocratisé au milieu des années 2000, nous n'imaginions sans doute pas qu'en 2017, il aurait autant influencé notre loisir favori. Multiplication des contenus téléchargeables, développement de l'eSport, transformation des consoles en plates-formes multimédias font aujourd'hui partie de notre quotidien de joueurs, au même titre que l'explosion des modes coopératifs et compétitifs en ligne. Tout le jeu vidéo est occupé par les modes multijoueurs... Tout ? Non ! Car un village peuplé d'irréductibles amateurs de solo résiste encore et toujours à l'envahisseur. Entendons-nous tout de suite sur un point : les amateurs de joutes en ligne et les modes multijoueurs ne sont pas le cancer du jeu vidéo. Chacun est évidemment libre de s'adonner à sa passion comme il le souhaite et comme le rappelle l'encart ci-dessus, cet édito ne reflète que l'avis de l'auteur de ces lignes. Pourtant, la place prise par les modes et jeux multijoueurs dans notre industrie n'est pas spécialement de nature à me réjouir. Une question de nostalgie ? Comme beaucoup de joueurs ayant touché leurs premières manettes-souris-clavier-joystick (pas de jaloux) dans les années 90, mon expérience s'est majoritairement forgée sur des aventures en solo allant de Mario à Shining Force en passant par Final Fantasy, ponctuées de temps à autres par des sessions en coop locale sur Sonic ou Streets of Rage. Loin des premiers émois en ligne connus par les joueurs PC, c'est un cadre plus intimiste qui m'a poussé à aimer le jeu vidéo : la nostalgie pourrait donc en grande partie justifier ce manque d'attachement à une composante majeure de notre média. Ce n'est pourtant pas le cas. Des années plus tard, ma curiosité m'a poussé à essayer de nombreux modes multijoueurs pour comprendre ce qui fascinait tant les amateurs de ces expériences. D'Ultimate Team à League of Legends en passant par Rocket League, Call of Duty ou Counter-Strike, aucun n'a réellement su m'attirer dans ses filets plus de quelques heures. Bad company Les raisons d'un tel manque d'intérêt se trouvent d'une part dans les communautés des titres évoqués. Souvent plus agréables au lancement des jeux, celles-ci se durcissent avec le temps et voient fleurir trolls, insultes, ragequit et réactions de mauvais perdants au point de se dégoûter d'un jeu qui n'a pourtant pas grand-chose à voir avec tout cela. L'autre point délicat, c'est aussi la difficulté de profiter pleinement de certains de ces titres sans passer des dizaines voire des centaines d'heures à les maîtriser parfaitement. Il s'agit d'un point positif pour le jeu lui-même, qui souligne ainsi la richesse et la complexité d'un gameplay ne s'offrant pas au premier venu. Mais s'il faut impérativement se coltiner des heures et des heures de jeu pour en apprécier tous les tenants et aboutissants, pouvoir s'essayer au reste des softs débarquant sur le marché en parallèle devient alors mission impossible. Dernier point rarement évoqué : la routine qu'implique une grande partie de ces titres. Enchaîner une partie, consulter ses scores, lancer une nouvelle partie, retomber inlassablement sur les mêmes maps a quelque chose d'incroyablement redondant et il est nécessaire d'avoir une forte appétence pour le genre et les routines qu'implique le titre concerné sous peine de s'en lasser après quelques heures. Hors, à mes yeux, devoir se coltiner des routines dans un jeu vidéo est d'autant plus agaçant que celles-ci rythment déjà plusieurs de nos tâches quotidiennes. Pourquoi s’embarrasser de répétitivité quand l'on peut profiter de notre loisir pour se détendre, s'évader et s'adonner à des activités variées ? L'espoir de la coop Le multijoueur a toutefois un gros atout dans sa manche : avec ses expériences multi facettes, il permet aux réfractaires des modes compétitifs de trouver leur bonheur dans des expériences différentes. Il existe donc une vie en dehors des classiques multijoueurs en ligne. La plupart des MMORPG ou Minecraft, notamment, l'ont compris et misent davantage sur de la coopération et des univers persistants - bien que s'adonner au PvP y soit possible - pour enrichir leurs expériences respectives. Un style déjà plus attrayant puisqu'il évoque les longues parties entre amis sur un canapé davantage qu'un obscur échange avec un inconnu en ligne. Seulement, c'est alors la question du temps qui refait surface : à moins de ne souhaiter consacrer la majorité de son temps libre à un seul titre, il est plus difficile de trouver un créneau idéal pour réunir son groupe une fois passé les joies de la vie lycéenne ou étudiante. Un exemple récent de mon côté : souhaitant m'essayer à la campagne de Ghost Recon Wildlands avec mes habituels partenaires de jeux coop, je me suis heurté à la difficulté de réunir à intervalles réguliers un groupe de 4 personnes à cause de différences d'horaires de travail ou d'impératifs familiaux. Résultat, avec moins de 10 heures de jeux en 2 mois, la partie pourtant bien entamée a fait long feu. Quand le multi empiète sur le solo La liberté s'arrête là ou commence celle des autres, dit-on, et sur ce point, difficile de penser que les modes multijoueurs aient en aucun cas affecté l'amour d'un joueur pour les modes solos. Après tout, la variété du jeu vidéo est l'une de ses plus grandes forces et voir des joueurs s'adonner au multijoueur n'empêchera en rien les amateurs de solos de pratiquer leur passion comme ils l'entendent. Sur le papier, c'est vrai, mais dans les faits, les exemples de titres catégorisés solos et qui ont hérité d'un mode multijoueur pour coller aux besoins de l'évolution du marché ne manquent pas. Et si la plupart du temps, ces modes ne gâchent en rien le potentiel original du jeu, les conséquences de leur implantation peuvent être plus dramatiques qu'il n'y paraît. Les développeurs de Spec Ops : The Line se souviendront encore longtemps de la création en catastrophe du multijoueur, qui a contraint à repousser de 6 mois la sortie du titre et lui offrir une fenêtre de lancement bien moins attrayante (le 29 juin 2012) que celle du printemps. Il serait réducteur d'évoquer sa fenêtre de sortie comme seule raison de l'échec du shooter militaire de Yager, mais celle-ci a tout de même eu une influence non négligeable. Ce qui ressort de ces quelques lignes, c'est donc le sentiment que si le multijoueur a beaucoup apporté au jeu vidéo, il ne correspond certainement pas à ma façon de le pratiquer. Partager sa passion sans partager sa session de jeu n'a d'ailleurs rien d'illusoire, un cadre plus intimiste favorisant même d'ailleurs le plus souvent un échange bienveillant et construit, loin des joutes acharnées et du chaos des affrontements en ligne. Pour jouer apaisé, jouer en solo n'a donc rien d'une bête idée. JV.com

Il s'est déjà penché sur le cas des États-Unis ?

Les régimes autoritaires ont aussi leurs Trumps : les colonels Grecs, la junte Argentine, … La Royauté à pleins d’exemple de royaumes disparus avec des idiots (Guillaume II, Charles X, …). La Démocratie n’a pas l’exclusivité de la connerie.

Zamorana "Quand à la possibilité d'une invasion par les soviétiques, les japonais y croyaient vraiment". Il suffit de lire les archives Japonaises pour s'en convaincre. L'Empereur fut persuadé avec l’entrée en guerre des Soviétiques et le lancement de la première bombe atomique (avant le lancement de la seconde) que les Soviétiques avaient pour but l'occupation du Japon avant le Américains et la fin de la dynastie Impériale. Les Japonais avaient dès 1944 demandés aux USA les conditions de la reddition du Japon avec le maintien de la Souveraineté de l'Empereur du Japon. La réponse fut "Condition inconditionnelle de l'Empire du Japon" Quand les Japonais renouvellent la reddition du Japon en 1945, ile récidivèrent avec la clause Impériale. Même réponse. Les Japonais acceptèrent la reddition. Quelles furent les conditions émises par le général Mac Arthur en tant que "Consul" et commandant en chef des Forces d'occupation concernant la famille Impériale ? La famille Impériale fut exonéré de rendre des comptes à un tribunal (dit de Tokyo, pendant de celui de Nuremberg en Allemagne). L'Empereur perdit son statut de "divinité" et le général fit sa politique d'occupation avec le soutien de l'Empereur. et par son intermédiaire.. Ce fut une politique pragmatique basé sur les réalités concernant le peuple Japonais envers son souverain défendu par les connaisseurs de l'Asie et du Japon, tel l'Ambassadeur américain Crew en poste à Tokyo. A Washington,ce fut un autre son de cloche. Le résultat fut que la politique du général ne fut pas entravé par les Japonais car ayant le soutien de l'Empereur (forcé certes mais réel). Par contre, Mac Arthur fit quelques gaffes" aujourd’hui décriées tel = > L'accord concernant les recherches Japonaises en matière de guerre plus particulièrement biologique et le résultat des expérimentations en Chine de l'Unité 761. Les scientifiques et militaires - en contrepartie des informations données - ne furent pas poursuivis devant le tribunal de Tokyo en tant que criminels de guerre. > La destruction du cyclotron de recherche scientifique fondamental sur l’énergie atomique. > La confiscation de tous les "katana" (sabre Japonais), "tanto" (couteaux Japonais), armes des plus anciennes, et plusieurs fois centenaires furent jetés dans la plus grande fosse marine de l'Océan Pacifique. Comme chacun sait, il fut relevé de son commandement par le Président Truman durant la guerre de Corée (1950-1953) pour avoir informé les Chinois, les Soviétiques et la Corée du Nord qu'il allait employé la bombe atomique pour régler le conflit, alors que la politique du Président était la "temporisation" Il y a un sujet à écrire sur ce chapitre sur les erreurs voulues et non voulues du général et de ses décisions brillantes et moins brillantes sur ce champs de bataille, mais c'est une autre histoire.

résumé sur la prise de la ville

C'est du bon sens: maintenant qu'il est là on est plus cool le temps de voir où on va. Un élément important est que, comme le Canadien, il a 25 à 30 ans de moins que le mec d'en face. L'air de rien ça va changer le rythme des discussions. Politiquement Macron a aussi très bien joué le coup en interne car personne n'arrive à lui trouver des erreurs. Remarquez bien comment ses opposants évitent soigneusement le sujet.

En même temps, Goldman Sachs - la firme, tout autant que les individus qui la composent - n'a jamais fait preuve d'une once de délicatesse ou de préoccupation du bien commun, mais bien plutôt d'une conception de l'intérêt individuel et de l'entreprise forcenés. Du genre à parier sur la faillite de la Grèce par exemple après en avoir longtemps maquillé les comptes. Alors certes, ça ne signifie pas que tous les individus y travaillant sont sulfureux, mais à partir d'un certain niveau de poste et d'implication, il devient difficile de considérer que les individus en question n'ont pas la "culture goldmansachsienne", faite notamment de prédation et d'absence complète de moralité. Et ce ne sont pas là des "erreurs individuelles". Trump a délibérément constitué un gouvernement affairiste, et le démontre parfaitement dans le choix des individualités qu'il a fait. Sans aucun doute, il a choisi des gens performants dans leurs domaines respectifs, certainement fiers de cela et respectés à ce titre par leurs pairs. Ce n'est pas pour autant que l'on doit être naïf au point de croire que c'est pour le bien du plus grand nombre.

Quand non seulement on parle de tentative d'influencer une élection dans un pays étranger... mais qu'en plus c'est vrai. Quand un autocrate étranger intervient pour promouvoir ses intérêts auprès des Français d'origine turque, pour les éloigner du patriotisme républicain et les piéger dans le communautarisme à base religieuse. Quand un parti politique visant on ne peut plus explicitement à casser la laïcité n'est pas interdit. (pour rappel, Constitution de la République article 1 première phrase : "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale") Les résultats du PEJ seront à surveiller de près, particulièrement à Strasbourg le "laboratoire de l'AKP". Un jour, un gouvernement français aura des c....... au c.. Un jour !

Nouvelles bulles immobilières... en même temps que des bulles sur ceci et sur cela, sur les emprunts étudiants, et bien entendu partout et toujours sur la bourse. Ça fait déjà un bon moment - vingt ans au bas mot - que l'économie américaine, plus largement celle des pays développés, plus largement l'économie mondiale... produit bulle sur bulle. Une bulle de temps en temps, ce serait un accident. Bulles sur bulles en permanence... il est permis de se poser quelques questions. Les causes ne sont évidemment pas bien difficiles à trouver : - Progression partout des inégalités, de revenu mais plus encore de patrimoine, sous l'effet à la fois d'une mondialisation tendant à importer dans chaque pays les inégalités existantes au niveau mondial - libre-échange, coco - et de politiques de longue haleine de privatisation et de faveurs au grand capital. D'où une plus grande fraction du patrimoine total cherchant à s'investir, et faut que ça rapporte donc spéculation turbo - Sur un fond de monnaie totalement fiduciaire dans tous les pays au monde, depuis une quarantaine d'années - enfin la Suisse a résisté jusqu'en 2000 mais bon ça restait une exception. D'où création de monnaie facilitée naturellement - Et pour couronner le tout, décision collective après le grand éclatement de 2008 de fiche un max de pression dans les tuyaux pour regonfler toutes les bulles possibles, en créant de l'argent à gogo et en maintenant des taux d'intérêt ultra-bas, ainsi que d'utiliser les circonstances pour faire progresser encore les inégalités par transfert au public des pertes privées et politique d' "ajustement" du "coût du travail" Ça durera... eh bien, autant de temps que possible. La fête bat son plein, les invités sont de plus en plus murgés, y a de la musique à fond, on ne va pas arrêter là non mais vous êtes fous ? Sur le principe, la fête pourrait quand même s'arrêter... Je citerai six scénarios : - Parce qu'une méga-collection de bulles explose en même temps pour une raison pour une autre, éventuellement minime d'ailleurs type aile de papillon, d'où nouveau grand éclatement à faire passer celui de 2008 pour un hors-d'oeuvre - Parce que les efforts pour éviter ou pour parer aux conséquences d'un tel grand éclatement mènent à une bonne vieille hyperinflation - Parce que les conséquences politiques de l'augmentation des inégalités finissent par faire dérailler le bouzin en faisant dérailler un ou plusieurs pays majeurs - "dérailler" vraiment hein, pour l'instant Trump est loin du compte et il devrait le rester - Parce que épuisement des matières premières et / ou dégradation écologique accélérée finissent par arriver à la tête de la majorité de zinvestisseurs, lesquels font tilt une fois "mais alors la croissance va s'arrêter", deux fois "donc le total énorme des dettes ne sera jamais remboursé" et finalement une troisième fois "sauve qui peut !" - menant au premier scénario - Parce que les dirigeants, soucieux de l'intérêt de leurs peuples, y mettent le holà. Bon je ne cite cette dernière éventualité que pour être exhaustif ... Avec un Trompe, un Micron ou une Ma Querelle, on n'est pas obligés d'y croire... Un Ci-gît le Ping dans un autre genre est du même niveau. Un Ah Bé a fait le vœu de créer de l'argent à outrance sans esprit de recul, Banzaï ! Et un Poupoute mieux vaut ne pas en parler - Reste le scénario des distractions qui deviennent tout à coup... un peu trop distrayantes. Je parle bien sûr des distractions aux bons peuples qui doivent penser à l'adversaire russe / chinois / américain. Ne serait-ce que parce que ça évite qu'ils pensent trop, et qu'ils en arrivent à vouloir autre chose, par exemple de sauvegarder leurs intérêts à eux ! On l'appellera le scénario "Jaurès". Oui, parce que c'est bien lui qui disait que "le capitalisme porte la guerre, comme la nuée porte l'orage"... Je ne crois pas que la formule était vraie à l'époque. Reste à espérer qu'elle ne le devienne pas un jour.

C'est surtout de plus en plus gros. Pendant des décennies, les Allemands se sont accomodés d'une politique américaine subtile et qui s'avérait bien plus problématique pour l'avenir du continent européen. Et ils se réveillent maintenant qu'on a outre-atlantique le sous-stratège en chef déclarant que les Allemands sont méchants, très méchants et menaçant leur soif exportatrice. C'est alors qu'il nous faudrait davantage d'intégration européenne. Je suis généralement relativement critique vis-à-vis de la posture française en matière européenne, mais les gouvernants allemands font encore plus fort. Dans le genre, on mobilise l'idéal européen quand il veut bien nous servir... Derrière les postures de façade, le gouvernement allemand s'accomodait également assez bien de la radicalisation russe que l'on a pu observer ces dernières années, et pour laquelle un certain crédit doit être accordé à la diplomatie américaine, puisque cela renforçait l'influence allemande auprès de voisins est-européens en recherche d'un allié sur le continent. A l'époque, on ne s'inquiétait pas plus que cela de l'influence néfaste que pouvait avoir la politique américaine sur l'avenir du continent européen. Il y a certes un contexte électoral... mais je pense que les enjeux sont plus profonds que cela. Je ne suis pas sûr que la réaction aurait été si différente si l'aléa trumpien s'était produit hors période électorale.

Je signale au passage que depuis peu les japonais peuvent prendre un congé de deuil pour la mort de leurs animaux domestiques.

Comme par hasard c'est à l'époque de l'affaire chinoise qu'on avait eu cette anecdote : Sinon, décès d'Howard Hart, longtemps officier de la direction des opérations de la CIA. Il était chef de station à Téhéran pendant la révolution islamique de 1979. Un soir, alors qu'il apportait de faux documents d'identité et de l'argent à un de ses agents, il fut stoppé à un checkpoint, extrait de son véhicule et battu. Il s'en sorti en abattant deux miliciens avec un pistolet. Il ne rendit pas compte de l'incident à l'époque, craignant des conséquences pour sa carrière. Anecdote qui montre la rareté et la délicatesse du sujet dans les services secrets, loin des fictions avec quasi-systématiquement des assassinats et autre mythes du "permis de tuer". L'année suivante, il fut nommé chef de station à Islamabad (Pakistan) qui était le carrefour de l'aide aux moudjahidines afghans qui venait de commencer. « J'ai été le premier chef de station jamais envoyé à l'étranger avec cet ordre génial : "allez tuer des soldats soviétiques" ». Cependant, ce n'est qu'après son départ en 1984 que l'aide augmenta grandement et comprit les fameux missiles Stinger. https://www.washingtonpost.com/national/howard-hart-legendary-figure-in-cia-clandestine-service-dies-at-76/2017/05/18/56b4144e-3731-11e7-b4ee-434b6d506b37_story.html?utm_term=.1db2690fb172

La fin de l'article expose assez bien le problème : "Et avec quel budget, car pour l'heure, aucune ligne budgétaire n'est identifiée : l'achat, s'il est mené à terme, se ferait donc au détriment d'autres capacités." Un NX 70 à 18000 € ca passe, ca permet d'intégrer la problématique de l'usage des drones sur un patrouilleur (intégration des liaisons de données, sécurité d'emploi, normes diverses, etc..) et les choses avancent. Au delà, il reste à trouver des budgets après avoir traité d'autres priorités, construire des patrouilleurs par exemple ...

http://www.japantimes.co.jp/opinion/2017/05/13/commentary/japans-constitutional-rebirth-reincarnation/ (13 mai 2017) Shinzo Abe veut changer la constitution d'ici 2020 - l'année des Jeux Olympiques de Tokyo - en rajoutant une ligne à l'article 9 qui légaliserait l'existence des Forces d'Autodéfense, mais sans rien effacer du texte actuel. Pour cela il devrait lancer un référendum grâce à la majorité des deux tiers qu'il a dans les deux chambres et obtenir une majorité simple de "oui" au référendum. Les sondages se contredisent les uns les autres : 63 de personnes y sont opposées contre 25% de favorables selon le sondage Asahi, mais selon le sondage Kyodo, 49% des personnes y sont favorables contre 47% qui y sont opposées. Comme Shinzo Abe n'a pas l'intention d'effacer le texte actuel de l'article 9, le problème posé par la nouvelle loi de défense de 2015, que la plupart des juristes considèrent comme inconstitutionnelle, reste entier. Pour mémoire, cette loi de défense stipule que - le Japon peut faire la guerre pour se défendre ou pour aider un pays allié attaqué, si cette attaque compromet la liberté et la "poursuite du bonheur" des Japonais. - à condition que les solutions non militaires ont été épuisées - et que cette riposte soit minimaliste. Shinzo Abe a fait son annonce le 3 mai durant une réunion du "Conseil du Japon" (Nippon Kaigi), un groupe de lobbying ultra-conservateur qui veut restaurer l'empereur dans une position de pouvoir, et supprimer l'égalité des sexes prévue par l'article 24 de la constitution. En 2012, le parti libéral-démocrate avait publié un projet de constitution qui impose des devoir et des obligations importantes aux citoyens, met la priorité sur l'ordre public plutôt que sur les droits individuels, cherche à supprimer le préambule basé sur la déclaration universelle des Droits de l'Homme, exige le respect de l'hymne national et du drapeau, permet au Premier Ministre de déclarer l'état d'urgence et de court-circuiter la Diète, requiert des membres d'une famille qu'ils s'entraident, et désigne l'empereur comme chef d'État. Tout cela donne l'impression que Shinzo Abe et son parti sont animés par le désir de revenir au Japon d'avant 1945. https://mainichi.jp/articles/20170515/k00/00m/010/026000c (14 mai 2017) Les autres modifications de la constitution que Shinzo Abe veut faire en même temps que la modification de l'article 9 concernent la gratuité des lycées et l'extension du mandat des députés en cas d'urgence.

À la fin de la Première Guerre mondiale, l'armée voulait attirer les avions allemands vers des cibles lumineuses imitant les grandes installations de la capitale. Le Figaro a retrouvé des archives détaillant le procédé. Près d'un siècle après le début de la Première Guerre mondiale, cet incroyable projet de l'armée française reste toujours aussi peu connu. En 1918, alors que le conflit allait toucher à sa fin, la DCA, chargée de défendre le territoire contre les attaques aériennes, s'est lancée dans la construction d'une réplique de Paris destinée à duper les pilotes allemands. Les avions, qui avaient fait leur entrée dans un conflit armée pour des missions de reconnaissance tactique et de bombardement, étaient à l'époque dépourvus de radars. En recréant une ville factice composée d'une myriade d'éclairages lumineux, les Français pensaient pouvoir attirer les raids nocturnes vers de mauvaises cibles. Suite et plans : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/11/07/01016-20111107ARTFIG00485-comment-la-france-a-tente-de-batir-un-faux-paris-en-1918.php

http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p20050728/dossier/a273629-%C2%ABla_v%C3%A9rit%C3%A9_inavouable%C2%BB.html Interessant à lire, c'est un historien américain serieux qui parle, pas un adepte du complot à la Jp Petit sur le site laveritevrai.com Quand à la possibilité d'une invasion par les soviétiques, les japonais y croyaient vraiment. http://www.lefigaro.fr/international/20070703.FIG000000193_nouvelle_gaffe_magistrale_d_un_ministre_japonais.html