Classement

Si: précisément, c'est ce qui faisait avancer l'original, LE Schmilblick (chimimil? Mchmmmlblick?) A cette question, on peut répondre de façon concrète, même si ça peut sembler anti-trumpiste à un niveau primaire: toutes les informations à peu près fiables accumulées depuis janvier sur cette Maison Blanche concordent au moins sur deux points fondamentaux.... Trump ne connaît absolument rien aux affaires de l'Etat et aux dossiers dont il traite, à un niveau abyssal (c'est vraiment le glandu du café du commerce perdu au milieu de l'infinie complexité de sujets réclamant des années, des décennies d'acquisition de connaissance et de pratique), et la MB qui l'assite, outre le fait qu'elle est sous-staffée (et donc incapable de traiter, surtout correctement la masse de données requise pour faire fonctionner l'exécutif correctement), est en grande partie faite d'ambitieux, de sycophantes et d'incompétents (pas mal réunissant au moins deux de ces traits) qui pire encore sont gravement divisés en factions, micro-factions et individualités déchirées, souvent opposées à tous les niveaux, incapables de former des équipes de travail et de s'organiser pour fonctionner de concert. Un dossier aussi gigantesque et complexe que celui-là ne peut être géré, déjà parce qu'avant toute chose, il n'y a personne pouvant le comprendre et produire les bases sur lesquelles des choix de procédure seront ensuite faits par le président. En plus, il se dit que le Donald a le moral dans les chaussettes (oui, Alexis, encore les chaussettes: au final, on a toujours les pieds pris dedans) et s'emporte sur tout le monde, y compris Kushner, rejetant toute faute ou connerie sur quelqu'un d'autre (ce qu'il a fait toute sa vie), prenant du poids, se documentant peu sur les dossiers (quelques excuses intéressantes ont été produites par Kelly et Mattis, sur les "dossiers" en une page avec plein de graphiques ), alors même qu'il n'était pas vraiment au niveau déjà en arrivant. Je ne sais pas quel degré de fiabilité ont ces infos, mais elles ont quelques éléments concets et vérifiables et le niveau des fuites de la MB est attesté comme étant toujours plus élevé (rarement un bon signe; ça veut dire beaucoup de gens en train de prendre leurs distances, voire actualiser leur CV). Dans l'ensemble, pas vraiment la configuration idéale pour s'attaquer à des dossiers aussi gigantesques et multi-domaines, qui sont des tâches extrêmement lourdes (parmi les entreprises les plus compliquées qui puissent exister). James Baker (ex Secrétaire d'Etat et chief of staff de Reagan et Bush Sr), interviewé ce matin, ainsi que d'autres, ont plus ou moins élaboré ce point de vue que je ne fais que suivre: la MB de Trump "papillonne" en s'attaquant à plusieurs de ces "méta sujets" (santé, immigration, OTAN, taxation) sans connaissance, sans plan/stratégie, et sans constance, avec un outil bureaucratique sous-équipé et dysfonctionnel. Ca ne peut rien produire politiquement. Et certainement rien de bon.

Les voitures électriques marchent au charbon en fait ... sauf dans les pays qui alimentent leur réseau exclusivement en énergie "solaire" ou nucléaire ... en gros tres tres tres peu de monde. C'est le même probleme un peu partout. Il n'y a pas cinquante source d'énergie Le solaire ... qui alimente tous les cycle renouvelable, hors marémotrice. Vent, courant, lumière, photosynthèse, végétale etc. sont des mécanique solaire in fine. Le nucléaire Les énergie dites fossile issu du carbone, hydrocarbure, charbon et autre. A l'heure actuel seul quelques exception, pays nucléarisé ou très favorisé coté énergie renouvelable, arrive a peu près a suivre les objectif CO2. Pour les autres les seules piste de réduction sont des réduction de consommation d'énergie... piste qui peut être coûteuse voir très coûteuse, alors que l'énergie bon marché est le nerf de la guerre d'une économie dynamique. Suffit de regarder l’Allemagne et le charbon ... le choix est vite fait ... rentabilité, rentabilité, rentabilité. Malgré son biais EDF, Jancovici expose bien le probleme de l'énergie facteur de richesse par la transformation, et le cul de sac énergétique associé. En gros hors énergie bon marché une économie classique se vautre rapidement ... c'est encore plus vrai pour les économie en développement. L'énergie en quantité et bon marché passe aujourd'hui par la consommation de produit carboné partout dans le monde. La seul alternative a peu près envisageable en volume, c'est l’énergie nucléaire, et encore. La position de Trump sur le sujet est d'ailleurs la même que beaucoup, mais en version grande gueule ... quand les autres le font a l'hypocrisie.

On a perdu nos fidèles trumpiens sur le fil d'ailleurs ...

Courrier recommandé :

Non lui n'a eu le droit qu'à une image jpg/powerpoint. Ils n'ont même pas été jusqu'à la simulation si mes souvenirs sont bons... On aurait pu se faire 3 pages de rigolades et toi tu casses le délire d'entrée de jeu.

C'est moi, ou il n'a effectivement réussi à ne donner aucun détail sur la manière dont il compte sortir ? Sachant que comme déjà dit il y a peu, c'était justement la question qui restait ouverte... Quoi qu'on en pense, et y compris si c'est pour le vomir ensuite, il est nécessaire d'analyser le discours de Trump. Même si le personnage a bien évidemment ses ridicules, il n'est certainement pas le seul à vouloir la sortie des Etats-Unis de l'accord de Paris, c'est une position qu'il ne fait que représenter, et qui n'est pas soutenue que par des incultes ou des gens qu'on peut tourner en dérision. Sans compter que se moquer ou se scandaliser n'a jamais fait avancer aucun schmilblick. Quelles sont les justifications avancées pour cette décision ? De ce que j'ai compris une fois mis de côté les effets de rhétorique il reste deux arguments forts : 1. L'accord de Paris est dénoncé comme injuste parce que les efforts ne sont pas également répartis entre tous les pays, les émergents bénéficient de délais importants avant de commencer à réduire leurs émissions, 2030 pour la Chine et l'Inde, tandis que les plus pauvres bénéficient de 100 milliards d'aide à rassembler par les plus développés. Il s'agit ici d'une remise en question des concessions obtenues par les pays en voie de développement comme quoi les pays développés, ayant plus contribué au réchauffement jusqu'ici, doivent faire davantage d'efforts pour compenser - ils partent avec un "débit" en quelque sorte - ce qui tient compte aussi de leurs émissions de carbone plus élevées par habitant, même si inférieures par unité de valeur produite. Non dit le gouvernement américain : le passé est le passé on ne va pas le prendre en compte, et ce sont les émissions actuelles qui doivent servir de référence, sans tenir compte des émissions par habitant, lesquelles sont évidemment fortement corrélées avec la prospérité par habitant. 2. Les Etats-Unis sont décrits comme possédant des ressources naturelles immenses, jusqu'à il y a peu encore largement inconnues ou du moins inexploitables, et respecter l'accord de Paris obligerait à ne pas les utiliser, si bien que l'Amérique serait moins prospère, aurait moins d'emplois et moins de croissance. Il y a ici refus clair et net de laisser dans le sol une partie des ressources en énergie fossile qui pourraient en être exploitables. Ce refus tient pour nul et non avenu les résultats de recherche concordants comme quoi pour maintenir le réchauffement dans des limites moins dangereuses, il faudrait laisser dans le sol une partie considérable des ressources en pétrole, en gaz, et encore plus en charbon qui s'y trouvent. Non dit le gouvernement américain : puisque l'énergie fossile est nécessaire à la prospérité, laquelle est nécessaire à l'emploi, les intérêts des Etats-Unis commandent d'en utiliser tout ce qu'on peut. Trump a déclaré, et c'est sans doute le fond de son argumentation, qu'il a été élu pour défendre les intérêts des citoyens de "Pittsburgh, pas Paris". C'est pour cela que l'argument de justice - pays développés plus pollueurs dans le passé, pays en développement qui ont besoin de se développer encore - est refusé. Car l'argument de justice dans ce cas précis joue contre les intérêts des Etats-Unis, et Trump estime avoir été élu pour défendre les Américains, et non la justice. C'est pour cela que laisser inutilisées des ressources fossiles américaines est inacceptable. Car ce serait limiter la croissance du pays, donc la prospérité de ses citoyens, et Trump estime avoir été élu pour défendre la prospérité des Américains, non l'environnement. L'argumentation est chauvine - "my country, right or wrong", mon pays qu'il ait raison ou tort, en l'occurrence que défendre ses intérêts soit au détriment ou non d'un intérêt général humain plus large - et elle est à courte vue - prospérité pour quelques années supplémentaires peut-être, mais problèmes plus graves pour les enfants ou les petits-enfants. Elle n'est pas fausse. Encore moins ridicule ou absurde. C'est différent : elle est mauvaise sur le plan moral. Il serait fort pratique qu'elle soit fausse, encore mieux qu'elle soit ridicule ! Alors il serait plus facile de la vaincre. Mais non. Il est effectivement exact que laisser beaucoup de fossiles dans le sol, c'est de la croissance en moins - assez rapidement, il sera plus exact de dire de la décroissance en plus - les perspectives des énergies renouvelables sont fortement exagérées et les formules comme "croissance verte" sont pour l'essentiel de pieux mensonges. Il est effectivement exact que la répartition des limitations d'émissions de carbone est un jeu à somme nulle, que le gain de tel pays est la perte de tel autre, tandis que le président américain est en charge de défendre les intérêts des Américains pas ceux des autres peuples ni ceux d'une justice abstraite. Ce qui se passe à mon sens, ce n'est pas la foucade d'un personnage ridicule ni la promesse d'un démagogue. C'est beaucoup plus important. Ce qui se passe est la chose suivante : en ce qui concerne le réchauffement climatique, nous sommes en train d'entrer dans le dur. C'est-à-dire que pour la première fois un dirigeant a cessé de faire semblant de croire qu'une "nouvelle croissance" écologique pourrait remplacer l'ancienne, en même temps qu'il a refusé d'accepter qu'on limite la croissance d'aujourd'hui pour les intérêts des gens de demain ou que des plus riches fassent des efforts plus grands que des plus pauvres. C'est la première fois. Je ne crois pas que ce sera la dernière. La situation telle qu'elle est, c'est-à-dire la nécessité de limiter la croissance, la justice dans un jeu à somme nulle d'accepter une limitation de prospérité plus importante pour les plus prospères que pour les moins prospères... cette situation au fur et à mesure qu'elle sera clarifiée provoquera sans doute d'autres refus. Qu'il s'agira de surmonter. Je ne sais pas ce qu'a dit le pape François au président Trump il y a quelques jours. Il n'a pas réussi à le convaincre. C'était lui pourtant qui avait le plus de chance d'y arriver, parce que Trump quoique d'une autre confession est chrétien. Et l'argument, au-delà du cas particulier de l'accord de Paris, pour la limitation de la prospérité et des efforts particuliers des plus riches en ce sens est bien chrétien - si vous l'êtes. Ou bien il est humaniste athée, ou musulman, bouddhiste etc. - suivant quelle est la source la plus profonde de votre morale personnelle. Parce que l'argument est moral et pas autre chose.

Non. Elle sont plus petites. Un cellule de Mk41 fait 71 cm de coté contre 55.88 pour les SYLVER. Pourtant, je suis presque sur que les Mk41 ont un empreinte au sol inférieure à celles des FREMM... Pour info, voici les VLS des FREMM-FR. On constate qu'on a facilement 50+ cm entre les deux groupes + la même chose sur les cotés du bloc VLS (la zone surélevée). Image: Voici celles des Horizon. Plus compact mais on garde un espace entre chaque groupe de 16 (10 cm environ). Par ailleurs, il y a ce morceau surélevé (en gris clair) de à nouveau 10cm environ qui m'intrigue un peu. Quelqu'un sait à quoi il sert? Confinement? Il ne m'a pas l'ai indispensable vu qu'il disparaît sur entre deux groupes de 8 (mis dans le sens de la longueur) sur les FREMM, Horizon et T45 alors qu'il est apparent sur les VLS du Charles de Gaulle, suggérant qu'on pourrait s'en passer et gagner encore plus de place. Image (Andrea Doria): De même, sur les T45, on voit qu'on peut coller les SYLVER par groupe de 24. A noter le spectaculaire gâchis de place entre les deux groupes de SYLVER qui me fait penser qu'on aurait pu facilement mettre un groupe de VLS de plus à cet endroit là si on l'avait voulu. Je me demande ce qu'il y a en dessous. Vu la largeur, ça pourrait être un couloir (pont? coursive? je ne connais pas le terme exact). Ou une zone dédiée à l'inspection des lanceurs si besoin. Également à noter que le site defencyclopedia signale qu'il y aurait de la place pour 12 lanceurs A50 ou A701. Je soupçonne fortement qu'il soit possible de mettre des 3 packs de 4 lanceurs en ligne mais cette configuration n'a jamais été montrée par DCNS. Si on sort maintenant des SYLVER et qu'on va voir la concurence, celle-ci est principalement américaine avec les Mk41. Voici le fameux DDG-51 (avec ici le pack de 32 situé à l'avant en train de tirer un Tomahawk). La chose la plus évidente est que les VLS sont litéralement collées les unes aux autres au point ou je suis sur qu'en ouvrant deux trappes, elles arriveraient à se toucher Voilà un des deux groupes de 61 des Ticonderoga (Note, la trappe qui prend 3 lanceurs sert au réapprovisionnement en mer à l'aide d'une grue. C'est aussi présent sur les DDG-51 Flight I mais a été abandonné sur les suivante car trop hasardeux à faire en mer). Voici les 40 lanceurs des Zeven Provinciën Les 32 des Sachsen Le 32 arrières des KDX-III avec en arrière plan le bloc de 48 KVLS qui semble être aussi compacte que son homologue américaine ainsi qu'une vue du dessus des KDX-III Enfin, je n'ai pas pu trouver de gros plan correct sur les groupes de Redut, de Shtil et d'UKSK des nouvelles frégates russes (Gorshkov et Grigorovitch) ni pour la Talwar indienne cependant, j'ai cette vue des lanceurs de HHQ-162 d'une Type 054A. On constate ici aussi que les lanceurs sont placés de façon plutôt compacte. De même, je n'ai pas de bonne vue de lanceur de Barak 8... Ce que je veux dire, c'est qu'il semblerait que tout le monde compacte ses VLS autant que possible soit pour en mettre plus soit pour gagner de la place sauf pour ceux qui ont des SYLVER, malgré le fait qu'il semble possible de les compacter... 1 https://defencyclopedia.com/2016/12/30/top-10-most-powerful-destroyers-in-the-world/ 2 Version navale de la version chinoise du Buk dont le Shtil est la version navale.

La capacité des chars ne sont nullement en cause, et les epreuves ne sont pas vraiment représentatives du boulot normal des tankistes, au moins dans plusieurs pays. (Tir avec une arme qui n'est pas en dotation pour nos equipages par exemple, procédures qui ne sont plus utilisés...). C'est ceux qui ont le plus de temps pour s'entraîner à ces épreuves spécifiques qui ont gagnés. On aurait pu faire ça avec n'importe quel char.

Trump c'est un con, chercher à comprendre quelque chose c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon Le plus intéressant c'est la réaction de la société américaine (ou du moins une partie) et de quelques grandes compagnies US make our planet great again

L'hypocrisie c'est de soutenir l'économie de marché la plus libérale possible ... puis ensuite de venir jouer les béni oui oui en voulant laver plus blanc sur un sujet qui n'est un sujet parmi d'autre. Tout ceux qui hurlent contre Trump sont les mêmes complices de la situation ante et futur sur les "gaz à effet de serre" ... ... c'est en ça que Trump a bien raison d'envoyer tout le monde chier sur le dossier, d'autant plus que le dossier est en partie en carton aux USA puisque l'enjeu y est surtout local. Pour le bla bla dans la durée ... c'est pas comme si dans ce bas monde un quelconque point de vue long termiste existait encore Le long terme c'est le paradis des économies dirigé, des plan et de tout le tralala étatique que tout le monde rejette d'un revers de la main. C'est alors assez cocasse de ramener ça sur la table en loucedé pour se donner bonne conscience et continuer le business as usual, l'électricité au charbon, les bagnole au mazout, les bateau au résidu de pétrole ... Le plus amusant ici c'est qu'on est mal placé pour donner des leçon on est les pires d'Europe dans notre progrès vers le moins de CO2 ... on a même réussi a voter des loi anti éolienne pour pas que les propriétaire foncier voient leur bien déprécié par la présence de ces immondes hélices. Mieux si le français moyen en avait quelques chose a foutre du climat on ne vendrait pas des tombereau entier de 4x4 ... a l'aérodynamique douteuse, au poids élevé, qui crache des particule de partout en bouffant frein et pneu plus vite que la musique. Franchement si le français moyen s'intéressait ne serait ce qu'a ses propres gosses, il ne les cultiverait pas un environnement si mazouté que les services pédiatrique sont plein de maladie respiratoire. Notes bien que ce greenwashing des élites libérales est dénoncé très largement par tous les partisans de l'écologie réelle ... les accords COP21 ne faisant aucune place a la sobriété énergétique, ne vendant que du consommer plus consommer plus cher, consommer bonne conscience ... avec un intérêt écologie pas évident du tout au final. Notes aussi qu'au USA, tout un tas de collectivité locale sont absolument exemplaire, bien plus qu'en Europe, et que la-bas c'est essentiellement a ce niveau que cela comptes pour la politique énergétique.

Vidéo - Claire Mérouze, seule femme au monde pilote de Rafale http://www.aeronewstv.com/fr/industrie/aviation-militaire/3910-claire-merouze-seule-femme-au-monde-pilote-de-rafale.html Bon, elle a fait de la mailloche avec un F22 aux EAU.

Un char est toujours employable si on se donne politiquement la volonté de l'utiliser. Un char de 30 tonnes c'est retourner 40,50 ans en arrière avec des engins que l'on détruit au bazooka. Il faut être réaliste cette gamme de poids n'a pas d'intérêt. Soit on prend un engin très léger genre AMX10RCR et on accepte d'avoir des pertes, soit on prend un engin de 50,60 tonnes qui peut encaisser les coups.

Ce que veut dire G4lly je pense, et mes sources chez DCNS me l'avait confirmé, c'est que si on avait demandé à DCNS de mettre 48 missiles plutôt que 32 sur une FREMM, ou juste de prévoir la place pour 16 missiles supplémentaires, comme sur les Forbin, ça n'aurait coûté absolument pas un centime de plus à la conception (enfin, je grossis le trait, mais on est sur de l'ordre de la petite monnaie). A la construction, même sans les lanceurs, ça aurait ajouté sans doute un peu à la facture, mais on est sur moins de 1% du prix du bâtiment. Or, ça n'a pas été demandé par la Marine Nationale. "Mieux" encore, DCN voulait initialement prévoir cet espace de réserve quand même, ne serait-ce que pour être concurrentiel sur le marché export, mais la MN leur a demandé de grappiller les fonds de tiroir partout où c'est possible, et elle refusait de payer (même moins de 1% de la facture totale) pour une réserve qu'elle ne voulait pas. Au final, DCNS s'est rabattu sur le toit du hangar, plus facilement accommodable aux besoins du client que la coque du navire, pour sa réserve de Sylver. Aujourd'hui, avec les FTI, l'histoire recommence, la Marine Nationale ayant demandé de réduire de 2% la facture après Euronaval, et ce APRES avoir déjà demandé une première réduction d'un ordre de grandeur similaire lors de la conception, ce qui nous a coûté les brouilleurs "fitted for but not with" notamment. Oui parce que bon là DCNS joue un peu mieux la carte de la négociation: "le navire est de conception modulaire, point barre, et si vous voulez réduire encore les coûts, enlevez un de vos modules, nous on touche pas au design de la coque". Au final, pour la FTI, je ne serait pas surpris que le canon de 76mm saute au profit d'un 57mm si on arrive à le mutualiser sur d'autres plate-formes (oui, depuis une visite personnalisée du HMCS Montreal, j'ai appris à bien aimer ce calibre, et tant qu'à faire je le verrais bien sur les FTI, les futures FLF/FS-NG voire même sur les FREMM-DA pourquoi pas).

En 2010, la DCNS avait montré un concept de semi-submersible, le SMX-25 https://www.meretmarine.com/fr/content/smx-25-dcns-devoile-son-concept-de-sous-marin-de-surface Ce n'était probablement qu'un concept publicitaire néanmoins il permet de faire des comparaisons avec ses 3000 tonnes. Le SMX-25 était plutôt présenté comme un navire de reconnaissance avec ses 4 torpilles et quelques tubes verticaux. Il peut combattre mais c’est surtout pour couvrir sa fuite. Le SMX-25 et le HSWPVW sont capables d’avoir plusieurs modes de fonctionnements (sous-marin, semi-submersible, navire). Mais optimiser ces navires à chacun de ces modes est très très difficile. Que l’on soit Français ou Chinois. Le SMX-25 était surtout très rapide en surface vu la position de ses pods(mode (4) sur le schéma). Les photos des essais du HSWPVW ont l’air de montrer que ces concepteurs sont en train de l’optimiser pour une croisière rapide en mode semi-immergé (mode (2) sur le schéma). Voire très rapide suivant l’article de HK. Les mêmes photos montrent une zone plane (le château) capable d’accueillir un grand nombre de tubes verticaux : L’hypothèse que la Chine travaille sur un frappeur semi-submersible rapide se tient. Un frappeur classique Chinois ne résiste pas assez longtemps contre les USA. Dés qu’il se fait repérer, il se prend des missiles de croisières tirés de sous-marins ou de navire invisibles sans pouvoir répliquer. Les USA ont des navires invisibles (Burke) mais ils valent très très chers. Les Chinois pensent qu’avec le HSWPVW ils ont une plate forme moins facile à repérer qu’un frappeur et qui sera plus dure à couler avec sa vitesse et son mode semi immergé.

Sauf qu'il raconte beaucoup de merde...

ça me donne envie de reciter cette très bonne chanson parodique : un des trucs que j'aime c'est les possibilités à court terme de cycle neutre autour du CO2 grace à des usines qui capteraient le CO2 dans l'air pour le transformer en carburant (du fossile artificiel) . L’article est ici : http://newsly.fr/transformer-co2-air-carburant/ La vidéo en anglais là : Mais en gros ça dit ça : Capturer le CO2 dans l’air ambiant pour en faire du carburant Des scientifiques canadiens développent une usine de recyclage de dioxyde de carbone industriel qui pourrait un jour aspirer le CO2 de l’atmosphère et le convertir en combustible diesel neutre en carbone. Développé par la start-up technologique canadienne Carbon Engineering et financé en partie par Bill Gates, le système fera essentiellement le travail que font… les arbres, mais dans des endroits incapables de les voir pousser, comme les plaines et les déserts. […] Comme le rapporte The Guardian, les gouvernements et les investisseurs privés ne sont pas intéressés à financer quiconque qui récupère simplement le dioxyde de carbone de l’environnement, peu importe le bénéfice pour l’environnement. De plus, même si quelqu’un est intéressé, il faudrait être prêt à débourser les milliards que cela va demander pour construire un système qui pourrait réellement faire une différence perceptible sur le climat. Les développeurs ont besoin d’offrir à leurs investisseurs quelque chose de précieux en retour, et la réponse évidente est le carburant. […]

Pas de train avant compatible avec une catapulte, décollage STOBAR. Pour enfoncer le clou, l'article du site dont est tiré l'image en question parle longuement du "sea typhoon" et du fait qu'il ait été agité comme menace en cas de non-accès aux codes sources du F-35 pour les anglais. Sauf qu'ils mentionnent également qu'un delta canard était considéré comme pas capable de se poser sur PA, à cause d'un... manque de visibilité. Ne rions pas. Pauvres anglais. Ou pas en fait.

Taïwan fête les 20 ans d'opérations de ses Mirage 2000 avec une sobre, mais néanmoins très jolie décoration de queue. http://alert5.com/2017/06/02/ceremony-to-mark-20-years-of-rocaf-mirage-2000-5-operation/

Enfin ! Pour les jeunes qui ne connaissent pas bien l’histoire de Microsoft. Paul Allen était le technicien intelligent qui a fondé Microsoft avec Bill Gates, un commercial sans scrupule. Ensuite, il a financé Burt Rutan pour gagner le X-Prize de 10 millions de dollars. Quand les détails du concours X-Prize ont été connus, Burt Rutan a fait étudier par sa société Scaled Composites un concept bien différent : un ballon qui emporte en altitude une fusée à poudre emmenant une capsule étanche pour les passagers. Seule la capsule était réutilisable. Tout le reste (ballon, fusée) était perdu. C’était le concept le plus simple et le moins couteux. Les autres concepts risquaient de couter plus cher que 10 millions de dollars. Paul Allen a informé Burt Rutan qu’il allait l’aider à faire quelque chose de plus ambitieux. Le concept des deux avions réutilisables (Spaceship + WhiteKnight). On ne sait combien il a donné mais on parle de 20 millions de dollars. L’argent du X-Prize n’aurait pas suffis. Maintenant, nous voyons le résultat final de cette collaboration avec cet avion géant.

Il ne reste plus qu'a attendre que May dégage la semaine prochaine ^^ .

La Chine étoffe son arsenal d'une nouvelle arme de destruction massive.

La compétition en Inde pour les 57 avions de la Navy n'est plus qu'entre Le Rafale et le Super Hornet. La proposition de SAAB a été poubellisée tout de suite et L'IN ne voulait pas de Mig. La proposition de Dassault se concentre sur les qualités de l'avion (emports en particulier mini Brahmos etc) tandis que l'offre de Boeing est plus globale et promet des à-coté.

Tout le problème est que l'on ne sait pas si c'est une philosophie ou un choix imposé (par la DGA , les économies, etc...) Peut-être aussi que la MN est obligée d'arbitrer (la misère) et que comme après tout ce ne sont pas des personnels MN que l'on met à terre (je caricature à dessein) elle ne mène pas la guérilla pour avoir des canons. L'amphibie n'est pas une carrière dans la Marine, l'antiaérien les missiles oui. C'est un officier de Marine qui a attiré mon attention sur cet aspect et aussi sur la misère de la pensée française dans ce domaine, 3 articles, dont un d'un Off étranger, sur l'ensemble des publications de la Revue de la Défense Nationale... J'insiste : troupes amphibies appartenant à la marine (c'est-à-dire des officiers de marine ou assimilés) = canons de 127

Euh..Il me semble que ce que voulait dire Prof, c'est que sans client, il n'y a pas de produit. Si les titres racoleurs fleurissent, c'est que le racolage fonctionne. Qui faut-il blâmer? Le client ou la racoleuse? Plus globalement on s'oriente vers une société "Gala & Voici", pas uniquement pour la presse, en politique par exemple on remarque depuis longtemps qu'il suffit de discréditer le messager pour occulter le message et pour en revenir à la Suisse, cette nouvelle donnée est à prendre en compte: Il suffit d'un bon scandale, fondé ou PAS pour faire basculer un marché d'un proposant à un autre. C'est assez triste de constater que des considérations "de concierge" mènent maintenant le monde mais c'est comme ça, il faut faire avec.

Évolution du front de l'est Alep depuis le début de l'année, entre les SAA et EI

Ben quoi ? Malboro fournit des cigarettes non cancerigènes Monsanto fourni du glyphosate health safe MacDonald fourni de la bouffe sans risque pour la santé Et les pétroliers américains fourniront du gaz de schiste non polluant Ce schéma ne pose aucun problème ......

c'est un america fist Je rêve qu'on colle des droits de douanes "carbones" sur les produits US mais ça restera un rêve

Bonjour . J'ouvre ce file pour aborder les opérations militaires française dans l'entre 2 guerres . On oubli souvent que cette période fut intense et violente pour l'armée française déployé au Levant et au Maroc . Je vais commencé par une anecdote personnelle . Quand j'ai été muté pour un séjour de 1 an à Djibouti, j'ai été affecté à la 1ère compagnie du 5ėme RIAOM. La compagnie était installé à Arta , village isolé dans les hauteurs . Les marsouins de la 1ère compagnie étaient surnommé les cynos , tout simplement parce que sur Arta , vivait de nombreux cynocephales , des babouins très malins et hyper agressif , progressant comme un groupe de combat lorsqu'ils venaient chaparder de la nourriture , envoyant un binôme en éclaireur. Mais bien au delà de l'anecdote la 1ère compagnie était installé sur le poste Bernez-Cambot. Ce nom méconnu était pourtant celui d'un héros de la Coloniale . Quand j'observait notre camp , j'ai rapidement compris pourquoi on l'avait nommé ainsi. Le côté "isolé " rappelait ce poste isolé tenu par un sergent de la Coloniale , il y avait de la symbolique. Voici son histoire : http://aufildesmotsetdelhistoire.unblog.fr/2012/10/27/sergent-francois-bernez-cambot/comment-page-1/ https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Armée_du_Levant http://www.lefigaro.fr/international/2008/11/12/01003-20081112ARTFIG00078-les-poilus-oublies-de-l-armee-du-levant-.php http://www.coursdhistoiremilitaire.com/2015/06/cours-d-histoire-militaire-emia-1-3.html https://en.m.wikipedia.org/wiki/Army_of_the_Levant https://en.m.wikipedia.org/wiki/1925_Hama_uprising http://www.ecpad.fr/au-levant-pendant-la-guerre-du-djebel-druze-1925-1926/

Les Anglais?

3 CVN pour un message

Pour prendre un peu de recul sur l'effet trump sur la position US au niveau international en 5 mois. Il a fait a peu près ce qu'il a promis (sauf 2 énormes exceptions : taper sur la Chine et montrer le plan pour détruire Daech en 30 jours...) Les conséquences ont exactement ce qui a été prévu par les commentateurs sérieux : * les alliances ont été distordues (surtout europe et Corée du sud). La russie devrait applaudir en privé. * le leadership américain (moral, economique TPP ,environnement) est en bonne voie d'être perdu ou plus précisément cédé a la Chine (one belt one road, climat, etc). Qui devrait applaudir en privé. (Mode provoc ON) Vous pensez que Trump aura 2 golden parachute russo chinois a la fin de sa présidence pour service rendu (involontairement ou pas) ? EDIT : article inspirateur https://mobile.nytimes.com/2017/06/01/us/politics/climate-accord-trump-china-global-leadership.html

Suis tombé sur ce reportage en Indochine.

@FusilierJ'ai bien indiqué '' Made in ...'', non '' Designed in ..." Bon, je verrait cela sur le bon fil : EDIT @Fusilier @g4lly: J'ai paniqué pour rien, je suis tombé sur un article chinois disant que Thales à prit ses précautions http://french.peopledaily.com.cn/Chine/n/2014/0905/c31354-8779467.html Le radar sera le Thales Smart-SMK2 de fabrication française ; Thales a signé avec l'Algérie un contrat de fourniture de systèmes de communication, de contrôle et de commandement multifaisceaux. Le contrat représente 21 millions d'Euros, mais pour réduire le risque de copie non autorisée de la technologie et de l'équipement par la Chine, la société française Thales n'installera les équipements qu'après la livraison des corvettes à l'Algérie.

Dans la programmation la Marine veut remplacer la ligne existante sans augmenter le nombre, donc 8 sous-marins avec les 4 derniers probablement en deux paires à commander séparément qui remplaceront les Sauro.

Pour l’anecdote, A5 a lance avec ce vol le satellite ViaSat2 qui était a l'origine prévu pour un lancement sur Falcon Heavy.

http://www.numerama.com/tech/263272-premiere-sortie-pour-le-stratolaunch-lavion-lanceur-de-fusee-du-co-fondateur-de-microsoft.html Stratolaunch Systems, la société de Paul G. Allen, vient de présenter au public son avion géant. Avec ses fuselages jumeaux, le Stratolaunch devra permettre de transporter des fusées pour les lâcher dans la stratosphère.

Les sylvers et leur puits sont considérés comme des soutes à munitions et doivent bénéficier du max de protection en terme de vulnérabilité : menace ballistique ; situation sous flottaison , partie émergente de la 10H à blinder., à l'écart tranche locaux vie ....etc

Les faucons sont de sortie y a rien d'incontournable ... les parlement de l'union on bien contourné les référendum populaire pour adhérer aux différents traité sans qu'il n'y ai de révolution ... Il n'y a pas de retour puisqu'il n'y a pas de sortie. Si demain le gouvernement du Uk arrive a la commission en disant désolé on a merdé ... on annule notre demande de sortie, la demande sera annulé et rien ne sera négocié ou renégocié, on restera dans la situation actuelle, c'est la solution la moins emmerdante et de loin pour tout le monde, rien ne change. Et les premier que ca arrnagera serai les allemands ... pour qui rien ne doit changer pour que l’Allemagne continue a bien se porter.

C'est théoriquement possible, mais pratiquement impossible. Déjà n'oublions pas qu'il faut un autre référendum. Juridiquement ce n'est pas nécessaire, mais incontournable politiquement. Le retour ne se fera pas dans les mêmes conditions que le R-U aujourd'hui dans l'UE. Le R-U a eu plein d'avantage pour rester dans l'UE, trop estime beaucoup. Il les perd tous. Si il revient, ça se fera sur une base neuve. Si le R-U veut récupérer d'anciens avantages, ça sera discuté au cas par cas. Ce retour ne sera pas gratuit, le R-U va y perdre par rapport à sa situation actuelle. Si le R-U veut revenir dans l'UE, ça passera par un brexit même si le lendemain il entre de nouveau dans l'UE. Ce brexit juridique est une remise à zéro.

Pour l'avenir la Marina Militare veut 4 nouveaux sous-marins U212CD avec quelques améliorations mis au point au cours du programme de recherche New Future Submarine: https://www.shephardmedia.com/news/imps-news/udt-europe-2017-next-gen-submarines-horizon/

Bien sûr, le plus important est bien évidemment d'acheter un système d'arme ultra-cher qu'un pays n'aurait pas sinon les moyens de développer seul, et tant pis si celui-ci n'est absolument pas opérationnel ni adapté aux besoins dudit pays. Je leur recommande à ses pays d'acheter aussi un ekranoplan, il répond également parfaitement à ces critères ! Dans les 1ers exercices "réels", en tenant compte de toutes les limites et contraintes de ces exercices, et des nombreux ajustements pour mettre malgré tout l'appareil dans les meilleures conditions (en clair, en faisant des exercices sur-mesure pour qu'il serve quand même à quelque chose), l'appareil est au mieux utilisé comme un "mini-awacs", et à pas grand chose d'autre. C'est certain que c'est exactement ce dont ont besoin tous les pays acheteurs en ce moment... sérieusement, à part les USA et Israël, personne n'a réellement besoin de ce genre d'engin. Quant aux autres, s'ils envisageaient d'acheter l'équivalent d'un awacs, 2 à 5 exemplaires suffiraient largement. Quand il seront dans 30 ans en slip parce qu'ils auront surpayé un système d'arme qui ne couvre pas du tout l'essentiel de leurs besoins, on verra la place qu'ils occuperont sur l'échiquier mondial (et puis c'est certain que c'est exactement là la volonté des Pays-bas ou de la Finlande, d' "occuper une place sur l'échiquier mondial"...) Pour ce qui est des ennemis, on retombe toujours dans le même défaut d'analyse, à penser son impact réel comme une constante. Sauf que : - soit il s'agit de conflits basse intensité, et l'appareil est bien trop cher à acquérir, déployer et mettre en oeuvre pour un gain ridicule (et l'ennemi n'est pas concerné par une quelconque pseudo-complexité et des des coûts imposés....) ; - soit c'est du conflit de moyenne intensité et seul le rôle "à la F117" avec F22 en soutien les 3 ou 4 premiers jours pour s'occuper des batteries de défense a un réel intérêt, après n'importe quel autre appareil US peut continuer le travail et le faire bien mieux qu'un F35 limité. Là encore, l'ennemi, en ce qui concerne une pseudo-complexité et des coûts imposés... ; - soit c'est de la haute intensité et ton facteur de coûts imposés à l'ennemi ne tient pas, d'abord parce que l'anti-aérien est déjà en place et avancé - les investissements sont déjà faits dans les pays susceptibles d'entrer dans un tel conflit et sont bien moins élevés que le programme F35, en plus d'être efficaces dans tous les cas, et pas seulement ppur 1 seule gamme d'appareils - , ensuite parce que les conditions de déploiement du F35 fragilisent le pays qui les met en oeuvre, et non le pays attaqué, et enfin parce que ses capacités limitées le cantonneront très vite à un rôle en arrière-plan, et se pose là encore la question du nombre d'appareils "nécessaires" pour ce genre de conflit, même pour les USA. Mais "continue d'enfiler des perles", il y a bien un jour, disons dans les 25 prochaines années, ou tu pourras dire "j'avais raison, la preuve, il vient de faire sa 1er mission de guerre !". Gageons que ça sera un gbu larguée sur un hangar en rase-campagne sans aucune menace aérienne ou anti-aérienne, à moins de 400 kms... ou alors en arrière-plan bien loin de la zone de combat et planqué derrière les appareils menant réellement l'attaque. Et ce jour-là, tout le monde s'émerveillera de cette 8ième Merveille du Monde... (en attendant désespéremment son remplaçant, s'il n'est pas déjà développé et entré en service). En attendant, même en configuration lisse, il n'a pour le moment pas été capable de faire une quelconque démonstration valable dans quelque salon que ce soit, et cette "voltige" qui est une simulation de figures d'attaque et une démonstration des capacités dynamiques - tous ces domaines où le F35 brille allègrement depuis tout ce temps... il en est à combien d'années de développement, déjà ?! - rassure pleinement son monde...

C'est la seule forme de consécration qu'un wikipédiste peut obtenir pour son travail

Saab Gripen Maritime ? C'est une vaste blague ?

Je pense surtout qu'ils essayent de se retirer de ce merdier avant que cela n'explose, ça ressemble a du "damage control" . La position sur le Climat est également intéressante puisque cote Russe c’était plutôt dans le même axe que Trump et maintenant ils auraient rejoint l'UE et la Chine pour soutenir l'accord. L'administration Trump a intérêt d'engager de bon avocats, j'ai un peu l'impression que c'est tout ce qu'il leur reste...

DCNS favorable à la collaboration avec les Italiens, le pourquoi expliqué ici. http://www.lemarin.fr/secteurs-activites/defense/28704-flotlog-le-pdg-de-dcns-souhaite-cooperer-avec-litalie Au passage on en apprend des belles... "Ainsi, les dernières frégates chinoises vendues à l’Algérie possèdent un moteur (MTU) et un sonar allemand, un radar et un système de combat issus de la gamme Thales et un canon italien (Leonardo)."

C'est une info que j'ai trouvé je ne sais plus où. Si j'ai bien compris comme ça fonctionne maintenant, il y d'un côté le "Service Courant" avec le Bidel et pas mal d'administratifs (pas forcement des Fus) et à côté l'unité Fus qui semble fonctionner comme unité constituée (ils portent le béret, ce qui n'est possible que si c'est une unité Fus) Ils semblent fonctionner grosso modo en tiers (par journée?) 1/3 en alerte , 1/3 entrainement réserve, 1/3 en appui du Service Courant, patrouilles, police du pont d'envol etc. Sur tous les bords les BP on été renforcées en Fus il y a déjà quelques années, et maintenant selon les destinations missions, ils embarquent des équipes de renfort / protection. Actuellement, sur le Mistral en Jeanne tu as une 20e du Fus en renfort en plus de la BP; sur le Champlain (qui transite par le Canal) en plus de l'équipage de 23 dont un bidel, tu as une équipe de renfort de 6 (qui est l'équipe de base depuis la réforme Coupry) C'est devenu presque systématique avec la politique d'équipages optimisés et pour renforcer les équipes de visite des bords, si mission est un peu chaude. Le métier change pas mal depuis la réforme Coupry et les nouveaux besoins de la Marine

Quelques évolutions par rapport aux designs précédents ; - tourelle et lances leurres toit du hangar ont changé de place - des modifications légères coté blocs superstructure dont formes du cockpit L’échappement TAG ( LM2500 G4 ) sur toit bloc arrière , les échappements 2 DP ( 20V8000 MTU) machine avant en arrière du bloc avant La cinématique propulsion PPA à gauche ( CODAG hybride ) , à comparer avec de FREMM à droite CODLAG. Les architectures sont proches , celle de PPA cumulant toutefois plus puissance avec ces 2 DP de 10Mw chacun pour aller chercher le 32 nds http://warships1discussionboards.yuku.com/reply/451426/new-OPV-for-the-italian-navyor-a-new-class-of-frigates#.WRnp7sY6-Uk http://warships1discussionboards.yuku.com/topic/28150/Italy-acquiring-new-vessels-vehicles-amid-cuts?page=6#.WRnqrsY6-Uk

Parce que le cours humain est une p'tite merveille de technologie Notre corps, qui transforme l'énergie depuis les aliments et l'utilise pour alimenter les muscles est bien plus efficace que de la mécanique. Un moteur thermique par exemple c'est un rendement de 35%.