Classement

C'est amusant comme les gens ont tendance à interpréter les propos de Lanata comme ça les arrange. Lanata (et j'en ai eu confirmation par l'intéressé lui-même) a exprimé dans sa déclaration une vérité, et un avertissement. La vérité, c'est qu'aujourd'hui ce sont les USA, et particulièrement l'USAF, qui imposent les standards d'interopérabilité. Et, si on est en dehors, aussi bons que soient nos propres standard, et bien on a pas le droit de participer avec eux. L'exemple le plus parlant est sans doute celui de la première Guerre du Golfe. Aussi bon que puissent être les Mirage 2000, Tornado ADV et même les F-14 de l'US Navy (sic!) ce sont les F-15 de l'USAF qui ont réglé son compte à l'armée de l'air irakienne tout simplement parce que l'USAF a imposé que tout appareil qui n'était pas équipé d'un NCTR similaire à celui du F-15 (comme c'est étrange!) se voit contraint à des procédures de tir tout simplement impossibles à appliquer. Lanata en a conscience. Et il sait aussi que si la France n'avait pas été nation cadre en Libye en 2011, jamais les ROE n'auraient permis à ses Rafale d'intervenir en premier sur le théâtre. Quand bien même leurs capacités réelles les en rendaient capable (la preuve). Et l'avertissement, il était vis à vis du législateur. Aussi bonne que soit la plate-forme (le Rafale), si on investit pas aujourd'hui massivement dans les communications, l'IA, le transfert de données et toutes ces joyeusetées (à intégrer sur les plate-formes actuelles et/ou futures) et bien on sera techniquement dépassé, c'est vrai. Et cet avertissement, il est bien vis-à-vis du législateur, pas du ou des constructeurs. Dassault et Thales n'auront pas de problèmes à proposer un nouveau datalink ou une SATCOM à leurs clients. De la même manière qu'Airbus pourrait lancer la production en série d'un héli-drone naval pour la Marine Nationale d'ici la fin de l'année. Non, le problème ne vient pas des industriels. Il vient d'un manque d'investissement potentiel de la part du législateur et de l'excécutif, qui pourraient penser que ça ne coûte pas grand chose de décaler tel ou tel investissement à la prochaine LPM. Lanata fait son boulot. Il sait ce qu'il veut. Les industriels sont prêts à le lui fournir. Mais il faut que quelqu'un paye la facture. Sinon, effectivement, on se retrouvera mis à l'écart par nos "alliés" et leur F-35 dont le but n'a jamais été celui d'être opérationnellement le meilleur, mais d'être commercialement le seul.

Non ça c'est ce que les américains veulent faire croire. Et je parle d'expérience. Sur le long terme en analysant toute l'histoire de l'aviation de combat, les Américains sont très mauvais pour le développement. Ce que j'apelle très mauvais c'est pas le résultat final, qui est correct mais le coût des développements nécessaires. Si ils dépensent 2 fois plus que les Français pour un même développement c'est un succès historique chez eux, normalement ils dépensent 3 à 5 fois plus. Ce . qui les sauve c'est la production, en effet ils sont un peu plus riche que nous, ils sont 5 fois plus nombreux, et ils consacrent plus du double en part de PIB à la défense. Ce qui fait que la production est 10 à 15 fois plus importante que chez nous. Si ils consacrent 4 fois plus au développement mais produisent 16 fois plus (avec l'export et la diminution de coût unitaire qui résulte des longues séries) le coût du développement ramené à l'avion sera 4 fois plus faible. Donc normalement ils devraient pouvoir nous faire une concurrence terrible, à laquelle on ne devrait pas pouvoir résister, et cela à entraîné une incompréhension chez eux, à tel point qu'ils ont demandé à la Rand Corporation d'enquêter sur Dassault afin de comprendre comment ils faisaient pour survivre! Ils sont venus, ils ont vus, ils n'ont rien compris parce que dans le référentiel américain on ne peut pas être meilleurs qu'eux. J'explique ce dernier point: pour un américain, les pratiques de l'industrie américaine sont la référence absolue, c'est à dire qu'il va considérer les pratique de Dassault en mesurant leur proximité avec les pratiques américaines et plus c'est proche, meilleure est la note, ce qui fait que tu ne peut pas être meilleur qu'eux! Donc ils sont repartis en disant c'est un mystère, ça doit être parceque Dassault est largement et secrètement subventionné par l'état français.

D'un autre coté j'ai découvert un blog en Corée du sud qui a traduit en coréen presque tous mes posts faisant la promotion du Rafale depuis Indian défense!

Non c'est normal, c'est la version export, conduite à gauche. Bon je vais finir mon apéro...

Remplace dans ta phrase "Dassault" par "Russes" ou "Chinoises" et ta phrase reste toujours aussi juste. Et de ceci découle le fait qu'à leurs yeux aucune production "étrangère" ne peut les égaler. Il y aurait de quoi pondre une thèse sur la question...

Le Figaro reste un "journal" et non pas un centre d'expertise... La destruction d'un véhicule est assez complexe à déterminer. Sur les images, bien entendu c'est le bordel, des débris partout de la fumée les roues crevées, tout cela reste du "superficiel" pour juger de la destruction d'un véhicule. De même qu'un véhicule détruit par une charge creuse, visuellement de loin, il a l'air intact. Un blindé lourd, que ce soit un char ou un VBCI, sa caisse a très peu de chance d'être "cassé" et elle ne se tordra pas comme la tôle d'un pick-up. Un SVBIED contre un VBCI, il peut lui arracher des éléments extérieurs (dont la tourelle, même si sa hauteur la protège), le coffrage lui restera en un bloc, sauf si vraiment il y a 1 tonnes d'explo en face... Après faut voir l'état structurel global pour voir si c'est récupérable, mais un VBIED a moins de chance de rendre irrécupérable un VBCI qu'une mine.Quand je vois les photos, je pense que l'un des deux est récupérable (même sans retour en France, les roues crevés, c'est normal, dans ce genre d'attaques, le souffle les font péter pas forcément besoin d'éclats), l'autre le pourrait également, mais je ne sais pas comment le feu et le souffle l'a atteint. En tout cas pour les deux, il y aura des éléments à changés et un retour en France est largement possible pour le second, car comme pour beaucoup des véhicules touchés, il y a une expertise qui permet l'évaluation des dégâts, notamment pour en apprendre plus sur les points faibles et forts. S'ils ne seront pas "remis en service", sait-on jamais, ils finiront désossés et les pièces récupérables alimenteront la MCO. En tout cas, si ça avait été des VAB ou pire des VBL, là on compterait les morts. Les terroristes semblent avoir choisis le moment, celui du voyage Macron en Afrique, l'attaque contre le G5 est lui aussi bien symbolique.

Je pense que c'est plutôt celui-là (bien qu'il me paraisse un peu tardif: cela pourrait être une resuscée grand public de celui que j'ai lu) https://www.rand.org/pubs/rgs_dissertations/RGSD106.html Traduction Depuis qu'elle s'est retirée de la structure militaire intégrée de l'OTAN en 1966, la France s'est efforcée de devenir autosuffisante dans le secteur de la défense. L'un des principaux éléments de cette politique a été de maintenir une capacité de fabrication d'armes indépendante, en particulier une industrie de chasseurs. La petite taille du marché intérieur a nécessité une politique d'exportation agressive, qui a rencontré un succès considérable sous la direction de l'industriel français Marcel Dassault. La France a trouvé un créneau dans le marketing des avions de combat de milieu de gamme à prix modéré - la célèbre série Mirage - connus pour leur simplicité, leur fiabilité et leurs excellentes performances. Cette stratégie a été modifiée au début des années 1980 avec la conception de l'avion de combat multirôle Rafale, qui concurrencera directement les avions de combat américains ou soviétiques. Cette nouvelle stratégie intervient à un moment où de nombreux facteurs menacent la politique française en matière d'exportation d'armements : contraction du marché international des armes, augmentation du coût des armes et intensification de la concurrence. L'effondrement de l'Union soviétique, combiné à la récession économique, a entraîné le ralentissement ou l'élimination des programmes de modernisation des aéronefs. Dans cet environnement changeant, le concept d'une industrie de combat française indépendante est-il plus qu'un mirage ? Ce rapport jette un éclairage nouveau sur les perspectives de l'industrie française de l'aviation de combat. Il cherche à estimer les ventes à l'exportation potentielles du Rafale au cours des vingt prochaines années, à offrir une estimation indépendante du coût du programme Rafale et à le comparer aux estimations de coûts publiées, et à explorer la viabilité du programme Rafale à la lumière de ces deux estimations. Pour ce faire, cet article examine à la fois la demande et le coût du Rafale. La première partie décrit les débuts du programme Rafale, les controverses qui l'ont entouré et les avions qui lui feront le plus directement concurrence. La deuxième partie examine la demande mondiale potentielle de chasseurs au cours des deux prochaines décennies et estime la demande future de chasseurs français. La partie III analyse le coût du Rafale à l'aide du DAPCA, un modèle d'analyse des coûts créé par RAND. Enfin, cet article examine les implications de ces évaluations pour l'avenir du programme Rafale et de l'industrie française des chasseurs. Traduit avec www.DeepL.com/Translator

Si ça t'amuse mais c'est un peu un fatras, je ne peux pas te donner un lien précis parce que c'est des posts fleuves. https://m.blog.naver.com/pwrangshion/110182738971

Pas pour les civils, malheureusement...

Voici ce que l'on trouve dans le site du Figaro : "Le Ministère malien de la Défense annonce deux soldats français tués, selon France 24. «Il y a plusieurs blessés parmi les soldats français qui occupaient deux véhicules, complètement détruits par l'explosion. Ils ont été évacués vers leur base», a indiqué une source militaire malienne." Les images contredisent les propos relayés.

En filigrane : Rafale, ou le résumé de la menace capacitaire actuelle et à venir à contrer ...

Moi, J'appelle cela un compliment, car il nous considère comme une menace potentielle ou un rival. c'est nous rendre honneur, alors qu'on est pas dans la région. il est normal qu'il se compare à un avion considéré comme supérieur. et en plus sur la photo, ils nous ratent, on va pas se priver de leur répondre et prouver que notre aesa 2g marche mieux que le leur. ca ne risque pas d'arriver a moins qu'ils entrent en guerre avec l'inde. C'est pas pour rien que les USA font tout pour nous ignorer et éviter de nous donner de l'importance;

En prenant le raccourci du raccourci je dirais oui car beaucoup trop lourd à l'origine . Et malgré le régime qu'il a déjà subit, c'est encore de trop. Mais c'est un critère parmi bien d'autres. On en débat depuis pas mal de temps et je vois en conclusion que cet appareil finira bien par faire quelque chose mais avec des tares qui lui colleront à la peau jusqu'à la fin de sa carrière, si carrière il a.

Non j'étais pas dans le coeur du sujet, ils m'ont interrogé rapidement sur quelques points, mais de ce fait j'ai eu le droit de lire leur rapport final.

Oui j'ai bien dit référence absolue, mais je traitais juste le cas de l'étude de la Rand, où j'ai pu observer leurs méthodes car j'étais une des personnes qu'ils ont interrogées à l'époque de cette étude.

Les dernières trumperies sur l'OTAN et l'UE poussent l'ambassadeur américain en Estonie à quitter le navire : http://www.lapresse.ca/international/europe/201806/30/01-5187802-decu-par-trump-lambassadeur-des-etats-unis-en-estonie-se-retire.php Et Selon la chaîne CNN, Susan Thornton, une haute responsable du département d'État chargée de l'Asie, aurait pris également la décision de se retirer. http://www.lefigaro.fr/international/2018/06/29/01003-20180629ARTFIG00242-le-candidat-de-trump-pour-l-agence-des-migrations-de-l-onu-recale.php Et Ken Isaacs, candidat du président Donald Trump à la tête de l'agence des Nations Unies pour les migrations, a été écarté pour vendredi lors d'un vote au scrutin secret. Isaacs a terminé dernier parmi trois candidats jeudi au siège de l'Organisation internationale pour les migrations à Genève. Le diplomate portugais et ancien vice-Premier ministre Antonio Vitorino a remporté le vote à la place. Il commencera en octobre. Le vote marque la première fois depuis 1951 que le chef de l'agence de 169 nations ne sera pas un représentant américain sauf un intermède dans les années 60.

Intéressant cet appel d'offre. Avec un peu de chance on pourrait arriver à placer des Rafale en Malaisie et à Singapour. Cela ferait de belles synergies régionales. On va tous finir par souhaiter la réélection de Trump. Allez Donald! Plus tu fermes de portes, plus tu nous en ouvres.

Oui, on voit bien qu'un pneu a totalement brûlé. Les fumigènes (couleur noir) de la tourelle sont sans doute aussi à l'origine de la présence importante de fumée. Ensuite les principales causes d'un incendie restent celle du carburant. Mais dans un environnement sec et chaud, la propagation se fait facilement. Le personnel n'a pas été pris dans les flammes et il est possible que leur sortie par les ouvertures à permis aux flammes de lécher l'intérieur, et les sièges, les affaires, le sol en caoutchouc (bien pour nettoyer mais pas contre le feu) ça peut vite prendre. Pour moi l'incendie a pris par l'ouverture arrière, ils ont ouverts la porte pour sortir et l'incendie des pneus s'est propagé sur ce sol en caoutchouc, puis les sièges et bon tout prend. En tout cas on remarque que la porte arrière a été ouverte manuellement (petite porte) et par l'automatisme (rampe), donc cette dernière fonctionnait malgré le choc. N'allons pas accuser le personnel d'avoir été négligeant sur la préservation du véhicule, ils devaient pensés à eux c'est bien normal. Mais je ne pense pas que l'incendie dans l'habitacle a été immédiat, il est venu plus tard, l'abandon des véhicules a été fait et le personnel ne devait pas pouvoir éteindre l'incendie. Il convient de se demander après ce fait, s'il ne faut pas un peu sur-équiper en extincteur les VBCI (même fixé en extérieur) et de redéfinir le risque incendie, que ce soit après ce genre d'attaques, mais aussi pour être en mesure d'éviter que des cocktails molotov ne viennent embrasés les roues et autres.

Dans l'état qu'il est celui qui a pris feu, il ne sera pas reconstruit lui. Reste à voir si cette perte sera inscrite dans les surcoûts opex. L'important c'est qu'il n'y ait ni morts ni blessés graves. Sur cette opex nous avons 16 VBCI, on a la ressource derrière pour en renvoyer, mais il serait bien que l'on commande (quand c'est encore possible) les matériels qu'on perd. En tout cas les terroristes ont voulus faire du bilan avant l'arrivée de Macron, avant la réunion de l'UA, la mise ne place du G-5, cette réponse devait être préparé depuis pas mal de temps. Continuons a leur en mettre un peu dans les dents, je ne pense pas que chez eux la ressource kamikaze est abondante, donc il faut se dire que cette attaque, même si elle a touchée nos forces, qu'elle donne aux terroristes de belles images d'une France "touchée", elle este un échec, car le but c'était qu'il y ait des morts.

En cas de pertes chez nous l'armée française prévient d'abord les familles avant de faire un communiquer officiel. Heureusement que les parents qui ont leur enfants en opex ne vous lisent pas sinon vous vous rendez compte du stress

Je me disais bien que la question allait être posté . Avec de l'IED, VBIED, tout dépendra de la charge. Un warrior Brits en Afghanistan à été complètement détruit avec les personnels à bord, et cela via un IED enterré. Après ce sera aussi au petit bonheur la chance selon le dosage de la charge. Rien ne prouve que de la chenille n'aurait pas été endommagée avec une explosion de cette ampleur. Moi j'observe que l'un des VBCI s'est mis en travers par rapport à l'axe de la rue, se qui laisse entendre qu'on a voulu bloquer le véhicule kamikaze.

ça n'étonnera personne ici. La chaîne RT France a été épinglée par le CSA pour des manquements à l'honnêteté et l'impartialité de l'information. https://www.20minutes.fr/arts-stars/medias/2298671-20180629-avertie-csa-syrie-rt-france-plaide-erreur-technique Cette fois, ça concerne des programmes sur la Syrie (surprise ), où le régulateur a noté de gros contresens (quasi certainement délibérés) dans la traduction de 2 témoins. Dans un reportage de RT marqué "Fausses attaques chimiques" (sous entendu false flag), en fait un témoin parlait en syrien ... juste de la famine. Un autre témoin spéculait bien sur un false flag ... mais la traduction RT lui a fourré un nom de groupe islamique dans sa bouche, qu'il n'a jamais prononcé. RT plaide l'erreur technique ... Pour rappel, voici le rappel des rappels à l'ordre du côté anglais (par l'OFCOM) depuis 4 ans. https://medium.com/dfrlab/ofcom-and-rt-the-background-1cbeeab77c6b

On dirait qu'un des VBCI a sacrément pris cher quand même, il est en feu : Il semble qu'il n'y ait pas de morts coté français, l'EMA a démenti. Et je crois qu'un article précisait que le VBCI serait venu bloquer le véhicule 4x4 qui se serait alors fait exploser. http://www.lepoint.fr/monde/mali-des-soldats-francais-de-l-operation-barkhane-attaques-a-gao-01-07-2018-2232028_24.php

Malheureusement (et une nouvelle fois), de nombreuses info' erronées circulent allègrement. Nos VBCI semblent avoir pleinement remplis leur rôle de protection.

Je pense de plus en plus qu'il ne reconnaîtrait pas sa b*te si il la voyait donc le Rafale pour lui ça doit certainement être une marque de fromage ou de vin français

Des VBCI touché par l'attaque. Je fais un doublon dans le file VBCI.

ah ?

Des Sukhoï à Singapour? On va rester sérieux deux minutes quand même

Intéressant. Tu aurais assez de matériel et de temps pour développer plus cela dans un fil plus adapté ? C'est peut-être beaucoup te demander sachant que tu contribues déjà pas mal sur le Rafale... mais si jamais tu t'ennuyais

Je ne veux pas donner de détails pour des raisons de SECOPS, vu qu'ils sont déployés . Par section on a 2 groupes à 8,1 groupe à 5,1 commandement à 3 et les équipages le plus souvent.

Je peux leur donner l'explication en un mot: Pragmatisme. A vos dico....

En fait le mystère a un nom : c'est la "French Touch". Une appréhension d'un problème qui mêle tout à la fois une dose de cartésianisme, de curiosité et de pifométrie. On peut noter que l'exemple de l'aviation de combat n'est pas isolé : la découverte du Virus du VIH à Pasteur s'est faite pour un coût 10 fois moindre que les budgets de recherche Youesse. (A noter qu'une des assistantes principales de Montagnier, me décrivait un esprit curieux de tout, débarquant dans son labo en lui proposant d'essayer tel ou tel thé vert japonais ... C'était encore lui qui avait proposé du jus de papaye fermenté à Jean Paul 2 , faisant se gausser les milieux spécialisés dans la maladie de Parkinson jusqu'à ce que des tests chez nos amis les rats montrent que le produit était un extraordinaire antioxydant).

tu as ta réponse.

On fixe la limite à quel niveau ? Parce que vu la maniabilité du F35... vu qu'il est furtif justement pour pouvoir voler en ligne droite... En tout cas, c'est sur, le F35 a le plus puissant réacteur du monde occidental pour avion de chasse monomoteurs et STOVL. Les USA sont aussi les champions pour gaspiller leur fric. Pendant que la France a développé le Rafale en se contentant de mise à jour minimale des mirage 2000, les USA ont développé le F18 E/F, le F22, le F35 ainsi que de très grosses mises à jour pour les F15, F16. Les USA auraient du dépenser 3 ou 4 fois plus que la France pour avoir des avions équivalent avec des constructeurs comme Dassault. Avec le F22 nettement plus performant et même un super hornet plus rapidement mis en service, c'est "normal" que les USA aient dépensé une fortune. Avec le F35 qui avait un cahier des charges très contraignant et une volonté politique de faire participer d'autres pays au développement, on peut logiquement s'attendre à une explosion des coûts. Et pour la France, on a bien eu une heureuse anomalie avec le Rafale qui est un des plus réussis de nos avions de combat. Les américains ont plus de moyens que la France, mais ça ne suffit pas pour faire du F35 un avion meilleur que le Rafale.

Je prends cette phrase en illustration, mais on a ça un peu partout et de nombreux forumeurs. J'suis Français, donc j'aime que les Français soient les meilleurs, et quand il y a un concours, même de quéquette, je jubile quand on le gagne, j'adore ça. Pas vous ? Mais cette logique, ou sentiment primaire, de tribu nous égare beaucoup. Supposons que le Rafale soit meilleur que le F35, notamment avec les "règles du jeu" du F35, et bien c'est juste une heureuse anomalie. Les USA ont merdé et/ou la France a de la réussite. On peut se flatter à croire qu'on est intrinsèquement meilleur qu'eux, mais l'histoire montre que... Normalement les USA doivent produire de meilleur chasseur que la France (surtout si on prend leur critère), le pognon est de leur côté. L'argent ne fait pas tout, mais quand l"écart est aussi massif, sur la durée on perd. Donc il ne faut pas se laisser imposer leurs règles. Les USA lancent un concours "technologiste", n'y participons pas. Sinon, et dans le meilleur des cas, on aura les meilleurs joujoux, mais à quoi bon si on n'a pas les ravitailleurs pour les employer là où c'est nécessaire, si les pilotes sont mal formés, si le parc est mal entretenu, si les renseignements et la logistique ne suivent pas, etc. Je suis tout à fait favorable à la recherche, mais si l'application coûte un bras, mieux vaut parfois laisser tomber. J'ai vu dans le topic de la Luftwaffe que le CEMAA allemand s'est dit en faveur du F35. Je trouve ça hallucinant. Je ne juge pas le F35 quand je le dis. S'il est en faveur du F35 dans une solution globale (par exemple 40 F35 vs 60 Rafale pour le même coût défini par le politique et que le F35 bien que plus cher est au moins 50% meilleur), si c'est un avis d'expert militaire, pourquoi pas. Que la question de la souveraineté soit ignorée, pourquoi pas, c'est un militaire, pas un spécialiste en politique étrangère. Mais là on a l'impression qu'il veut le F35 car il l'a fantasmé. Je peux penser que Vandeput est buté, qu'il ne voit pas plus loin que le bout de son nez, mais il a une logique respectable, pas d'un ado qui veut le plus beau joujou. On peut considérer que la souveraineté, la fiabilité des partenaires, ne concerne pas les militaires, mais ça devrait être une priorité haute chez les politiques surtout dans le militaire. En Belgique ce sujet passe complètement à la trappe (pour ce qu'on entend, j'suis pas convaincu que ce soit le cas de Charles Michel). Les politiques belges comparent des "joujoux" (sans prendre en compte le coût), et transfert technologique et retombée économique (très hypothétiques pour le F35 comme peuvent en témoigner les partenaires du programme). En Allemagne, si j'en juge par les propos de Merkel, il y a une réflexion. Je dis que la souveraineté ne concerne pas les militaires, mais ça se discute. Choisir des F35 c'est comme envoyer un "bidasse" sur le champ de bataille avec une arme qui aura ou pas des munitions en fonction de l'humeur ou des intérêts de l'oncle Sam, oncle de plus en plus éloigné. Comment alors décider ? Mieux vaut une arme (peut-être) moins performante, moins ambitieuse, mais sur laquelle on peut compter et qui est employée au mieux car le reste suit. Avec le concours "j'ai une plus grosse génération que toi" que LM a su imposer, toutes les questions de fond sont oubliées. On nous rabâche qu'il faut être à la pointe de la technologie sinon on est foutu, FOU-TU ! La Russie n'est pas à la pointe de la technologie, elle aurait intérêt à acheter US pour rattraper son retard, pour être plus crédible/audible sur la scène internationale ?

DON Bacon hier en réponse à une question concernant la livraison des f-35 à la Turquie qui n'était pas encore stoppée : C'est un travail en cours. La Chambre et le Sénat ont adopté leurs versions individuelles de la Loi sur l'autorisation de la défense nationale (LADN) de 2019 et le projet de loi doit être renvoyé à un comité. Sidney suit ces choses et pourrait en avoir d'autres bientôt. . .... de l'EDN du Sénat : ....Sec. 1269. Retrait de la Turquie du programme F-35 a) Constatations Le Congrès fait les constatations suivantes : (1) Le Gouvernement de la République de Turquie continue de détenir illégalement et injustement Andrew Brunson, citoyen des États-Unis, et continue de refuser à M. Brunson le droit à une procédure régulière, conformément aux normes internationales. . . (4) Le Congrès ne tolérera pas les efforts d'un gouvernement étranger pour utiliser les citoyens américains comme levier politique. (5) Le président Erdogan et d'autres hauts fonctionnaires du gouvernement de la République de Turquie ont publiquement et à plusieurs reprises déclaré publiquement l'intention du gouvernement de la République de Turquie d'acheter le système S-400 à la Russie, un acte qui est sanctionnable en vertu de la législation américaine actuelle. . . . (b) Rapport Le Secrétaire à la Défense soumettra aux commissions appropriées du Congrès un plan visant à retirer le Gouvernement de la République de Turquie de la participation au programme F-35, afin d'inclure les aspects industriels et militaires du programme. Le plan doit comprendre : (1) les étapes nécessaires pour dénouer la participation industrielle de l'industrie turque à la fabrication et à l'assemblage du programme F-35 ; .... ici. https://www.govtrack.us/congress/bills/115/s2987/text Traduit avec www.DeepL.com/Translator

Gripen: roublard halfling, avec dague et fronde Rafale: guerrier nain, avec hache et arbalète Typhoon: barde semi-elfe, avec rapière et ukulélé

#Minute culturelle ON Ah le fameux Kuznetsov NK-32: une masse de 3,65 tonnes, une longueur de 7,435 m et un diamètre de 1,785 m. A côté de ça, le F-135, c'est un pet de mouche. Et encore, d'une petite mouche. Les Russes pourront encore fanfaronner en clamant qu'ils ont le plus gros. La légende urbaine veut que la mise au point et la production du NK-32 a été un facteur important dans l'accélération du déraillement (déjà bien engagé, certes) de l'économie soviétique. #Minute culturelle OFF (Et sinon, des Tu-160 pour la Composante Air? Non?)

Les Etats ont sciemment choisi d'y renoncer en raison des économies d'échelle que cela génère, et qui ne sont pas négligeables. L'efficacité, en revanche, est malheureusement moins au rendez-vous en raison de parasitages de basse politique, d'un manque d'ambition, de volonté, et de dépendance structurelle stratégico-culturelle (au sens large) vis-à-vis de notre premier partenaire commercial alors qu'on a quasiment tous les éléments pour que cela soit le contraire. Cela me rappelle mon passage sur les bancs d'unif durant lequel j'avais pu avoir le témoignage d'un prof qui avait représenté la Belgique à l'ONU sur certains sujets traités nationalement. Il nous avait raconté l'effet de rouleau compresseur que pouvait avoir une délégation américaine (littéralement des dizaines voir centaines de gens) sur une processus de négociation par le simple fait de pouvoir couvrir tous les sujets de manière coordonnée, à tel point que nombre de pays de petite ou moyenne taille ne sont concrètement plus capables de suivre, tout simplement parce ce qu'ils pensent gagner dans la pièce dans laquelle il se trouve a déjà été perdu dans le cénacle dans lequel ils ne siègent pas directement ou indirectement (les chinois font exactement la même chose, au demeurant). À cet égard, la coopération européenne pouvait se révéler fondamentale (sous réserve de tirage de pattes en interne) pour simplement continuer à discuter, et pas que d'un point de vue belge (dont la diplomatie, si le gvt a pu s'entendre en interne, est régulièrement vue comme apte à produire des compromis viables). Dans un tel contexte, des Etats européens de grande taille (soit des puissances moyennes prises isolément et face au monde) seraient-ils vraiment capables de conduire des négociations commerciales et autres avec efficacité face à de gros poissons ? Le seul exemple comparable et économiquement développé me paraît être la Corée du Sud (le Japon représente déjà une échelle différente, double de la France ou de l'UK en fait...). Reste à voir combien de temps des européens seraient capable d'endurer la pression pesant sur les épaules des sud-coréens ou même si une telle pression est souhaitable/soutenable à long terme. L'exemple coréen laisse supposer que non (taux de natalité, suicides, sans préjudice des névroses de ceux qui restent...). On peut également se poser la question de la capacité d'un tel Etat à encaisser des coups sérieux (militaires, économiques, diplomatiques). On n'oubliera pas, enfin, que le monde en dehors de cette pactomanie est celui du rapport de force bismarckien pur et dur. Les nations européennes, seules ou en coalition limitée, ont pu faire les frais de cette politique lors de la crise de Suez durant laquelle la puissance militaire anglaise fut neutralisée par des mécanismes autres (financiers). Il en alla par ailleurs de même dès la fin de la WWI lorsque la réalité rattrapa rapidement les européens quant à la question des réparations allemandes. Il ne fallut pas quatre ans pour voir le sujet de facto traitée par les américains exclusivement. Au fond l'approche totale, couteuses en ressources humaines très qualifiées, se révèle indispensable et le "saut" critique européen avec elle.

Quelle vérité qui dérange ? Lanata a exprimé un point de vue très concret et très pragmatique. Il faut que le Rafale continue d'évoluer sans quoi il se fera distancer. Il défend son steak et veut s'assurer devant les politiques que son armée ne manquera pas de budgets d'investissements, dans une LPM qui, pour une fois, ne la place pas dans les priorités. A l'époque le F3R était sur les rails mais pas de décision arrêté sur le financement des études pour le F4. Aujourd'hui c'est chose faite. Donc on continue. Le Rafale, appareil moins avancé technologiquement que le F35, est néanmoins opérationnel, et continue à évoluer. Pour conclure, ce que tu ne sembles intégrer, c'est qu'un F35 opérationnel et fini en tant que produit, à l'heure actuelle, ferait très mal à beaucoup de monde. Mais... Ce n'est pas - Encore - le cas. Et plus le temps passe, et moins son avance sera évidente.

Oui, mon argument c'est bien cela. C'est à dire que vu que l'avion n'est pas opérationnel, c'est à dire qu'il ne peut encore servir dans le but dans lequel il a été prévu, on ne peut pas parler d'un outil fini, mais encore en développement. Certainement, et y'a une notion d'incertitude en français désormais quand on utilise ce mot, que lorsque l'avion sera opérationnel, il sera en avance, technologiquement, sur les autres. Mais rien n'est acquis. On va se projeter dans une réalité alternative dans laquelle, après 10 ans de retard, le F35 est enfin opérationnel, dans son bloc définitif (définitif dans le sens arrivé au bout du développement et qui répond au cahier des charges initial). Je pourrais toujours me gausser du retard en disant que la gestion du programme a été calamiteuse, mais si l'avion tient ses promesses, alors là oui, il a une avance technologique. Mais dans l'état actuel des choses, ben non... Car les éléments intégrés dans le F35, qui étaient un véritable gage d'avancée technologique au moment où ils a été décidé de les intégrer dans l'appareil, ben aujourd'hui ils ont pris de l'âge... Au point que certains en sont déjà au stade où on réfléchis à les remplacer, car des legacy fighter ont des équipements qui sont déjà plus performants, comme la nacelle de désignation par exemple. Heureusement que le programme progresse !!!. Par contre, accroissement des capacités, certainement pas. Que l'avion soit aujourd'hui capable de faire plus de choses qu'au début de la phase d'essai c'est indéniable, mais les capacités de combat de l'avion ont sensiblement décrues au fut et à mesure de l'avancée du programme. Au niveau de la plateforme, un accroissement de la masse a conduit à une augmentation de la consommation, une diminution du rayon d'action, et le programme qui a permis une certaine cure d'amaigrissement a engendré de gros effets de bord. On l'a vu entre autre avec l'incendie d'un moteur qui a entraîné la perte d'un avion, problème qui a eu deux sources en lien avec cette augmentation de masse. Un moteur qui pousse plus pour compenser cette prise de poids, moteur à la limite technologique de ce qu'il était possible de faire avec les contraintes du programme (plus gros moteur d'avion de combat au monde au passage), et blindage de paroi insuffisant entre le moteur et les réservoirs de carburant. L'autre problème, c'est que l'immense flux de données provenant des différents capteurs, et tout ce qui concerne la gestion de la fusion de ses données, est extrêmement complexe a réaliser. C'est pour cela que les ingénieurs qui produisent le code sont vraiment, vraiment en retard, car tout n'a pas été anticipé. C'est de là que proviennent les block successifs devant amener les capacités attendues petit à petit. Dans l'état actuel des choses, si tu prends l'exemple du F-35 déployé au combat et sans aucun autre détail, c'est juste de la com. Nous ne savons pas ce qu'il a fait. Un peu comme la France qui avait annoncé fièrement en 2002 avoir envoyé ses Rafale au combat. Ils n'ont fait que la nounou et quelques patrouilles de CAP en protection au Gaé, lors d'une mission de combat. Nous ne sommes même pas sûr qu'il ai tiré la moindre munition ! Ils ont tout a fait pu se servir de certaines capacités du F35 avant-gardistes pour faire certaines choses... Pure supposition. Mais quand on voit la liste du travail qu'il reste à produire, la capacité opérationnelle de l'avion est toute, toute relative. En tout cas, pas de quoi pouvoir dire que c'est un avion supérieur technologiquement (argument qui, de toute façon, ne veut rien dire, j'en ai fait l'exposé il y a quelques pages.) Pour les déploiements, ce sont des déploiements faits principalement par le corps des Marines dans le cadre de l'IOC. En gros, on prépare le personnel et la logistique à l'arrivée d'un nouveau type d'avion qui ne se gère absolument pas comme les autres. Je suis détracteur sur des faits. Je ne présume par contre absolument pas de ce que sera le F35 à moyen terme. Je ne sais pas d'où tu sors le fait que je m'accroche à un échec programmé. J'en ai rien à cirer que ce programme se vautre. Pour plusieurs raisons, j'espère même qu'ils finiront pas en sortir quelque chose de viable ! Je regarde les faits vérifiables à l'instant T, et me content d'en faire l'analyse. Le seul qui fait montre d'un espoir démesuré, (quant aux capacités de l'avion ici), c'est bien toi.

Il n'est pas beaucoup plus gros qu'un Mirage 2000 en effet. Ça ne l'empêche pas d'enlever une fois et demi sa masse à vide, d'être capable de mach 2.2, de +11g et -3.2, d'être très moderne, de tenir un F-22 en BFM, etc etc etc. ...Commence pas à nous faire une Bronkite. S'il te plait.

Disons que lorsque le F35 sera arrivé à pleine maturité et pleinement opérationnel, avec toutes ses capacités attendues fonctionnelles, ben il sera pas loin d'être dépassé et son remplaçant sera pas loin ... Sauf que ce dernier ne sera pas pour ceux qui se seront ruinés avec un appareil F35 arrivant en pleine capacité avec au minimum avec une ou deux décennies de retard ... Dommage. Ce dernier équipera les forces US. Il y aura les dindons qui auront financé à coups de milliards USD le développement du "bon" appareil sans en profiter, celui qui naîtra de l'expérience de développement du F35 et qui lui, comblera ses grosses lacunes ...

Attention, y a des fers à repasser qui se donnent les moyens de voir du pays !

Les Nobeltussois ont le droit à la sécurité. Je vois déjà poindre les sceptiques et m'en vais répondre à quelques questions M. Le Maire : 1°/ Qui pour opérer de tels systèmes S-400 ? Il est prévu de contracter une SMP disposant de personnels compétents ayant par exemple servi à la frontière russo-ukrainienne. Nous prévoyons également des cours de russe pour les policiers municipaux et cantonniers. Ils seraient ainsi à même de lire les fascicules techniques et donc de pallier d'éventuels ruptures de service. 2°/ Avec quel argent ? Nous proposons de solliciter une aide financière à la région Île-de-France au titre du soutien à l’équipement des forces de sécurité et à la sécurisation des équipements publics. Dans le cadre du Bouclier de Sécurité, la Région aide "les communes et les établissements publics de coopération intercommunale (EPCI) à doter leurs polices municipales des meilleurs équipements en matière d’immobilier, de protection, de renseignement et d’interception" (https://www.iledefrance.fr/aides-services/soutien-a-l-equipement-forces-de-securite-a-securisation-equipements-publics). Le S-400 étant un des meilleurs moyens disponibles en matière d'interception, notre demande devrait apparaître légitime, quand bien même le système n'apparaît pas pour lors sur la liste des équipements éligibles. En outre, si la municipalité ne s'estimait pas en mesure d'apporter la sécurité qu'elle doit à ses citoyens, nous proposerions de réaliser cet achat au niveau de la Communauté d'agglomération Versailles Grand Parc. Je vous remercie de votre attention.

Regarde les photos dans le message de Gibbs, les VBCI ne sont pas complètement détruits comme cité dans l’article du Figaro. Je pense qu'il faut attendre d'autres infos.

Ah bah fallait pas faire la guerre s'ils voulaient du renouveau politique... Ce d'autant plus que le fils Assad était prêt à lâcher du lest, on l'a vu avec son retour dans le concert des nations en 2008 (invité par Sarko etc). Puis on a voulu lui racketter son pétrole. La suite c'est de l'histoire. FSA qui, et curieusement personne ne le mentionne, ont été totalement lâchées par leurs anciens bailleurs de fonds, c'est-à-dire nous. Ah ça valait la peine de placer des lignes rouges dans tous les sens! Merci aux deux précédents gouvernements d'avoir mené la crédibilité de la diplomatie française six pieds sous terre avec cette histoire. Et ça va faire la même chose avec les kurdes! /slowclap

Nous parlons bien de la guerre Japonaise en Chine continentale précédant le second conflit mondial et durant ce conflit..Taïwan et la Corée furent traités différemment de la Chine continentale puis que étant une extension de l'Empire Nippon. Le massacre de Nankin - qui n'est pas un cas isolé - est l'illustration du comportement de l'Armée Nipponne en Chine. Si ce massacre fut connu et rapporté en Amérique et en Occident - avec photographie et films à l'appui en particulier de John Magee entre autre - ce fut le fait des Concessions Internationales dont - entre autre - John Rabe - Nazi Allemand à la tête de la firme Siemens Nazi ou l'Américaine Minnie Vautrin - qui s'opposèrent et assumèrent une aide et assistance des Chinois dans une zone de sécurité de la Concession Allemande. Il est appelé le "Juste de Nankin" par les Chinois qui lui ont élevé une statue et l'on aidé financièrement après fin de la guerre car ce dernier fut détenu par la Gestapo à son retour puis par les Alliées (pour être un nazi) et mourra dans la misère. Les combats dans le Nord de la Chine furent des massacres permanents et les crimes furent à l'identique de ceux de Nankin.Ce ne fut pas une guerre en dentelle pour arriver à 20 millions de mort en Chine durent le conflit mondial qui en fit 60 millions parmi tout les belligérants. Les propos que je cite ne sont d’ailleurs pas de moi, mais furent cités par des témoins au process de Tokyo lors de l'audition du général Matsui commandant les forces Japonaises (à défaut du Prince Asaka de la famille Impériale qui ne fut pas poursuivi après la capitulation Japonaise suite à "l'accord" sur la famille Impériale) ainsi qu'un certain nombres d'auteurs. Les ordres donnés étaient bien "l'Opération tue tout, pille tout, brûle tout". Les rares confidences de vieux citoyens Japonais qui furent soldats en Chine, confirment - malheureusement - ces propos qui sont rapportés de façon différentes dans les ouvrages déjà cités= > Le Japon en guerre 1931 -1945 par Haruko Taya Cook et Théodore F;Cook chez Éditions de Fallois 2015 > Le viol de Nankin par Iris Chang aux éditions Payot et Rivages 2007 > L'Armée de l'Empereur (Violences et crimes du Japon en guerre 1937-1945) par Jean-Louis Margolin chez Armand Colin 2007 Cordialement. Janmary

Rafale et Typhon ,l'un à coté de l'autre, je te met au défi de savoir lequel est le plus gros. Seule la différence de la surface alaire est vraiment visible. Sinon les dimensions sont à quelques centimètres voir quelques dizaines de centimètres semblables ( à l'avantage du Typhon ) sauf la hauteur. La différence de masse à vide est bien plus importante que ce que tu cites si on compare avec un Rafale C, bien que tous les 2 aient pris de l'embonpoint. Et pour ce qui est de la masse maximale autorisée, je ne sais pas d'où tu sors cela. Euuuh... 2X et demi...En arrondissement.

finalement, on est tous d'accord pour dire qu'il manque 16 silos sur chaque modèle de frégate, FREMM ou FTI. Le chainon cruellement manquant entre l'artillerie et le MDCN pourrait être une roquette guidée, l'ETO FSA l'a montré. En fonction du diamètre, ce sera un quadripad ou un tripaq, mais multiplié par 16 ça ferait entre 48 et 64 "projectiles" de gros calibre à expédier, c'est déjà pas mal. La question de la portée se pose. En première approche 100 nautiques soit 180 km pour coller à l'approche US des AGS des Zumvalt, correspondant à un stand off de 40 nautiques vis à vs des batteries côtières + 60 nautiques à l'intérieur des terres pour faire le boulot que feraient les LRU s'ils étaient débarqués. Après on peut discuter. L'armée de Terre réclame maintenant 300 km pour son futur système de frappe dans la profondeur car "on ne pourra plus compter sur l'armée de l'air" dixit l'emat. 300 km ça augmente le diamètre du propulseur donc il faudra trouver le bon compromis avec la tête militaire, 80 kg aujourd'hui pour le LRU.