Classement

J'étais chez Dassault au moment de la négociation finale sur l'Eurofigter et le départ de la France du programme, et à un poste suffisemment élevé pour savoir la vérité. Les Anglais avaient acceptés la maîtrise d'oeuvre Dassault et pratiquement toutes nos exigences sauf pour le moteur. Il y a eu une réunion DGA/Dassault où Dassault a demandé "Que fait on?" et c'est l'état qui a décidé de quitter le programme.

C'est dur à avaler pour les "sachants" du gouvernement anglais : eux savent tout ce qu'ils avaient obtenu ou arraché à l'UE *, et que les norvégiens n'ont pas, tout ce qu'ils vont perdre en sommes. * de manière pas nécessairement honnête ; par exemple les pays ayant adopté l'Euro n'avaient pas vu venir l'arnaque légale qui a permis à Londre d'établir les activités de compensation dans la City, il était prévu que ça reste sur le continent. Les anglais ont poursuivi en justice et gagné en droit. Vous savez, auprès des mêmes cours de justice dont ils ne veulent plus pour eux-même... Bye bye, so long, see you soon.

L'Allemagne en plein doute sur l'allié us veut repenser son attitude sur les parapluies nucléaires français et américain. http://www.opex360.com/2018/08/06/lallemagne-ne-pouvait-plus-compter-seul-parapluie-nucleaire-francais/

Ca peut aussi vouloir dire qu'ils s'appuient davantage sur Catia, là où d'autres préfèrent la validation par des essais aux modèles informatiques.

Il y a un thème de réflexion sur la défense anti topols dans vos think tank? Parce que j'entends comme un sifflement....

"On" me fait remarquer que j'assène des vérités sans sources crédibles, donc je complète le propos. Traduction à votre charge les gars. 1/ https://iz.ru/767944/aleksei-ramm-aleksandr-kruglov/su-57-idet-v-armiiu 2/ 3/ https://ria.ru/defense_safety/20180630/1523694698.html 4/ http://www.uacrussia.ru/upload/iblock/674/674b55ed1ad96f1c69118c5a046e3739.pdf 5/ https://www.kommersant.ru/doc/3500710 6/ https://iz.ru/714058/konstantin-bogdanov/podpisalis-na-10-let Bonne lecture... (ceci étant pourquoi est-ce que je me casse le c*l à traduire/synthétiser en français si il suffit de poster les liens en langue originelle en vrac?)

Mais le Rafale en tant que tel (pas ses emports) ne sera jamais inquiété par la légistation américaine. Dès sa conception tout composant américain qui ne serait pas immédiatement substituable par un composant européen et même plutôt français a été interdit pour l'utilisation sur les avions de série.

Commencez par acheter du matos français et après on pourra en reparler.

Ce n'est plus aussi vrai avec le Rafale justement. Tout est modulaire, tout est remplaçable en ligne ou presque. Les avions égyptiens ont été livrés à 3 standards différents, un standard reg1 proche du français parce que les avions ont été prélevés sur ceux destinés à la France, un reg2 correspondant au besoin initial égyptien et conçu à partir des avions en cours d'assemblage modifiés pour être destinés à l'Égypte, et un reg3 correspondant à des avions construits dès le départ pour l'Égypte. Et bien en ce moment même des techniciens Dassault sont en Égypte pour passer tous les avions au standard reg3. Pas de retour au constructeur ou en usine. Tout se fait sur site. Sur le câblage, à part le point 3 ouvert ou non, et la présence des provisions pour les antennes latérales du F4.2 ou non, il n'y a aucune différence entre les Rafale français et export. Ici encore on sait que les indiens ont demandé que leurs 36 Rafale commandés puissent être passés à ce standard. Ça ne pose pas de soucis à l'industriel. Les viseurs de casque, l'intégration de certains pods etc etc, tout passe par un bus compatible OTAN et des calculateurs faisant tourner les logiciels spécifiques (et la France a commencé à s'intéresser aux HMD très tôt, y compris sur Rafale, donc on ne part pas de rien).Voir aussi le cas des cellules des Rafale indiens supposées être "F4.2 ready" alors que ce standard n'est même pas encore réellement défini pour la France. Tout cela prouve qu'il n'y a pas de réelle différenciation sur les cellules entre les "versions" de Rafale. On est à des années lumières des différences entre Mirage 2000-5 et -9/-5mk2. Bien sûr les noms changent en fonction du client, mais n'induisent pas automatiquement des différences physiques notables. Juste logicielles, et encore. *** On n'est pas non plus obligés de produire en propre les équipements associés à chaque cellule (ce qui prend de toutes façons moins de temps que la cellule elle-même). Ce qui prend beaucoup de temps ce sont les essais au sol et en vol une fois que tout est intégré, qui prennent plusieurs mois (au moins 6), et la production de la cellule et des éléments lui étant greffés, qui prend 2 ans au total. Mais l'assemblage en lui-même, c'est deux semaines. Effectivement ça n'aurait que peu de sens de stocker des radars, des DDM, des antennes Spectra pendant des années (encore que ces systèmes ne deviennent pas obsolètes en 5 ou même 10 ans). Mais comme ce sont des systèmes toujours en production dans leurs itérations modernisées, et qui vont le rester un paquet d'années encore, il n'y a pas de risque d'interruption des capacités de production. Ce sont aussi les systèmes les plus chers de l'avion et ceux qui concentrent toute sa valeur ajoutée. Ils n'ont jamais cessé d'être fabriqués. Ils sont mécaniquement les plus protégés. Imaginer qu'en produire plus pour satisfaire un besoin pressenti dans le cadre de la fabrication de Rafale "queue blanche" constituerait une demande hors-norme semble donc un peu hors de propos. Quoiqu'il en soit ces systèmes sont conçus pour être remplacés à terme. Et restent également "plug&play". Arrivera un moment où nécessairement l'AdlA aura à disposition un stock de ces matériels plus anciens à disposition. Cela peut, là aussi, constituer une source de matériels d'occasion, moins cher, servant de "placeholder" en attendant la livraison de sous-systèmes plus modernes à un client livré en avance. Du moins c'est une situation possible, et même souhaitable, eu égard à la modularité du Rafale. Reste le cas de la motorisation. Sauf que là aussi si je ne m'abuse un certain nombre de contrats exports stipulent que la France devra trouver le moyen de fournir des pièces de rechange aux clients Rafale, quitte à taper dans ses propres stocks, ce que l'on fait déjà allègrement avec d'autres matériels au demeurant (dernier cas en date les obus de Leclerc pour les émiratis directement prélevés sur les stocks AdT). Donc voir des M88 de l'AdlA aller motoriser des Rafale égyptiens ou indiens n'est pas du tout hors de propos j'en ai peur. Or il faudrait pourtant continuer à pouvoir opérer nos Rafale pendant ce temps. Là aussi la fourniture de pièces voire de moteurs complets dans un temps réduit pour pouvoir pallier à cette éventualité n'est pas hors de propos. *** En bref, le sens de mon propos c'est: vu l'évolution de la situation dans certains pays, qui se retrouvent, après des années de tergiversation, à avoir besoin rapidement d'avions, quitte à commander tous azimuts en masse (Qatar) à devoir refaire à la va-vite des compétitions pour obtenir le plus rapidement possible des certitudes sur le meilleur appareil dont ils doivent se doter (Inde), et d'autres encore dont les besoins se font plus pressants suite au réveil russe (Finlande), être capables de dire: "commandez maintenant et dans 1 an 1/2 au lieu de 3 vous avez votre premier batch d'avions et de personnels formés pour les opérer, parce que nous avons un petit stock de cellules qui peuvent d'ores et déjà passer en assemblage final", et bien c'est un argument de poids. Et c'est même celui qui a été utilisé pour l'Egypte avec les avions prélevés sur la chaîne. Alors oui ça demanderait un effort budgétaire à Dassault, et à l'état, à voir au niveau du partage des risques et des coûts induits, mais ce sont ces prises de risque qui paient, tout comme paient les mises à jour et modernisation du Rafale qui en font l'un des tous meilleurs avions de combat depuis 2012 et la mise en service du RBE2 AESA. Et je note que personne ne critique les suédois qui louent des Gripen C/D, alors que l'un des arguments de la location procède de la même logique: accélérer le moment où les pilotes d'un pays client pourront disposer de leurs avions de combat. En tuilant à la fois la livraison des avions, et la formation des personnels, mais en excluant de l'équation le temps nécessaire à attendre la production des appareils. Ce n'est pas le seul argument, mais c'en est un. Tout étant question d'adéquation entre le besoin exprimé par des armées de l'air étrangères et la disponibilité à l'instant T d'un matériel spécifique, être capable de raccourcir considérablement les délais de livraisons en disposant d'un parc même réduit à prélever pour à la fois gagner des contrats, accélérer les livraisons, et également les lisser dans le temps, relève de la même stratégie que celle qui pousse Florence Parly à demander à ce que les ventes export aident à financer la mise à jour de matériels de nouvelle génération, elle parlait en l'occurrence du MICA NG. ... Après c'est peut-être une idée débile, j'en ai conscience. Mais elle ne vient pas de nulle part.

Ça fait quant même du bien d'avoir un référentiel bien établi avec des définitions précises, on sait au moins de quoi on cause. C'est justement ça qui est utile, pas moi. Henri K.

Désolé de vous déranger dans vos digressions, mais maintenant je sais où on peut situer le projet PAK FA dans cette table. Tu vois que t'es utile parfois!

101Ks Atoll (non pas les opticiens).

Je ne vois pas d'attaque, je vois de l'insuffisance dans la définition de base et dans l'hypothèse de travail, résultat à une conclusion totalement aléatoire et inexploitable. Quand on donne une date, on connait alors très précisément l'état actuel de la chose à un instant t, puis l'ensemble des procédures qui mènent au point final, avec la connaissance précise (ou estimative peu importe ici) du temps que prend chaque procédure. Ce qui n'est clairement pas le cas ici. On n'est même pas capable de dire où est le point 0 et le point n, et on donne déjà une durée de parcours 0 à n. Avec ça, on peut tenter la logique flou, mais il manque le minimum d'énoncés, donc ça mènera à nul part. Quand la définition des choses n'est pas précise, on tombe mécaniquement dans le "journalisme à deux cents", et on fait des "conclusions" qui n'ont aucune valeur. Henri K.

Dans ma boite, on appelle ça des "bons soucis" quand on doit s'organiser pour livrer un gros contrat et embaucher / pousser les murs. Cela arrive régulièrement, on on a recours aux mêmes solutions (Portakabins, salles de réunions transformées temporairement en gros bureau, open space façon start up...). On râle un peu mais en fait tout le monde est heureux de changer un peu le train train et de se mobiliser tous ensemble pour quelque-chose de motivant. Cela donne l'occasion de bouger les équipes, expérimenter des nouvelles approches de travail en mode projet et de retrouver un peu l'esprit dynamique d'une PME. En plus, cela vient si j'ai bien compris avec des embauches à la clé et des perspectives moyen/long terme positives. Des "bons soucis" je vous dis

On a déjà une réserve de la sorte (mais pas spécifiquement pour supporter une guerre), afin de prévenir les différentes pertes au cours de la durée de vie d'une flotte d'appareils (l'attrition). La Marine, concernant son parc de Rafale, a déjà bien tapé dedans... Le nombre d'appareils achetés tient compte de cette attrition.

https://www.lemonde.fr/international/article/2018/08/06/droits-de-l-homme-l-arabie-saoudite-expulse-l-ambassadeur-du-canada-pour-ingerence_5339667_3210.html (6 août 2018) L'Arabie saoudite expulse l’ambassadeur du Canada pour « ingérence »...à la suite d’un appel de l’ambassade du Canada à la libération immédiate de militants des droits de l’homme emprisonnés.

Je suis intimement persuadé que les exigences continuelles et les incessants revirements de l'Inde ont même eu pour effet de ralentir le programme PAK-FA/T-50/Su-57.

Pendant plusieurs années les armées françaises ont pris en compte 11 Rafale par an pour maintenir la production... Quant à mobiliser de la trésorerie pour produire des "queues blanches" Dassault préfère, et c'est aisé à comprendre, employer ses disponibilités financières ET industrielles pour réduire au maximum les délais de livraison de ses avions d'affaire... Produire des avions de combat avant de les avoir vendus est un non sens industriel, chaque "client" impose des particularités d'équipement (systèmes de contre-mesures électroniques, câblages spécifiques à l'emport d'armements spécialisés, etc). Un avion de combat ce n'est pas du "prêt à porter by kiabi" mais du "sur mesure", voire de la "haute couture".

Une évasion de détenus japonais d'un camps de prisonniers en Australie en 1944. Intéressant car on a pas trop d'informations concernant le peu de prisonniers ou marins de la marine marchande japonaise aux mains des alliés avant la fin de la guerre.

Je ne crois pas risquer grand chose en écrivant que les deux se sont déjà très certainement reniflé le c*l comme deux clébards en période de chaleur...

Si c’est l’administration américaine qui décide des ventes de Rafale alors elle en a déjà autorisé trois dont deux dans l’environnement diplomatique immediat des EAU. Ceci dit sans aucune malice de ma part.

C’est tellement « bon » que je ne résiste pas à le poster, et non, ça ne doit pas aller dans la partie humour (quoique...) : Seagal, l’émissaire russe pour les liens humanitaires avec les Etats-Unis « «Steven Seagal a été nommé représentant spécial du ministère russe des Affaires étrangères, chargé des liens humanitaires russo-américains», a indiqué la diplomatie russe sur sa page officielle sur Facebook. Sa tâche est d'«assister au développement des relations russo-américaines dans le domaine humanitaire, y compris la coopération dans le domaine de la culture et de l'art», selon la même source. Il s'agit d'un poste ressemblant à celui d'«ambassadeur de bonne volonté de l'ONU» et qui «ne prévoit pas de rémunération», a souligné la diplomatie russe. » http://m.20minutes.fr/monde/russie/2317591-20180804-steven-seagal-nomme-emissaire-russe-liens-humanitaires-etats-unis Moi, je dis, quand on prend Steven Seagal pour traiter des questions humanitaires, de la culture et des arts entre la Russie et les USA, on est inconstestablement dans ce que ce siècle peut faire de mieux en la matière en ce moment. Vivement le prix Nobel. (j’ai vraiment pensé à une parodie au départ, mais l’info semble vraiment reprise partout, sur le Parisien notamment, qui précise qu’il avait déjà étê chargé de mission entre les 2 pays en 2015 http://www.leparisien.fr/international/steven-seagal-nomme-emissaire-russe-pour-les-liens-humanitaires-avec-les-etats-unis-05-08-2018-7843857.php )

Euh... faut pas trop chercher à comprendre mes arguments, il s'agissait juste d'arguments plus ou moins bidons pour dire qu'un petit détail aurait peut-être pu suffire à éviter un accident (ou à en causer un de plus) Rien que de faire partie d'une autre armée donc d'avoir eu un autre instructeur aurait pu changer les habitudes, faire régulièrement des vols sur biplace plutôt que systématiquement sur monoplace, avoir d'autres procédures... En fait je ne suis pas convaincu du tout. J'ai vraiment l'impression que la principale différence entre le Rafale et les 2000, c'est qu'on a modernisé en continue les Rafale. On aurait pu garder des Rafale F1 comme on a décidé de garder des mirage 2000C RDM. Si on s'était débrouillé pour maintenir nos mirage 2000 au dernier niveau, on aurait pu les revendre comme des 2000 de dernières générations. En fait la location, c'est surtout un moyen de se débarrasser des gripen C/D qui ne servent plus à rien.

un des gros risque du brexit pour les anglais et que ca réveille les querelles anciennes des irlandais que l'UE avait contribué à assagir par sa simple adhésion

Pour l’abordage en vol du M25 et du M22 si j’ai bonne souvenance ( (c) Les Visiteurs) de ma lecture du rapport du BEAD, les deux avions étaient très loin du CDG et sur un cap plutôt en éloignement de celui-ci donc pas du tout dans une phase de rassemblé ni de préparation d’appontage. Soit dit en passant je pense que si l’un doit prendre plus de marge que l’autre dans les atterrissages / appontages, ce doit être l’aéronavale qui doit garder plus de distance que l’armée de l’air, eu égard à la difficulté de l’appontage par rapport à un atterrissage. Mais peut être que je me plante complètement. Je ne comprend pas l’argument de la zone bien couverte par les radars. Le vol en formation serrée était voulu mais un des facteurs relevé par le BEAD est que les pilotes étaient des pilotes d’essai du CEAM (ou peut-être CEPA 10S, ça m’échappe) en campagne de test avec le CDG et qu'ils n'avaient pas pratiqué le vol en formation régulièrement dans les mois / années qui précédaient l’accident. A priori le leader a déclenché son virage alors que l’ailier n’avait pas encore fini de déclencher le sien. L’absence totale d’action sur les commandes du leader dès la collision a fait supposer au BEAD qu’il était vraisemblablement décédé sur le coup. Une des recommandations du BEAD était que si les pilotes n’avaient pas pratiqué récemment de vol en formation il fallait augmenter les distances intrapatrouille. Après avoir dit tout ça, je ne voit pas ce qui aurait pu changer dans l’armée de l’air. Le principal facteur était le manque d’entretien de l’expérience du vol en formation serrée du fait de leur statut de pilotes d’essai.

Oui et non: l'Atoll reprend l'optronique mais également l'UV, le MAWS, le DIRCM, les Chaff-Flares, le guidage et le ciblage (pour partie). Maintenant il est vrai qu'il est intégré avec le Sh121 qui reprend les N036 et le L402. Ce sont des systèmes intégrés même si ils n'ont pas la même dénomination; je le concède.

Ils ne feront rien surtout parce qu'ils ne pèsent absolument rien en termes électoraux. Mais quand on voit que ça couine chez les agriculteurs, les pêcheurs... tous pro-Brexit et qui hurlent maintenant parce que la PAC ne les concernera plus, on peut envisager de forts ironiques retournements de vestes. L'Irlande, je suis nettement plus pessimiste que toi. Vraiment. Il y a un pot de pus magistral qui n'attend que de se renverser et d'éclabousser tout le monde.

Les Gallois et Cornouaillais ne feront rien, ils ont voulu le Brexit. Là où les populations étaient très clairement opposées, c'était l'Ecosse, l'Irlande du Nord, et Gibraltar. Donc c'est là qu'il faut creuser. En Ecosse, les indépendentistes ont bien des volontés de second référendum, mais ça va devoir attendre que le Brexit soit fini. Difficile de savoir si les conséquences du Brexit encourageront plus d'Ecossais à voter pour afin de revenir en Europe, ou au contraire à voter contre pour éviter plus de déstabilisation et de complications. Pour l'Irlande, ça pourrait être plus simple que pour l'Ecosse, mais là aussi, il faudra attendre. Pour Gibraltar, je ne m'attend pas à grand' chose.

Non, car la référence altimétrique à ce moment là était le niveau de la mer, pas le PA. Donc, pour un pilote de l'armée de l'air évoluant au QFE, la trajectoire aurait été la même, passant au raz du sol.

L'idée de rattacher les Territoires Palestiniens aux pays voisins, avec la Cisjordanie à la Jordanie (qui en a eu le contrôle par le passé) et Gaza à l’Égypte, est une idée à la fois récurrente et ancienne ; mais c'est selon moi infaisable aujourd'hui et dans un avenir prévisible, et ce pour deux raisons : - Un nationalisme palestinien particulièrement développé avec une identité autonome fera que les palestiniens refuserons de voir cette dernière se dissoudre dans la fusion avec un autre pays. - égyptiens et jordaniens ne veulent pas avoir à gérer l'immense source de problème que serait le rattachement de ces territoires - voir le point précédent. Déjà au plus fort du panarabisme, Nasser ne voulait pas de l’intégration de Gaza à l’Égypte... Dans le fond, les seuls que ça arrangerait c'est les dirigeants israéliens qui poussent dans ce sens. D'une manière ou d'une autre ils voudraient se débarrasser des palestiniens. Les refiler à des voisins complaisants en est une. Mais ils ont beau chercher, lesdits palestiniens ne semblent toujours pas vouloir s'évaporer. C'est le point aveugle de tout leurs raisonnements/stratégies.

On verra peut-être les premières queues blanches en Inde?

Et je te fiche mon billet que le passage des deux prototypes T-50 en Syrie a du faire chauffer tous les capteurs dans un rayon de 250 Km...

Il me semble décerner un point commun aux "prises de guerre diplomatico-symbolique" de l'ami Poutine (Depardieu, Seagall) : l'embonpoint. Surveillons Tapie.

Nous continuons d'errer dans la quatrième dimension...

Donald ! Vite un tweeeet !

Quoi qu'on en dise les 2000-9 Emiratis sont largement capable pour de la supériorité aérienne même face à un Rafale. Pour peu que leurs pilotes aient les bonnes tactiques, tout ce qui dans le secteur a du soucis à se faire. De plus, je ne crois pas un instant qu'ils aient le moindre point de rouille vu comme ils sont bichonnés.

La place c'est le gros soucis oui. En 1995 tu avais 3 grands bâtiments, Marne (rebaptisé Leclerc), Verdun et Somme, Marne et Somme faisaient 75000m² (250m x 300m), Verdun 22500m² (l'autre partie a été démolie a la fin des années 40 suite à un effondrement). A cela tu rajoute leurs annexes de 7500 m² chacune. Rajoute quelques bâtiments tel le centre de peinture, la gammagraphie, le centre d'essai des boites de vitesse (ces 3 bt sont tjr utilisés), tu avais une surface de production conséquente. Début 2000 sont tombés Somme et Verdun, beaucoup d'activités externalisées, le reste regroupé dans le bâtiment Leclerc et son annexe. Début des années 2010, pas de contrats en vue, VBCI, Leclerc terminé, Aravis en cours, Caesar en cours aussi, après pas de visibilité, le PDG du groupe a décidé qu'il fallait réduire la voilure, alors a été vendu au Grand Roanne l'annexe Marne (7500 m²) et le Bâtiment Leclerc qui a été coupé en deux, ont été démontées deux travées basses de 10m chacune (un bâtiment compte 4 travées hautes de 20m de large et 250m de long, 1 travée haute de 10m et 210m de long et le reste ce sont des travées basses de 10m de large sur 250 de long), donc on vend 17100 m² de surface sur le Bt Leclerc + 7500m² sur l'annexe marne (qui a été finie d’être démolie il y a deux semaines de cela). Et aujourd'hui Nexter cherche de la surface pour pouvoir tenir son plan de charge, ya pas un soucis quelque part?

Depuis le temps qu'ils commencent à vieillir... Techniquement, ils sont "obsolètes" depuis le Rafale avec radar AESA. Plus ils attendent, plus le Rafale devient performant... mais plus le F35 a le temps d'apprendre à voler et de devenir une alternative envisageable. Personnellement, j'ai arrêté de me fier l'obsolescence de leurs 2000 par rapport aux voisins pour attendre une commande de Rafale. Bon s'est vrai que jusqu'au prochain affrontement/exercices avec le Qatar, les EAU vont avoir l'impression de ne pas être en retard vu que leurs autres voisins n'ont que des F1X ou Typhoon. Mais bon, "bientôt" l'aviation qatari pourra être plus puissante que l'aviation émirati, il serait temps que les EAU commande du Rafale.

J'attends d'avoir des observations d'un des journalistes indépendants que je suis (je crois que j'ai montré une vidéo de lui sur le forum récemment): il anticipe l'événement depuis quelques semaines, et a suivi le "build up" préalable des deux côtés de la barrière, avant de se rendre sur place. Il a déjà sorti des vidéos live de l'événement, mais j'attends ses premières synthèses (ce soir), parce qu'une chose est sûre, la version des grands médias suivra l'axe narratif dominant, avec peu de variations. Les mouvements impliqués, à droite, n'ont pas vraiment droit au qualificatif "extrême droite". Tout au plus "droite dure", et certainement pas à caractère ethnique: les "Proud Boys" de l'humoriste (notion débattable) Gavin McInnes sont un mouvement sans connotation raciale (pourcentage significatif de gens dits "de couleur".... Si, si, ça se dit encore aux USA) mais à vocation claire anti-PC, "occidentaliste" (pour les "valeurs" invoquées, et avant tout la liberté de parole) et assez clairement conservatrice. Le groupe "Patriot Prayer" est lui aussi multi-ethnique, plus difficile à cerner, même s'il est clairement entre nationalisme pur et dur et affirmation patriotique (trouve le juste milieu qui peut), plus religieux et tout aussi militant. Principalement, ce sont des groupes qui concentrent une bonne part de leur activité sur la côte ouest qu'ils jugent "passée au communisme" et discriminatoire à l'encontre de l'essentiel du spectre politique (selon eux, tout ce qui s'y trouve à la droite de Lénine est "l'ennemi" de la gauche militante). Il est tout aussi clair qu'il y a une proportion de membres purement d'extrême droite dans leurs rangs (qu'ils essaient d'exclure, percevant le danger médiatique) qui essaient de joindre un "mouvement qui marche" et évitent les "hate groups" qui (contrairement à ce que clame la presse, la gauche....) ne font pas du tout recette même à l'ère Trump. Pour la note, même le très idéologique (depuis quelques années, c'est devenu leur business model) et militant Southern Poverty Law Center, une organisation censément "neutre" (heum) recensant groupes et individus à voir comme "hate groups", n'arrive pas à les classer comme tels (et c'est pas faute de le vouloir). Mais ça n'empêche pas les médias de le faire à la première occasion, parce que hein.... En face, on a tout ce qui se regroupe plus ou moins sous l'étiquette "antifa", soit une litanie de groupes plus ou moins formalisés, dont le "by any means necessary" qui a déjà moultement clashé avec les groupes susmentionnés. Eux béénficient d'un assez large soutien de facto de la presse qui leur pardonne tout et reste aveugle à l'idéologie prônée, tant qu'on la planque sous le noble slogan de "anti-fascisme" ("fascisme", ces jours-ci, voulant dire "est en désaccord avec moi"). De même du côté d'une certaine portion des foules étudiantes: on va dire qu'une part des étudiants (et beaucoup de profs, qui sont souvent membres) en sciences sociales et humanités leur passent aussi tout et constituent à l'occasion des bataillons (assez passifs) dans les événements de rue ou sur campus, parce que l'étiquette "antifasciste" marche (même s'il n'y a pas de fascistes en face.... On les cherche toujours, en fait) et que l'effet de troupeau est plus de ce côté ces temps-ci. Au final, on a surtout une grande impression que ces groupes n'existent réellement que pour clasher dans la rue et se troller en ligne et dans le monde réel, parce qu'ils ne mènent pas vraiment beaucoup d'actions concrètes promouvant autre chose que le fait de gueuler contre l'adversaire réel ou perçu, et se pointer quand quelqu'un qu'ils n'aiment pas va parler, pour foutre la merde. Les "Proud Boys" se la jouent un peu "fight club" hors des événements de rue, essaient de fonctionner comme un mouvement de jeunesse, mais à part ça, tous sont là pour être du muscle pour de l'action concrète à visée médiatique (souvent par des tactiques plus ou moins au point), des manoeuvres pour donner une mauvaise image à l'adversaire (false flag....) et autres joyeusetés assez improductives, mais spectaculaires réunissant des gens avec un trop plein d'énergie mal dirigée, beaucoup de frustrations et de rancoeur. Il est difficile aujourd'hui d'arriver à évaluer les effectifs de ces organisations, et leur capacité réelle à mobiliser des militants actifs dans la rue, mais ils ont connu une certaine croissance, et des événements comme Portland (en fait, là, c'est Portland II: c'est une ville "chaude" pour ces rencontres) servent en définitive surtout à se faire de la pub, à attirer l'attention sur eux et à faire venir du monde. Parce que si vraiment Antifa & co voulait que les soi-disant "fascistes" se plantent, ils n'avaient qu'à rester chez eux: personne, aucune caméra n'aurait daigné s'intéresser à quelques bandes de militants conservateurs défilant dans une rue, et la journée se serait vite effacée comme un samedi d'été de plus à Portland, sans rien de notable. Mais c'est le jeu que ces organisations jouent: elles visent à grandir, à pratiquer la politique du pire et à manoeuvrer la perception des médias et de la population. Elles VEULENT aller au clash. Elles VEULENT que les choses partent en sucette. L'extrême gauche pour recruter, se légitimer et influer, la droite pour exposer le décalage entre réalité et discours médiatique (et casser du gauchiste). Les antifas ont pour l'instant un vaste avantage institutionnel (médias, staffs universitaires, perception des étudiants militants), mais ça ne semble pas prendre aussi largement qu'ils veulent, sans doute parce que l'adversaire n'est pas suffisamment ce qu'ils disent qu'il est et que les médias sont de nos jours trop décrédibilisés pour influer à ce point sur l'opinion. Sans doute aussi parce qu'il est difficile de convaincre quand la méthode est de foutre la merde, de balancer du gaz lacrymo, de frapper avec des barres à mine.... Qu'on ne se trompe pas: tous ces gens veulent cogner, quel que soit le prétexte invoqué, et/ou ils sont là pour faire passer leurs adversaires pour des monstres. République de Weimar-style... En minature et fait par des gamins aimant leur confort et sécurité , jusqu'à un certain point seulement parce qu'à force, l'escalade devient la règle à chaque événement.

Entièrement d’accord. Sauf que dans le cas d’espèce et comme indiqué à l’époque: strictement RIEN n’a changé sur le radar du Su-33 (hardware/software) depuis sa mise en service en 1993... Et non, le montage du SVP-24 n’a aucun impact sur le radar du Su-33. Ah on aurait la confirmation que les gars ont reniflé du Su-35S que ce serait vraiment pertinent et utile pour l’avenir. Surtout qu’ils ont été employés en Syrie pour des missions Air-Air et Air-Sol... Par contre le Su-33 qui est un appareil complètement obsolète et en fin de carrière: c’est une non-information ou presque. En plus il doit en rester grosso-modo même pas une dizaine d’appareils actifs (le reste est stocké en attente de révision)

On est toujours satisfait d'analyser un nouveau mode radar même si ce nouveau mode est généré par un radar connu. Les vieux radar peuvent évoluer sans nous demander l'autorisation.

C'est pour cela qu'il pèsera plus d'une tonne de plus !!

Tiens, foin de timidité, on vous a pondu ca http://www.portail-aviation.com/blog/2018/08/03/f-35-ou-le-paradoxe-de-zenon/

--

Les bonnes questions à se poser sont pourquoi ils veulent construire tant et à telle vitesse, et comment est-ce que c'est rendu possible. Henri K.

Beechcraft 200 de @SecCivileFrance rétrofité. Nouvelle livrée conçue par l'infographiste du Bureau Communication #BLemaistre, nouvel intérieur optimisé et nouveau matériel optronique, avionique retravaillée 3 appareils en service un est actuellement en opex en Suède

Jean-Pierre Petit souhaite mettre un -1 sur ce post.

Le même fantasme qui consiste à dire qu'avant c'était mieux et que tout ira mieux demain si nous revenons en arrière. Rajoute à cela la méfiance pathologique vis-à-vis des paroles d'experts ("ben vi, r'gardez, en Grande-Bretagne, tout va bien depuis le Brexit ! Quoi ? Inflation ? C'est quoi ça ?"), le fait que la classe politique occidentale dans son ensemble a perdu toute crédibilité et ça te donne un bon début de base de réflexion.

D’un lien à l’autre, je suis tombé sur ce commentaire d’un ancien de chez Boeing, et qui a l’air plutôt authentique malgré le ton trollesque : Et la conclusion qui m’a achevé : « Oh, want to know why there isn’t a man laying in a pod looking out a window? Because there’s no room once the lower 46/47 is stuffed with fuel in order to meet requirements. So, spit shine it with some high-tech razzle dazzle and talk of “better teaming on the flight deck” and call it good. »