Classement

Pour ceux qui voulaient avoir une vue de dessus :

Pour l'Espagne, c'est principalement un voeux pieu. J'en parle un peu plus dans un article DSI à paraître prochainement, mais en gros la question du remplacement des Harrier, même si elle ne porte que sur une douzaine d'appareils, va être loin d'être anodine. L'Armada peut sans doute tenir encore une douzaine d'année, guère plus, avec ses Harrier. Au-delà, il faudra soit qu'elle achète quelques F-35, soit qu'elle patiente pour l'arrivée du SCAF naval (soit en faisant rien, à l'Anglaise, soit en récupérant le stock de cellules de l'USMC pour jouer les ultimes prolongations). Au-delà du choix de l'avion, c'est bien évidemment le choix de la plateforme qui est primordial. Sur le papier, rien n'empêche l'Armada de se joindre au PANG français, si ce n'est l'égo de Navantia et l'atlantisme exacerbé de la marine espagnole. Les options sont donc les suivantes: Prendre une poignée de F-35: plus rapide, plus safe, mais présente le risque de voir l'Ejército del Aire lorgner du côté de l'avion de Lockheed Martin quand le NGF aura du retard ou sera annulé. Attendre le SCAF au risque de prouver aux décideurs politiques qu'on peut très bien se passer d'aéronavale, et donc n'avoir ni vrai porte-avions ni porte-aéronefs Pour les ailes fixes ou repliables, pas d'infos pour le moment. Le truc est maousse quand même, c'est un F-22 de format. Je sais pas quelle est l'envergure (repliée ou non-repliable) du plus gros machin à avoir embarqué sur un PA, mais 14m c'est pas mal déjà ! Après, à relativiser, c'est 25% plus gros qu'un Rafale. Donc si on a un PA considérablement plus gros, et qu'on se dit qu'on va se contenter de 30 ou 40 SCAF naval et compléter par des essaims d'UCAV/Remote Carriers, peut-être qu'on aura pas besoin de replier. On est fait des caisses mais on était près à prendre un PA2 de 65000t à l'époque donc c'est pas non plus le géant des mers hein ! Ouais mais comme j'imagine qu'en face les mecs vont pas se contenter de jouer au jokari, il est quand même probable que la puissance de frappe du CDG soit pas vraiment à la hauteur des défis des années 2040-2070. Après je dis ça, le jokari au bord du canal de Suez ça reste un sport dangereux, pour ceux qui ont la référence ;) Ceci étant dit, si on accepte le postulat que la croissance en Europe c'est fini et que le monde va progressivement entrer en phase de récession chronique dans le prochain demi-siècle (bon, l'Asie aura peut-être un peu de rabe), l'idée de vouloir accumuler aujourd'hui les équipements qu'on pourra certainement pas se payer demain est pas complètement con. Bon, évidemment, nos dirigeants sont LOIIIIN d'être dans cette optique. Mais l'Egypte par exemple fait des choix dans ce sens, la Grèce se mord bien les doigts de ne pas avoir accepter un paquet de matos de seconde main avant 2008, etc. Plus prosaïquement, sans partir en mode "Mad Max", l'idée c'est surtout de se dire que quand on va devoir gérer les conséquences internationales et sécuritaires des crises climatiques et énergétiques, on risque aussi d'avoir à en gérer les impacts sur le plan intérieur. Et, à ce moment là, on pourra pas habiller Pierre avec la casquette, le bermuda et le marcel de Jacques (oui parce qu'il fera chaud, Jacques adapte sa tenue en fonction ;) ) qui en aura bien besoin. Bref, si on veut passer à deux porte-avions, ce sera là maintenant. Si on se réveille un matin en se disant que ce serait cool d'en avoir un deuxième, c'est qu'il sera trop tard. Mais ça en soi c'est pas nouveau.

Le souci c'est que tu n'abordes les probleme que par un bout de la lorgnette. Le probleme du temps de travail sur la durée de la vie en France est un vrai probleme ... mais qui est lié autant aux conditions d'emploi ... qu'aux travailleurs eux meme. Si tu compares le volume de population active ... et le taux d'emploi ... tu trouves en France une situation délirante ou avant 30 ans tu n'es pas employable et apres 50 tu ne l'es plus. Ajoute a ça un taux de population active faible. Et tu obtient le fond du probleme qui est que collectivement on se retrouve finalement a créer peu de richesse. Faire des petit arrangement comptable a la mords moi le noeud n'arrangera rien ... ... ce qu'il faut c'est que les Français puissent travailler plus longtemps sur toute la durée de la vie ... Et ça passe aussi et largement sur la structure de l'emploi et des entreprise, et les conditions de travails associé. A ce propos débat intéressant https://www.franceculture.fr/emissions/linvite-des-matins/reforme-de-lassurance-chomage-moins-de-droits-plus-demplois

Je lis beaucoup de choses sur cette page depuis pas mal de temps, et à chaque fois j’ai le sentiment que l’on perd de vue certains point particuliers. J’ai déjà dit quels étaient les intérêts des USA, d’Israël et de l’AS pour « attaquer » l’Iran, je n’y reviendrai pas ici. Par contre, pour compléter ce point, il est évident que le but d’une « entrée en guerre » avec l’Iran (je reviendrai sur sa forme ensuite) n’aurait pas pour objectif de « gagner », mais simplement de créer un bordel monstre et très durable en Iran. => la guerre économique actuelle, puisque c’en est une ? Le but est d’étrangler l’Iran pour que le pays n’ait certes plus les moyens de soutenir un effort militaire, et encore moins de redresser sa situation économique, et ultimement pour pousser le peuple à faire tomber le régime. Mais l’étranglement en soi est déjà très bien (du point de vue des objectifs de la coalition) => des attaques aériennes ciblées sur l’Iran ? (Par l’AS, Israël et les USA, chacun ciblant des points d’intérêt personnels) : en détruisant des capacités, le but n’est pas simplement de limiter les possibilités de défense ou de riposte mais d’aggraver encore la situation économique. Aucun raison par exemple qu’Israël n’applique pas la même méthode que celle qu’il pratique au quotidien avec les Palestiniens, s’il en a la possibilité. => créer une guerre civile en poussant d'éventuelles minorités à se soulever et prendre les armes, façon guérilla ? S’ils le peuvent, ils ne s’en priveront pas. Là encore, l’essentiel est que le bordel soit durable. Pourquoi cela ? - Parce que Israël ne veut plus être menacé : il doit donc détruire les sites d’enrichissement, mais aussi et surtout casser le lien entre l’Iran et le Hezbollah d’une part, et le Hamas d’autre part. Si ces 2 derniers ne reçoivent plus de soutien militaire, ils auront moins de capacités à faire face à une éventuelle intervention musclée de la part d’Israël (ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit : le Hezbollah d’aujourd’hui, même si le soutien iranien vient à cesser, a d’ores et déjà largement les capacités de donner beaucoup de fil à retordre aux israéliens, voir même à les mettre en échec. Ce ne serait pas la 1ère fois). Dans la durée, Hezbollah comme Hamas se retrouveront forcément affaiblis, ce qui changera significativement le rapport de force. - Parce que l’AS ne veut plus que l’Iran chiite s’oppose idéologiquement au wahhabisme, et pas uniquement à l’échelle régionale, et qu’il cesse de contrecarrer ses plans aussi bien en Syrie qu’au Yémen et au Liban (entre autres). Un Iran en guerre civile ou avec un changement de régime empêcherait nécessairement la voix des Mollah de porter, et le Guide Suprême se retrouverait à parler au milieu du bruit des combats contre lui. Plus la guerre civile durera, plus l’AS sera en position de force. - Parce que les USA tiennent absolument à finir de mettre en coupe réglée le Moyen-Orient, et que si la Syrie leur a résisté notamment du fait du soutien russe, il n’en serait pas de même avec l’Iran, très isolé finalement. Cette main-mise pour sécuriser les ressources énergétiques passe par un affaiblissement significatif des capacités de production de l’Iran - ce qui a pour effet d’augmenter le prix du baril, ce qui arrange aussi bien l’AS que les USA (et la Russie, mais c’est un dommage collatéral, vu des États-Unis) - mais aussi possiblement par le passage sous pavillon américain de certaines compagnies iraniennes. Les champs gaziers partagés avec le Qatar sont selon moi une cible évidente et trèèès tentante. Dans tous les cas et pour tous ces objectifs, il est évident qu’à aucun moment des ressources « sur le terrain » ne sont nécessaires, hors commandos. Le vrai problème de ce plan génial, c’est que toute intervention de l’un des protagonistes génèrera des représailles, et c’est contre celles-ci qu’ils se demandent tous comment s’en préserver. La réponse est simple : ils ne peuvent pas. Même avec des troupes au sol, même avec une protection constante sur mer du détroit d’Ormuz, même avec l’intervention de Casques Bleus dans certaines parties du Moyen-Orient, ils ne pourront pas empêcher les sabotages des navires comme des oléoducs ou des sites de production, ni des commandos chiites d'attaquer les assets AS, en venant du Yémen ou d’ailleurs, impactant la production mondiale de pétrole. Et l’on ne parle pas ici de troubles sur une petite année, mais bien de véritables opérations de guérilla qui dureront pendant 20 ans. Pour Israël ceci dit, ça ne devrait fondamentalement pas changer grand chose quant à ses amicales relations par roquettes interposées avec le Hamas, si ce n’est la question de la crise énergétique mondiale, évidemment. A moins bien sûr que le Miracle advienne : le régime iranien tombe, les iraniens reconnaissants envers les USA qui les auront étranglé pendant 40 ans et privé le pays du moindre moyen de se defendre décident de voter pour une marionnette américaine, et tout d’un coup tout le monde s’aime et se fait des bisous. Bolton, Pompéo et MBS semblent croire aux miracles. C’est bien. La meilleure carte américaine, s’ils avaient su en faire bon usage, était la population Kurde (je rejoins ZX en cela). Véritable cheval de Troie en Syrie, en Turquie, en Irak et en Iran, elle a le potentiel pour déstabiliser n’importe lequel de ces États, pour peu qu’on lui en donne les moyens. En Irak et en Syrie, on a bien vu ce qu’ils étaient capables de faire, mais aussi de perdre dès lors que le soutien politique cessait. En attendant, ils sont toujours en place dans ces 2 pays, sont structurés politiquement et les régions sous leur gouverne ne sont plus contestées dans leur globalité, même s’il reste quelques bisbilles à la marge (le cas de Kirkouk par exemple est très représentatif). C’est une épée de Damoclès au-dessus de la Turquie, ce qui géopolitiquement est toujours intéressant sinon à manier, du moins à maîtriser (les populations kurdes en Turquie continuent de parler du Kurdistan du Nord, là où les kurdes en Irak font partie du Kurdistan du Sud... et ceux d’Iran du Kurdistan iranien), et c’est aussi potentiellement un élément fort contre le régime des Mollahs, les kurdes n’y étant pas spécialement bien traités.. 2 cartes ici pour comprendre un peu mieux ce point de vue : (La carte date de 1998, donc le « kurdistan irakien » n’a plus la même couverture, mais les autres informations demeurent parlantes) Faire se soulever le Kurdistan iranien, c’est priver directement l’Iran de Kermandshah et donc de l’une de ses principales raffineries, ainsi que des champs de pétrole autour d’Azar. Cela ne suffirait pas à faire tomber le régime, mais ça le déstabiliserait suffisamment pour qu’avec les sanctions économiques, il ne puisse pas s’en relever. Certes, ça ne se ferait pas en un jour. (Et la CIA semble quand même avoir pas mal perdu la main sur ces techniques, elle qui avait une véritable expertise en la matière il fut quelque temps) Toujours aussi cyniquement et sur un autre front, les USA finiront par comprendre qu’ils ont intérêt à faire la paix avec les talibans et même à les soutenir, contre le développement par ceux-ci d’exactions aux frontières iraniennes, ce qui continuerait d’affaiblir le régime iranien, sans que dans les 2 cas l’Iran puisse réellement répliquer en s’en prenant fortement à la production pétrolière de l’AS ou à la circulation dans le Détroit d’Ormuz. (Il y aura bien quelques attentats de-ci de-là, mais on est bien d’accord qu’en géopolitique, tout le monde s’en fiche. Ce sont juste de petits soubresauts) Bref, les USA se sont coincés d’eux-mêmes là-bas, et d’une façon tellement naïve et court-termiste que j’ai du mal à ne pas nommer Trump et ses conseillers du nom de ce met délicat que le groin d’un cochon révèle en sous-bois.

Ah ok ... J'ai eu peur que tu ne parles de ceux-là : https://www.ledauphine.com/haute-savoie/2019/06/28/des-plaquettes-de-cannabis-floquees-gilet-jaune-demantelement-d-un-gros-trafic-de-drogue-au-perrier-a-annemasse

Après les représentants politiques ne sont justement que les représentants d'un peuple qu'il a lui-même choisis ... Soit le reflet de la société en question. Le problème est un problème de fond, et le "fond" est d'une manière ou d'une autre le-dit peuple ... Faut arrêter de rejeter toutes les fautes sur les seuls représentants politiques qui ne sont pas aux manettes par simple fait du hasard. Ils y sont propulsés par (la connerie ?) les peuples. Il faudra bien un jour que les populations fassent, aussi, leur introspection et se remettent, aussi, un chouia en cause ... Bon côté oriental de la Manche, chez nous, celà pourrait-être encore bien bien pire que ce ne peut l'être aujourd'hui, malgré tout. Les gilets jaunes ... Ben ... Lesquels ????

Oui, mes références peuvent être parfois un chouia subtiles, mais après, une bonne vanne, c'est comme ce que dit sagement Pascal : le prix s'oublie, la qualité reste.

http://www.opex360.com/2019/06/28/le-programme-scaf-pourrait-souffrir-des-difficultes-du-futur-char-franco-allemand-previent-le-pdg-de-dassault-aviation/ Et en lien direct, la transition ... https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/armement-l-exportation-vitale-pour-la-souverainete-de-la-france-821349.html

Moi je note ce passage : Et j'imagine les pauvres fonctionnaires du MAE britannique, jouant les pompiers derrière leur ministre pour éviter que ses sottises et autres "sorties" intempestives ne causent trop de problèmes avec d'autres pays... Franchement, j'ai un peu pitié d'eux Edit : Voici le lien vers l'article du Daily Mail Le Ministère des Affaires étrangères a supplié avec succès pour que la sortie de leur ministre ne soit pas incluse dans le documentaire. J'imagine assez facilement la demande : "Naaan mais pleeeease ! Là c'est le bouquet ! On a déjà assez à faire avec ce hmmm disons ministre, par pitié au moins ne diffusez pas ce truc là"

Attendre le SCAF signifie adopter un avion qui selon toute vraisemblance ne pourra pas opérer d'un porte-aéronef ... Voyez-vous les espagnols choisir un porte-avions d e60/70 000 t pour opérer 15 avions ? Moi clairement non, tant pour des question d'ordre budgétaire que du point de vue de la doctrine d'emploi. Il faut se souvenir que si l'espagne a développé une aéronavale embarquée (avec l'ex Cabot) c'est essentiellement pour, dans le cadre de ses missions de l'OTAN assurer la lutte ASM sur les atterrages des Açores. Mission que l'US Navy délégua - en partie - bien volontiers aux Espagnols et aux Britanniques dans l'Atlantique Nord. D'où quelques Harrier qui au départ assurent des missions d'autodéfense ... Tout part de là. Très clairement aujourd'hui l'aéronavale embarquée s'achemine vers une impasse.

Naval Group to Cut Steel on FDI Next Gen French Frigate in Mid-October https://www.navalnews.com/naval-news/2019/06/naval-group-to-cut-steel-on-fdi-next-gen-french-frigate-in-mid-october/ ^ Et une photo de l'Alsace récente (je l'ai prise mercredi) ^

D'après mes sources C'est SIG qui a passé tout les test avec sucés https://www.sigsauer.com/store/sig716g2-dmr-fde.html

Pour la possibilité de prendre Moscou en 1941, les allemands ont eu 3 fois cette possibilité : 1) fin août ( mémoire OKW du 10 août ) début septembre ( mémoire OKH du 18 août ) tous deux rejetés par Hitler 2) deuxième quinzaine d'octobre 1941 après la double bataille de Viazma-Bryansk ( et ça a été très chaud de l'avis même de Glantz ) 3) de la mi-novembre 1941 à début décembre 1941 lors de leur dernière tentative ( les chances sont quasi-nulles car les soviétiques ont alors reconstituées leurs troupes et même créés des réserves importantes ) Pour le point 1, voyons ce qu'en pensent les historiens actuels : David Glantz ( Barbarossa publié en 2001 ) : "il est maintenant apparent que la meilleure opportunité pour la Wehrmacht de prendre Moscou a eu lieu en octobre 1941plutôt qu'en septembre…….. Si le GA Centre avait avancé en septembre sans avoir au préalable, il aurait eu à faire face à des forces très supérieures défendant Moscou et à des forces significatives sur ses flancs nord et sud. Bien qu'il soit concevable que le GA Centre ai pu capturé Moscou, il aurait eu alors la triste prospective d'hiverner dans une cité dévastée et de faire face à des forces immenses sur ses flancs et ses arrières ( il parle ici de Kiev ). Si l'armée allemande n'a pas pu se défendre avec des flancs relativement courts en décembre 1941 contre 4.1 millions d'hommes, elle aurait trouvé la situation bien plus difficile de devoir le faire en novembre 1941 contre 5 millions d'hommes" Frank Ellis ( Barbarossa 1941 publié en 2015 ) : " les causes de l'échec ( allemand ) sont : …... 8) l'échec de poursuivre des objectifs militaires ( la capture de Moscou ) à l'exclusion du reste comme demandé par les généraux Glantz a argumenté ( ici il reprend les arguments de Glantz exposés ci-dessus ) mais la réponse est que compte tenu des impératifs de la guerre moderne, la défense de Moscou reposait sur le chemin de fer : la perte de Moscou aurait entrainé la rupture des liens ferroviaires et fluviaux avec les autres parties de l'URSS ce qui aurait empêché les redéploiements latéraux ( concept de rokirovka développé par Triandafillov ) et interféré avec le déploiement des renforts. De plus toute menace sur les flancs et les arrières du GA Centre supposait que l'armée rouge soit capable de maintenir une liaison logistique avec ses troupes par rail ou route. Si les allemands avaient capturé Moscou en septembre 1941, aucune concentration offensive n'aurait pu être constituée par l'armée rouge et la menace sur les flancs aurait été réduite par le fait que ces troupes auraient été coupées de leurs bases logistiques" le wargame de 1941 pour le front sud-ouest se termine avec l'armée rouge attaquant en direction de Berlin, Prague et Budapest : le fait que ces wargames se soient mal passés pour l'armée rouge est un mythe sorti des mémoires de Joukov, les documents sortis depuis environ 20 ans ont corrigés ce mensonge : ça s'est mal passé uniquement pour Pavlov dans le premier wargame mais Joukov dans le second l'a emporté haut la main ce qui est logique vu que les forces rouges qu'il dirigeait avait à la fois la supériorité numérique et un avantage qualitatif allant de 1.5 à 3 contre par division selon les règles adoptées par l'EM !! Les plans soviétiques visent à porter la guerre en territoire allemand en cas de guerre : même les historiens ( Glantz, Gorodetsky ou Lopez en France ) qui combattent les historiens dits offensifs ( Hoffman, Rezun, Meltyukhov etc.… ) le reconnaissent contraints et forcés En aucun cas l'armée rouge ne veut combattre sur une position fortifiée en défense : c'est contraire à sa conception de la guerre et totalement suicidaire sur la position frontière Les fortifications doivent juste servir de pivots à des attaques ou contre-attaques L'ouvrage de Meltyukhov est le plus documenté et le plus précis sur la planification d'avant guerre : militera.lib.ru/research/meltyukhov/index.html ( petite astuce : à lire à partir d'un smartphone qui traduira en français, ça marche très bien si vous ne parlez pas russe )

Si l'on tente de lire entre les lignes, on peut se demander dans quelle mesure Dassault n'a pas été amené par l'exécutif français à proposer une offre pour accroître les chances françaises sur le terrestre et surtout sur le maritime.

Bon ben si y avait besoin d’une officialisation là c’est fait... http://www.opex360.com/2019/06/28/comme-en-belgique-lappel-doffres-sur-les-futurs-avions-de-combat-canadiens-est-pipe-accuse-le-pdg-de-dassault-aviation/

Comme en Belgique, l’appel d’offres sur les futurs avions de combat canadiens est « pipé », accuse le Pdg de Dassault Aviation http://www.opex360.com/2019/06/28/comme-en-belgique-lappel-doffres-sur-les-futurs-avions-de-combat-canadiens-est-pipe-accuse-le-pdg-de-dassault-aviation/

Témoignage d'un "traître" militaire estonien, d'origine russe, condamné pour espionnage au profit de la Russie. https://www.theatlantic.com/international/archive/2019/06/estonia-russia-deniss-metsavas-spy/592417/?utm_medium=social&utm_campaign=the-atlantic&utm_term=2019-06-26T16%3A36%3A53&utm_content=edit-promo&utm_source=twitter C'est un article fleuve (réserve : écrit sous la surveillance des SR estoniens (poétiquement appelés KAPO)). Mais qui donne un exemple très humain de l'engrenage dans lequel on peut se faire prendre. EDIT: (et c'était un officier modèle, qui a fait des apparitions à la TV pour promouvoir que les estoniens d'origine russe sont aussi de bons citoyens...) Il s'est fait prendre par les ficelle classiques (et d'autres moins classique): Ce qui est dommage, c'est qu'il n'a pas tenté de retourner sa veste en allant voir le contre espionnage estonien (devenir agent double). Mais je suppose que l'officier traitant du GRU avait assez d'expérience pour bien le manipuler. L'article fait aussi référence aux SR estonien qui grillent en série les agents russes (+ les auxilliaires : des criminels et contrebandiers : j'étais persuadé d'avoir posté un article sur les contrebandiers de tabac russes, qui ont aidé à enlever un agent estonien... mais je ne retrouve plus mon post )

D'Afrique ou d'Europe ?

il y a beaucoup de dérive en hors sujet.

Démo RSD du Bourget commentée par Babouc: https://www.dassault-aviation.tv/the_rafale_s_demonstration-1810-en.html Les coulisses de la démo: https://www.dassault-aviation.tv/en/theme_0/1814/Backstage_of_the_Rafales_demonstration__2019_Paris_Air_Show.html

Le choix des axes des bords est vraiment bizarre ... ... on dirait qu'ils n'ont pas essayer de coordnner les orientation sur 3 ou 4 axes maxi ... et que chaque bord dispose de sa propre orientation?!

Et au delà de ça, c'est une chose de mettre des bâtons dans les roues des exportations du voisin, mais une toute autre de ne pas honorer un contrat qui a trait à sa défense propre. Si l'Allemagne jouait à ce petit jeu, ça lui coûterait très vite très cher. Dans interdépendance il y a inter, ça fonctionne dans les deux sens.

Allez, un petit intermède musical, pour changer de sujet ... Enfin, pas tant que ça L'année est 1964. Peu de temps après le premier essai nucléaire chinois, Tom Lehrer chante "A qui le tour ?" (Who's next?) Dans les années 1960, il pouvait sembler vraisemblable que vingt ans plus tard, le nombre de puissances nucléaires ait augmenté jusqu'à vingt ou trente. C'est pourquoi les puissances nucléaires (*) ont mis en place le TNP et fortement poussé pour que le maximum de pays le signe. Le traité a été très efficace, puisque depuis sa mise en place en 1968 le nombre de puissances nucléaires n'a augmenté que de six à neuf (Inde, Pakistan, Corée du Nord, Israël ayant probablement déjà été une puissance nucléaire en 1968, l'Afrique du sud s'est fabriqué six armes mais les a démantelé après la fin de l'apartheid) Cela dit... la situation fondamentale comme quoi il pourrait être logique pour beaucoup d'Etats de se faire au moins quelques bombes opérationnelles subsiste. Le traité n'a jamais fait que mettre un couvercle sur une cocotte-minute... si en parallèle on augmente la puissance du feu sous la cocotte, on ne va pas pouvoir maintenir le couvercle éternellement. Par exemple, si une certaine superpuissance menace urbi et orbi les pays qui ne lui plaisent pas, voire à l'occasion les attaque ou les envahit. (*) Les puissances nucléaires oui... enfin en commençant par les plus anciennes hein. La France comme la Chine ne l'ont signé qu'en 1992. Dans l'intervalle : - Israël est devenu une puissance atomique, et l'Irak n'a échoué à le devenir que parce que Israël a pris des mesures. Dans l'un et l'autre cas, ils avaient été aidés par... hmmm attendez j'vais aller me prendre une baguette - Le Pakistan est devenu une puissance atomique. Après avoir été aidé par... hmmm attendez j'vais aller prendre un bol de riz

Quels sont les arguments qui te laissent penser ceci? En 1942, l'attaque vendu comme "préventive" à Kharkov par Timoshenko est un désastre qui coûte à l'Armée Rouge sa principale force blindée, plus de 200 000 hommes et la force à la défensive sur 3 mois lorsque la Wehrmacht est à nouveau confronté à des problèmes logistiques insolubles. Outre les erreurs opérationnelles allemandes, la seule chose qui sauve l'Armée Rouge d'un désastre encore plus grand c'est qu'elle a compris qu'il fallait reculer et qu'il était suicidaire de tenter les panzers sur un terrain aussi propice aux chars que le Don. L'avantage de choc opératif est annulé par ses 2 points suivants : - le fait que les formations mécanisées soviétiques sont trop récentes, après avoir été dissolu à l'issu de la guerre d'Espagne elles réapparaissent en toute hâte après la bataille de France. C'est un outil trop complexe à maîtriser pour lancer des vastes offensives planifiées tant l’armée rouge est en manque d'encadrement et de compétences. Seules des formations de taille plus modestes arriveront à s'illustrer lors de contre-offensive locales telle que Vatoutine qui obtient quelques succès modérés à Soltsy et Staraya Roussa contre les troupes du front nord mais peinera à pouvoir les exploiter à une plus grande échelle opérationnelle en raison des faibles capacités de l’armée rouge à ce stade de la guerre. -La supériorité de la Luftwaffe. OK l’armée de l’air soviétique ne souffrirait pas d’un désastre aussi large que durant sa destruction au sol d’appareils, mais il ne faut pas s’imaginer que les soviétiques auront la supériorité. A Koursk la tentative de détruire la Luftwaffe juste avant la bataille est un échec, ça serait pire en 1941 vu la différence qualitative des pilotes encore plus grande. Comme à Kharkov les opérations seront stoppées nets par la Luftwaffe et les Allemands contre attaqueront. De manière générale il est plus facile de lancer des contre-attaques sur un ennemi qui s'est trop étendu sur son propre territoire tout en bénéficiant de la mobilité stratégique du rail, que de se projeter sur un ennemi en territoire inconnu. Le ravitaillement de l’armée rouge sur ses bases offensives en 41 est inadéquat, une fois projeté en Allemagne, il deviendra absolument désastreux. Lancer une offensive préventive en Juin 41 ça serait créer un Tanenberg/Kharkhov à l’échelle 10. Alors certes l’armée rouge est pathétique en 41 mais malgré ses lourdes défaites, elle inflige des pertes significatives comme lors de la bataille du triangle de Doubno, Lutsk, Brody ou à Smolensk ; les chiffres de Loki des pertes allemandes en haut de la page l’atteste. Certains encerclement géants comme Kiev ou Viazma Briansk sont tardifs dans l’année. Lancer une offensive géante en 41 pour les soviétique ça serait se lancer dans la nasse et n’avoir plus aucune force vive lors de la contre-attaque allemande. Enfin au niveau de la propagande et des relations internationales, l’effet d’une attaque soviétique serait assez désastreux.

oeuf corse!

Offre d'emploi Thalès Responsable Projet RAPIDFire (H/F) ID de l'offre R0067336 Date de publication 25/06/2019 Lieu: Rungis, Île-de-France, France Full time, Contrat à Durée Indéterminée (CDI) "Possédant une expérience significative dans le domaine du management de Projet, vous êtes familier des environnements complexes (client étatique, Etat-major de la Marine, partenariat industriel et cotraitance,…)," ...... "Air Defense Système (ADS), vous managez les activités liées à la mise en place et au pilotage d’un projet de développement du système RAPIDFire pour la France dans le cadre d’un GME (Groupement Momentané d’Entreprise). Vous êtes responsable de la bonne exécution du contrat et vous assurez la livraison des premières tourelles pour le programme navale en respectant la tenue des jalons techniques et financiers du projet." ..... https://emploi.thalesgroup.com/emploi/rungis/responsable-projet-rapidfire-h-f/17883/12336768

Un treuil tricolore avec en tete le Guépard comme premiere cible. http://forcesoperations.com/un-premier-treuil-100-made-in-france/

les positions à la frontière sont indéfendables que ce soit en 1941 ou 1942 : la densité est de l'ordre de 30 à 50 km de front par division et en plus le front forme des saillants qui favorisent l'assaillant La position frontière a pour but de se projeter en Allemagne ( au sens empire allemand de 1941 ) pour y mener une guerre de mouvement offensive conformément à la doctrine offensive de l'armée rouge et aux différents plans et wargames élaborés en 1940 et 1941 Le gros problème en 1941, c'est bel et bien la nullité de l'armée rouge aux échelles tactiques et opératives et à l'incapacité du haut-commandement soviétique à le reconnaître ce qui se traduit par des schémas offensifs chimériques et des poncifs comme quoi une division soviétique vaut 3 division allemande en attaque !! Joukov dans ses mémoires reconnaîtra que personne n'avait à l'EM anticipait que l'Armée Rouge serait aussi mauvaise en 1941 et que Staline a sauvé la situation en refusant un plan d'attaque préventif qui aurait exposé la totalité de l'armée rouge à l'attaque initiale allemande ( affirmation toutefois douteuse et non corroborée à ce jour par des documents tirés des archives )

93e RAM Fraîchement arrivés au régiment, les véhicules tactiques VT4 ont effectué une sortie dans le cadre de la formation des pilotes dispensée par l'adjudant-chef Sylvain. L'occasion aussi de sortir le Masstech pour tester ces deux véhicules en mode tout terrain ! Admirez ;)

Avec le rachat de Quest, le français Daher décolle aux États-Unis https://www.challenges.fr/entreprise/aeronautique/avec-le-rachat-de-quest-le-francais-daher-decolle-aux-etats-unis_657838

vu les dimensions prédictives du NGF, le futur PA se doit de l'accueillir en nombre suffisant, soit un nombre équivalent à celui du nombre de rafales embarqués sur le CDG aujourd'hui, et SURTOUT sans se dire qu'un NGF vaut deux rafales en termes d'emport: quelles que soient les capacités du NGF il n'aura pas le don d'ubiquité et ses adversaires ne seront pas ceux du rafale d'aujourd'hui. Donc un PA de grande taille. ce qui n'est pas sans autre avantages: soutes d'armement plus grande par exemple, meilleure résistance aux coups de l'adversaire ... Enfin, le futur PA se devra d'intégrer une puissance électrique lui permettant de mettre en œuvre les futurs moyens défensifs à venir (RAILS GUN, LASER, nouveaux radars (type ADMR US) particulièrement gourmands en énergie

C'est surtout que HK ne vendrait plus à aucun pays ses armes, si menace était réelle. Espagne, Portugal, toutes les forces spéciales du Monde. ça va faire plaisir à @Fusilier

Il ne faut pas oublier que le SCAF est un système de systèmes. Il est fort probable qu'au sein du GAE chaque NGF sera accompagné d'une flottille de Drones (2 ? 4? 6?). Or ces drones ont l'avantage d'être très peu encombrant, même par apport à un Rafale. Quid d'un PA léger équipé de "seulement" 8 NGF et de 32 drones? Serait il ridicule en combat? Nous manquons d'information pour être catégorique.

Certes, mais combien restait-il en 1995 de "moustachus" liés à la conception du bouzin au début des années 50 ? Chez nous ceux qui ont fait le Transall ont réussi à pas mal se vautrer sur l'A400M. Alors les histoires de filiation...

ou alors il s'agira d'un opéra bis. + une destruction systématique de al flotte iranienne.

A bord du PHA Dixmude de la Marine Nationale , les légionnaires du 2REI poursuivent l'entraînement avec des exercices de mise à l'eau en mer avec les fusiliers marins...

Je fais partie des membres qui essaie de ne pas reprendre l’entièreté d'un message, et pas qu'en suppriment une image. Là je pensais le faire, mais pour la compréhension j'ai tout laissé. Mais tu as raison de faire cette remarque, c'est souvent bien pénible ses citations longues pour juste une phrase ou juste pour faire une remarque. PS : Je viens de m’apercevoir que je n'avais pas remis toutes les images, il en manque une.

Du coup on se demande pourquoi on a pas pris du MCX à la place du 416... Les premiers modèles avaient plein de problème de jeunesse, mais bon. Quitte à prendre une AR à piston, une AR18 aurait sans doute été tout aussi efficiente. Reste la question de la longévité du canon et du workshare pour l'industrie française. Certes, cela étant réétablir une chaîne logistique, ça prend du temps.

Déjà le moteur du F-35B coûte 50% plus cher que celui du A et du C.

Mystérieuse disruption / brouillage GPS qui complique l'approche vers les aéroport israéliens depuis 3 semaines:

Par exemple que tu assimiles que pour utiliser un avion de combat, il faut un peu plus que le faire décoller et atterrir. Tu as besoin d'une capacité d'entretien, de maintenance, d'apport des équipements, du carburant, etc. Il y a tout un monde entre faire un touch-and-go et avoir un avion utile. Un peu comme toute la différence entre avoir un F-35 et avoir un avion de combat, en fait.

Ca veut dire qu'il faut pré-positionner du matériel, de l'armement et du personnel, et prendre le risque d'y laisser un avion en panne au décollage. Quitte à vouloir faire ça, autant choisir un endroit plus accueillant qu'une vulgaire clairière au coin d'un bois, ce qui suppose du coup de monter rapidement une base de campagne avec un peu plus que le minimum minimorum d'un terrain de circonstance absolument non préparé. Il faut penser à ce que font les suédois avec leurs Gripen en bord de route, mais ils sont chez eux et avec une infrastructure adaptée. Faire pareil dans la pampa chez quelqu'un d'autre ajoute un peu de piment à l'histoire, et ça fait une grosse différence. EDIT: Bah tient ! @Teenytoon vient de faire la même remarque !

Je viens de découvrir sur YouTube une superbe chaîne, proposant des vidéos (documentaires US, japonais en anglais via NHK, etc...) sur la guerre dans le Pacifique sous-titrées en français. Superbe travail de traduction qui me permet de mieux encore apprécier ces vidéos, certaines que j'avais déjà vu mais non sous-titrées. Je me débrouillé vu que l'anglais n'est pas ma tasse de thé. Merci à la personne qui a montée cette chaîne, offrant ainsi aux passionnés comme moi la possibilité d'apprécier des vidéos sur le un sujet peu connu via la guerre en zone Asie-Pacifique , il faut dire qu'on a eu de quoi s'occuper en Europe question matière historique. Voici le nom de la chaîne : BanzaiPicture AndréPicture. Je vous souhaite un bon visionnage !

Pas de troisièmes élections ? Ahlàlà, Erdogan se fait vieux.

Tu ne crois pas si bien dire: regardes du côté des Cavalier Mustang et Piper Enforcer, tous les deux directement extrapolés du P-51 de North-American. Outre d'avoir perdu leur élégance originelle, ces avions n'avaient finalement qu'un seul défaut: celui d'être arrivés à une époque où la seule réponse envisagée à l'USAF pour combattre le Viet-Cong, était un avion à réaction de vingt tonnes, supersonique, et emportant plein des missiles! Ca ne vous rappelle rien?

Si il falait remettre un turboprop en production cela devrait être une version modernisé du Bronco. Bronco forever !!!

Rhooo putain un mec qui parle anglais sans que ce soit un supplice!

Brexit - un message du Soleil ! C'était ce matin sur le pont de Westminster : Si, si, à travers le parapet, l'astre du jour essaie de nous dire quelque chose...

Le programme avance bien https://defence-blog.com/army/marine-corps-new-combat-vehicles-proved-capable-fully-replacing-predecessor.html