Classement

2 questions : -Au bout de combien de temps d'occupation tu valides le changement de propriétaire ? -C'est quoi ton adresse ?

Quelques informations à propos de Atlantic Trident 2021 Il n’y a pas de source relatant l’exercice. Toute la communication officielle était faite sous la surveillance d’un officier français de l’OTAN habilité à valider les articles qui pouvaient être rédigés. On a donc des articles disant en substance "tout s’est bien passé !". Mais il semble y avoir eu: Un F-35 descendu en combat aérien rapproché au large de Royan Un F35 resté immobilisé sur le tarmac de la BA118 pendant tout l’exercice et même après. La démonstration que Rafale + Meteor = Game changer, y compris face au F-35. Mais bon c'est entre nous, ne le répétez pas et de toute façon on ne peut pas avoir de preuves.

et, le pb c'est que laisser la Russie gagner maintenant, c'est prendre le risque d'avoir une Russie agressive avec une armée entrainée et un appareil de defense qui sera remonté en puissance dans qulques années, et la ca sera au front dans les pays balte que les soldats de nations de l'UE seront. Donc autant aider maintenant, prendre certains risques (baisse temporaire de nos stocks, a recompleter dés que possible), refaire monter notre BITD en puissance (i.e. volume potentiel de prod), le "notre" fait bien sur reference à l'UE en generale. Si ca passe par quelque divergences pour en motiver quelques'uns, c'est pas dramatique. On a eu les meme tergiversations sur les missiles, les tanks, les avions, d'autres chose encore. Il y a quelque jour, le gouvernement francais ne voulait pas financer les obus hors UE sourcé par la Rep. Tchèque, ca a changé. Quelle sera l'attitude des pays de l'UE + RU dans 6 mois, on ne sait pas. Pour le moment, c'est "pas de consensus", mais certains pays, dont la France, ne veulent plus fermer la porte en disant "on ne fera pas ca", pour ensuite changer d'avis. Peut être que si on avait eu cette attitude depuis le début, i.e. ne pas dire ce qu'on va "ne pas faire pour le faire ensuite", ca aurait fait reflechir la Russie avant. Donc je trouve ca beaucoup mieux d'afficher l'objectif (empecher la victoire de la Russie) et le principe (eviter la co-beligerence, en restant flou la dessus..) mais surtout ne pas annoncer de fausses limites aux actions pour y arriver. Bien sur qu'on voudrait tous vivre dans un monde ou la perspective d'armageddon nucléaire, de confrontation armée, de terrorisme ne soit pas envisageable. Malheureusement on ne choisit pas. Le pouvoir Russes a déclenché une agression, on ne peut pas parier que s'il gagne il en restera la, donc il faut agir pour limiter le risque. Et pour le moment, grace à la force morale Ukr, leur resistance et leur sacrifice, il apparait que le "moins risqué" est de mettre les moyens en Ukr pour mettre le Ola tout de suite aux ambitions russes. Par que si on y vas pas car le risque de perdre est trop gros maintenant (du coup moins de pression pour remettre la BITD UE en route), en quoi l'équation sera differente dans 3/4 ans, avec Trump aux USA, une BITD Russes que Poutine devra abreuver de commande pour ne pas crasher son économie deséquilibrée, et une armée Russe forte de sa victoire et de son experience de la guerre moderne?

Étonnant que la diplomatie américaine voit d'un œil sceptique un discours appelant les Européens à prendre leur destin en main, alors même que la Commission a proposé que d'ici 2030 50% des équipements militaires soient fournis par l'industrie européenne. Deux éléments interpellant en moins de 24 heures.

Lorsque le mur est tombé, les allemands de l'Ouest ont eu la surprise de découvrir à l'est au moins une salle de coffres pour documents secrets... contenant copie de tous les docs OTAN possédés par l'Allemagne de l'ouest, et rangés selon les mêmes règles qu'à l'Ouest ....

La croissance c'est l'économie ? T'as 200 millions d'euros sur ton compte en banque. J'en ai 10. L'année d'après tu as 199 millions tes en décroissance. J'ai 20 € j'ai une croissance de 100%. Ouah génial. Bon si on revenait au sujet parce qu'entre le service militaire des classes 70 et les jugements sur le PR, je ne suis pas sûr qu'on ne soit pas en plein HS.

Voici un premier article de Bruno qui a assisté à la conférence de presse ce matin et les questions réponses : https://www.linkedin.com/feed/update/activity:7171135674803318784 La publication des résultats 2023 de Dassault Aviation a eu lieu ce matin, sur l'iconique péniche "Le Talisman". Voici un compte rendu "à chaud" sur le sujet de production du Rafale, de l'Inde, et une question en rapport avec les accusations que porte un rapport Allemand sur les retards du programme de drone Euromale à l'encontre de Dassault Aviation. Des résultats loin d'être mauvais, mais surtout de très bonnes perspectives à moyen terme. Pour la production du Rafale, la cadence 3/mois à débutée à Seclin pour la production de pièces primaires. Avec une durée de fabrication de 36 mois, il faudra donc attendre 2026-27 pour voir 3 Rafale sortir de Mérignac tous les mois. La cadence de livraison va donc progressivement atteindre les 2 avions par mois (20 avions à livrer en 2024). Les problèmes de supply chain rencontré dans l'ensemble du secteur aéronautique mondial vont de leur côté continuer courant 2024, mais pour ce qui est des livraisons pour le Rafale, les risques sont limités et impliquent des retards de livraison relativement anecdotiques. Deux Rafale prévu pour l'Armée de l'Air et de l'Espace ont par exemple été livré en ce début d'année au lieu de fin d'année dernière (13 avions livrés sur 15 en 2023). Les problèmes de supply chain sont par contre plus important pour la production de la gamme civile sur laquelle je ne m'étendrai pas (ce n'est pas mon sujet) Voici des réponses apportées par M. Trappier à des questions que j'ai pu directement poser : Sur le sujet de l'Inde, une commande importante pour l'IAF (Indian Air Force) est attendue (dossier hautement politique en cours en Inde pour une besoin d'au moins 90 avions pour lequel le Rafale est très bien placé). La joint-venture franco-indienne DRAL (Dassault 49% et Reliance 51%) devra fortement augmenter son capital si elle veut investir pour s'impliquer dans l'industrialisation locale, le fameux Make In India. Les rumeurs de reprises de DRAL par Dassault Aviation à 100% du capital ne sont pas entièrement fondées. Tout dépendra de la capacité du partenaire indien à augmenter le capital. Entre 49 et 100% il y a une infinité de possibilités. Concernant les accusations d'un rapport Allemand faisant porter à Dassault Aviation les retards sur le programme de drone Euromale, M. Trappier a déclaré qu'ils sont sous-traitant, et qu'en tant que sous-traitant ils attendent de la part d'Airbus, maitre d'oeuvre sur ce programme, des spécifications détaillées afin de pouvoir livrer quoi que ce soit. Rapport de 216 pages joint mais à lire sur grand écran...

C'est justement le corps diplomatique dont tu déplores le sabotage qui a essayé d'avertir Macron que son "tournant russe" était une mauvaise idée en 2017, et qu'il fallait considérer le cas Ukrainien, qui allait devenir une raison rendant compliqué tout rapprochement avec la russie à moyen terme. Macron n'en a pas tenu compte et a traité le corps diplomatique "d'état profond" qui l'empêchait de mener sa politique. On a vu la suite. La France était le second employeur étranger en russie grâce à ses grands groupes installés. Désormais, il n'en restera rien du tout, et ce ne sont pas les déclarations récentes des deux côtés mais surtout chez les russes, qui y changeront quoi que ce soit. Je ne suis que partiellement d'accord, pour plusieurs raisons La compétition intra-Européenne est une réalité et elle est violente, et les menaces viennent aussi de là. On ne génère pas de force commune en additionnant des faiblesses individuelles. C'est valable dans une équipe de foot comme dans une communauté de pays. La notion de taille critique est intéressante mais fait l'impasse sur la notion de soutenabilité qui ne réclame plus forcément des volumes gigantesques pour continuer à être pertinente, mais plutôt une bonne planification et surtout du plan de charge, pas forcément lié à des produits semblables. Meilleur exemple: le nucléaire civil et militaire, qui sont complémentaires. L'UE est tout à fait capable d'être antinationale envers certains pays donnés. Par conséquent, il est difficile de dire aux gens qu'ils doivent, pour protéger ce qui relève du national, se mettre sous la coupe d'une entité potentiellement antinationale.

Pour le moment, il ne semble pas y avoir grand-chose à redire sur le 76 OTO. Si collaborer signifie faire des compromis, cela me semble être un excellent compromis.

Cela n'a pas toujours été le cas. D'autre part il est bon de se souvenir que la neutralité lui a été plus ou moins imposé par ses voisins. Ensuite il faut voir ce qu'implique la neutralité. En s'attaquant à l'Ukraine, la Russie a violé le droit international. La Suisse tient au droit et par conséquent elle a fermement condamné l'agression russe. Cinq jours après l'attaque russe elle reprenait également les sanctions votées par l'Union Européenne. Les dernières datent de quelques jours. https://www.lacote.ch/suisse/russie-la-suisse-s-associe-au-13e-paquet-de-sanctions-de-l-ue-1368592 Cette attitude a d'ailleurs fortement énervé Moscou qui en 2022 l'avait déjà classé dans la liste des pays inamicaux. https://www.rts.ch/info/suisse/13065646-en-colere-contre-la-suisse-la-russie-promet-une-reponse-appropriee.html Le droit suisse empêche la vente ou la revente d'arme à un pays en guerre, mais cela n'a pas empêché d'aider l'Ukraine avec des moyens de déminage, du matériel ferroviaire, des installations électrique ou du matériel médical. Ceci sans compter les 70'000 Ukrainiens qui ont trouvé refuge en Suisse. Dans ce contexte dire qu'elle est le passager clandestin de la sécurité en Europe c'est un peu limite!

J'entends bien mais quelle puissance ne traite pas les crises et états en fonction de ses petits logiciels idéologiques ? Que l'UE ait le fond de la culotte sale, d'accord. Mais les autres, ce n'est pas beaucoup mieux. Tapons sur l'UE mais ne soyons pas sectaires. Il y a beaucoup de coups à donner de ce point de vue. Prenons juste l'exemple du silence du monde musulman quand les Chinois font littéralement ce qu'ils veulent avec les Ouigours.

Bref : si les Russes voulaient faire peur c'est réussi, mais avec une réaction opposée à leurs envies.

Vlad Vexler explique son point de vue sur les troupes au sol de Macron et sa crainte de la "lâcheté." https://www.youtube.com/watch?v=-04UJ0HTYkM&t=300s - en géopolitique, les mots sont comme les actes. - quand tu as du mal à faire quelque chose et que tu as l'impression de ne pas pouvoir le faire, une invention/un fait/sous-produit (engl. fabrication) est souvent mieux que rien. L'invention d'un momentum qui n'est pas là est souvent mieux que rien. On peut parfois créer un petit momentum avec ça. Un exemple a été la campagne "Hope" d'Obama, qui reposait sur peu de choses. - la puissance des Etats-Unis se retire lentement du monde, pourrait être très accélérée par Trump. - L'Europe doit se préparer à un scénario dans lequel les États-Unis se retirent de la question de l'Ukraine. - cela ne signifie pas que l'Europe sait actuellement ce qu'elle doit faire. Ni que l'Europe peut faire ce qui est nécessaire. Mais cela signifie que différents centres de pouvoir en Europe vont essayer de prendre les devants. - Macron tente de faire des pas en direction d'une stratégie. Un début très faible, mais nécessaire. On se réveille pour se mettre à l'idée qu'il faut se réveiller. - momentanément, le Kremlin le prendra comme un signe de faiblesse. L'Europe n'a pas l'air de pouvoir prendre les choses en main. La cacophonie existe même chez certains individual hommes politiques (par exemple, Macron pourrait demander des négociations dans trois mois). - le message de Macron vise à montrer qu'il n'y a pas de clarté ni de stratégie. - en Ukraine, le message suscitera un mélange d'inquiétude et d'espoir. - néanmoins, nous ne devons pas rejeter le message peu clair, car il fait bouger les choses.

Oui il a bien sur évité mais c'était de société, personne autour de moi n'étais dans l'attente, 10 mois à 500 francs quand certains avaient déjà une paye chez leur premier patron, ou d'autre suivaient des études et avait cet épée de damoclés sur la tête. Ce que je met en relation c'est que le pays il y a déjà presque 30 ans ne voyait plus le service militaire, l'armée comme un pilier de vie de la société. Ceux qui le voulait s'engager et la société civile comptait ou compterait sur eux si problème et d'ailleurs Irak, Ex Yougoslavie était sans trop de problème puisque ne bouleversait pas notre société civile. Mais je trouve du coup Macron bien va en guerre quand lui même a grandi dans une société qui s'éloignait de cet univers. Tu ne peux pas apprendre sur un seul évènement et donc engager une société qui lui ressemble et lui a ressemblé trente ans plus tôt et faire croire que contre les Russes et avec l'envoie de chaque engagé de chaque pays alliés composer une force qui n'aurai pas de perte si le levier engagement va trop loin. Pour ma part ce n'est pas un HS, ça doit pas être drôle pour les mères russes de recevoir des courriers... surtout aprés avoir connu celà avec les pertes en Tchétchénie, mais avec surement déjà des photos dans le salon de grand parents tué en Afghanistan. Vous en avez vu beaucoup dans vos maisons des photos des derniers tombés pour la france et du ressenti ? Notre pays s'est éloigné de tout celà, et c'est pas un call of duty qui fera ressentir ce que la guerre représente. On est une vieille nation qui aspire aux avantages, au repos, ou tout les jours ça gueule pour des besoins personnels et ou l'individu devance l'idée de société comme au Japon par exemple. Pour se préparer à un conflit et une économie de guerre il faut ajuster des valeurs, c'est pas la potion magique ou tu es tombé dedans quand tu étais petit. J'ai donc cité Macron car sa vie, ses choix et ce qu'il sait repose sur le monde tel qu'il est aujourd'hui et pas celui des commémorations.

Depuis que les US ont décidé de ne plus aider VZ, ils n'ont plus leur mot à dire. Cette sortie des US rédigé par un stagiaire ne sert à rien. Ni Macron ni VZ n'ont prévu d'en tenir compte puisque l'un et l'autre ont prévu d'évoquer le sujet ensemble.

Macron a presque réussi à convertir PAVEL à l'envoi de troupe en Ukraine : https://fr.euronews.com/2024/03/05/ukraine-les-presidents-tcheque-et-francais-sengagent-a-soutenir-le-pays-en-guerre Pavel ne veut cependant pas que ces troupes soient engagées au combat.

Toute cette analyse alambiquée pour en arriver à une conclusion fragile, mais que tu mets quand même en gras pour lui donner plus de poids. Non Macron n'envisage pas l'utilisation d'arme nucléaire dans une guerre en Ukraine. En revanche, si une puissance nucléaire (nous) intervient contre une autre puissance nucléaire (les russes), alors bien sûr que dans un coin de la tête la dissuasion des deux protagonistes empêche (normalement) de passer certains seuils. Dans le cas présent ça empêcherait les russes de bombarder notre capitale "pour nous apprendre à nous mêler de ce qui ne nous regarde pas". Mais ce n'est PAS la même chose que d'envisager l'utilisation du nucléaire parce que les russes auront pris Kherson. Il faut arrêter aussi avec cette histoire de pays non membre ! On n'est pas obligé d'intervenir par un jeu d'alliance, mais ça ne veut pas dire qu'on n'a pas intérêt à intervenir. Les Ukrainiens ont bien défendu Adviivka, même au-delà du raisonnable, alors que la survie du pays entier ne dépend pas de ce patelin. Ils auraient pu se retirer bien plus tôt, sans qu'on parle de trahison, d'alliance rompu avec les habitants ou que sais-je. Mais non, il y avait des intérêts (politiques, militaires...) à tenir cette ville. L'Europe fonctionne très bien sans l'Ukraine. Mais l'Europe qui a soutenu l'Ukraine dans une guerre d'agression de notre voisin Russe, se remettrait difficilement d'une victoire russe. Sans compter les coups suivants...

Coté Kherson les russes essaient de frapper les arrières ukrainiens, notamment l'artillerie Himars et les dépôts de munitions, avec un certain succès. Ils semblent que les russes craignent des incursions ukrainiennes plus au sud que Krinky, dans la zone bien plus urbanisé, plus propice à la dissimulation de forces. Dans ce cadre il s'attelent à rendre la situation compliqué au niveau des regroupement de force, des dépôts de munition, et de l'artillerie longue portée. Concernant les Himars, les russes arrivent dorénavant à les chasser au delà de 50km de la ligne de contact. A priori la boucle observation->destruction incluant des drones d'observation, des munitions kamikazes, des rocket guidé et même des Iskander fonctionne bien mieux et bien plus vite qu'auparavant. Coté Robotyne, les ukrainiens ont contre attaqué dans le village, de sorte que le centre du village est de nouveau la zone de contact. Par contre les russes progresse à l'est du village, comme il avait déjà commencer une opération de contournement. Coté Marinka, au sud, Novomykhaylivka est en train de tomber. Les russes ont réussi à prendre les position les plus avantageuse dans le village et autour. Truc intéressant sur ce front. Les APC servent de poste de combat de fortune une fois endommagé. Avec une super structure bricolé en plaque d'acier. En gros l'engin avance autant que possible. Puis quand il est planté ... il sert de base à une position de combat installer autour et ou dessous. Nevelske semble désormais sous controle russe. Ce qui va menacer Krasnohorivka par le nord, alors que le village est déjà attaqué par le sud. A priori les ukrainiens ont perdu pas mal de matos en essayant de soutenir les troupes qui tenait le village. Il y a quantité de vidéo d'attaque FPV sur les renfort mécanisé qui s'y rendent. Pervomayske est dans une situation compliqué aussi ... menacé sur trois coté, le village devra tôt ou tard être abandonné. Coté Avdiivka c'est moins pire ... la progression russe est stoppé sur la ligne juste apres Orlivka ... presque comme prévu. Au prix de pas mal de perte en matériel, notamment des chars. --- Coté Bakmut, Ivanivske est quasiment prise par les russes. Par contre la colline qui sépare le village de Chasiv Yar est toujours une solide position ukrainienne qui ne semble pas attaqué plus que ca par les russes. --- Coté Zarichne, Terny serait prise par les russes. Petit à petit ils arrivent à reprendre pied le long de la riviere Zherebets. Ça ne change pas énormément de chose à la situation. La question c'est surtout, comptent ils traverser ... ou dans un premier temps se contenter de temporiser en s'appuyant sur une ligne de défense naturelle. A terme Zarichne, Lyman semblent indispensable pour espérer prendre Slaviansk et Kramatorsk. Si les russes arrivent à prendre Chasiv Yar - menace est -, et à progresser sur l'axe Niu-York->Kostiantynivka - menace sud -, menacer Slaviansk et Kramatorsk aussi par le nord sera certainement indispensable. On parle de deux grosses villes avec une zone urbanisées copieuses et denses autour. Probablement et de loin le plus gros morceau du projet de conquête des zones annexés par les russes.

Le pire, c'est que tout ça suscite des soupçons dans les couples... Un grand merci à Daniel

Vexler fait remarquer à juste titre que devant la perspective d'un possible retrait américain d'Europe, personne en Europe n'a de plan, et nous en sommes plutôt au stade où l'Europe "se réveille au sujet du fait qu'elle a besoin de se réveiller" Autrement dit, il faut à ce stade s'attendre plutôt - au mieux - à des explorations un peu libres, des discussion assez désordonnées au sujet de ce qu'il serait possible de faire au juste. Dans le genre, j'ai apprécié cet article du FAZ Les Allemands et la peur de leur propre bombe. C'est une exploration assez libre des possibilités, avec des idées parfois un peu surprenantes, typiques du début d'une phase de remue-méninges / brainstorming Soudain, on comprend clairement ce que cela pourrait signifier si l’Allemagne et l’Europe perdaient la protection américaine. Du jour au lendemain, s’est ouvert un débat qui était resté largement tabou pendant de nombreuses décennies : celui de notre propre dissuasion nucléaire (...) Ce que ceux qui empêchent le débat ont en commun, c’est l’opinion selon laquelle parler publiquement de leur propre option nucléaire affaiblit l’alliance transatlantique et sape sa capacité de dissuasion. Discuter d’une coopération nucléaire accrue pour dissiper les doutes sur l’Amérique serait une « prophétie auto-réalisatrice », estime Norbert Röttgen, expert en politique étrangère de la CDU (...) Schlie soupçonne que la raison profonde du refus d'un large débat politique sur la sécurité nationale et européenne est la « culture stratégique sous-développée en Allemagne », qui se reflète notamment dans la « stratégie de sécurité nationale » adoptée en 2023, qu'il considère comme pas très stratégique (...) Les experts en sécurité s’accordent largement sur le fait que le délai de cinq à huit ans accordé par le ministre de la Défense Boris Pistorius avant une éventuelle attaque russe était peut-être trop optimiste. On ne parle plus guère d’un affaiblissement significatif de l’armée russe : le pays est passé à une économie de guerre et prouve depuis deux ans sa capacité de guerre. Les milieux de la sécurité allemands s’attendent désormais à ce que si Poutine gagne en Ukraine, il puisse immédiatement frapper à nouveau, éventuellement dans les pays baltes, afin de profiter du moment d’incertitude occidentale (...) Alors que faire? Au-delà de la politique officielle, trois solutions possibles sont discutées. 1. La « bombe européenne ». Certains, dont Barley et Fischer, envisagent une force nucléaire européanisée. Mais l'idée semble vague. On ne sait pas exactement à quoi pourraient ressembler les structures de prise de décision et de commandement (...) 2. Le parapluie nucléaire français. Comme alternative supposée plus viable, certains, comme Lindner et Merz, envisagent d’étendre le parapluie nucléaire français existant. Le président Emmanuel Macron propose des discussions à ce sujet depuis de nombreuses années. Mais à Berlin, la méfiance règne. (...) Manfred Weber , du CSU et leader du groupe PPE au Parlement européen, estime qu'il est nécessaire de débattre sérieusement de l'offre française. Il y voit également un aveu caché qu’il ne sera pas en mesure de financer seul des armes nucléaires à long terme. (...) Cela ne résoudrait pas le problème d’échelle. Jusqu’à présent, l’arsenal du pays voisin n’a pas réussi à constituer un contrepoids stratégique à la Russie. Même si l’on inclut les têtes nucléaires britanniques, Moscou en possède environ dix fois plus. 3. La bombe nationale. En raison des objections aux options européanisées, les professeurs Hacke et Terhalle sont arrivés à la conclusion que seule une approche nationale solo pouvait être envisagée. Afin de pouvoir agir rapidement, Terhalle propose d'acquérir aux États-Unis environ 1 000 armes nucléaires stratégiques, actuellement mises en veilleuse. Cela correspondrait à peu près à un cinquième de l’arsenal américain. (...) Parce que l'Allemagne n'a pas la « profondeur stratégique » nécessaire pour un stationnement à l'épreuve des attaques, ils devraient également être distribués dans d'autres pays de l'OTAN, comme la Suède ou la Finlande, estime Terhalle (...) Toutefois, un achat ne serait pas la seule option pour l’Allemagne. Elle pourrait également fabriquer elle-même l’arme. (...) Un physicien bien connu est prêt à fournir des informations anonymes. Selon lui, l'Allemagne est capable de produire ses propres armes nucléaires. Il fait référence à une start-up de Jülich qui construit des centrifugeuses pour l'enrichissement de l'uranium. La RDA a extrait de l'uranium dans l'Erzgebirge pendant la guerre froide, de sorte que la matière première était également disponible dans son propre pays si nécessaire. À condition qu’il y ait une volonté politique, l’homme estime qu’il est possible de construire une bombe atomique d’ici trois à dix ans. Les principaux arguments contre une bombe allemande sont politiques et juridiques. Nils Schmid, expert en politique étrangère du SPD, la qualifie d’« extrêmement dangereuse pour la politique européenne » (...) La plupart des hommes politiques considèrent les obstacles à une dissuasion nucléaire indépendante – quel qu’en soit le type – comme insurmontables. Mais les alternatives ne sont pas non plus convaincantes. Certains espèrent simplement : les choses ne vont pas si mal, peut-être que l’Occident sera épargné par Trump, et peut-être que Poutine se contentera de gagner des territoires en Ukraine. Mais même ceux qui ne sous-estiment pas la menace de Poutine et s’inquiètent d’un second mandat de Trump ne voient qu’une seule solution : s’accrocher d’une manière ou d’une autre à l’ancien système, même s’il s’effondre (...) Il y a là dedans à boire et à manger, et pas mal de points me semblent peu réalistes. La palme revient sans doute à l'idée de s'adresser à Washington pour leur demander de bien vouloir vendre 1 000 armes nucléaires qu'ils ont en trop ... je serais curieux de voir la tête de Biden si Scholz lui suggérait ça Mais le positif c'est que les questions sont posées. Tout voyage même long commence par ce premier pas

Oui, dans les années 70 et comme dans la presque totalité des pays occidentaux. Et ce qui est vrai pour la France d'aujourd'hui, l'est pour les mêmes autres aujourd'hui aussi. Après on en a tous (très) bien profité et personne ne s'en est plaint jusqu'à ce jour. Pas sûr que tu aurais tenu ce même discours il y a 30 ans ... Maintenant cela a un prix in fine pour nous tous, et faisant ce constat on rétropédale ... Logique, évolution normale des sociétés suivant des cycles d'opportunités de développement, d'industrialisation et de désinstrualisation ... Action/ réaction et équilibre en mouvance avec lente inertie sur le moyen / long terme. La vie normale des sociétés en somme ... Aujourd'hui on réagit dans un sens, peut-être que dans 20 ans on le fera en sens contraire. Et surtout Maastricht n'a rien à voir là dedans. Avec ou sans, cela se serait fait de la même façon. Tout ceci est un mouvement de marées dicté par les lois naturelles d'évolution de sociétés se trouvant à des niveaux de développement distincts ... Après on tourne un minuscule volant à doite ou à gauche pour favoriser ou contrer ce mouvement suivant les nécessités, mais dont l'effet reste forcément à la marge (à la taille du volant) pour une société démocratique dite "évoluée" ...

ah ben oui, donc l'aide mili a l'Ukr, qui represente quelque milliard par an en majorant au max (c.a.d en valorisant des VAB payés il y a 30 ans) sur un budget de 1700 Milliards/an (ordre de grandeur je crois), ca va faire une grosse difference sur le financement du service public. Bon sang, le mili c'est 2% du PIB, la dedans il y a la dissusion, la MN, l'AdAE, l'AT, la gendarmerie. Pour le moment c'est pas l'aide a l'Ukraine en plus ou en moins qui va changer quoi que soit de significantif aux financements des hopitaux ou de l'école!

Ce mépris, c'est quand même bien lourd. Les Suisses se défendent eux-mêmes et tous ceux qui ont essayé de la leur faire à l'envers sont repartis en boitant et en s'excusant. Et le statut suisse est extrêmement ancien. Personne ne les menace. Ils ne menacent personne. Et leur neutralité est respectée par tout le monde parce qu'elle apporte de nombreux avantages à plein de gens, même les pires.

Il y a 5 régions en Belgiques, 4 c'est le nombre d'états baltes...

Note qu'en Géorgie les RetEx (russe) démontraient que toute la difficulté dans les premières heures du conflit était d'identifier les troupes géorgienne avec des conseillers américains, afin de les laisser s'échapper. Peut-être qu'ils seront aussi polis Les articles 5 de l'OTAN comme l'article (?) de l'UE n'engagent que les signataires de l'alliance, militaire ou politique, à agir pour la défense de l'un des pays si il est attaqué. Je ne suis même pas sûr que l'on soit couvert si c'est nous qui attaquons et qui nous nous prenons une grosse branlée. La défense de l'Ukraine se fait sur une base de bonne volonté, pas une obligation légale, et un engagement qui dépend du curseur de notre morale. Si vraiment nous avions peur d'une poursuite de l'action russe, la logique voudrait que l'on muscle les moyens de l'alliance, en un mot, de sanctuariser "notre" territoire (l'UE), pour que l'on soit aussi menaçant et inattaquable qu'on voudrait le laisser croire. L'excédent serait rediriger là bas pour affaiblir l'ennemi et pour que la guerre ne touche pas notre territoire mais ravage un pays tiers.

On en a parlé dans un autre sujet, mais maintenant il y a aussi une interview avec le commandant du Caio Duilio C.V. Andrea Quondamatteo. Lorsque la cible a atteint 6 milles de Duilio, elle a été identifiée comme un adversaire via des caméras infrarouges. Le canon "di prora dritta" de proue côté tribord a tiré 6 obus AP lorsque le drone adverse a atteint 4 milles. L'utilisation du canon n'était pas liée à un dysfonctionnement des systèmes de missiles mais plutôt à un choix précis j'imagine dicté par le type de cible et sa vitesse. Conformément a la instruction opérationnelle, deux rafales de 3 coup sont été tirées. Compte tenu de la distance, la deuxième volée a été tirée avant que les balles de la première n'atteignent la cible. Des rumeurs non officielles rapportent que la cible aurait été touchée par l'une des balles de la première volée. Donc 6 tirs par instruction opérationnelle et aucun manque de précision du système.

America’s Carriers Rely on Chinese Chips, Our Depleted Munitions Too https://www.forbes.com/sites/erictegler/2024/01/09/americas-carriers-rely-on-chinese-chips-our-depleted-munitions-too/?sh=2d640fcc57d8

Le belge a plusieurs passifs raciaux: +50% de résistance à l'alcool si administré sous forme de bière dans le verre approprié -90% de tolérance à la bière de moins bonne qualité 1% de chance de trouver un speculoos en ouvrant un coffre

… ne pas vendre la peau de l’ours, ne pas vendre la peau de l’ours, ne pas vendre la peau de l’ours, … Le groupe naval français est en passe de remporter un marché de sous-marins d'une valeur de 2,5 milliards d'euros (bloomberg 05.03) Saab et Thyssenkrupp perdent leur place au profit de leur rival français Les pays de l'UE augmentent leurs dépenses de défense en réponse à la Russie L'entreprise française Naval Group SA se rapproche d'un contrat d'au moins 2,5 milliards d'euros (2,7 milliards de dollars) portant sur la construction de quatre sous-marins pour les Pays-Bas. Le gouvernement néerlandais devrait annoncer qu'il a choisi Naval Group dans les prochaines semaines, selon des personnes au fait du processus. Un consortium suédo-néerlandais, composé de Saab AB et de Damen Shipyards Group NV, ainsi que l'entreprise allemande Thyssenkrupp AG étaient également en lice… Lire également le thread de @fauteuildecolbert: … qui cite également un papier du telegraaf.nl: https://archive.ph/x1Ukc que je vous traduirais à mon retour. Là j’ai poney.

Parce qu'il me semble que beaucoup s'emballent ici, peut-être parce que le sentiment d'être du côté des gentils est si fort qu'il ne supporte pas qu'un autre camp puisse éventuellement prendre le dessus (alors que seuls les gentils ont le droit de gagner, ontologiquement), je fais suivre ce lien vers une petite analyse analogique qui impulse un peu de sang froid au milieu de ce maelstrom de souffles courts : https://www.lettrevigie.com/blog/2024/03/06/rendez-nous-le-lieutenant-x-jph-immarigeon/ Et puisque j'ai vu que certains parlaient de Todd un peu plus haut sur ce fil : https://x.com/ErikLoridan/status/1762662307279106550?s=20 Peut-être est-ce passé inaperçu, mais j'ai posté il y a quelques jours un lien vers un article qui faisait le constat de la chute du réseau diplomatique français, passé du deuxième au sixième rang depuis 2017 (tiens, cette date m'interpelle mais pourquoi ?), mais d'aucuns continuent à donner une quelconque crédibilité aux rodomontades à destinées intérieures de notre personnel politique. Oui, un peu de sang froid et de recul feraient sans doute beaucoup de bien à tout le monde...

Pardon, mais l'hypocrisie consistant à dire que "non non ce n'est pas pour faire la guerre directement", que l'on voit sur certains plateaux TV, doit être percée Macron a certes dit seulement "ne pas exclure" de déployer des troupes de l'OTAN en Ukraine. Mais on a su par la suite que le CEMA Burkhard avait au préalable proposé aux alliés une "coalition de volontaires" pour aller faire de la défense antiaérienne, de la formation, du cyber, du génie en Ukraine. C'est donc un projet déjà assez précis, et l'élément de langage "ne pas exclure" est simplement le début de la communication politique pour y entraîner. C'est un ballon d'essai Si ce projet était réalisé, certes on peut faire de la DA et de la formation loin du front (du génie, il faut voir) Mais cela revient à "poser des pions" sur le territoire que l'envahisseur vise, afin de l'inciter à renoncer à avancer aussi loin. Incitation qui ne peut être basée que sur la menace de conséquences plus graves, c'est-à-dire l'extension de la guerre. Il s'agit donc bien de défendre une partie de l'Ukraine avec des troupes, et un message "si tu y touches, attention à mon ambiguïté... tu ne gagneras pas de toute façon" Une telle action serait un engagement direct dans la guerre de défense de l'Ukraine, sur la base d'une menace adressée à la Russie d'étendre le conflit Il s'agirait d'un défi lancé à la Russie "Nous pensions que vous bluffez, voici la preuve ! Et maintenant, que ferez-vous ? Vous êtes sûr que nous bluffons, nous ? Ah ah attention, peut-être que nous nous ne bluffons pas !" Et cela, courir ce genre de risques, non pas pour la France. Ni pour un allié de la France. Non, pour un autre pays ! J'appelle cela de la folie furieuse L'appel à se préparer à se défendre si la Russie nous impose la guerre c'est-à-dire si elle agresse un de nos alliés, est évidemment hors de toute critique Ce n'est pas ce qui pose problème. Et non, la Russie ne nous imposerait PAS la guerre si elle parvenait à faire s'effondrer le front ukrainien et finissait par prendre le contrôle de tout le pays La doctrine du "Monde russe" est à la base du projet de mettre fin à la souveraineté ukrainienne quel qu'en soit le coût humain. Ce point est acquis. Il n'est, malheureusement, pas nouveau.

Je note que les prises de commande « Défense France » s’élèvent à €2941M en 2023 pour 42 Rafale commandés (page 13 du rapport financier). Du coup ça fait un coût unitaire de €70M par Rafale? (Hors TVA?)

https://www.lapresse.ca/international/europe/2024-03-06/guerre-en-ukraine-jour-742/frappes-russes-sur-odessa-pendant-une-visite-de-zelensky-et-du-premier-ministre-grec.php Apparemment c'est pas passé très loin pour Zelensky et le premier ministre Grec. Ce dernier a fait part de sa meilleure compréhension de ce que vit les Ukrainiens et demande que l'on intensifie l'aide à l'Ukraine.

Oui dans les années 70, notre pays avait des capacités de production bien plus variées qu'aujourd'hui. 1992, c'est Maastricht. Ce que je veux dire, c'est qu'on devrait réfléchir à améliorer la situation dans notre pays, en regardant le revers de certaines vérités révélées, avant de jouer les grands pacificateurs et donneurs de leçons.

croissance, c'est relatif. Il faudra bcp d'année de croissance enorme en Russie pour rattraper la fr. Pour un pays de 140 millions d'habitants, assis sur une quantité gigantesque de resource, l'economie n'est pas glorieuse...

La Russie en meilleure santé économique que la France ? C'te blague J'essayais de comprendre le positionnement jusque là, c'est tout vu, troll.

Est attendu quand? Si on ne nous dit pas ça on ne peut pas faire des calculs pour savoir la date réelle

On se demande pourquoi c'est le contraire qui est avéré sur les 40 dernières années. Sortir d'une forme de théologie ne serait pas du luxe si on veut faire avancer ce pays.

Je ne saurais où trouver le post mais dans les trois derniers jours de la section PE/RI un des membres du forum expliquait qu'à l'époque du COVID il travaillait pour une entreprise fabiquant des masques, que pour répondre à la demande d'urgence l'entreprise avait investit sur fond propre dans l'outil de production pour augmenter les capacités, et qu'une fois le pic de la crise passé, l'état avait recommencé à acheter "business as usual" en Chine des masques quelques centimes moins chers, et que l'entreprise était dans le rouge grave maintenant. En France, je ne sais pas si tu te souviens, mais nous avons eu un cas dans le même genre avec une entreprise de masques ou de tissus chirurgicaux en voie de liquidation par l'actionnaire (Honeywell était bénéficiaire mais...), que l'état n'a pas levé un doigt avant et pendant la crise, préférant la guerre des tarmacs et les sacs poubelle sur notre personnel soignant (https://www.radiofrance.fr/franceinter/comment-la-france-a-sacrifie-sa-principale-usine-de-masques-8817235). Même taro quand notre Manu, qui aime le "en même temps", parle de réindustrialisation (et indépendance stratégique) et en même temps laisse crever une boite de masques crée l'année précédente pour répondre à l'urgence («on s’est positionnés sur plusieurs appels d’offres d’administrations, mais le critère le plus important, c’est toujours le prix. Il aurait fallu un critère de relocalisation, pour coller à la volonté affichée à l’époque», https://www.liberation.fr/economie/fermeture-de-la-coop-des-masques-un-enorme-gachis-et-treize-salaries-sur-le-carreau-20221013_BI5JHRVTBVDKVLIBO53Y54HZTI/)

Les leclerc faut oublier, on vampirise déjà en interne pour maintenir le nombre et si on perd un, c'est un de moins et pas d'autre mais bon certains seraient content de nous vendre (et certains acheter) des Leo ou des abrams ensuite... Les Mirages j'ai jamais été contre, on a le Rafale donc on dépend pas d'eux en sachant que "personne" ne va ou ne peux nous envahir. Puis pour les Russes sérieux ils ont du mal a avaler des villages de surcroit des villages Ukrainiens et on les penses, on se fait peur de les voir avaler des Villes de + de 100 k habitants... Il y aura bien une limite a ce que la grenouille peut absorber, et occuper un pays c'est parfois pire et plus couteux que le raser comme actuellement. Je suis pas pour les Russes, je suis pour ceux qui à un moment vont se décider à créer cette foutue zone tampon entre la Russie et l'Europe. Aprés y a ceux qui brandissent des cartes... j'ai aussi des vieilles cartes d'histoire de mes grands parents ou on avait l'indochine dessus, ça veut rien dire les cartes ou celle qu'on souhaite. Quand viendra la négociation on ouvrira ici un nouveau sujet pour que ceux qui font du pognon nous indique la prochaine destination à fric. Les Russes n'auront jamais les moyens d'avaler l'Ukraine, la seule grande ville qu'ils espereront c'est Kharkiv.

En ce bas monde, seules deux choses sont certaines : la mort et les contributions. Tout le reste, c'est une évaluation de probabilités Si on veut être pessimiste, ça donne ça Si on veut être plus optimiste, les Etats-Unis à ce jour continuent à stationner des troupes importantes en Europe et à y maintenir un certain nombre de leurs armes nucléaires B61, ce qui est un "signe politique" fort et devrait dissuader Poutine de tenter le diable. Au moins jusqu'à ce que les Européens se soient donnés les moyens d'assurer l'équilibre militaire avec la Russie à eux seuls, ce qui nécessitera quelques années au mieux (c'est-à-dire en commençant tout de suite) ==>C'est là le sujet. La défense des pays européens de l'OTAN, par dissuasion conventionnelle d'une agression russe, y compris si les Etats-Unis commencent à se désengager dans les années qui viennent Le sujet n'est pas le sort de l'Ukraine. C'est dur, c'est tout particulièrement dur pour les principaux intéressés naturellement. Mais sauf à ce que les Ukrainiens réussissent à contenir les Russes (et leur envoyer davantage de matériel et de munitions pour les y aider est aussi un sujet !) c'est comme ça, le risque que les Ukrainiens deviennent avec les Kurdes l'autre peuple le plus nombreux à ne pas avoir son Etat indépendant est bien là, et s'il se matérialise les Ukrainiens ne doivent pas être appuyés par des troupes occidentales en Ukraine Sinon ce n'est pas des maux actuels qu'il s'agira - une guerre localisée avec des centaines de milliers de morts - mais de maux bien pires, une guerre généralisée en Europe potentiellement avec des millions de morts

L'Europe vieillit, son afflux de nouvel arrivant fuit des guerres donc ne viennent pas en livrer une autre ou alors se barreront si c'est le cas. Ceux qui viennent pour le coté économique pareil, partirons si la distribution s'amenuise et ceux qui sont natif depuis plus longtemps se battront si on leur coupe internet mais pas pour l'Ukraine. Avant même de parler d'armement, d'industrie et j'en passe faut savoir avec quel peuple tu fais ou encourage un bras de fer. J'imagine même pas le bordel si on perdait 500 soldats aux infos... enfin surtout 500 mecs qui ont signé hein.

Bon, y aura des efforts, de comm au moins, à faire ... Voilou:

Pour y aller, en pratique oui et sans avoir besoin d'un vote préalable. Après ça dépend comment tu qualifie l'intervention : Une déclaration de guerre est subordonnée à l'autorisation du parlement mais elle n'est pas nécessaire s'il existe un cadre préalable (Résolution du conseil de sécurité de l'ONU ; accords de défense avec un pays ; etc) Si on se limite à un simple envoi de troupe (type opex) le gouvernement doit simplement informer le parlement sous 3 j et si le déploiement dure au delà de 4 mois sa poursuite est soumise à l'aval du parlement. https://www.conseil-constitutionnel.fr/la-constitution/que-prevoit-elle-en-cas-de-guerre

Bien sûr si tu envisages que déployer des troupes ne peut mener qu'à une défaite, c'est que celui qui le fait pense utiliser le nuke dans la balance... C'est encore une fois très biaisé comme raisonnement. Ta conclusion ne tient que par le raisonnement sur la force conventionnel, qui est quand même très extrapolé. Je pourrai te dépeindre un autre scénario, où la France interviendrait seule (@CANDIDE a déjà couvert le scénario beaucoup plus crédibles où la France interviendrait en coalition) : - la France mise sur ses moyens différenciant, par exemple l'avion+missiles - elle établi une base aérienne dans l'ouest, avec un compromis distance/rayon d'action, protégée par l'équipement sol-air qu'on réserve aux OPEX (SAMP/T et tout ce qu'on peut trouver), en soignant bien sûr la discrétion, la mobilité, les alvéoles, les leurres en bois (pour faire enrager Médiapart), etc. C'est nécessaire parce qu'un Kinzhal inarrêtable de-la-mort-qui-tue est toujours possible. - Poutine pourra toujours essayer de bombarder cette base, et peut-être y arrivera-t-il, mais c'est loin d'être simple (combien de batterie Patriot visée et toujours en activité) - en attendant on apporte à l'équilibre de la guerre nos 40 Rafales (je reprend ton chiffre, je n'en sais rien), avec AASM, SCALP et Meteor ; ça perturberait significativement l'utilisation de l'aviation russe, qui est le facteur jugé différenciant ces derniers mois. Est-ce que ça marcherait ? je n'en sais rien. Est-ce que ce serait prudent ? non bien sûr mais c'est un scénario "France seule" qui n'est pas aussi pessimiste que celui que tu décris. De plus, je pense que seule la France peut se permettre de pousser les autres pays dans cette direction. Si Berlin annonçait le déploiement d'une force, Poutine pourrait les menacer du feu nucléaire avec ultimatum à la clé, et ils seraient obligés de rentrer la queue entre les jambes ou avant le déploiement de retropédaler. Comme déjà dit, la dissuasion français "annule" la menace nucléaire russe (oui ce n'est pas aussi simpliste, mais c'est l'idée générale).

16 février 2024. Général Harald Kujat, ancien président du comité militaire de l'OTAN. 00:48 Mesdames et Messieurs, compte tenu des intérêts très différents de la propagande et de la désinformation, je dirais même des mensonges qui se mêlent dans cette guerre d'Ukraine, compte tenu de l'implication de nombreux pays en Ukraine, mais aussi autour de l'Ukraine, on a parfois l'impression qu'il s'agit d'un nœud gordien impossible à dénouer. Selon la tradition, Alexandre le Grand a réussi à dénouer le nœud gordien grâce à l'épée. Il trancha le nœud qui liait le char du roi phrygien Gordios au joug des chevaux et commença ainsi sa marche triomphale en Asie mineure. Telle est en tout cas la tradition de Plutarque. Mais il existe aussi une autre tradition qui remonte à l'historien romain Arrien selon laquelle Alexandre a défait le nœud grâce à la vivacité de son esprit en reconnaissant la fonction du clou de timon pour la résistance du nœud et en retirant simplement le clou. 02:14 Vous comprenez certainement pourquoi je mentionne ceci - je le mentionne parce que la politique occidentale suit la voie de l'épée, et elle suit la voie de l'épée parce qu'il lui manque ce qui caractérisait Alexandre le Grand, la vivacité d'esprit, à savoir reconnaître que le clou de la guerre d'Ukraine est une paix négociée. 38:54 Maintenant, après l'échec de cette offensive, la peur grandit en Europe que l'objectif stratégique de la Russie serait la conquête de toute l'Ukraine, et qu'après cela elle attaquerait les pays Baltes ou la Pologne, déclenchant une guerre avec l'OTAN. Si vous avez lu le journal "Welt am Sonntag", tout cela a été décrit de manière très détaillée. Les médias allemands défendent depuis un certain temps déjà la thèse selon laquelle l'attaque contre l'Ukraine fait partie d'une stratégie impériale à long terme visant à reconquérir la zone d'influence de l'Union Soviétique. 39:37 Depuis que la situation militaire penche clairement en faveur de la Russie, les soi-disant experts militaires répandent la peur de la guerre de manière hystérique. Je ne sais pas si c'est par ignorance, par rétrécissement idéologique ou par pure vanité. Peut-être pourrait-ce aussi être une manière de justifier les efforts déployés pour améliorer la capacité de défense de la Bundeswehr, mais ce n'est pas clairement identifiable. 40:07 Il est évident que ceux qui, il y a quelque temps encore, pronostiquaient la victoire militaire de l'Ukraine ou sa victoire politique veulent mobiliser sans hésiter le soutien de l'Ukraine en affirmant qu'une défaite ukrainienne ne satisferait pas la soif de pouvoir de la Russie et que celle-ci n'hésiterait pas à attaquer les pays de l'OTAN. L'Allemagne et l'Europe seraient à l'orée d'une décennie de confrontation avec la Russie. 40:41 Je trouve déjà significatif que les politiciens se basent sur l'hypothèse d'une guerre d'agression russe imminente pour exiger une nette augmentation des dépenses de défense afin de renforcer la capacité de défense. Pendant plus d'une décennie, les politiciens allemands ont accepté la violation de la Constitution qui a résulté de la soi-disant réorientation de la Bundeswehr en 2011 - pour le dire clairement, nous n'avons pas besoin d'une histoire de guerre, par ailleurs dangereuse, pour justifier que la Bundeswehr doit être capable de participer à la vie du pays et de l'alliance. Cela suffit amplement pour remplir le mandat constitutionnel. 41:34 Reste donc à savoir s'il existe des preuves convaincantes que la Russie sera non seulement capable d'attaquer l'OTAN dans quelques années, mais aussi qu'elle s'y prépare parce que c'est son intention. Poutine a rejeté l'accusation selon laquelle il avait pour objectif de restaurer l'empire russe, disant littéralement que personne ne veut nous croire, que personne ne veut croire que nous n'essayons pas de restaurer l'Union soviétique, et il a ajouté que ceux qui ne regrettent pas l'Union soviétique n'ont pas de cœur et ceux qui souhaitent la restaurer n'ont pas d'esprit. 42:10 Lors de la dernière conférence de Valdaï en octobre dernier, Poutine a déclaré – je cite ses propos pour montrer qu'il n'y a pas de déclarations claires de la Russie dans le sens où elles sont colportées chez nous – Poutine a déclaré que « la crise en Ukraine n'est pas un conflit territorial, et je tiens à le souligner. La Russie est le pays le plus grand et le plus vaste du monde, et nous n'avons aucun intérêt à reconquérir d'autres territoires ». 42:47 Et c'est toujours comme ça chez nous, on ne décrit jamais qu'un seul côté. Il y a une phrase de Hegel que je crois pouvoir citer ici : il a dit « le tout est la vérité ». « Le tout ». Ce qui veut dire que la moitié est la contre-vérité. Alors ça fait bien longtemps que je n'ai pas entendu « le tout », et vous ? Présentateur : Je l'entends avec vous. Avec moi ? Oui, parce que je suis responsable de l'autre moitié, hahaha. Bien ! Poursuivons. Alors à quoi cela ressemble-t-il en pratique ? Existe-t-il même une condition préalable à une attaque contre les États de l'OTAN ou à la conquête de toute l'Ukraine, car ce serait la condition préalable. 43:45 Lors de son attaque contre l'Ukraine en février 2022, la Russie a déployé environ 190 000 soldats contre une force ukrainienne plus de deux fois plus importante, qui avait été remarquablement entraînée et équipée par l'Occident. Que la conquête de l'ensemble de l'Ukraine eût été impossible, les dirigeants russes ont dû le comprendre, même s'ils ont toujours été présentés par l'Occident comme des incapables, mais ils maîtrisent encore les fondamentaux, je crois. Avec 190 000 hommes, on ne peut pas prêter à la Russie l'intention de conquérir toute l'Ukraine, c'est tout simplement impossible. Il y a encore autre chose, c'est qu'une occupation russe de ce grand pays nécessiterait d'énormes forces d'occupation. Pensez que dans la petite RDA, il y avait 300 000 soldats russes, et combien en aurait-il fallu dans l'immense Ukraine ? Et il y a encore un point que je voudrais aborder : je veux juste mentionner que l'objectif de la Russie a toujours été d'avoir un tampon entre la Russie et l'OTAN, et que ce tampon aurait disparu si toute l'Ukraine était occupée, ce qui signifierait que les soldats de l'OTAN et les soldats russes se retrouveraient face à face, et que le risque d'une confrontation qui ne serait plus contrôlable politiquement en raison d'une erreur humaine ou d'une défaillance technique serait grand, et nous avons vu dans toute la guerre d'Ukraine que la Russie et les États-Unis se sont toujours efforcés d'éviter une confrontation directe. À l'ouest ça a été célébré comme un grand embarras des russes, parce qu'ils n'étaient pas capables de s'imposer, c'est une autre histoire mais il y a encore autre chose : 46:09 J'ajoute que dans le cadre des négociations de paix d'Istanbul, fin mars 2022, la Russie a retiré ses troupes des régions conquises autour de Kiev en raison de l'issue positive pour les deux parties et en signe de bonne volonté, et a garanti contractuellement le retrait complet à la situation antérieure au début de l'attaque, à savoir le 23 février 2022. Je suppose donc que l'attaque contre l'Ukraine ne fait pas partie d'un plan impérial visant à reconquérir les anciennes zones d'influence soviétiques, ni a fortiori l'ensemble de l'Europe. Bien sûr, les buts de guerre peuvent changer au cours d'une guerre. Il serait d'ailleurs très facile de déterminer si les suppositions concernant les intentions d'attaque de la Russie sont fondées en convenant d'un cessez-le-feu suivi de négociations de paix. En outre, les négociations pourraient déboucher sur des réglementations excluant que le territoire ukrainien puisse être utilisé par la Russie comme zone de déploiement pour une attaque en Europe centrale. De plus, des accords pourraient être conclus avec la Russie, qui renforceraient avant tout la sécurité des États baltes mais contribueraient également à une plus grande stabilité entre l'OTAN et la Russie. Je pense, par exemple, à un traité FCE actualisé sur la limitation des forces conventionnelles, avec une nouvelle réglementation des flancs, et à des mesures militaires de confiance qui contribuent à une plus grande transparence et à une plus grande prévisibilité des affaires politico-militaires. il semble que Moscou veuille avant tout empêcher l'extension de l'OTAN jusqu'à la frontière russe par l'adhésion de l'Ukraine. 48:11 La Russie a poursuivi dès le milieu des années 90 l'objectif d'une zone tampon stratégique avec l'OTAN - je dirais même d'un cordon sanitaire - et a relancé cette idée depuis quelque temps sous la forme d'une zone démilitarisée sur le territoire ukrainien. Ces derniers temps, la conduite des opérations russes montre toutefois que la Russie prend des mesures contre le risque que des troupes occidentales interviennent dans la guerre pour éviter une défaite totale de l'Ukraine. 48:53 En Allemagne, le fait même qu'un accord paraphé par les deux parties ait été conclu à Istanbul en mars 22 est réprimé ou nié, alors que même le gouvernement ukrainien ne le nie pas et que les participants ukrainiens aux négociations l'ont confirmé à plusieurs reprises en public. Les raisons en sont évidentes : une analyse plus approfondie du contenu de l'accord montrerait que l'Ukraine avait obtenu un très bon résultat, un résultat qui aurait mis fin à la guerre au bout de sept semaines à des conditions tout à fait acceptables pour l'Ukraine. Toute personne raisonnable se demanderait alors pourquoi Zelensky n'était pas prêt à empêcher par sa signature la mort d'un demi-million d'Ukrainiens et la destruction du pays, après s'être exprimé positivement sur les négociations, même dans les médias russes, pendant les négociations. 50:02 Et toute personne raisonnable continuerait à se demander avant toute chose, pourquoi lui et les pays occidentaux qui le soutiennent ne sont toujours pas prêts à donner une chance à la paix. Les politiciens qui ont empêché la paix entre la Russie et l'Ukraine début avril étaient visiblement convaincus que la Russie pourrait être vaincue grâce à leur soutien à l'Ukraine. Il devrait entre temps être devenu clair pour tout le monde qu'il s'agissait d'une fiction. Les Ukrainiens ont accompli ce que leurs forces armées étaient capables de faire grâce au soutien occidental. L'Occident ne devrait donc plus se charger du sort tragique du peuple ukrainien. Même la livraison de ce que l'on appelle les "game changers" réclamés par les profanes, c'est-à-dire parfois des chars d'assaut, parfois d'autres choses, les Wunderwaffen que l'on espérait - d'autres ont espéré des Wunderwaffen dans le passé -, ne sont pas en mesure de changer la situation stratégique en faveur de l'Ukraine. Les forces armées ukrainiennes sont dans un état extrêmement critique, et après les lourdes pertes subies, les forces ukrainiennes n'ont plus la force de prendre un tournant stratégique. L'amère vérité est que, malgré le soutien massif des États-Unis et de l'Europe avec des armes modernes, une défaite militaire de l'Ukraine se profile à l'horizon. 52:00 Pourtant, nos médias disent qu'il faut fournir plus d'armes. Mais les armes ne peuvent pas remplacer les soldats. Il semblerait donc que l'Ukraine veuille déplacer la guerre à un autre niveau, c'est-à-dire qu'elle veuille pénétrer profondément en Russie avec des systèmes d'armes. Je pense que la fenêtre d'opportunité pour une paix négociée pourrait se refermer rapidement. Si l'Occident ne s'engage pas sérieusement dans une paix négociée, le sort de l'Ukraine se jouera sur le champ de bataille, et quand les armes se tairont, l'Ukraine ne sera plus ce qu'elle était. 52:43 L'Occident pourrait même se sentir contraint, et c'est ma grande crainte, d'empêcher une défaite militaire écrasante de l'Ukraine en intervenant activement, ce qui créerait un réel danger de voir une grande guerre européenne éclater sur le continent européen, y compris avec le risque d'une guerre nucléaire limitée, bien que les deux grandes puissances, la Russie et les États-Unis, aient fait de gros efforts pour éviter cela. Il reste donc à espérer que l'on parvienne encore à éviter une extension de la guerre à toute l'Europe. Si ce n'est - j'en reviens à Alexandre le Grand - par la vivacité d'esprit d'un homme politique de premier plan, alors peut-être que c'est parce que la raison s'impose. Je n'ai personne en tête pour le moment... Vous en avez un ? dont on pourrait dire qu'il a la vivacité d'esprit ? Oui je suis trop vivant, mais pas de l'esprit hahaha. Donc, le dernier point que je veux faire, et que je voudrais vraiment porter à votre attention, c'est que les historiens se sont toujours demandé comment les puissances européennes ont pu basculer dans la Première Guerre mondiale, la catastrophe originelle du XXe siècle, en espérant que les historiens du futur n'auront pas à se demander comment la guerre d'Ukraine a pu devenir la catastrophe originelle du XXIe siècle. Merci pour votre attention. [applaudissements]

Je pense comme toi que tout bloque à tous les étages, les ukrainiens commandent des corps à l étranger, ce qui veut dire qu’ils ont le reste. J ai rencontré la semaine dernière un responsable nitroglycérine de la poudrerie à Engis à côté de liege, ils viennent de mettre 40kk pour doubler de taille dans l année. Pourquoi pas plus? Pas de commande au delà, c est de l auto investissement, pas d argent publique. ( pendant que la belgique met 200kk pour des obus tchèques) c est pas une critique c est juste qu il n y a aucune gestion. Juste des vœux de politique. je ne suis pas aigri mais un peu usé. Pour imager j ai une anecdote cocasse qui illustre la chose. J ai eu la chance ( le pensais je) de commencer chez un leader mondiale de film médical, habits hospitaliers , masques, pansement, hygiène …juste avant le Covid, Puis sont arrivées les images des enchères de palettes de masques dans les aéroports chinois. pensez vous qu un quelconque politique ai appelé pour réquisition? Rien, nous avons continué à fournir nos fidèles clients historiques en bobines, souvent en Asie, et heureusement! Seule L Allemagne nous avait passé commande en urgence pour garantir du local. Un an après ils ont arrêté, pour se refournir en produits fini à nouveau en Chine et gagner un truc du genre 10ct par unité. L entreprise qui avait investi dans le personnel à fond, se retrouve aujourd’hui dans le rouge et sur une pente glissante.

L'Europe, France comprise, a déjà atteint son seuil de lacheté (et de perte de crédibilité) maximum depuis qu'elle a décidé ces deux dernières années de traiter les crises et états en fonctions de ses petits logiciels idéologiques : où sont les sanctions contre l'Azerbaïdjan, Israël, et autres pays commettant des meurtres de masses ?

Tout à fait, mais le "monde russe" ne s'arrête pas à l'Ukraine dans la définition qu'en donne Medvedev, il y a au moins les baltes dedans, et pourquoi pas les ex-pays frères du PAVA qui parlaient beaucoup russe. Croire que Poutine s'arrêterait à l'Ukraine est un pari, et un pari dangereux puisqu'on a cru aussi qu'il s'arrêterait à la Crimée. Tu vas me dire "OTAN, tout ça"... Je crains qu'il ne soit suffisamment atteint pour tester ça aussi, persuadé que tant qu'il reste sous certains seuils, les opinions occidentales et conséquemment leurs dirigeants ne suivraient pas, ou pas en bloc : pourquoi mourir pour le Svalbard, hein, ou pour Riga ? Les éléments de langage d'une partie du personnel politique sont déjà rodés, sois-en sûr. Pour peu qu'elle soit d'accord, on peut parfaitement décider que l'Ukraine est notre alliée ou, sans aller formellement jusque là, décider de l'aider. Les aspects formels ont de toutes façon de moins en moins d'importance : il n'y a pas eu de déclaration de guerre contre l'Ukraine.