Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale Marine]


Philippe Top-Force
 Share

Recommended Posts

Il y a 1 heure, Bechar06 a dit :

Tu prends DA et la MN pour des charlots ? 

Pourquoi DA ?

Par contre je me rappelle d'un contrat qui avait tout d'un prêt gracieux vu le montant, avec les 2000 au Brésil. Puis rien derrière...

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, Bechar06 a dit :

Entre 2 et 4 Rafale M prêtés à l Inde, assez vite, car 36 mois mini pour les M indiens nouveaux

https://www.corlobe.tk/article51101.html

Qui confirme 22 monoplaces M et 4 biplaces sans plus de précisions 

Même sans les casser, livrés 6 mois après la signature du contrat et jusqu'à ce que l'Inde ait suffisamment de Rafale M qui ne commenceront à être livré que 36 mois après la signature... Surtout que "suffisamment", ça veut quasiment les 26.

On parle au minimum de 3 ans de potentiel de loué à l'Inde, plus probablement 5 ans. À la place de l'Inde, je ne me priverai pas et utiliserai ces avions plutôt 1000 heures par ans que 150. Les 3 ans risquent de représenter 12 ans consommation de potentiel. Si on parle de 5 ans et presque 5000 heures, les Rafale seront usés quand l'Inde nous les rendra.

À peu de chose près, on va donner ces avions donc la MN va perdre ces 4 avions.

 

La MN va vraiment avoir besoin de commander d'autres Rafale embarqués pour remplacer les plus vieux sans attendre le NGF.

 

Concernant les biplaces, je me demande à quel point les Rafale N a une chance d'être développé. L'Inde en veut 4 pour une première commande, probablement au moins 8 à terme. Pour la France, il faudra quelques nouveaux Rafale embarqués pour attendre le NGF (s'il se fait...) et cela pourrait être des biplaces. Le développement du N pourrait servir pour une vingtaine d'exemplaires...

Link to comment
Share on other sites

il y a 16 minutes, ARPA a dit :

Même sans les casser, livrés 6 mois après la signature du contrat et jusqu'à ce que l'Inde ait suffisamment de Rafale M qui ne commenceront à être livré que 36 mois après la signature... Surtout que "suffisamment", ça veut quasiment les 26.

Euh... Pour mon point de vue, tu en prêtes 4, ils te les rendent quand ils en ont 4.

il y a 16 minutes, ARPA a dit :

À la place de l'Inde, je ne me priverai pas et utiliserai ces avions plutôt 1000 heures par ans que 150.

Tout dépend ce qui est convenu dans le contrat de mise à disposition. Ca m'étonnerait beaucoup que ce soit du type, "tiens Ishaan, prends ces 4 là, tu mes les ramènes dans 5 ans et d'ici là t'en fais ce que tu veux, allez la bise à bientôt, mes amitiés à Anjali."

il y a 16 minutes, ARPA a dit :

À peu de chose près, on va donner ces avions donc la MN va perdre ces 4 avions.

Ça c'est la conclusion de tes hypothèses.

il y a 16 minutes, ARPA a dit :

Concernant les biplaces, je me demande à quel point les Rafale N a une chance d'être développé. L'Inde en veut 4 pour une première commande

L'inde veut 4 biplaces dans sa commande pour leur Navy. Jusque là, factuellement rien ne dit que ce ne seront pas des B. J'ai bien lu tout ce qui a été dit, en l’occurrence on s'emballe un peu vite côté français.

Wait and see.

Edited by Teenytoon
  • Like 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Teenytoon a dit :

"tiens Ishaan, prends ces 4 là, tu mes les ramènes dans 5 ans et d'ici là t'en fais ce que tu veux, allez la bise à bientôt, mes amitiés à Anjali."

:biggrin::biggrin::biggrin: C’est con mais ça a fait ma journée.

  • Like 1
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

À la place de l'Inde, je ne me priverai pas et utiliserai ces avions plutôt 1000 heures par ans que 150. Les 3 ans risquent de représenter 12 ans consommation de potentiel. Si on parle de 5 ans et presque 5000 heures,

Tu as un contrat de location. La question c’est de savoir kilometrage illimite ou pas ? 
a 4 millions l’entretien pour 250h, ca fait 260 millions sur 4 ans pour 4 rafale a 1000h par an rien qu’en maintenance.  
si on rajoute a ca, le kilometrage, en 4 ans les 4 rafale auront taper les 2/3 de leur potentiel, pour un avion a disons 90 millions, ca fait 120 millons pour les 4. 
au final tu te retrouves avec une facture de quasi 400 millions… 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Euh... Pour mon point de vue, tu en prêtes 4, ils te les rendent quand ils en ont 4.

Tout dépend ce qui est convenu dans le contrat de mise à disposition. Ca m'étonnerait beaucoup que ce soit du type, "tiens Ishaan, prends ces 4 là, tu mes les ramènes dans 5 ans et d'ici là t'en fais ce que tu veux, allez la bise à bientôt, mes amitiés à Anjali."

Ça c'est la conclusion de tes hypothèses.

L'inde veut 4 biplaces dans sa commande pour leur Navy. Jusque là, factuellement rien ne dit que ce ne seront pas des B. J'ai bien lu tout ce qui a été dit, en l’occurrence on s'emballe un peu vite côté français.

Wait and see.

On va dire que le précédent irakien ne me rend pas optimiste. Et il s'agissait de Super Étendard presque neufs.

Enfin, même si la MN perd 4 Rafale pour en vendre 26, ce serait encore moins contraignant que c qui est arrivé à l'armée de l'air.

 

Pour les biplaces, je ne sais pas de quoi on parle, de toute façon les annonces sont incohérentes entre 26 Rafale "marine" et 22 M et 4 Biplaces...

il y a une heure, wagdoox a dit :

Tu as un contrat de location. La question c’est de savoir kilometrage illimite ou pas ? 
a 4 millions l’entretien pour 250h, ca fait 260 millions sur 4 ans pour 4 rafale a 1000h par an rien qu’en maintenance.  
si on rajoute a ca, le kilometrage, en 4 ans les 4 rafale auront taper les 2/3 de leur potentiel, pour un avion a disons 90 millions, ca fait 120 millons pour les 4. 
au final tu te retrouves avec une facture de quasi 400 millions… 

On parle de l'Inde ... vu la complexité administrative, il sera peut-être plus facile de louer pendant les 20 prochaines années que d'acheter des avions supplémentaires. Enfin il y aura déjà eu 2 achats indiens, un troisième (surtout pour l'IAF) reste très probable avant la livraison du 26ème Rafale donc des commandes régulières de Rafale restent envisageable.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

On va dire que le précédent irakien ne me rend pas optimiste. Et il s'agissait de Super Étendard presque neufs.

Enfin, même si la MN perd 4 Rafale pour en vendre 26, ce serait encore moins contraignant que c qui est arrivé à l'armée de l'air.

 

Pour les biplaces, je ne sais pas de quoi on parle, de toute façon les annonces sont incohérentes entre 26 Rafale "marine" et 22 M et 4 Biplaces...

On parle de l'Inde ... vu la complexité administrative, il sera peut-être plus facile de louer pendant les 20 prochaines années que d'acheter des avions supplémentaires. Enfin il y aura déjà eu 2 achats indiens, un troisième (surtout pour l'IAF) reste très probable avant la livraison du 26ème Rafale donc des commandes régulières de Rafale restent envisageable.

Je te repondais sur la location des 4 rafale m

Link to comment
Share on other sites

Il y a 11 heures, bubzy a dit :

J'espère que les avions ne seront pas prêtés avant la signature du contrat, parce qu'il est bien possible que les avions atteignent leur limite d'HdV avant même qu'un acompte ne soit versé.  

Le prêt démarre à la signature du contrat, ca a été précisé dans certains articles.

Link to comment
Share on other sites

Il serait bel et bon d'intégrer une douzaine de M a la prochaine commande Française. Non seulement pour compenser les F1, les prêts, les pertes, mais aussi car il y a un monde dans lequel il y aura deux GAN à alimenter (CdG+PA2NG) ou  (CdG+2xPA2NG).

 

D'ailleurs étant donné que ces appareils peuvent essentiellement aussi participer à la PO au dessus du territoire Français je ne comprends pas pourquoi la marine ne se bats pas plus pour eux. Sont ils estimés moins cruciaux que les autres équipements (eux aussi fort dispendieux) de la flotte ?

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, Coriace a dit :

Il serait bel et bon d'intégrer une douzaine de M a la prochaine commande Française. Non seulement pour compenser les F1, les prêts, les pertes, mais aussi car il y a un monde dans lequel il y aura deux GAN à alimenter (CdG+PA2NG) ou  (CdG+2xPA2NG).

D'ailleurs étant donné que ces appareils peuvent essentiellement aussi participer à la PO au dessus du territoire Français je ne comprends pas pourquoi la marine ne se bats pas plus pour eux. Sont ils estimés moins cruciaux que les autres équipements (eux aussi fort dispendieux) de la flotte ?

Manque de pot la LPM a enterré cette option.

Link to comment
Share on other sites

il y a 50 minutes, Patrick a dit :

Manque de pot la LPM a enterré cette option.

Que veux tu, comme disent les Russes, l'espoir c'est ce qui meurt en dernier. A une époque des gribouilles fermaient des centrales nucléaires et nous annonçaient peu ou prou la disparition du programme nucléaire Français. Ils ont délicieusement silencieux aujourd'hui

Edited by Coriace
  • Haha 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

ça veut aussi dire qu'avec le volant actuel et le taux d'attrition historiquement bas de l'avion ( 4 pertes en 20 ans pour la Marine toutes sur erreur humaine qui dit mieux ) on tiendra le contrat opérationnel (20 avions sur le CdG) jusqu'à la tranche 5 voir au-delà ...

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 17 minutes, Coriace a dit :

A une époque des gribouilles fermaient des centrales nucléaires et nous annonçaient peu ou prou la disparition du programme nucléaire Français. Ils ont délicieusement silencieux aujourd'hui

Sauf qu'ils ont surtout fait énormément de dégâts. Je ne trouve donc pas ça délicieux.

On est HS cela dit...

Révélation

Et je te rappelle que les lois sur la décarbonation de l'industrie doivent être passées bientôt... Alors que le nucléaire est l'énergie la plus décarbonée. Mais pas de problème on va mettre du solaire et de l'éolien de merde qui sont 100 fois plus polluants (oui parce que les "11 grammes" "16 grammes" "32 grammes" "45 grammes" qu'on lit partout ne prennent pas en compte l'intermittence, le taux de charge, le rendement RÉEL de ces machins soit-disant "renouvelables" (le béton l'acier l'aluminium et les composites à matrice résine c'est super renouvelable c'est bien connu, et pour le solaire c'est encore pire https://sciencing.com/advantage-disadvantage-nuclear-energy-8388636.html)

Même histoire que pour Fessenheim en gros.

Alors franchement, les réjouissances...

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, Coriace a dit :

Il serait bel et bon d'intégrer une douzaine de M a la prochaine commande Française.

Vu l'actualité, avant de passer commande, j'attendrai de voir s'il y aura un Rafale N (biplace embarqué) et ses performances (au moins prévisionnelles). Il n'y a pas forcément d'urgences à court terme (avec 37 à 41 Rafale, on arrivera bien à en trouver 30 pour le PA), on parle plutôt d'un problème de gestion du potentiel de la flotte jusqu'à son remplacement. Donc repousser l'acquisition de nouvelles cellules permet de limiter les besoins de modernisation (pour passage F4 ou F5) et permet d'attendre des opportunités (comme l'arrivée du N)

 

Et s'il est possible de s'équiper de Rafale N, il faudra que la Marine réfléchisse à ce qu'elle veut en faire et combien il lui en faudrait.

Une flotte symbolique de 4 Rafale N (comme les indiens) pour remplacer certains B de l'ETR, transporter quelques VVIP sur le CDG... et surtout pouvoir faire 90% des missions d'un Rafale M reste possible et pourrait se justifier juste pour soutenir l'export (si on finance 50% du développement du N...)

Une flottille de Rafale N pourrait aussi se défendre. Entre les missions "stratégiques" comme le tir de SCALP ou d'ASMP, les missions "longues" (le Super Étendard interdisait les missions de plus de 6H, avec le Rafale M, on pourrait envisager des missions deux fois plus longue, donc il faut un pilote en état d'apponter après 12 heures de vols...), la formation à l'appontage (les T-45 américains ne seront pas éternels, il faudrait soutenir nos clients export...) voir de nouvelles missions (pilotage de drones...) le besoin en Rafale N pourrait être nettement plus conséquent.

Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, ARPA a dit :

les missions "longues" (le Super Étendard interdisait les missions de plus de 6H,

La longueur de ces missions est essentiellement déterminée par l'autonomie de l'avion dans certains domaines, le plus souvent, la capacité du réservoir d'huile du(es) réacteur(s)

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

A votre avis est-ce que cette signature avec l'Inde pourrait être le point de départ d'une école de l'aeronavale 100% française ? Je pense notamment au fait qu'il y ait des biplaces commandés et que, à ma connaissance, l'Inde n'a pas établi de partenariat avec l'US Navy pour la formation de ses futures pilotes embarqués. Elle devrait donc s'en remettre à un cursus commun avec la France sur Rafale biplace pour l'apprentissage (notamment appontage) ce qui pourrait favoriser la création d'une filière 100% française si d'aventure on commandait aussi quelques biplaces navals.

Link to comment
Share on other sites

il y a 18 minutes, Bechar06 a dit :

Et quel avion école de départ ?  Le pendant au T-45 Goshawk   US d'origine UK ... Avant le Rafale M ou N ? 

Le Tejas ? :biggrin:

Sauf erreur de ma part les indiens se formaient à l'appontage directement sur Mig29 biplace, donc pourquoi pas imaginer le faire directement sur Rafale N. La formation hors spécificité Marine pourrait se faire suivant un cursus idem AAE.

Je ne suis pas du tout spécialiste, mais la formation des pilotes embarqués indiens m'interroge sachant que de notre coté nous sommes pas mal dépendant des US sur ce point faute d'avion embarqué biplace.

Link to comment
Share on other sites

Le 17/07/2023 à 16:03, ARPA a dit :

Vu l'actualité, avant de passer commande, j'attendrai de voir s'il y aura un Rafale N (biplace embarqué) et ses performances (au moins prévisionnelles). Il n'y a pas forcément d'urgences à court terme (avec 37 à 41 Rafale, on arrivera bien à en trouver 30 pour le PA), on parle plutôt d'un problème de gestion du potentiel de la flotte jusqu'à son remplacement. Donc repousser l'acquisition de nouvelles cellules permet de limiter les besoins de modernisation (pour passage F4 ou F5) et permet d'attendre des opportunités (comme l'arrivée du N)

 

Et s'il est possible de s'équiper de Rafale N, il faudra que la Marine réfléchisse à ce qu'elle veut en faire et combien il lui en faudrait.

Une flotte symbolique de 4 Rafale N (comme les indiens) pour remplacer certains B de l'ETR, transporter quelques VVIP sur le CDG... et surtout pouvoir faire 90% des missions d'un Rafale M reste possible et pourrait se justifier juste pour soutenir l'export (si on finance 50% du développement du N...)

Une flottille de Rafale N pourrait aussi se défendre. Entre les missions "stratégiques" comme le tir de SCALP ou d'ASMP, les missions "longues" (le Super Étendard interdisait les missions de plus de 6H, avec le Rafale M, on pourrait envisager des missions deux fois plus longue, donc il faut un pilote en état d'apponter après 12 heures de vols...), la formation à l'appontage (les T-45 américains ne seront pas éternels, il faudrait soutenir nos clients export...) voir de nouvelles missions (pilotage de drones...) le besoin en Rafale N pourrait être nettement plus conséquent.

Le développement du Rafale BM puis N avait été estimé à 270 millions d’€ vers 1999, débutant en 2000 pour mise en service en 2005. Sans prise de décision, l’ensemble est annulé en 2004.

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,962
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Mathieu
    Newest Member
    Mathieu
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...