Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

F-22


rayak
 Share

Recommended Posts

Il y a 2 heures, Shorr kan a dit :

De mémoire un responsable russe chargé des moteurs du SU57 disait que les buses non ronde amputait la puissance des moteurs de 15% (dans ces eau là, je me souvient plus du chiffre exact, désolé).

 

C’est le chiffre que j’ai egalement mais ca avait été testé sur su27 (ou 30 ou 35) enfin c’est du detail mais ca explique effectivement le choix sur su57. 

Link to comment
Share on other sites

Le 27/09/2020 à 01:25, TarpTent a dit :

Appareils B-1b et B2 chers, certes mais qui volent sans trop de tares congénitales,

J'ai quand même l'impression qu'au delà de tous les errements du programme F.35, cet avion souffre de la (trop grande ?) transparence dont les américains font preuve. Nous (forumers) n'avons jamais eu accès à autant d'information concernant le B1, B2, actuellement le B21 tout comme nous n'avons pour ainsi dire rien à nous mettre sous la dent concernant les J20 et autre Su57. Avec le F35 nous avons des tonnes de rapports, commissions d'enquêtes et autres données...

C'est à se demander si les américains ne se tirent pas une balle dans le pied... (en plus d'avoir un programme ... a minima "bancale")

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, wagdoox a dit :

les buses ont un impact apparemment tres negatif sur la puissance et la conso

buses = tuyères ?

Le "très négatif" est quand même à nuancer fortement, sur les deux variables. D'abord parce que le F119-PW100 a une poussée spécifique comparable aux autres moteurs récents, ensuite parce que la poussée vectorielle permet de diminuer la traînée aérodynamique en se substituant au "trim" traditionnel.

  • Like 1
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, LePetitCharles said:

J'ai quand même l'impression qu'au delà de tous les errements du programme F.35, cet avion souffre de la (trop grande ?) transparence dont les américains font preuve. Nous (forumers) n'avons jamais eu accès à autant d'information concernant le B1, B2, actuellement le B21 tout comme nous n'avons pour ainsi dire rien à nous mettre sous la dent concernant les J20 et autre Su57. Avec le F35 nous avons des tonnes de rapports, commissions d'enquêtes et autres données...

C'est à se demander si les américains ne se tirent pas une balle dans le pied... (en plus d'avoir un programme ... a minima "bancale")

Le F35 devait être un avion international avec des participations de nombreux européens, qu'on ait plus d'info c'est normal.

Le SU 57 ou le J20 pourraient-ils avoir autant de problèmes que le F35 ? concernant les russes j'en doute, ils n'ont pas le fric pour engraisser leur CMI qu'ils paient au strict minimum (30 mio le SU 57 selon DSI)

Link to comment
Share on other sites

il y a 53 minutes, DEFA550 a dit :

buses = tuyères ?

Le "très négatif" est quand même à nuancer fortement, sur les deux variables. D'abord parce que le F119-PW100 a une poussée spécifique comparable aux autres moteurs récents, ensuite parce que la poussée vectorielle permet de diminuer la traînée aérodynamique en se substituant au "trim" traditionnel.

Le type de tuyères furtives tv 2d utilisé sur f22. 
poussée spécifique sur banc, le rafale perd 0,2 mach soit 10% de sa vitesse maximale pour les raisons qu’on sait et ca n’enlève rien a la poussée du m88. Pareil le f35 a un réacteur monstrueux et pourtant ...
Ensuite oui la PV permet de limiter la taille des surface de contrôle et diminue la traînée mais on parle là un pv 2d, la forme de la buse est « aplatie » a la sortie ca impacte directement la sortie des gaz, c’est permanent alors que les surfaces de contrôle impact uniquement lors qu’une action est faite par le pilote (commande électrique et  correction sur l’instabilité aérodynamique mise a part). 

A noter que j’ai mis en premier la sur consommation dû la super croisière, c’est vraiment l’argument premier selon moi, argument qui servira plus tard a justifier l’absence  de supercroisiere du f35 chez lm mais aussi chez boeing au tout debut du programme faxx qui supprimait carrèrent a l’époque le vol supersonique (ca a dû évoluer depuis). Bref tout ca pour dire qu’en cumulant les deux arguments, on comprend bien que la super croisieres a mach 1.5 et 15% de pénalité (chiffre effectivement donné par les russes, donc pas forcement vrai sur f22 mais ca donne une idée), demande une puissance et consommation équivalente a une vitesse de mach 1.705 sans la buse. La plus part des vues d’artiste des 6gen us reprend le design des tuyeres du fy23 connu pour etre plus rapide que le fy22 (apres les vues d’artistes c’est pas un argument mais indique un truc a un moment t)

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

poussée spécifique sur banc, le rafale perd 0,2 mach soit 10% de sa vitesse maximale pour les raisons qu’on sait et ca n’enlève rien a la poussée du m88. Pareil le f35 a un réacteur monstrueux et pourtant ...

La poussée spécifique démontre qu'il n'y a pas 15% de pertes au banc, donc probablement ailleurs non plus et que ce n'est donc pas une généralité. Quant au Rafale qui perd 0.2 Mach j'aimerai bien que tu m'explique les raisons que tu sais et qui ne sont apparemment pas les bonnes. Idem pour ce que tu reproches au F-35.

La suite de ton discours ne vaut pas mieux. Tu parles de la permanence de la forme aplatie de la buse, mais pas de la permanence du trim (assiette) en vol rectiligne horizontal sans action du pilote.

On est d'accord que la supercroisière consomme beaucoup, vol supersonique oblige. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 19 minutes, DEFA550 a dit :

La poussée spécifique démontre qu'il n'y a pas 15% de pertes au banc, donc probablement ailleurs non plus et que ce n'est donc pas une généralité. Quant au Rafale qui perd 0.2 Mach j'aimerai bien que tu m'explique les raisons que tu sais et qui ne sont apparemment pas les bonnes. Idem pour ce que tu reproches au F-35.

La suite de ton discours ne vaut pas mieux. Tu parles de la permanence de la forme aplatie de la buse, mais pas de la permanence du trim (assiette) en vol rectiligne horizontal sans action du pilote.

On est d'accord que la supercroisière consomme beaucoup, vol supersonique oblige. 

A la la tu as toujours le chic pour faire semblant de pas comprendre (ou alors soit plus clair dans tes contre arguments ). mais si tu sais pour la perte des 0,2 Mach ! Pareil pour le f35, je dis pas que la cause est là même mais que la finalité est la même, un réacteur peut poussé énormément et l’avion être lent ou consommer plus. 

La trim j’ai bien précisé et c’est pas mon propos, puisqu’on est d’accord c’est un fait. Je crois qu’il est plus intéressant de regarder l’effort que Lm a fait pour limiter la déformation de l’appareil a chaque mouvement des surfaces de contrôle pour préserver au mieux la furtivité. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 20 minutes, wagdoox a dit :

A la la tu as toujours le chic pour faire semblant de pas comprendre (ou alors soit plus clair dans tes contre arguments ).

Au cas où tu n'aurais pas compris, c'est un procédé rhétorique pour t'inciter à pousser l'exposé de ton raisonnement, jusqu'au moment où soit les erreurs deviendront manifestes (à tes yeux pour que tu les corriges, ou aux yeux des autres qui viendront alors porter la contradiction), soit ta démonstration sera complète et ne nécessitera pas d'ajout.

C'est une incitation à l'amélioration qui permet d'éviter le "ceux qui savent de quoi je parle comprendront ce que je veux dire, évidemment".

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, wagdoox a dit :

mais si tu sais pour la perte des 0,2 Mach !

Bah non je ne sais pas, désolé. Je ne vois pas du tout de quoi tu veux parler, ni sur quel référentiel tu t'appuies pour parler de perte, ni comment tu peux la quantifier aussi précisément.

Mais c'est pas grave. De toute façon ce n'est pas l'endroit pour développer sur ce cas précis.

Edited by DEFA550
Link to comment
Share on other sites

il y a 25 minutes, DEFA550 a dit :

Bah non je ne sais pas, désolé. Je ne vois pas du tout de quoi tu veux parler, ni sur quel référentiel tu t'appuies pour parler de perte, ni comment tu peux la quantifier aussi précisément.

Mais c'est pas grave. De toute façon ce n'est pas l'endroit pour développer sur ce cas précis.

Je reviens vers toi avec la source précise quand j’ai le temps de retrouver ça. Sur le file approprié.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...
53 minutes ago, Saladin said:

Fake news.  C'est impossible. 

Il y a une loi federale aux US qui interdit l'exportation du F22. 

Trump n'a pas le pouvoir de prendre cette decision ni de changer la loi, seul le Congres (Senate + House of Representatives) peut autoriser une vente en modifiant/annulant la loi existante.

En plus les lignes de prod du F22 sont fermees depuis plusieurs annees.

Edited by Lordtemplar
  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

L'article de Times of Israel sur la vente de F22 mentionne comme source un site obscure qui ne mentionne aucune source (ex. sans confirmation de la Maison Blance, Lockheed etc..) qui appartient a une entreprise HH Saudi Research and Marketing LTD.   Rien que le nom de la boite on sent la "click bait farm" plutot qu'un vrai journal

L'expression "Trust but verify" prend vraiment tout son sens a l'age de l'internet 

Edited by Lordtemplar
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

  • 4 months later...
  • 1 month later...

L'idée que le F-22 sera périmé rapidement du fait de l'adaptation des adversaires potentiels mais que le F-35 ne le sera pas m'interroge... On pourrait se dire que c'est le coût d'exploitation du F-22 qui est en cause mais au vu de celui du F-35...

  • Like 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 16 minutes, gustave a dit :

L'idée que le F-22 sera périmé rapidement du fait de l'adaptation des adversaires potentiels mais que le F-35 ne le sera pas m'interroge... On pourrait se dire que c'est le coût d'exploitation du F-22 qui est en cause mais au vu de celui du F-35...

Des avions conçus par des concepteurs de jeux vidéos ?

Link to comment
Share on other sites

Le problème du F-22 par rapport au F-35, c'est pas le coût d'exploitation mais le coût de mise à jour. On sait tous ici qu'un avion de combat même top-moumoute-de-la-mort-qui-tue a besoin de modernisations régulière tant qu'il est en service afin de rester en adéquation avec les opérations demandées et les menaces auxquelles il s'expose durant lesdites opérations. De ce point de vue, la flotte de F-22, petite (selon les critères américains), non-exportée (oui, c'est eux-mêmes qui ne voulaient pas, mais bon) et dont la production a cessée, a de nombreux désavantages par rapport aux flottes de F-35 pour lesquelles les coûts de développement peuvent être dilués sur un plus grand nombre d'appareils.

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 9 minutes, Kelkin a dit :

 par rapport aux flottes de F-35 pour lesquelles les coûts de développement peuvent être dilués sur un plus grand nombre d'appareils.

Sauf que plus ils diluent, plus c'est cher !!!!

Il se pourrait bien que ceux à qui ils ont promis la lune pour vendre leur demandent des comptes.

Edited by capmat
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,904
    Total Members
    1,749
    Most Online
    LucieLeroy789
    Newest Member
    LucieLeroy789
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.6m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...