prof.566

FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

Recommended Posts

Et après les brochures, une fois que tous le monde en aura ras la casquette de se faire tailler le bout de gras par les teutons, lancer notre truc à nous.

Edited by P4
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

joli point de vu du scaf

 

 

du NGF je voulais dire.

 

tout ces acronymes, je m'y perds!

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et moi je vois un certain Y.S. qui se lâche sur Twitter pour dire tout le mal qu'il pense de cette formule aérodynamique... Non pas que je lui donne tort cela dit... :rolleyes:

Mais l'engin est quand même bien moins laid qu'un F-35.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, raf56 said:

joli point de vu du scaf

Les vues d’artistes d’internautes sont très belles aussi ;-)

D9bk-ncU0AIL-2H?format=jpg&name=900x900

 

Edited by HK
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, raf56 a dit :

joli point de vu du scaf

Sous cet angle, on dirait vraiment un F-22.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, Kelkin said:

Sous cet angle, on dirait vraiment un F-22.

C'est tout le problème ...

... l'avion du futur ressemble a s'y méprendre a un avion du siècle dernier.

J’espère que la solution retenu sera bien plus ambitieuse ...

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 49 minutes, Kelkin a dit :

Sous cet angle, on dirait vraiment un F-22.

Je lui trouve surtout des allures de Replica de BAE mélangé avec des inspirations d'autres projets de Dassault au milieu pour faire la jonction.

bae-replica-b219535a-cc01-44a3-aade-eb6e

40100537_981650692041089_497815528407459

L'un des projets de F-35 vu côté anglais était littéralement un Replica monomoteur:

1*BG3Awtg7xTO0RhwUUgU1xg.jpeg

 

Je trouve effectivement affligeant que, sans doute pour faire plaisir aux allemands ou aux pisse-froid qui, comme ceux qui à l'époque du Rafale disaient "jamais une aile delta ne se posera sur un porte-avions" et doivent aujourd'hui dire: "jamais un delta sans dérive ne sera supersonique" ou dieu sait quelle autre connerie, on ne se lance pas à corps perdu dans quelque chose de réllement novateur aérodynamiquement parlant.

Edited by Patrick

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 42 minutes, g4lly a dit :

C'est tout le problème ...

... l'avion du futur ressemble a s'y méprendre a un avion du siècle dernier.

J’espère que la solution retenu sera bien plus ambitieuse ...

À titre personnel j'aimerais que les fuseaux moteurs faisant office de pseudo-dérives soient conservées, mais que les entrées d'air soient entièrement retravaillées pour intégrer des DSI (le modèle du Bourget prouvant que cette solution est connue et étudiée). Il faudrait aussi mieux intégrer les tuyères.

Je pense également que les apex faisant de cet avion un vrai "cranked delta" sont de trop et qu'une solution telle que celle observée sur les drones AVE serait préférable. Même du point de vue des types d'antennes à distribuer.

Enfin, il faudra trouver une solution pour mieux doter l'arrière de l'appareil en moyens d'observation tous angles et tous spectres (radar, IR, visible...)

Et pour ce dernier point une dérive restant le meilleur suppport physique, à mon avis la solution passe par une longue perche à l'arrière comme sur SU-27, ou un peu moins longue comme sur F-22. Mais dans ce cas-là les tuyère devront être plus espacées qu'actuellement.

Enfin, une longue soute unitaire me semble indispensable pour emporter les très longs missiles dont nous aurons besoin à l'avenir notamment pour l'anti-satellite, les (mini) planeurs hypersoniques etc...

 

En fait je crains que l'on soit en train de se torturer l'esprit avec un chasseur furtif quand le vrai débat ce sont les drones super-furtifs en réseau, et les avions spatiaux, un Rafale XL furtivisé, doté de moteurs à cycle variable, volant plus haut et apte à mach 2.5, pouvant parfaitement assurer l'intérim pour le rôle du chasseur jusqu'en 2100.

Edited by Patrick

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Patrick said:

Et moi je vois un certain Y.S. qui se lâche sur Twitter pour dire tout le mal qu'il pense de cette formule aérodynamique... Non pas que je lui donne tort cela dit... :rolleyes:

Mais l'engin est quand même bien moins laid qu'un F-35.

Avec un lien c'est mieux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Patrick said:

le vrai débat ce sont les drones super-furtifs en réseau

Ou le non débat ...

... encore faut il que dans le contexte on puisse continuer a communiquer ce qui n'est pas le postulat qui a été décidé a la conception du F-22 ... selon les stratège US ... toute communication sera quasi impossible au dessus du champ de bataille du futur - le vrai le gros le velu ... pas celui des barbus en slapette -

A priori c'est aussi la voie suivi par la Chine et plus ou moins pas les USA ...

  • Les drones supersoniques ... tendent a penser que la Chine envisage la destructuration de la flotte satellitaire d'observation comme une préalable a toute offensive d'envergure notamment.
  • Les solution US de communication dégradé ... via l'envoi massif de mini drone de communication pour récupérer un peu de capacité malgré les engagement ASAT ennemi.
  • La mise en œuvre de communication point à point très directionnel sur les vecteur qui le peuvent - c'est très cher et compliqué comme réseau, en plus d’être assez lent ... la latence augmentant rapidement avec le nombre de point parcouru -

En gros en dehors de com' intra patrouille sur les engin qui le mérite - par leur coût ... - ... le reste c'est mort ... y compris GPS.

Certain se foutait de la gueule de Morin quand il critiquait la solution tout satellitaire très coûteuse et fort peu robuste ... pourtant il va bien falloir s'y faire rapidement.

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, prof.566 a dit :

Avec un lien c'est mieux.

Je fais référence à un certain écrivain présent par ailleurs sur le forum Prof :laugh:

:bloblaugh:

 

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

En gros en dehors de com' intra patrouille sur les engin qui le mérite - par leur coût ... - ... le reste c'est mort ... y compris GPS.

Admettons, mais ces moyens de brouillage pourraient tout aussi bien être eux-même détruits. Notamment parce que caractériser toute une flotte de satellites (je ne parle pas de la France mais de celles des US) ce n'est pas si simple surtout quand beaucoup dans le tas sont furtifs. Et les moyens qui servent à les détecter, ces satellites, sont eux aussi connus, volumineux, et peu mobiles.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, HK a dit :

 

D9bk-ncU0AIL-2H?format=jpg&name=900x900

Je suis convaincu que le SCAF définitif sera nettement différent de ca.

Ce plan de voilure/dérive en V applati ne me plait pas du tout.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Bon Plan a dit :

Je suis convaincu que le SCAF définitif sera nettement différent de ca.

Ce plan de voilure/dérive en V applati ne me plait pas du tout.

Bon, il va falloir prévenir les Allemands :

- En plus d'avoir la maitrise d'œuvre sur la cellule,

- d'avoir la maitrise d'oeuvre sur le moteur,

- d'être opérable sur porte avion, 

- les français exigent un rajout au cahier des charges qu'il est impératif que le SCAF plaise a "Bon Plan" !

Si ça continue comme ça, je pense que les allemands vont exiger l'ajout d'un troisième moteur sur le drone MALE Européen.

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Full Metal Jacket a dit :

Rôle de l' ESPAGNE et de INDRA: 

Citation

Par ailleurs, la place d'Indra, le groupe espagnol que Madrid a désigné pour être son champion au sein du SCAF au grand dam d'Airbus, a également été réglée. Le groupe espagnol, qui sera un sous-traitant majeur de Dassault Aviation, ne sera pas seulement sur la photo, il sera bien dans le programme et obtiendra des contrats de R&T, affirme-t-on à La tribune. Par la suite, Indra aura une part définie selon le montant de l'investissement, que Madrid consentira dans le programme SCAF.

 

Edited by Bechar06
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, prof.566 a dit :

Euh YS ce n'est pas moi ;). Mais il est bien sur le forum. Moi c'est YP :ph34r:

Justement Prof, c'était bien de notre bon Pollux que je parlais. :wink:

 

Il y a 2 heures, capmat a dit :

Bon, il va falloir prévenir les Allemands :

- En plus d'avoir la maitrise d'œuvre sur la cellule,

- d'avoir la maitrise d'oeuvre sur le moteur,

- d'être opérable sur porte avion, 

- les français exigent un rajout au cahier des charges qu'il est impératif que le SCAF plaise a "Bon Plan" !

Si ça continue comme ça, je pense que les allemands vont exiger l'ajout d'un troisième moteur sur le drone MALE Européen.

Il n'a pas tort et sur des points parfaitement recevables.

La formule aérodynamique du modèle présenté au Bourget est passablement datée.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est bizarre mais vu sous cet angle il y a un peu de F4 Phantom aplati (ce doit être les ailes)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, capmat a dit :

Ce plan de voilure/dérive en V applati ne me plait pas du tout.

Il serait intéressant d'avoir l'avis de sachant en aérodynamique.

Y a sur le forum ?    Pic me semble plutôt très calé en électronique... mais peut être pas que....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, capmat a dit :

Bon, il va falloir prévenir les Allemands :

- En plus d'avoir la maitrise d'œuvre sur la cellule,

- d'avoir la maitrise d'oeuvre sur le moteur,

- d'être opérable sur porte avion, 

- les français exigent un rajout au cahier des charges qu'il est impératif que le SCAF plaise a "Bon Plan" !

Si ça continue comme ça, je pense que les allemands vont exiger l'ajout d'un troisième moteur sur le drone MALE Européen.

Ça tombe bien Dassault maitrise depuis un certains temps des avions avec trois réacteurs, ils pourront s'en occuper. :tongue:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 54 minutes, Pakal a dit :

C'est bizarre mais vu sous cet angle il y a un peu de F4 Phantom aplati (ce doit être les ailes)

Absolument.

Pas forcément un compliment car il volait assez médiocrement.  Heureusement qu'il avait 2 bons gros moteurs....

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, Bon Plan a dit :

Il serait intéressant d'avoir l'avis de sachant en aérodynamique.

Je suis sûr que tu as raison,

l'avion sera déjà très différent d'apparence dès le démonstrateur.

Si il fallait le comparer au Phantom, la ressemblance s'arrêterait au nom.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,510
    Total Members
    1,550
    Most Online
    zorkhoff
    Newest Member
    zorkhoff
    Joined
  • Forum Statistics

    20,894
    Total Topics
    1,317,000
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries