Coronavirus - Covid 19

[Wallaby]

https://theconversation.com/hotel-quarantine-causes-1-outbreak-for-every-204-infected-travellers-its-far-from-fit-for-purpose-161815 (2 juin 2021)

Notre analyse montre que pour 204 voyageurs infectés en quarantaine dans un hôtel en Australie, il y a une fuite.

Au cours des dix derniers mois, une pléthore d'épidémiologistes, d'experts en santé publique, d'ingénieurs et de premiers ministres des États n'ont cessé de souligner les lacunes d'un système de quarantaine dans les hôtels et la nécessité de construire des installations spécifiques.

Nous avons identifié 21 défaillances qui se sont produites entre avril 2020 et juin 2021 en Australie :

    trois dans le Queensland
    huit en Nouvelle-Galles du Sud
    deux en Australie-Méridionale
    cinq dans l'État de Victoria
    trois en Australie occidentale.

L'un d'entre eux a causé plus de 800 décès et le plus récent est à l'origine du verrouillage actuel de l'État de Victoria.

Depuis avril 2020, en moyenne 308 voyageurs infectés sont arrivés en Australie chaque mois, ce qui représente donc 1,5 épidémies attendues par mois.

[Henri K.]

La barre de 700 millions de dose de vaccin administrées au total en Chine a été franchie le Mercredi 2 Juin. Pour la deuxième fois consécutive le pays a mis 5 jours pour administrer 100 millions de dose.

La date pour atteindre 80% de population entièrement vaccinée est avancée au 13 Septembre 2021, dans un peu plus de 100 jours.

La moyenne mobile 28 jours passe à 14,8 millions de dose par jour.

Henri K.

[Alexis]

Il demande une nouvelle chance. Faut-il se laisser convaincre  ?

Révélation

Sujet polémique je dirais. Qu'en pensez-vous ?

[Hirondelle]

@Alexis : si tu pouvais nous donner quelques extraits du débat Onfray - Zemmour ?

Vu sur le Gorafi Figaro ce matin que ça frisouille dans pas mal de départements, le taux d’incidence.

[Alexis]

il y a 1 minute, Hirondelle a dit :

@Alexis : si tu pouvais nous donner quelques extraits du débat Onfray - Zemmour ?

Eh bien aux dernières nouvelles l'un avait remarqué que tiramisu ça sonne étranger donc c'est pas bien et qu'il faudrait changer ce prénom. L'autre a surenchéri que ça ressemble à de l'italien, ce qui fait penser à catholique donc carrément beurk. Mais le premier s'est alors ravisé comme quoi c'est donc bien occidental et il faut arrêter avec l'autodénigrement, il s'est même demandé si son interlocuteur ne serait pas crypto-islamisto-gauchiste par hasard ? Ledit interlocuteur a fait remarquer que Michel c'est quand même pas Mohammed donc oh eh alors quoi...

Là j'ai arrêté de regarder, parce que j'avais le café de 11 heures. Faut pas oublier les vraies valeurs quand même.

[Shorr kan]

https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/05/31/retrouvez-les-extraits-de-raoult-une-folie-francaise-une-enquete-d-ariane-chemin-et-marie-france-etchegoin_6082133_3232.html

 « Je vais vous raconter une chose que je n’ai confiée à personne », lance Didier Raoult. Nous sommes assises face au célèbre professeur dans le bureau qui lui sert de QG à Marseille. En ce début de printemps 2021, nous venons de lui demander s’il a déjà fait mesurer son intelligence dont il semble faire si grand cas. C’est là qu’il livre son secret : « Un jour, alors que j’avais 14 ans, un pédopsychiatre a dit à mon père : “Ecoutez, votre gosse a 180 de QI. Laissez-le faire. Tout ira bien.” »

Un quotient intellectuel de 180 ! Le QI standard tourne, paraît-il, autour de 100 et, pour appartenir aux « génies », il faut dépasser la barre des 140. Ni Einstein (160), Copernic (130) ou Mozart (150) n’ont jamais atteint ce score.

 

 

 

Tout s'explique !

 

PS: On est vendredi, j'ai l'immunité ! 

 

[Skw]

il y a 8 minutes, Shorr kan a dit :

Un quotient intellectuel de 180 ! Le QI standard tourne, paraît-il, autour de 100 et, pour appartenir aux « génies », il faut dépasser la barre des 140. Ni Einstein (160), Copernic (130) ou Mozart (150) n’ont jamais atteint ce score.

Je serais curieux - tournure plutôt rhétorique - de savoir comment ils ont pu évaluer le QI de Copernic et de Mozart.

Modifié le 4 juin 2021 par Skw

[Alexis]

il y a 9 minutes, Skw a dit :

Je serais curieux - tournure plutôt rhétorique - de savoir comment ils ont pu évaluer le QI de Copernic et de Mozart.

C'est une manœuvre en deux temps

Révélation

puis

Révélation

 

[Wallaby]

il y a 36 minutes, Shorr kan a dit :

https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/05/31/retrouvez-les-extraits-de-raoult-une-folie-francaise-une-enquete-d-ariane-chemin-et-marie-france-etchegoin_6082133_3232.html

 « Je vais vous raconter une chose que je n’ai confiée à personne », lance Didier Raoult. Nous sommes assises face au célèbre professeur dans le bureau qui lui sert de QG à Marseille. En ce début de printemps 2021, nous venons de lui demander s’il a déjà fait mesurer son intelligence dont il semble faire si grand cas. C’est là qu’il livre son secret : « Un jour, alors que j’avais 14 ans, un pédopsychiatre a dit à mon père : “Ecoutez, votre gosse a 180 de QI. Laissez-le faire. Tout ira bien.” »

Le verbe "lancer" est trompeur, car cela donne l'impression que c'est le sujet de cette première phrase qui "lance" la conversation. En réalité, comme nous l'apprend la deuxième phrase, la conversation a été lancée par les journalistes. Ce sont donc les journalistes qui sont obsédés par leur curiosité sur ce sujet, et qui essaient de le masquer en inversant l'ordre question-réponse qui est l'ordre normal d'une interview.

[g4lly]

Le score maxi au WISC pour l'indice général c'est 155 - ou le FSIQ à 160 maxi, d'ou l'échelle 40-160 avec une médiane à 100 -... même avec les bonus temps.

Il faut passer par un redressement spécifique - plus tout un tas de subtest qu'on ne fait jamais passé sinon la passation dure 3 ou 4h - dit "extended" pour pouvoir afficher un score 180 "brut" - et encore ça ne concerne que l'indice de compréhension verbal il me semble, d'autres subtest spécifiques ne cote jamais autant - ... mais ce redressement n'est jamais fait en pratique ... il n'a pas vraiment d’intérêt.

[FATac]

Il y a 3 heures, Shorr kan a dit :

https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/05/31/retrouvez-les-extraits-de-raoult-une-folie-francaise-une-enquete-d-ariane-chemin-et-marie-france-etchegoin_6082133_3232.html

 « Je vais vous raconter une chose que je n’ai confiée à personne », lance Didier Raoult. Nous sommes assises face au célèbre professeur dans le bureau qui lui sert de QG à Marseille. En ce début de printemps 2021, nous venons de lui demander s’il a déjà fait mesurer son intelligence dont il semble faire si grand cas. C’est là qu’il livre son secret : « Un jour, alors que j’avais 14 ans, un pédopsychiatre a dit à mon père : “Ecoutez, votre gosse a 180 de QI. Laissez-le faire. Tout ira bien.” »

Un quotient intellectuel de 180 ! Le QI standard tourne, paraît-il, autour de 100 et, pour appartenir aux « génies », il faut dépasser la barre des 140. Ni Einstein (160), Copernic (130) ou Mozart (150) n’ont jamais atteint ce score.

Par contre, quand on a voulu tester son humilité, on a d'abord cru que l'appareil de mesure était en panne. On en a changé 3 fois pour le même résultat à chaque fois.

On en a conclu qu'il devait y avoir un lien entre le score d'humilité et celui de sincérité, précédemment mesuré à 0. Cela ferait pendant au lien découvert entre score d'égo et prétention de QI.

[cracou]

En attendant il y a une pétition internationale contre lui de la part de chercheurs de renommée mondiale qui disent en substance qu'attaquer en justice une personne qui critique ses études sans répondre au fond le fait passer pour un charlatan.

Le pire c'est l'effet streisand: maintenant plein de gens décortiquent les études qu'ils a supervisé et découvrent encore et encore des merdes méthodologiques voir du photoshop.

 

[Kelkin]

C'est drôle parce que ma longue expérience des trolls sur Internet m'a permi de constater que ceux qui arguent d'avoir des QI extraordinaires -- il est hors de question d'être en dessous de 160 -- son en général les individus les plus obtus, bornés, de mauvaise foi et malotrus.

 

[Akhilleus]

Il y a 5 heures, cracou a dit :

En attendant il y a une pétition internationale contre lui de la part de chercheurs de renommée mondiale qui disent en substance qu'attaquer en justice une personne qui critique ses études sans répondre au fond le fait passer pour un charlatan.

Le pire c'est l'effet streisand: maintenant plein de gens décortiquent les études qu'ils a supervisé et découvrent encore et encore des merdes méthodologiques voir du photoshop.

 

Comme je disais, il s'en cogne, il est pas loin de la retraite et s'est fait son aéropage de fans. C'est ceux qui vont reprendre le flambeau avec cette casserolle géante qui vont morfler ......

Je me demande si il fait pas tout ça parceque

1- il est con

2- il a pas eu son prix Nobel

3- il a pas eu la direction de l'ECDC

4-il est con

[rendbo]

On peut se gausser, mais je connais des gens très bien, intelligents et éduqués qui ne jurent que par lui. A table, c'est le nouveau Dreyfus parfois, un sujet à éviter. Le fameux dessin de caricaturiste

 

[Ciders]

Je pense que c'est par esprit de contradiction : il est contre "les élites" et il parle fort donc on l'aime bien.

Et pourquoi gratter et se rendre compte qu'il fait partie des élites ? Aucun intérêt. S'il disparaît, on se trouvera un autre hochet à agiter aux repas de famille pour faire peur aux bienpensants.

 

[g4lly]

28 minutes ago, rendbo said:

On peut se gausser, mais je connais des gens très bien, intelligents et éduqués qui ne jurent que par lui. A table, c'est le nouveau Dreyfus parfois, un sujet à éviter. Le fameux dessin de caricaturiste

Tu peux être très bien, "intelligent" et éduqués ... et être un sale con.

23 minutes ago, Ciders said:

Je pense que c'est par esprit de contradiction : il est contre "les élites" et il parle fort donc on l'aime bien. Et pourquoi gratter et se rendre compte qu'il fait partie des élites ? Aucun intérêt. S'il disparaît, on se trouvera un autre hochet à agiter aux repas de famille pour faire peur aux bienpensants.

C'est un vulgaire comportement de hools ... sans la ferveur ni la loyauté.

[Phacochère]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

Tu peux être très bien, "intelligent" et éduqués ... et être un sale con.

Je pensais qu'on avait mis à plat tous nos différents et tiré un trait, mais visiblement...  

 

[Patrick]

Il y a 2 heures, rendbo a dit :

On peut se gausser, mais je connais des gens très bien, intelligents et éduqués qui ne jurent que par lui. A table, c'est le nouveau Dreyfus parfois, un sujet à éviter. Le fameux dessin de caricaturiste

La même.

[Shorr kan]

C'est justement parce qu'ils sont intelligents - ou éduqués, c'est plus juste- qu'ils pensent avoir légitimement une opinion éclairée sur le sujet alors qu'ils sont en fait à la merci de leurs biais et de leurs préjugés comme tout le monde.

 

Modifié le 5 juin 2021 par Shorr kan

[Wallaby]

https://www.nbcnews.com/news/us-news/fauci-s-emails-don-t-prove-wuhan-conspiracy-raise-further-n1269650 (4 juin 2021)

Nous sommes le 31 janvier 2020 et un éminent spécialiste des maladies infectieuses, Kristian Andersen, a examiné les caractéristiques génétiques du nouveau virus SRAS-CoV.

"Certaines de ces caractéristiques semblent (potentiellement) avoir été conçues par des ingénieurs", écrit Andersen dans un courriel adressé au Dr Anthony Fauci, notant que lui et d'autres scientifiques "trouvent tous que le génome ne correspond pas aux attentes de la théorie de l'évolution."

Mais, a-t-il ajouté, "nous devons examiner cela de beaucoup plus près et il y a encore d'autres analyses à faire, donc ces opinions pourraient encore changer".

Ils ont changé. Quatre jours plus tard, Andersen a participé à la coordination d'une déclaration qui allait être publiée dans la prestigieuse revue médicale Lancet et qui non seulement s'opposait à l'idée que le virus avait été modifié, mais la qualifiait de théorie du complot.

Ce premier courriel, qui a été communiqué au Washington Post et à BuzzFeed cette semaine en vertu de la loi sur la liberté d'information, a été repris par les médias conservateurs comme un pistolet fumant, prouvant que des hauts fonctionnaires et des scientifiques ont dissimulé les origines du virus Covid-19.

En soi, l'e-mail ne prouve pas cette conclusion ou quoi que ce soit d'autre. Mais il soulève des questions sur la raison pour laquelle Andersen et d'autres scientifiques ont pris si fermement la défense des "professionnels de la santé de Chine", comme le dit la lettre du Lancet, semblant considérer comme hors de portée toute suggestion d'une éventuelle dissimulation par la Chine des origines du virus.

Le gouvernement américain a depuis accusé la Chine de dissimuler des informations importantes qui ont empêché une enquête approfondie sur l'apparition du virus. Et les responsables du renseignement américain - bien qu'ils ne voient aucune preuve que le virus ait été génétiquement modifié - affirment que la possibilité que le virus ait fui d'un laboratoire de Wuhan n'est pas exclue et qu'ils continuent à l'étudier.

Après que les courriels ont été rendus publics, M. Andersen, professeur à l'Institut de recherche Scripps, a indiqué sur Twitter cette semaine que "nous avons sérieusement envisagé la possibilité d'une fuite de laboratoire", mais qu'il a reconsidéré sa position après un examen plus approfondi des preuves.

"De nouvelles données significatives, des analyses approfondies et de nombreuses discussions ont conduit aux conclusions de notre article", a-t-il déclaré. "Ce que montre l'email, c'est un exemple clair du processus scientifique".

Jamie Metzl, un ancien fonctionnaire de l'administration Clinton qui réclame depuis longtemps une enquête complète sur les origines de Covid-19, estime que l'échange de courriels ne donne pas une bonne image d'Andersen. Il s'interroge sur la quantité de nouvelles données qui auraient pu être obtenues dans les quatre jours qui se sont écoulés entre le courriel et les commentaires d'Andersen pour un article à venir du Lancet ou avant la publication de la lettre du Lancet le 19 février.

Dans une interview accordée à NBC News, M. Metzl a déclaré qu'il pensait qu'Andersen et d'autres scientifiques, réagissant peut-être à la rhétorique incendiaire du président de l'époque, Donald Trump, avaient été trop prompts à rejeter des questions raisonnables sur la possibilité que le virus ait pu s'échapper d'un laboratoire de Wuhan, et même qu'il ait pu être modifié dans ce laboratoire.

[FATac]

Il y a 18 heures, cracou a dit :

En attendant il y a une pétition internationale contre lui de la part de chercheurs de renommée mondiale qui disent en substance qu'attaquer en justice une personne qui critique ses études sans répondre au fond le fait passer pour un charlatan.

Juste pour donner quelques clés à ceux qui ne baignent pas forcément dans le monde scientifique, je vais préciser le sens de la démarche.

En matière de science, tout est discutable. Le principe veut que l'on puisse discuter de tout pour faire avancer la connaissance. Ainsi, tous travaux, toute théorie doivent pouvoir être remis en cause, soit pour mieux en prouver la véracité, soit au contraire pour en montrer les limites. Cette démarche de remise en cause, de réfutation, qu'elle soit couronnée de succès ou non, nécessite une possibilité de critique, de réfutation de théorie antérieures.

Une hypothèse, un travail, une théorie ou un modèle qui ne se prête pas à la réfutation, dont on dit qu'il est irréfutable, ne relève alors plus de la science, mais de la foi, de la croyance ou du dogme. En effet, la science, ce n'est pas ce que l'on sait (ou que l'on croit savoir), c'est ce que l'on peut démontrer (logiquement, mathématiquement, expérimentalement, ...). Ce que l'on sait, sans preuve, c'est la conviction, ce que l'on croit. Et remettre en cause ce que l'on croit, c'est du blasphème.

Maintenant, dans le domaine de la médecine, soigner sur la base de la croyance, c'est effectivement du charlatanisme. On peut envisager de baser une hypothèse, une expérimentation limitée, sur une conviction, mais il faut avoir l’honnêteté (scientifique) d'accepter l'échec ou les résultats contraires, ou l'expérimentation d'autres acteurs qui peut produire un résultat différent. De même, il faut accepter la critique pour pouvoir en démontrer l'éventuelle absence de fondement. On peut alors, parfois, démontrer que la critique est fallacieuse, mais on peut aussi s'apercevoir que notre propre démarche n'est pas exempte de biais.

Pour illustrer la démarche de réfutation, et le danger de ce qui est irréfutable, il suffit de revenir à Galilée (ou Copernic) :

• Le dogme de l'époque voulait que le soleil tourne autour de la Terre, et comme un dogme, il était irréfutable. Tenter de le remettre en cause était un blasphème et pouvait condamner au bûcher.
• La démarche scientifique a finalement, permis d'admettre (pas de savoir) que c'est en fait la Terre qui tourne autour du soleil.
• Pour autant, cette vision peut être remise en cause (et l'a été avec succès) pour établir que la Terre tourne autour du centre de gravité du système solaire, ce qui est subtilement différent.
• Et cette vision là peut aussi être critiquée pour intégrer une vision plus large avec le mouvement propre du système solaire, voire de notre galaxie.
• Enfin, toutes ces visions peuvent aussi être balayées par d'autres théories comportant non-plus des astres mais davantage leurs champs de gravité ou des modèles corpusculaires de la gravitation, dès lors que l'on commence à mesurer des éléments tangibles pour donner corps aux hypothèses.

Donc, refuser la réfutation, ne pas répondre au fond et menacer le critique dans le champ judiciaire (qui n'a rien à voir avec la science, la réputation scientifique et les résultats que l'on admet et que l'on agrège à notre somme de connaissances), c'est faire preuve de dogmatisme et placer son champ d'activité sous le régime de la foi ou de la croyance. Et soigner sur cette base est, sans aucun doute, la définition propre du charlatanisme.

Je suis surpris qu'il n'y ait pas eu, à un moment ou un autre, un Epistemologue, à l'IHU ou ailleurs, pour lever ce point d'ailleurs.

[Wallaby]

il y a 10 minutes, FATac a dit :

dans le domaine de la médecine, soigner sur la base de la croyance, c'est effectivement du charlatanisme.

C'est le principe de base, mais la réalité est plus complexe. Puisque dans le but louable de réaliser des essais randomisés, on administre délibérément à des patients des placebos. Et l'effet placebo joue sur la croyance du patient vis à vis de la substance administrée. D'autre part comme c'est un essai, on ne sait pas encore, dans le cas des participants qui ont reçu la substance qui fait l'objet de l'essai, si elle aura un effet bénéfique, pas d'effet du tout, ou encore un effet indésirable. Avant la conclusion de l'essai, par définition on n'a pas de certitude : on a des indices, des essais in vitro, sur modèle animal, etc... mais rien qui permette de se passer de l'essai sur des patients. Et pourquoi fait-on des essais ? N'est-ce pas parce qu'on "croit" que la substance peut potentiellement sauver des vies ?

Donc la médecine ne peut pas être rendue complètement étanche à l'intrusion de tel ou tel aspect du concept de "croyance" et l'éthique de l'essai thérapeutique est un sujet délicat.

il y a 32 minutes, FATac a dit :

Donc, refuser la réfutation, ne pas répondre au fond et menacer le critique dans le champ judiciaire (qui n'a rien à voir avec la science, la réputation scientifique et les résultats que l'on admet et que l'on agrège à notre somme de connaissances), c'est faire preuve de dogmatisme et placer son champ d'activité sous le régime de la foi ou de la croyance. Et soigner sur cette base est, sans aucun doute, la définition propre du charlatanisme.

Oui mais la procédure disciplinaire fait également partie du champ judiciaire :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_disciplinaire_en_France

...le droit disciplinaire est la branche du droit qui...

[FATac]

il y a 33 minutes, Wallaby a dit :

C'est le principe de base, mais la réalité est plus complexe. Puisque dans le but louable de réaliser des essais randomisés, on administre délibérément à des patients des placebos. Et l'effet placebo joue sur la croyance du patient vis à vis de la substance administrée. D'autre part comme c'est un essai, on ne sait pas encore, dans le cas des participants qui ont reçu la substance qui fait l'objet de l'essai, si elle aura un effet bénéfique, pas d'effet du tout, ou encore un effet indésirable. Avant la conclusion de l'essai, par définition on n'a pas de certitude : on a des indices, des essais in vitro, sur modèle animal, etc... mais rien qui permette de se passer de l'essai sur des patients. Et pourquoi fait-on des essais ? N'est-ce pas parce qu'on "croit" que la substance peut potentiellement sauver des vies ?

Relis-moi, je n'ai pas dit le contraire.

il y a une heure, FATac a dit :

On peut envisager de baser une hypothèse, une expérimentation limitée, sur une conviction, mais il faut avoir l’honnêteté (scientifique) d'accepter l'échec ou les résultats contraires, ou l'expérimentation d'autres acteurs qui peut produire un résultat différent. De même, il faut accepter la critique pour pouvoir en démontrer l'éventuelle absence de fondement.

Les essais cliniques sont, par nature, une expérimentation limitée, et on la limite, justement, pour éviter la mainmise de la croyance sur la connaissance.

Quant à l'effet placebo, il s'accompagne aussi d'un effet nocebo d'efficacité relativement similaire, et l'étude de l'importance de cet effet dans les essais randomisés (quand le patient peut aussi supposer qu'il reçoit le placebo, alors même qu'il reçoit la substance active) est toujours vivace.

Mais on est bien dans le champ de l'éthique, à tous points de vue (scientifique, médicale, etc.).

il y a 33 minutes, Wallaby a dit :

Oui mais la procédure disciplinaire fait également partie du champ judiciaire :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_disciplinaire_en_France

Ca, c'est ce à quoi le Pr Raoult s'expose par son comportement.

Mais ce n'est pas ce dont il menace ses critiques puisqu'il dé-disciplinarise la procédure en menaçant, entre autres, de faire jouer la diffamation et la calomnie. Ainsi, il menace les critiques d'un jugement par des "non-pairs" et il évite de répondre au fond sur les réfutations.

Modifié le 5 juin 2021 par FATac

[Gallium]

Dans ma ville, on vaccine comme la permanence opérationnelle suisse, c'est à dire pendant les heures de bureau et pas le weekend, très pratique pour les gens comme moi qui sont dans une grande ville la semaine où il n'y a plus une dose de libre...

Moi qui croyais qu'on vaccinait "matin, midi, et soir" ?