kotai 600 Posted June 12, 2018 Pourtant je vois des personnes croirent que le missile régle tout... Quote Share this post Link to post Share on other sites
gargouille 2,359 Posted June 14, 2018 Il y a 4 heures, Kerloas a dit : On voit sur ce proto des petites évolutions par rapport à la version présenté tant tôt : Quote Share this post Link to post Share on other sites
Phacochère 1,691 Posted June 16, 2018 (edited) Le 11/06/2018 à 17:18, Gibbs le Cajun a dit : Il faudrait dire sa à un des camarades du fiston, quand il a vu sa tourelle perforé par une 14,5 mm en RCA.il à eu du pot le collègue du fiston... Je crois que tant qu'on le vit pas ...( et c'est pas mon cas). TCHAD 2009 Un lieutenant du 1er régiment étranger de cavalerie qui montre ce qu'il reçoivent - RPG ,SPG9 14.5, etc...-. Ça passe pas loin et parfois ça tape. la seule chance tient au fait qu'en face c'est pas des flèches au tir et que les munitions sont parfois défectueuses. Quid d’adversaires entrainés. Et puis la chance... Je suis une amoureux de la Sagaie, mais là... il précise bien que sur les 3 tirs directes il n'a pu en observer qu'un seul et que l’observation des fantassins est plus que primordiale pour le combat (+ le génie) . Sans parler du bricolage maison ... alors les IED... Edited June 16, 2018 by Phacochère doublon 2 1 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Gibbs le Cajun 9,913 Posted June 16, 2018 @Phacochère Se reportage que je connais montre effectivement des réalités. Merci d'avoir pensé à le poster et je suis de ton avis, la Sagaie a bien servi mais elle n'est plus d'actualité. 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Kerloas 984 Posted June 16, 2018 (edited) Encore des images: https://flic.kr/s/aHsmjLKZjB Edited June 16, 2018 by Kerloas 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
g4lly 14,935 Posted June 16, 2018 Intéressant la grille qui protège la moitié gauche de l'optronique. Quote Share this post Link to post Share on other sites
gargouille 2,359 Posted June 16, 2018 il y a 10 minutes, g4lly a dit : Intéressant la grille qui protège la moitié gauche de l'optronique. Oui il y a des évolutions sur les deux protos par rapport à la présentation d'il y a quelque temps, et c'était déjà visible dans la vidéo du stand du ministère. Les deux protos ne sont pas équipés pareil (sur des détails) comme ce qui doit être un lave glace sur le viseur optique non présent sur celui en extérieur. Quote Share this post Link to post Share on other sites
kotai 600 Posted June 17, 2018 Il y a 1 heure, g4lly a dit : Intéressant la grille qui protège la moitié gauche de l'optronique. et pas sur la moitié droite? Quote Share this post Link to post Share on other sites
g4lly 14,935 Posted June 17, 2018 36 minutes ago, kotai said: et pas sur la moitié droite? Ça doit gêner quelque chose a droite, soit le laser soit l'optique IR. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Rivelo 601 Posted June 17, 2018 Ce qui m'a frappé en voyant le Jaguar "en vrai" la semaine dernière, c'est que c'est un vrai char, conçu comme tel. Dans le fil de discussion, parfois, des comparaisons étaient faites qui laissaient penser que ce serait une sorte d'automitrailleuse lourde, mais pas du tout. En fait, la plupart des choix pris deviennent totalement cohérent lorsque que l'on décrit ce char, non comme un complément au Leclerc, mais comme un "char de bataille expéditionnaire". Sur les zones où il sera envoyé, ce sera LE char des forces françaises et sa conception reflète cela. Il est haut car de toute façon il sera "chouffé" par les insurgés auquel il sera probablement confrontés. Autant profiter d'une bonne protection IED et de point d'observation optique/IR le plus haut possible pour voir loin. Son armement principal est parfaitement adapté à la menace attendue sur ces théâtres (le CTA 40 avec sa capacité de tir en rafale sera plus efficace contre les VBIED et les technicals qu'un 105mm, le MMP permettra de varier les effets). La mobilité de la bête doit lui permettre d'aller dans les contrées les plus reculées sans avoir besoin d'une citerne ou d'un porte-char, mais cela reste un char de bataille qui assume ses 3m de large. Il pourra accompagner des Griffons, mais aussi des VBCI dans un contexte expéditionnaire. J'imagine que ces considérations doivent être évidentes pour beaucoup d'experts ici mais ce n'était pas du tout clair pour moi jusqu'à présent 3 1 2 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Asgard 132 Posted June 17, 2018 Pourtant vu sa ressemblance avec l'AMX10RC ca semblait pourtant clair. Cependant, j'attends dans le futur une déclinaison de tourelles permettant plus de punch Quote Share this post Link to post Share on other sites
hadriel 1,880 Posted June 17, 2018 il y a 2 minutes, Asgard a dit : Pourtant vu sa ressemblance avec l'AMX10RC ca semblait pourtant clair. Cependant, j'attends dans le futur une déclinaison de tourelles permettant plus de punch Ca j'y crois pas trop, ça parait peu probable qu'on arrive à rentrer un 105 sur la même tourelle, tout en gardant la capacité de tirer en roulant. Quote Share this post Link to post Share on other sites
g4lly 14,935 Posted June 17, 2018 Just now, hadriel said: Ca j'y crois pas trop, ça parait peu probable qu'on arrive à rentrer un 105 sur la même tourelle, tout en gardant la capacité de tirer en roulant. @Rescator A annoncé la couleur ... le châssis n'est pas conçu pour accepter vraiment plus lourd/puissant question armement. On serait déjà presque au taquet question évolution masse et/ou effort. 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Papi Pépite 185 Posted June 17, 2018 On fait des pages entières pour expliquer qu'un 105mm moyenne pression et désormais inutile dans la majeur partie des situations face au couple CTA 40/MMP et on en revient toujours au même point..... 2 Quote Share this post Link to post Share on other sites
mehari 2,535 Posted June 17, 2018 Just now, Papi Pépite said: On fait des pages entières pour expliquer qu'un 105mm moyenne pression et désormais inutile dans la majeur partie des situations face au couple CTA 40/MMP et on en revient toujours au même point..... Le 105mm n'est pas inutile dans ces situations dans le sens où le couple CT40/MMP ne le rend pas obsolète. Ce dernier constitue en revanche une alternative satisfaisante et plus versatile dans un certain éventail de situations. Les cas où le CT40 est supérieur sont le combat contre l'infanterie et les véhicules pas ou faiblement blindés (technicals ou blindés improvisés) tandis que le MMP offre une alternative disposant de meilleure portée contre les objectifs renforcés et un nombre limité de blindés (dépourvus d'APS). Par ailleurs, il pourra traiter des cibles tout en restant en mouvement. Le 105 (ou le 120), en revanche, est capable de traiter un nombre plus important de cibles renforcées et blindées, est (à ma connaissance) immunisé contre les APS (pour les obus-flèches). Par ailleurs, il peut aussi servir de mini-howitzer avec la tourelle appropriée. Ainsi, les tourelles légères de 105 de CMI ont une élévation de 42° (pour la XC-8 mais ça doit aussi être le cas pour la 3105) permettant d'envoyer des obus HE à 10km. Cependant, il est moins efficace ou pratique contre l'infanterie ou les véhicules faiblement blindés et possède une portée plus restreinte en tir direct. A mon sens, les deux ont leur utilité et si la France en avait les moyens, elle aurait probablement fait une version 105 en plus de la version CT40/MMP. Elle ne les a pas et a donc choisit celui qui correspondait le plus à ses perspectives d'engagement outre-mer, à savoir des technicals, de l'infanterie insurgée et un occasionnel T-55 voire T-72/T-80 sans ERA ou APS. Pour ça, le CTA40 couplé au MMP est parfait. En revanche, si elle s'attendait à affronter des hordes de T-72 supportés par des IFV, le choix d'un 105 aurait probablement été fait. Si on veut vraiment un véhicule 105 (voire 120) ou si le besoin se fait sentir à l'avenir, les options sont (en gardant le besoin de déploiement par A400M): Chassis EBRC. Cependant, si ce que g4lly dit que Rescator dit est vrai, ce n'est pas possible Chassis EBRC allongé (version 8x8) Sortir le Vextra des cartons et le mettre au goût du jour Acheter des Centauro ou Type 16 MCV Utiliser un chassis 8x8 existant (VBCI, Piranha, Boxer, AMV, etc.) et rajouter une tourelle de 105/120 Utiliser un chassis chenillé pas trop lourd et faire un char léger façon Kaplan MT ou MPF (CV90, ASCOD, Anders, éventuellement Lynx KF31, ...) En attendant, le CT40 est correct pour les menaces actuelles outre-mer. Quote Share this post Link to post Share on other sites
g4lly 14,935 Posted June 17, 2018 Pour rappel le choix du CT40 par la cavalerie semble avoir été basé sur le fait que ce soit le plus gros canon, capable de tirer en roulant, qu'elle pouvait s'offrir pour le programme EBRC... chapelles tousssssa... Même punition pour le MMP ... a priori on envisageait pour le programme "reco armé" de l'EBRC un missile sérieusement NLOS ... mais visiblement pour par marcher sur les plates bandes de l'artillerie on a abandonné l'idée de tir indirect à longue portée - l'idée c'était ~8km ou loitering assez long -. 34 minutes ago, Rivelo said: Il est haut car de toute façon il sera "chouffé" par les insurgés auquel il sera probablement confrontés. Il est haut avant tout parce qu'il a une transmission centrale "bon marché" qui rehausse la caisse de 40cm ... Quote Share this post Link to post Share on other sites
Clairon 2,513 Posted June 17, 2018 Pour rappel, le concept sa "bite et son couteau" façon cavalier léger (c'est à dire on est dans une boite de conserve de 20t max avec un gros canon et l'on doit dégommer des hordes de T72 et d'IFV) est une ineptie qui n'aura jamais lieu. Si l'armée française sait qu'elle devra affronter ne. fut-ce qu'une dizaine de T72 et autant de VCI, elle enverra des Leclerc et des VBCI, point barre. Le reste c'est de la divaguation pour roman-photo-militaires ... Clairon 3 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
P4 849 Posted June 17, 2018 C'est clair, quand nous n'avions pas de Leclerc et de 120mm mais seulement des amx-30 avec du 105mm les 90mm et 105mm des Sagaies et 10RC avait sans doute du sens, aujourd'hui ce n'est plus le cas. Pour un pays doté de mtb lourd avec du 120mm quel est l'intéret des calibres intermédiaires de 90mm ou 105mm? 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Shorr kan 7,520 Posted June 17, 2018 (edited) L' intérêt d'un 105 basse pression n'est pas une supposé capacité anti-véhicules, mais sa létalité contre l'infanterie. Et je rappel que l'anti-infanterie représente quand même l'essentiel des combats menés aujourd’hui et à un horizon temporel prévisible. Et il est toujours appréciable pour les troupes de contacts d'avoir à proximité et de manière organique un véhicule avec un canon de 105 ou un obusier de 120mm qui peut répondre au besoin de punch du tac-o-tac. Il y a 4 heures, g4lly a dit : @Rescator A annoncé la couleur ... le châssis n'est pas conçu pour accepter vraiment plus lourd/puissant question armement. On serait déjà presque au taquet question évolution masse et/ou effort. Même pas un 75mm CTA ? Edited June 17, 2018 by Shorr kan Quote Share this post Link to post Share on other sites
Papi Pépite 185 Posted June 17, 2018 il y a 33 minutes, Shorr kan a dit : L' intérêt d'un 105 basse pression n'est pas une supposé capacité anti-véhicules, mais sa létalité contre l'infanterie. Et je rappel que l'anti-infanterie représente quand même l'essentiel des combats menés aujourd’hui et à un horizon temporel prévisible. Et il est toujours appréciable pour les troupes de contacts d'avoir à proximité et de manière organique un véhicule avec un canon de 105 ou un obusier de 120mm qui peut répondre au besoin de punch du tac-o-tac. Les munitions de 40 sont disponibles en airburst, donc pour l'infanterie c'est réglé. 1 2 Quote Share this post Link to post Share on other sites
SmoK 11 Posted June 17, 2018 (edited) Il y a 6 heures, Clairon a dit : Pour rappel, le concept sa "bite et son couteau" façon cavalier léger (c'est à dire on est dans une boite de conserve de 20t max avec un gros canon et l'on doit dégommer des hordes de T72 et d'IFV) est une ineptie qui n'aura jamais lieu. Si l'armée française sait qu'elle devra affronter ne. fut-ce qu'une dizaine de T72 et autant de VCI, elle enverra des Leclerc et des VBCI, point barre. Le reste c'est de la divaguation pour roman-photo-militaires ... Clairon +1 Je rajouterais pour me faire plaisirs des horde de CRAB MMP Edited June 17, 2018 by SmoK Quote Share this post Link to post Share on other sites
Bruno 1,604 Posted June 17, 2018 Il y a 7 heures, Clairon a dit : Pour rappel, le concept sa "bite et son couteau" façon cavalier léger (c'est à dire on est dans une boite de conserve de 20t max avec un gros canon et l'on doit dégommer des hordes de T72 et d'IFV) est une ineptie qui n'aura jamais lieu. Si l'armée française sait qu'elle devra affronter ne. fut-ce qu'une dizaine de T72 et autant de VCI, elle enverra des Leclerc et des VBCI, point barre. Le reste c'est de la divaguation pour roman-photo-militaires ... Clairon Dans ce cas, elle enverra aussi des Tigres HAD, et même avant les Leclerc qui sont plus contraignants à projeter (trop gros et trop lourd pour rentrer dans un A400M, contrairement au tigre une fois le rotor démonté)... Quote Share this post Link to post Share on other sites
gargouille 2,359 Posted June 17, 2018 (edited) il y a 36 minutes, Bruno a dit : Dans ce cas, elle enverra aussi des Tigres HAD, et même avant les Leclerc qui sont plus contraignants à projeter (trop gros et trop lourd pour rentrer dans un A400M, contrairement au tigre une fois le rotor démonté)... Et puis aussi des Rafale et des Caesar ça doit aussi bien le faire. Edited June 17, 2018 by gargouille Quote Share this post Link to post Share on other sites
ippa 121 Posted June 18, 2018 en voyant une image de Challenger écrasant une voiture, je me suis demandé si un Jaguar serait capable d'en faire autant au besoin... Qu'en dites vous ? Quote Share this post Link to post Share on other sites
