Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[A400M] le défi stratégique européen


Dada4
 Share

Recommended Posts

Je rajoute le Casa 235 dans mon comparatif. Le poids plume se débrouille bien! Reste a savoir ce qu'il peut bien emporter...  :happy:

 

Materiel débarqué en mode tactique

AvionMasse a l'atterrissage# d'atterrissagesEmportTotal débarqué

C-17Mini 143 T0 (CBR 9 minimum requis!)00

A400M110 a 115 T3 a 717 a 27 T80 a 120 T

C-130J60 T4 a 513 a 17 T50 a 80 T

C-27J25 T10 a 156 a 8 T60 a 120 T

CN-23515 T1003.5 a 4.5 T350 a 450 T

 

Conditions: Terrain sommaire CBR 4, jusqu'a l'épuisement de la piste. Carburant restant pour trajet retour de 500-900 nautiques.

Un paramètre, me semble-t-il (je prends le sujet en cours) mérite d'être évoqué, celui de la longueur de soute, qui pose à mon sens problème sur le A 400M:

la longueur utile de la soute est de 17,80m, ce qui veut dire qu'elle interdit d'emporter  plus de deux véhicules de 6m de long (ex SHERPA LIGT APC, VLRA COMMANDO, BASTION PATMAS, classe 10T) 

 

Le rapport  charge utile/longueur de soute, semble peu approprié.

 

La longueur de soute de l'AN70 est de 19,10m, celle du C17 s'élève à 26,52m

 

Les prochaines modèles de série de l'A 400M avec 1 m de plus ?

Link to comment
Share on other sites

Un paramètre, me semble-t-il (je prends le sujet en cours) mérite d'être évoqué, celui de la longueur de soute, qui pose à mon sens problème sur le A 400M:

la longueur utile de la soute est de 17,80m, ce qui veut dire qu'elle interdit d'emporter  plus de deux véhicules de 6m de long (ex SHERPA LIGT APC, VLRA COMMANDO, BASTION PATMAS, classe 10T) 

 

Le rapport  charge utile/longueur de soute, semble peu approprié.

 

La longueur de soute de l'AN70 est de 19,10m, celle du C17 s'élève à 26,52m

 

Les prochaines modèles de série de l'A 400M avec 1 m de plus ?

Oui ca pourrait etre interessant un A400M-200 avec quelques mètres en plus, un MTOW superieur plus de 40t de charge utile, même si dans ce cas on perdrait surement des capacité d’atterrissage tactiques.

Link to comment
Share on other sites

Un paramètre, me semble-t-il (je prends le sujet en cours) mérite d'être évoqué, celui de la longueur de soute, qui pose à mon sens problème sur le A 400M:

la longueur utile de la soute est de 17,80m, ce qui veut dire qu'elle interdit d'emporter  plus de deux véhicules de 6m de long (ex SHERPA LIGT APC, VLRA COMMANDO, BASTION PATMAS, classe 10T) 

 

Le rapport  charge utile/longueur de soute, semble peu approprié.

 

La longueur de soute de l'AN70 est de 19,10m, celle du C17 s'élève à 26,52m

 

Les prochaines modèles de série de l'A 400M avec 1 m de plus ?

 

Attention aux fausses bonnes idées. Le mieux et parfois l'ennemi du bien.

 

Une soute plus grande imposera une masse à vide légèrement plus importante. Vu qu'on ne peut pas (facilement) augmenter la puissance des moteurs, il faudra conserver la même masse maximale et on risque d'avoir une légère dégradation des performances (maniabilité, autonomie, vitesse ...)

Maintenant il faut aussi faire attention aux chiffre. Les 17,80 m représente quoi ? La longueur de la soute au sol quand elle fait bien 4m de large ? il est donc possible d'embarquer des véhicule un peu plus long s'ils peuvent dépasser sur la porte arrière. Et il est peut-être possible de les avancer un peu plus dans l'avion s'il ne sont pas trop large et laissent libre l'accès au cockpit. Si on regarde les caractéristiques de la soute, on a une longueur de 17,80m et une largueur de 4m pour une surface de 92 m². Donc il y a presque 21 m² de trop ou 5m de longueur de soute qui ne peuvent pas être comptabilisé comme les autres.

D'ailleurs si on regarde sa capacité d'emport (d'après Wiki, je ne suis pas sur qu'il y ait eu d'essai pour le confirmer) l'A400M est capable d'embarquer 3 VAB de 6,05 m (et de presque 13 tonnes) donc plus que 17,8 m de VAB. Vu qu'on doit approcher la charge utile maximale (même si les VAB sont transporté presque vide, les 3 et leur équipage doivent frôler les 37 tonnes) je ne suis pas sur qu'un A400M plus long (et donc plus lourd) puisse en transporter autant.

 

Une soute plus grande pour transporter plus de véhicules risque de vite poser le problème de la charge utile maximale. Ce qu'il faut savoir aussi, c'est que l'A400M a une soute bien plus large que les Casa, C160 et C130. Toujours selon wiki, il est indiqué qu'on peut y rentrer 6 Land Rover avec leurs remorques (probablement sur 2 colonnes et avec des petites remorques) ça reste quand même respectable.

Et surtout l'armée n'a pas que des véhicule de 6m à transporter. L'A400M risque déjà d'avoir du mal à transporter des VBCI et les futurs VBMR et ERBC donc de prévoir de le rallonger c'est risquer de se retrouver avec un avion incapable de faire ce pour quoi il a été conçu.

 

Une version allongée incapable d'opérer depuis des terrains sommaire, incapable de voler haut, incapable de transporter un blindé conçu pour être aérotransporté en A400M (depuis des terrains chaud ou en altitude) pourrait être une grosse déception.

Il y a un autre topic (ou c'est celui ci mais il y a quelques années ?) un des participant du forum avait proposé d'en faire une version raccourci. Le but était de réduire la masse à vide en conservant la même masse maximale et donc d'augmenter la charge utile pour pouvoir aérotransporter des Leclerc. L'A400M n'aura jamais les performances idéale pour toutes les missions, mais son compromis me paraît assez bon et il faudra plus que vouloir transporter un 3eme véhicule assez particulier. Surtout que la différence sera peut-être utile pour la France mais pas forcement pour les autres pays qui ont des véhicules qui ne font pas 6m de long.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Une soute plus grande imposera une masse à vide légèrement plus importante. Vu qu'on ne peut pas (facilement) augmenter la puissance des moteurs, il faudra conserver la même masse maximale et on risque d'avoir une légère dégradation des performances (maniabilité, autonomie, vitesse ...)

 

Je pense que les moteurs, comme tout les moteurs ont une marge d'évolution que ce soit au niveau conso et puissance. Si ils devaient lancer cette version agrandie on peut aussi penser qu'ils pourraient aussi optimiser le reste de l'avion pour gagner en poid et pourquoi pas augmenter la capacité de carburant. Après comme tout c'est vrai ça aura un impacte sur des performances à un niveau ou à un autre.

Link to comment
Share on other sites

Les A400M de la Bundeswehr allemande seront équipé d'un système de contre-mesures IR dirigées contre les missiles sol-air à guidage infrarouge. l'entreprise Dhiel et l'électronicien israëlien Elbit systems ont signé un accord pour l'installation de ce matériel qui équipe déjà certains C27J, C130H et bientôt le KC390 d'Embraer.

 

Il s'agit du système J-MUSIC composé d'une tourelle orientable sur 360° :  012.jpg

 

Chaque A400M allemand sera doté de deux de ces petites tourelles du J-MUSIC :  " El acuerdo contempla la instalación del sistema J-MUSIC (Multi-spectral Infrared Countermeasure) de Elbit Systems en una torre orientable que proporcione cobertura de 360 grados al avión. Para obtener esta cobertura cada avión dispondrá de doJ-MUSICs torretas orie[ntables. Los sistemas MUSIC emplean un laser de fibra para perturbar el sistema de guiado de los misiles infrarrojos que han sido detectados y localizados por el sistema de alerta "

 

(source : http://www.defensa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=12353:los-a400m-alemanes-portaran-el-sistema-de-defensa-antimisiles-j-music-de-elbit&catid=56:industria&Itemid=164

 

Et ceux de l'ADA au fait, bénéficieront-ils d('un systèmes de contre-mesures IR dirigées similaires ??

Edited by Bruno
Link to comment
Share on other sites

à part dans Tanguy et Laverdure les avions de transport allemands sont rarement au mastic ...  cet équipement pour eux semble bien superflu !

 

Oui mais "au cas où" eux ne veulent pas risquer la vie de leurs soldats déployés à l'extérieur à cause d'économies de bouts de chandelles !

Link to comment
Share on other sites

Oui mais "au cas où" eux ne veulent pas risquer la vie de leurs soldats déployés à l'extérieur à cause d'économies de bouts de chandelles !

Ben tiens! c'est pour ca qu'ils restent sagement a l'abris dans leurs casernes!

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

C'est bizarre que les allemands utilise une solution isralienne, alors qu'une solution européenne est en développement le DIRCM Flash "close loop"?! Normalement c'est gérer par l'OCCAR qui promettait la solution pour 2014!

Link to comment
Share on other sites

Oui mais "au cas où" eux ne veulent pas risquer la vie de leurs soldats déployés à l'extérieur à cause d'économies de bouts de chandelles !

 

On envoie bien des gazelles (vision étendue) faire du CAS de proximité au Mali...

Link to comment
Share on other sites

C'est bizarre que les allemands utilise une solution isralienne, alors qu'une solution européenne est en développement le DIRCM Flash "close loop"?! Normalement c'est gérer par l'OCCAR qui promettait la solution pour 2014!

 

"Bizarre" ? non simplement mesquin, petit, inconsistant, déloyal, commun, ...européen quoi !

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

En même temps, s'il déploie un A400M dans une zone chaude, il repartira probablement chargé de ressortissants occidentaux. ça vaut le coût de faire un petit effort pour la protection quand bien même il est peu probable qu'il serve...

Link to comment
Share on other sites

à part dans Tanguy et Laverdure les avions de transport allemands sont rarement au mastic ...  cet équipement pour eux semble bien superflu !

C'est bien parce qu'ils manquent d'expertise qu'ils abusent de solutions superfétatoires (fallait le caser, celui-là  :P )

Edited by DEFA550
Link to comment
Share on other sites

Pas mal en effet ;)

 

Il est vrai que leurs demandes sont étranges au vu de leur utilisation. Ce n'est pas eux qui voulaient un super système de vol à basse altitude aussi ?

Après si ils ont de l'argent tant mieux pour eux.

Link to comment
Share on other sites

Ce sera plus classique, en voici un en essais

KiL7tWn.jpg

 

Ah, oui des leurres sous forme de "flares" comme pour les avions de combat en fait ; je suppose que c'est à la fois moins cher et moins efficace que le DIRCM ?

 

D'un côté les allemands qui vont peu risquer leurs A400M dans les zones chaudes (quoique ils fournissent parfois une aide logistique histoire de participer à une OPEX soutenues par les pays de l'OTAN sans moyens offensifs) s'offrent une protection anti-SAM dernier cri, et de l'autre les français qui vont tous les ans envoyer leurs A400M dans une zone à risque ne se payent qu'un système d'auto-protection "bas de gamme" ?

Link to comment
Share on other sites

Bas de gamme faut pas déconner non plus. Le prix du système de protection étonnerais pas mal de monde je pense.

Le système Allemand est juste plus complet. Donc plus chère et, effectivement, plus efficace.

Link to comment
Share on other sites

  • collectionneur changed the title to [A400M] le défi stratégique européen

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,962
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Mathieu
    Newest Member
    Mathieu
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...