Classement

le 27 mais 1995 ,le 3°RIMa montait à l'assaut du pont de Verbanja : http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2015/05/assaut-sur-verbanja-27-mai-1995.html Une pensé aux 2 Marsouins tombé au combat et à tout les blessés . Hommage aux Marsouins Marcel AMARU et Jacky HUMBLOT tués Bosnie-Herzégovine ainsi qu'aux 17 soldats Français qui ont été blessés durant l'action. In Memoriam . On reconnaîtra le général Lecointre et le colonel Heluin .

Gibbs Humdinga, bel engin. http://en.wikipedia.org/wiki/Gibbs_Humdinga https://www.youtube.com/watch?v=U30x8abDDhc

Bundeswehr Eurofighter very "low-flying" over the German Autobahn pic.twitter.com/5zleG3pcPX — Peter Platzgummer (@zgummer) May 28, 2015

Revue de détails : ORGANISATION TACTIQUE ET METHODES DE COMBAT DE L'ETAT ISLAMIQUE Par Laurent Touchard http://conops-mil.blogspot.fr/2015/05/revue-de-details-organisation-tactique.html

Le budget peintures de nos armées a sérieusement diminué depuis les années 1960/70/80. Il faut dire aussi que l'application de la dite peinture est beaucoup plus coûteuse (en personnel ou en prestations externes) depuis qu'il n'y a plus le contingent sous les drapeaux. Cela touche toutes les armées ... Après, est-ce regrettable pour autant ? Au moins, on est sorti de la logique "peinture sur merde = propreté" et on peut réellement suivre le vieillissement éventuel de nos matériels sans avoir à enlever 20 couches de pigments déposés à chaque revue. Ensuite, la peinture, ça pèse ... et pas qu'un peu. Sur le devis de masse d'un navire en fin de vie opérationnelle, les couches cumulées finissent par peser presque autant que les tôles qu'elles protègent - d'où l'adage sur la peinture qui fait tenir le navire. En aéronautique on décape généralement avant de repeindre, pour éviter l'accumulation et gagner sur la masse, mais quand même ... Le principe est là : à quoi bon peindre et repeindre, y passer du temps et y dépenser de l'argent, si ça n'apporte pas autre chose qu'un facteur esthétique - certes plaisant à l'oeil - et si ça ne dure pas dans le temps (car la peinture de nos ATA souffre très vite des environnements où ils sont utilisés et stationnés). Et puis, quelque part, si laisser quelques uns de nos matériels afficher les outrages du temps permet de mettre le politique un peu sous pression pour envisager le renouvellement, moi je dis que c'est bien joué. Ce n'est pas tout de dire que le matériel vieillit. Dès fois, c'est préférable de le montrer avant qu'une catastrophe n'arrive. C'est un peu comme la pièce issue d'un C-135FR qui a échoué sur le bureau de JYLD et qui a motivé la relance du dossier des MRTT.

Tout est déployable, rien est déployable, tout est une question de moyens (matériels et financiers). Après les modalités...

"270, le taxi." "Vous l'avez choppé ?" "Ouais, bien sûr, on a envoyé l'aviation." "Et alors ?" "Ben ils n'avaient que des Typhoon." "On l'aura la prochaine fois..."

Oui, là si on commence à parler tactiques de combat naval, on sera complètement HS. Autant si on en reste au marché international des avions de combat, on peut parler des concurrents du Rafale, mais le combat aéronavale est bien loin des questions de vente d'avions de combat à l'export. J'avais remarqué effectivement. Après, les avions français ont toujours été considérés dans l'imaginaire US comme "2nd ennemis potentiels après les avions russes", tout simplement parce qu'on avait tendance à exporter nos Mirage comme bon nous semblait, sans leur demander leur avis. Maintenant qu'on recommence à être (très) bien vus sur le marché export avec le Rafale, la tentation était trop forte de rappeler aux politiciens qu'ils ont les exportations chinoises ET françaises à surveiller, en plus des traditionnelles exportations Russes. Ce qui est sans doute une façon pour les militaires de rappeler que si la France recommence à exporter du Rafale, c'est aussi parce que les USA ont politiquement lâché la pression sur le Moyen-Orient. Alors pourquoi parler du Rafale et pas du Typhoon ? Parce que aujourd'hui le Typhoon est vendu soit à des pays Européens, soit à des pays du Golfe que le département d'état US estime "fiables" et stables. Suffisamment pour vendre aux Saoudiens des F-15 de toute dernière génération. Je pense que c'est surtout le fait qu'on en refourgue à l'Egypte (pays qu'ils jugent instable et capable de retomber dans le giron islamiste) qui leur a pas plu. Et puis ils n'ont AUCUN moyen de pression sur le Rafale, contrairement au Typhoon/Gripen/Golden Eagle... Les missiles ne sont pas US, les systèmes de communication ne sont pas US, ni le radar, ni les réacteurs... Un peu comme les avions Chinois et Russes: ITAR-free, donc aucun contrôle sur les exportations. Et ça ça leur fait peur. Parce que, pour revenir au sujet (hop là, pirouette !), si on vend des Rafale aux EAU (ce qui me semble plausible, voire probable), on ne se gênera pas pour leur refouguer missiles de croisières, METEOR et autres AASM qu'ils pourront entasser sur leur territoire (là où on a notre propre BA104), alors que les USA possèdent un véritable contrôle opérationnel sur les F-16E/F émiratis. Au delà des ennemis, les Américains aiment bien contrôler ce que font leurs amis. Si les EAU se mettent à se friter la tronche avec un autre régime allié des USA dans la région, ils ne pourront pas contrôler le dérapage de la situation et n'auront pas ce levier de pression supplémentaire. C'est pas pour rien que les Grecs ont toujours voulu une seconde chaîne d'approvisionnement pour leurs avions de combats, les US livrant toujours la même chose aux Turcs.

Je crois qu'il fait référence à cet article de presse sur l'état de la Bundeswehr faisant état de mitrailleuses en bois peint pour masquer à l'inspection le fait que certains véhicules étaient sans mitrailleuses. Le souci est que cela n'a rien à voir avec l'ingénierie allemande mais avec l'armée et son financement.

Il est à souhaiter que l'on gardera ceci en mémoire quand il s'agira de savoir qui fait quoi lors du prochain programme européen ...

Je viens d'aller voir le site de l'OSCE, puisque les ukrainiens affirmaient que ces soldats avaient été visités par celle-ci. Ce point est confirmé : The SMM visited the two individuals currently held at the military hospital in Kyiv, who received medical treatment. The SMM spoke to the two individuals without the presence of Ukrainian authorities. The SMM assessed their general condition and gathered their accounts about their capture. One of them said he had received military education in the Russian Federation. Both individuals claimed that they were members of a unit of the Armed Forces of the Russian Federation. They claimed that they were on a reconnaissance mission. They were armed but had no orders to attack. Both of them said that they came under fire, got injured and were captured on 16 May 2015 at the contact line near Shchastya. One of them said he had received orders from his military unit to go to Ukraine; he was to “rotate” after three months. Both of them said they had been to Ukraine “on missions” before. One of them stressed repeatedly that there were no Russian troops involved in fighting in Ukraine. Both said they were provided with a Ukrainian lawyer who visited them today. En résumant, les deux : - affirment être militaires russes, - avoir reçu l'ordre d'effectuer une reconnaissance armée mais non-offensive par leur hiérarchie, - s'être déjà rendu en Ukraine avant. J'imagine que l'absence de nom et d'autres détails est voulue.

Alors toi aussi tu... fatigues ?

L'opé a été monté en une heure! Avec une petite section dispo. Tu voulais qu'ils se fasse livrer du matos du génie depuis la métropole?!!!! Du personnel médical qui vienne d'ou? On parle d'une opération d'une section ... qui a du s'infiltré jusqu'au site discretement etc. Si tu amene tes véhicule aux abords, tu alerte les défenseurs et donc tu complique encore l'assaut. Parce que quand tu combats au corps a corps et a la grennade a main tu n'as pas le temps de faire causette a la radio... A l'époque la dotation officiel c'était 6 chargeur de 25 ... c'était assez ridicule. On a redécouvert en Afgha que les "autres" se baladaient avec 12 ou 13 chargeur de 30. Commander ... quand il n'y a personne de vraiment aguerri au commandes sur le front on se retrouve comme a Uzbeen ... On l'oubli souvent mais les CdS Lieut sortent a peine de l'école. Le résultat est plutôt "bon". La mission est accomplie, le pertes permettent au reste de la section de tenir la position malgré tout. Pour une opé montée en une heure ... ca tient du miracle. D'autant que l'ennemi n'est pas vraiment un manchot. Non ce sont des grenade explo. La géométrie du site est assez compliqué, les bunker sont en deux lots avec un couloir compliqué a prendre. La pointe devait aller le plus vite possible pour progresser dans la surprise dans ce couloir. Si les défenseur avait eu le temps de bloquer ce couloir il aurait été probablement impossible de le passer. En gros la point a foncé tout droit laissant de coté des "pieces", le second groupe a traité ces piece, a la grenade comme on fait dans ce genre de cas. On bombarde jusqu'a ce qu'on soit sur que personne n'est plus en état de tirer. La montier de la section était déjà au tas ... a ce moment la on se la joue pas grand seigneur. Il y a un débat sur l'opportunité de monté cette opé en une heure, alors que d'autre unité plus entrainé spécifiquement aurait pu le faire un peu plus méthodiquement un peu plus tard.

Dans l'absolu oui, mais l'USAF et l'USN ne pense pas en termes absolus, mais en termes opérationnels. Les USA sont (en tous cas veulent etre) la seule puissance mondiale hégémonique, même si c'est moins le cas aujourd'hui qu'il y a 15 ans. Pendant la Guerre Froide, ils avaient l'avantage et l'inconvénient de devoir opérer en milieu ultramarin: le champs de bataille ne serait pas le continent américain mais l'Europe/Atlantique et l'Asie/Pacifique, nécessitant non seulement d'avoir la supériorité sur deux vastes théâtres d'opération, mais aussi de devoir "exporter" cette supériorité jusqu'aux zones d'affrontement. Ce qui est un inconvénient stratégique (c'est beaucoup plus cher et demande beaucoup plus de contrôle logistique qu'une force défensive ou offensive continentale, même si ça avait de gros avantages en terme de maitrise des risques métropolitains) pendant la Guerre Froide est devenu un avantage indéniable après la Guerre Froide. SAUF QUE, s'ils veulent la supériorité locale/régionale, ils doivent doser efficacement supériorité numérique et supériorité qualitative. Dans les faits, l'US Navy ne peut pas déployer plus de 2 ou 3 GAN (avec support des porte-aéronefs de l'USMC) sur un unique théâtre d'opération sans un gros préavis (et au mieux ça passera à 4 ponctuellement). En pic d'activité, c'est au mieux 300 aéronefs de combat (dont ceux de l'USMC) que l'US Navy peut déployer sur un théâtre d'opération. Plus probablement, on serait entre 150 et 200 appareils pour la Navy/Marines, plus une centaine de l'USAF, s'ils ont le temps de se déployer. C'est énorme, on est d'accord. C'est l'équivalent de la force aérienne Israëlienne, ou de l'AdlA conjuguée à l'Ejercito espagnole par exemple. Sauf que si le but est d'attaquer la Chine, l'Inde ou la Russie, ça commence à faire juste. Surtout si les opérations doivent durer dans le temps. C'est un des éléments que mettait en avant ce général d'après moi: si on veut se battre à 1 contre 2, ou même à 1 contre 1, il faut être certain de sa supériorité technique et qualitative !! Parce qu'à une telle distance de la métropole, seule la supériorité matérielle permettrait d'avoir la moindre chance. Or, face aux nouveaux projets et réalisations Russes, Chinoises et Françaises (qui s'exportent en Inde, entre autre), à terme la supériorité matérielle américaine pourrait ne plus compenser leur infériorité numérique sur le théâtre d'opérations. L'autre élément sous-entendu est à mon sens encore plus important, et c'est là que ça devient vraiment intéressant pour le Rafale. Si les "guerres totales" contre une grosse puissance doivent être envisagées par les USA pour définir leur format maximal, on sait très bien que ce ne sera pas la norme des opérations. La "norme", c'est plutôt de devoir réagir vite avec des moyens pré-déployés: frappes en Libye ou en Amérique Centrale dans les années 80, réaction face à la Syrie ou l'Iran, interposition en Asie etc. Dans ce cas de figure, l'envoie d'un unique GAN avec une cinquantaine/soixantaine d'appareils (combat, surveillance, hélicoptères) est censé suffire pour prendre en charge n'importe quelle situation de crise, soit de manière dissuasive, soit de manière active. Sauf que si les potentielles menaces se voient équipées d'une quarantaine de Rafale ou d'une cinquantaine de PAK-FA et qu'ils savent convenablement s'en servir, avec missiles anti-navires lourds et missiles BVR de portée supérieure aux AMRAAM américains, avec un soutien éventuels de petits AWACS (tout de même de la classe des Hawkeye US), est-ce que l'aspect dissuasif d'un unique GAN ou d'un déploiement "permanent" de l'USAF sera suffisant ? Même si 30 Rafale ne peuvent pas défoncer un GAN entier, il leur suffira d'abattre (ou de pouvoir abattre) 5 ou 6 avions de la première frappe US pour faire réfléchir les planificateurs et l'opinion publique US. Bref, ça change radicalement la donne côté US. Eux qui pensaient, au lancement du JSF, disposer en 2020 de 12 CVN et 12 porte-aéronefs équipés d'appareils furtifs (sans parler des 300 F-22...) face à des menaces de la classe "Su-35", ils se retrouvent avec des F-18, F-15 et Harrier vieillissants dont le remplacement se fait attendre, alors que les Rafale et bientôt les PAK-FA intègrent le marché international. La pilule est amère, et à part LM, personne n'est gagnant côté US.

Non, les moteurs seront aussi en partie ou en totalité produit là bas. Le gros crontrat c'était celui de la défense anti aérienne et ce sont les USA qui l'ont obtenu alors qu'en terme d'europe de la défense c'était le plus porteur. Si les SM vont aux Allemands et les hélicos d'attaque/atgm à d'autres nous seront sur notre faim.

Si, il peut encore rester dans l'Histoire comme un avion d'attaque au sol correct qui fera son boulot pendant quelques décennies sans pour autant être invulnérable et dévastateur ni un fiasco complet.

Si j'ai corrigé ;)

Non, en toute objectivité c'est plutôt réaliste. Il ne faut pas prendre les dirigeants de l'USAF pour des demeurés aveuglés par leur propre propagande. Ils savent depuis des années que les Rafale opérés par les armées françaises rivalisent et dépassent allègrement tout ce qu'ils ont en stock, sauf leurs F-22 (et encore, c'est pas comme s'ils nous laissaient les approcher souvent pour vérifier). Par contre, ce qu'il veut dire, c'est que le Rafale "production française" vendu à l'export commence à être une menace crédible pour ses F-15 et autres F-16. Et ça, c'est nouveau pour eux. Déjà parce qu'on l'exporte, alors que ce n'était pas le cas jusqu'à présent. Et ensuite parce qu'on est prêts à l'exporter en quantité, sans aucun contrôle sur l'utilisation, avec des équipements et des armements inédits sur le marché export en provenance de fournisseurs occidentaux (missiles Meteor, radars AESA, reco-NG etc.), et avec tout le soutien (entrainement, imagerie satellite, etc.) qui va avec. C'est ÇA qu'ils n'aiment pas du tout et qui leur fait peur, à raison quand on voit la déliquescence de leurs forces aériennes. Il faut bien voir une chose: les Américains sont en réelle perte de vitesse. Ils commencent à être dépassés en nombre d'appareils par la Chine, la Russie, bientôt l'Inde, alors même que ces forces là sont locales, et non expéditionnaires contrairement à l'USAF. Alors s'ils ne peuvent plus compenser leur infériorité numérique par une supériorité technologique, ils vont rapidement râler. Ce qui leur fait peur, c'est la possibilité d'un raid similaire à celui opéré par les EAU/Egypte sur la Libye avec des Rafale (ou plus tard des PAK-FA), opéré contre un territoire dont ils ont en charge la défense avec de faibles moyens (mettons 6-8 F-15 ou F-16). Dans ce cas là, ils ne sont plus certains de pouvoir faire preuve de dissuasion, et ça les emmerde profondément. En même temps, s'ils avaient suivi leurs plans initiaux au lieu de s'enliser dans le JSF et de laisser Lockheed Martin jouer les maîtres du monde (du Congrès en tout cas), ils n'en seraient pas là. L'USAF voulait un appareil polyvalent léger discret et non-furtif, une sorte de Rafale avec un moteur de F-22. Le Rafale correspond à la fois à ce que l'USAF voulait au départ et à ce que le Super Hornet n'arrive pas à être ! Logique qu'ils aient les boules...

Bouboule, j'ai réagis vite et à chaud ... J'ai été un peu vif et cassant, pardon. Mon propos dépasse ce que j'ai voulu dire. Bien sûre aucun mépris dans ton post, juste de l'humour sympa ... Juste, les bonnes blagues vaseuses sur les forces navales et groupe aériens embarqués à la petite croix suisses (cf catapulte ...), et depuis déjà le choix du F18 c'est un peu l'overdose ... Et pas toujours bien perçues (frontière limite entre humour sympa et moquerie). Dès que j'ai lu "catapulte", j'ai vu tout rouge ... C'est tout ce que j'ai voulu dire en gros, et rien de plus ... Sincèrement navré, si tu passes par chez nous, je t'offre le Rebloche autour d'un p'tit Gégen qui va bien pour me faire pardonner ;)

Va falloir attendre un peu que les budgets remontent chez les Hellènes... Sinon y'a pas des annonces attendues pour le Bourget, genre un petit EAU qui prendrait les rounds réservés par l'Inde pour 2017, celle ci tardant à signer son contrat ? Ok, ok, je fabule un peu beaucoup, mais ça pourrait être sympa pour égayer le Bourget

Ca sent le hot-dog ! Je sors ->[ ]

Vous êtes méchant, on parles du second to best quand même...

Il y a plus que ça. En principe tout est testé sous toutes les coutures. C'est pourquoi je serais tenté d'ajouter qu'il y a un sérieux problème de contrôle, en plus de celui de qualité. Techniquement c'est juste inadmissible et j'imagine que certaines personnes doivent avoir le sommeil difficile depuis quelques temps...

Ohhh .... ça c'est pas gentil ! :P

Merci Philippe ... Je cite : "Le programme de contrôle des moteurs aurait été mal installé lors de l’assemblage final, ce qui aurait conduit à une panne de moteurs et conduit au crash" Oh Mon dieu ...... Précipitation et négligence ne vont pas de paire avec l'aéronautique, et ils sont bien placés pour le savoir ... En çà c'est grave ... L'avion lui, s'en sort pas si mal si c'est avéré. Pauvre équipage, et pauvre(s) informaticien(s) impliqué(s), je les pleins tous ...

Intégration des #BPC russes dans la @MarineNationale : quelle(s) utilisation(s)? (@echo_radar) http://t.co/el3tpiWFye pic.twitter.com/r2o6bOd4Ig — Marquis de Seignelay (@FauteuilColbert) May 28, 2015

Merde j'avais fait un super billet avec toutes les explications qui explique pourquoi c'est compliqué de tirer des ogive de M262 depuis un étui de 3338LM avec un sabot... et le billet s'est envolé. - tirer une ogive avec une plus gros charge de poudre parce que la chambre est plus grosse, c'est pas forcément une bonne idée. On augmente massivement la pression donc on doit refaire canon culasse etc. avec les nouvelle pression. Loin d’être évident. - tirer une ogive depuis un étui bien plus gros et le canon qui va avec le gros étui, plus un sabot en plastique ça se fait bien. Le gros problème c'est la stabilisation gyroscopique. En gros un canon de 338LM qui tire une M262 dans un sabot va envoyé un projectile largement sous stabilisé. Pour bien faire il faut refaire les rayures, avec un pas tres serré environ 1:4". En gros dans les deux cas on se retrouve avec un arme assez spéciale qui tire des munition a 1600m/s qui va user le canon a grande vitesse. Dans le second cas on est même pas sur d'avoir un sabot assez léger et assez résistant pour pas que la munition branle dans le manche a mi canon.

Rien d'aussi clair. Je faisais référence à Orwell parce lorsque le pouvoir politique se sent obligé de cacher les pertes militaires en tant de paix, c'est que la situation est totalement malsaine, du moins du point de vue démocratique et même politique : "on fait la guerre, mais on le cache, alors on a des pertes, mais on ne peut pas les assumer puisqu'on est officiellement en paix, donc taisez-vous" (et je reste poli). Rajoute à ça l'interdiction des associations jugées pas assez patriotes promulguée récemment : le pouvoir russe est en plein raidissement, non ? Les derniers développements en cours à la FIFA sont-ils de nature à remettre en cause la tenue de la coupe du monde de football en Russie en 2018 ? Ce serait le ponpon. Poutine vient de réagir assez vivement d'ailleurs. D'ici à ce que les enquêtes américaines (c'est presque la première fois qu'ils s'intéressent autant au soccer...) révèlent des faits de corruption en provenance de Moscou, quelques rétro-commissions, etc... Les années qui viennent promettent d'être exaltantes.

Le Puma n'embarque pas 44 obus de 125mm autant que je sache. Deux ailes, deux réacteurs, un cockpit, une dérive, des plans canards et on a le Rafale et le Typhoon, ils se ressemblent, sont issue d'un même programme européen, pourtant chacun est arrivé avec ses propres specs sous le coude et est reparti avec finalement. Il n'y aurait pas eu de coopération le résultat serait le même. C'est plutôt comme cela que je vois le rapport entre le Leclerc et le Léo 2 (et les coopérations européennes en général :D). Après je peux me tromper.

C’est valable pour presque tous les threads à quelques centaines de pages : ils ont sensiblement évolué. Ça rendrait le sujet peu lisible avec deux fils ouverts ou ce serait un gâchis de fermer celui des deux qui est le plus développé. Ce dernier est une sorte de « monument » du forum qui donne de la continuité à la crise.

Un bel exercice d'équilibriste. Salafiste mais pas totalitaire, impérialiste mais pluraliste. C'est de la bonne bouillie de communicant pour se rendre bankable et pas se couper de ses soutiens du golf. Une sorte de gentil djihadiste.

Libre à toi de croire qu'on va sortir de cette histoire sans débourser un euro. La réalité est qu'il y a eu un contrat de signé et que c'est la France qui a décidé de ne pas honorer le contrat. On peut penser ce qu'on veut, que c'est une bonne ou une mauvaise décision d'un point de vue politique mais ce qui est sûr c'est que la France a décidé de ne pas honorer un engagement signé. A partir de là, croire qu'on va s'en sortir face aux Russes sans devoir payer d'une façon ou d'une autre relève d'un optimisme débridé :)

Les pertes en temps de paix sont rendues secrètes. http://www.levif.be/actualite/international/les-pertes-militaires-en-temps-de-paix-desormais-secret-d-etat-en-russie/article-normal-397427.html?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=vif

Plutôt que ressusciter ce vieux fil (inutilisé entre août 2011 et mai 2015), ne serait-il pas préférable de le fermer et de continuer l'autre fil sur la Libye : http://www.air-defense.net/forum/topic/11530-frappes-sur-la-libye-le-sujet-officiel/page-535 ?

Le F14 etait un cauchemar a entretenir et à faire voler. Certes l'avion fait tres top gun, mais son remplacement a été apprécié.

Oui. D'après lui, Al Nusra n'a pas pour le moment l'intention de se créer un émirat et d'administrer les territoires conquis. Ils laissent ça à d'autres. Apparemment ils se contentent pour le moment d'etre une sorte d'avant garde, une force militaire. C'est dans la ligne de la doctrine Zawahiri, créer une avant garde militaire musulmane anti Occidentale, convertir les masses au salafisme, ne pas se doter d'une base territoriale de toute façon intenable face à une force conventionnelle occidentale. Qui plus est, il déclare coopérer d'égal à égal avec d'autres forces militaires au sein de la coalition "armée du fatah". Or un califat comme celui de Daesh n'accepte en théorie et en public au moins, que des déclaration d'allégence et de soumission. Il déclare que Al Nusra n'est pas dans une phase de jihad offensif et de conquêtes islamiques (futuhate) et que par conséquent, il ne mène pas de guerre contre les communautés non musulmanes de Syrie en tant que telle. Il dit qu'il y a des villages druzes dans les régions "libérées" et que leurs habitants n'ont pas été expulsés ou exécutés. Il dit que chaque village alaouite qui se désolidariserait de Assad serait épargné par les offensives d'Al Nusra, pareils pour les chrétiens (au passage, il dit qu'il est interdit de faire un amalgame entre les chrétiens syriens et les impérialistes chrétiens occidentaux). Si ce qu'il déclare à leur sujet est sincère, ils devraient quand même se méfier un peu ("le diable essaye toujours de trouver sa voie vers le nécessiteux", "les états qui proposent leur aide tentent d'imposer des priorités opérationnelles qui ne vont dans l'intérêt des musulmans syriens")

J-31, mais il est bimoteur et evite d'être V/STOL donc il évite pas mal de problèmes. On pourrait l'acheter (il est destiné à l'exportation) et mettre le système d'arme du Rafale MLU dedans. Ou en acheter 1 et demander à Dassault de le reproduire.

J'ai, globalement, le même ressenti. Le F/A-18 E/F semble avoir un squelette dans le placard mais il semble que personne n'en ait encore ouvert la porte ... Il y a quand même plusieurs éléments litigieux dans ses capacités d'interception et de supériorité aérienne : - certains pilotes de l'USN (et quelques fanboys dont je suis) ne lui pardonneront jamais d'avoir été le fossoyeur du Tomcat - il a pris le rôle sans en avoir les capacités, le développement de son système d'arme n'étant pas achevé à ce moment et ne le rendant pas plus capable dans ses premières années que le Hornet avec lequel il cohabitait. - aérodynamiquement moins "pur" que le F-14, il continue d'interroger les observateurs sur ses capacités réelles d'interception et de BarCAP. La qualité de son radar semble compenser la différence de portée avec les systèmes de génération différente et les capacités d'accélération et de vitesse soutenue en retrait. - cela a imposé quelques changements tactiques et doctrinaux qui sont toujours des remises en causes douloureuses pour les armées qui n'y sont pas habituées. L'exercice est toujours salutaire, mais le faire sous la contrainte (il n'y a pas de plan B ) n'est jamais confortable ni agréable. - quelques échos récents et persistants laissent à penser que l'US Navy pourrait considérer le Rhino comme un simple chasseur multi-rôle ordinaire, mi-mud / mi supériorité aérienne et laisser le rôle critique de l'interception et de la protection de la flotte au Growler dont les systèmes sont plus murs et plus capables. Mais globalement, l'impression est négative, bien que très diffuse.

La carte est assez éclairante: la Chine considère comme une menace un patrouilleur qui circule certes dans une zone où les Chinois cherchent à s'implanter, mais très loin de la Chine elle-même (et en fait bien plus près d'autres pays). Un peu comme si la France revendiquait les Açores et jugeait hostile la présence de patrouilleurs espagnols ou portugais à proximité. Il ne s'agit pas de refaire ici l'histoire de qui a raison et avec quels arguments, mais de souligner que la Chine a les dents longues et que ses revendications (qu'elles soient ou non considérées comme légitimes) sont si énormes en regard de la sous-région vont nécessairement aboutir tôt ou tard à des confrontations plus ou moins violentes. Indépendamment du droit (que tout le monde prétend avoir pour lui, avec des arguments plus ou moins solides ou plus ou moins suspects), c'est assez inquiétant. En ce sens, les USA ont raison de dire que les actions chinoises violent "l'harmonie" (avec tous les guillemets qu'il faut car ne soyons pas naïfs) de la région.

La citation exacte est: Ce qui semble mettre le Rafale dans la même catégorie que le J-20 et le PAK-FA.

Les gens aiment la merde oui... Le truc vraiment bon dans Naruto c'est les musiques, bluffantes !

En fait le passage a l'euro était facile car le franc - pour la France - n'a jamais cessé d'exister. On est juste passé a un change fixe euro/franc, puis on a introduit des pièces et billets en euro, avec une période de double court des deux division de la même monnaie - le franc étant alors une fraction d'euro -, puis on a fait disparaitre les pièce et billet en franc de la circulation courante. En pratique on est pas "passé a l'euro" on a pas changer de monnaie, on a accroché le franc a l'euro. Décrocher la drachme de l'euro c'est tout de suite moins simple... le risque étant que les grecs vivent en euros alors que leur banques centrale vive en drachme comme le Kosovo. Il est en effet simple de disposer d'un compte en euro dans une banque de l’Eurozone, d'y verser son salaire et de payer avec n'importe ou dans le monde. Pour forcer les grecs a utiliser la nouvelle drachme il faudrait tout un tas de réglementation qui impose l'usage exclusif de la drachme limite la circulation de l'euro etc. En effet toutes les marchandises importé ne pourrait plus se négocier en drachme ... et donc il faudrait conserver de l'euro pour acheter des produit étranger, et vu que la Grèce produit assez peu ... l'euro va être très demandé :) En gros on risque de se retrouver avec un passager clandestin de l’Eurozone, c'est d'ailleurs un des levier dont dispose la Grèce, en plus de celui de ne pouvoir être chassé.

Je me disais que le crash d'un V-22 avec un moteur de F-35 dans la soute, ça doit faire cher l'accident aérien... Tiens d'ailleurs y'a des sièges éjectables sur l'Osprey pour les pilotes ? Sinon pour le reste, je suis complètement néophyte sur le F-35 (mais qui ne l'est pas en France...) mais méf' à ne pas tomber dans le bashing de base que l'on dénonce de la part d'autres sur "notre" Rafale. Après je suis pleinement conscient que la France a bien fait d'opter pour un Rafale omnirôle que de s'embarquer dans l'aventure F-35, mais bon, autant dans 20 ans on rigolera des difficultés de mise au point du F-35 comme on rigole maintenant des (ex-) problèmes d'export du Rafale :)

Parce qu'il fait un constat critique sur l'action du gvd syrien qui n'est "plus capable de" alors qu'il porte une responsabilité directe (pas que lui bien entendu) sur cet état de fait ? Trololol, t'as du raté pas mal de choses, la destruction a été aussi le faite de l'opposition armée, on ne compte plus les destructions du faite des bombardements/attaques rebelles. Pr faire la guerre il faut être deux (a minima). L'église assyrienne d'Alep est en ce moment même sous le feu des mortiers/hells canons ... rebelle. Ce n'est pas ce qui est discuté, on no parle pas ici de la manière dont le régime syrien gère le coté "humain" du conflit mais sur sa responsabilité dans le faite qu'il n'a plus les moyens de protéger le patrimoine syrien ou dans la protéction de la population syrienne (face a quoi d'ailleurs ?) Ah et le kidnaping touche surtout les zones rebelles pr info. Tu as une source la dessus ? Tu as vu ou que des gens le défendait comme un saint homme ?

En théorie la Russie devrait être un partenaire privilégie de l'Europe c'est sa place logique. Maintenant Poutine joue au chars sur l’échiquier diplomatique. Et on parle pas seulement de l'Ukraine mais aussi de l’activité militaires aux frontières de l'Europe ou encore des menaces vis a vis des différents pays de l'UE ou de l'OTAN, (EDIT ou j'oubliais le soutiens de différents partis pro-russes a travers l'Europe). Je ne sais pas si la Russie est une menace réelle pour l'UE ou l'OTAN mais en tout cas Poutine et ses amis ont l'air de vouloir faire passer le message dans ce sens. J'ai du mal a concevoir des partenariats solides et durables avec un pays dont on ne sait plus quel sont ses limites (combien ont soutenu que la Russie n’annexerait jamais la Crimée ?). Ensuite outre le cote "politique extérieur" on a aussi le cote politique intérieur avec Poutine qui a visiblement prit la mauvaise décisions de vouloir s'accrocher au pouvoir a tout prix... Bref tout ça n'est pas vraiment rassurant pour nos relations avec la Russie dans le futur. Avant l'Ukraine j’étais un défenseur d'un partenariat avec la Russie aujourd'hui ça me semble très mal partis et beaucoup de choses que je pensais qui n'arriveraient jamais sont arrivée. Et je pense pas être le seul. Du coup je pense pas que quelqu'un soit capable de dire ou Poutine va s’arrêter, ou mettre le curseur et a quelle niveau se trouve la menace. Il peut très bien demain décider de déstabiliser les pays balte en s’appuyant sur les fortes minorités Russes ou ne rien faire. Dans ce contexte fournir les BPC c'est comme dire: Vas y continue c'est très bien et on va te donner un coup de main. Pour 1Md€ on va perdre a tout les niveau. Il n'y a strictement aucun intérêt actuellement pour nous de livrer ces navires.

Voyons, si l'on peut ramener la paix dans le "ménage" =D 1° Certains arguments développés par les "partisans" de la vente des BPC, sont sensés et, parfois, me font douter du bien fondé de ma position. 2° D'autres me paraissent relever de une position de principe, idéologique, (anti Europe, anti américaine) que je ne partage pas (mais je ne dirais jamais c'est de la "merde" >:D ) 3° Les éléments géopolitiques ne sont pas toujours subordonnés, même s'ils peuvent être interconnectés, vérité ici, autre vérité là; vérité d'un jour, vérité de l'autre, alliés ici, adversaires ailleurs, plus tout le gris intermédiaire, la complexité du monde... 4° Il faut partir du réel et pas de ce que nous aimerions qu'il soit. - nous sommes dans l'UE et tenus par des obligations de défense mutuelle. Donc, on est obligés de prendre en compte la perception des membres de l'UE frontaliers de la Russie. Surtout qu'eux ont été, pour certains, occupés pendant quelques années. - nous sommes membres de l'OTAN Ca c'est des faits des quels on ne peut pas s'extraire. Que ça pourrait être autrement, que l'on devrait sortir de l'UE et de l'OTAN ou que sais je, c'est possible. Mais pour l'instant il n'y a pas de majorité politique, en France, pour un tel positionnement international; si tant qu'il est possible en pratique. 5° La position de l'UE, et en pratique la position franco-allemande, n'est pas la même position que celle des US. On est plutôt dans le paradigme de calmer le jeu, de freiner certaines ardeurs. Pour cela, et afin de rallier ceux qui seraient tentés de se rallier aux rodomontades US, nous sommes obligés de nous montrer fermes, donner confiance. 6° L'argumentation sur la parole d'Etat et toussa, c'est de la blague. Je ne vais pas vous faire la liste des revirements et des manquements à la parole du début du XXe à nos jours, mais la liste est longue. 7° Et oui, on aurait pu se retrouver en Libye, à plusieurs, au lieu de se retrouver au Sahel seuls ou presque... Et oui, bombarder la Syrie aurait pu mal tourner, ce dont est sur c'est du résultat de ne pas avoir intervenu, y a qu'à voir. Alors parlons poliment, dans le respect mutuel. Tout ce que l'on peut faire ici c'est tenter de comprendre ce qui se passe. Les décisions se prennent ailleurs.

On a juste offert une occasion révée à Poutine pour se faire une super popularité en Russie, tout en récupérant une base navale indispensable et en remettant la Russie dans le groupe des puissances qu'on ne veut pas énerver. Là, tout d'un coup, ces imbéciles qui se targuent de faire de la géopolitique et de la diplomatie, rentrent chez eux la queue entre les jambes parce que papa schauble et maman merkel seront pas content si on doit se payer trois avions et deux chars de combat supplémentaires. La majorité des états européens ne sont pas capable de faire ne serait-ce que la police de leur espace aérien. Et les voilà à vouloir s'attaquer à la zone d'influence d'un pays qui n'a aucun état d'âme à défendre ses intérets. Pourquoi on va pas essayer de rameuter dans notre sphère d'influence économique l'amérique du sud histoire de se faire bien voir des ricains. Pour le coup, ils hésiteraient pas à envahir Guadeloupe, Martinique et Guyane.

Comme mes espoirs dans la capacité de la France à freiner ou influencer les Etats-Unis sont limités, je préfère espérer dans la capacité des États-Uniens eux-mêmes à comprendre comme des grands sans qu'on leur dise que leur intérêt bien compris n'est pas de se lancer dans une nouvelle guerre froide contre la Russie. Il y a plusieurs personnalités américaines qui sont écoutées et qui sont favorables à l'idée d'une Ukraine "pont" entre l'Occident et la Russie. - Kissinger - Brzezinski Il y a George Kennan (le théoricien de la politque d'endiguement "containment") qui était contre l'expansion à l'est de l'OTAN après 1991. Il y a Jack Matlock ancien ambassadeur américain en URSS. Je préfère me vouer à ces saints là que surestimer les capacités de la France de faire entendre sa voix. J'admets que c'est de l'ordre du voeu pieux.

Si ça peut te faire plaisir de le croire. Tu devrais te relire alors tout au long de tes messages, car là c'est vraiment l’hôpital qui se fou de la charité. Dsl, mais tu n'es pas du tout à contre pied, mais alors pas du tout. Désolé de décevoir ton esprit rebelle, mais tu es en plein dans le moule actuel du "c'est la faute du teuton" ^^ Internet permet à n'importe qui de raconter n'importe quoi ou de prendre un fait et de la transformer suffisamment pour qu'il corresponde à son schéma de pensé. Quand d'autres personnes, ou moi même, te demandons des sources, c'est que nous te soupçonnons d'être en pleine phase d'affabulation. Et le faite de t'autoproclamer maître du savoir ne rend pas tes propos plus impressionnant. Quand la discussion s'amorce avec des gens plus sérieux, bizarrement les choses sont beaucoup moins simple/grossière que tu les présentes à chaque foi (cf les Balkans après discussion avec Akhilleus). Après je t'invite à relire le message en rouge d'Akhilleus si tu n'as toujours pas compris comment fonctionne les échanges dans un forum.

Ce jour à 18h30 soucis de connexion, message d'erreurs, purge du cache, ping.... Là, 18h37 reconnexion mais ça rame ! Idem, depuis quelques temps pour consulter les différentes rubriques et encore plus pour poster. Petits soucis de surcharge serveur, maintenance, autres ? Suffit que je l'écrive pour que ça refonctionne. Rebellote ! De mon coté, bande passante ok, 7Mb en down et 1 MB en up en moyenne sur plusieurs serveurs. Le ping du serveur Air-Défense est correct : 33ms et TTL à 54. Des lags de fou à la connexion et pire encore lorsque je suis connecté. Merci aux admins et modos pour leurs dévouement.