Classement

Là, c'est vraiment grave: https://www.theguardian.com/us-news/2017/jan/28/lobbying-ban-trump-executive-order-isis-strategy Trump nomme Bannon comme membre permanent du National Security Council. Le chef d'état major des armées (chairman of the joint chiefs) et le directeur du renseignement (director of national intelligence) se font par contre éjecter des membres permanents du même conseil. Edit: Le DNI et le chairman of the joint chiefs deviennent membre "qui sont conviés quand le sujet les concerne". Bizarre quand même.

Ta réaction est bonne évidemment. Tentative de résumé les éléments dont on dispose et présentés comme expliquant le vote pro-Brexit : sentiment de perte de souveraineté (soumission aux Cours européennes de justice et aux normes), immigration importante, notamment en provenance de l'UE, appauvrissement des classes populaires (considéré comme renforçant le point précédent, à tort ou à raison), crise du système de santé, des chemins de fer, de l'armée, de beaucoup de service publics, défaut de protection des industries, trop de bureaucratie à Bruxelles et trop de français et d'allemands dans la bureaucratie bruxelloise, et qui coûtent cher, etc..., pas assez de libre-échange, la zone Euro est toujours passablement en crise. Le premier point me semble un peu légitime, : une part de la souveraineté juridique a effectivemet été transférée à l'échelon européen, et la CEDH, par exemple, a eu tendance à accepter de juger des cas alors qu'elle aurait pu ou dû le refuser. Les avocats, partout en Europe, l'utilisent comme niveau supérieur de recours à tort et à travers. Problème : la CEDH n'appartient pas à l'architecture de l'UE et, d'ailleurs, le RU songe à la quitter, elle aussi, en montant en épingle le fait que ça l'aurait empêché de traiter à sa guise tel ou tel vilain barbu, ce qui me semble vaguement spécieux... Pour le reste, évidemment et par principe, l'UE édicte des normes pour l'UE, et elles n'ont pas tout le temps l'air simples ni bien fichues, mais les gouvernements anglais ont donné leur accord. Les points 2 à 6 correspondent à des politiques que les gouvernements anglais ont promues, ou sur lesquelles ils ont pleine responsabilité. Pour l'émigration spécifiquement, la promotion de la doxa ultra-libérale (au sens français) fournit un cadre favorisant le travail des clandestins comme des autres immigrés de l'UE : le RU est un appât à réfugiés, français, polonais, de son propre fait. L'appauvrissement de leurs classes populaires est largement auto-infligé ; ils ont toute autonomie sur leurs services publics, NHS et autre ; le défaut de protection des industries est largement imputable à la position anglaise à Bruxelles et à la politique interne de Londres (cf. acier) ; ils ont pris une place majeure dans la bureaucratie bruxelloise. Le point 7 est une galéjade et certainement contradictoire avec les reproches 2-6. Le point 8 est hors-sujet même si j'admet que le dysfonctionnement de la zone Euro ne donnent pas trop envie d'UE. Et dans la série des politiques ou non-politiques de l'UE qui la rendent peu désirable à mes yeux, on a énormément de points qui ont été activement promus ou défendus par le RU et quelques alliés : concurrence fiscale, libre-échangisme à tout crin oscillant souvent (pas tout le temps) entre la naïveté et la trahison, refus d'homogénéisation progressive des normes sociales, privatisation de services publics éventuellement désastreuse, refus d'avancées communes sur nombre de sujets (défense...), etc. Pour ma part, je trouve dommage qu'ils se barrent ; je n'exclue pas qu'ils ne se barrent pas, finalement ( ! ) ; je pense que l'UE serait infiniment plus désirables s'ils ne l'avaient pas autant bloquée et cantonnée en une zone de libre-échange, de concurrence interne, et s'ils n'avaient pas suivi Bush jr. en 2002. Ils sont en pleine "dissonance politico-cognitive" interne. Ca ne nous dédouane pas, l'UE doit avancer si elle doit être attirante ! EDIT : j'ai oublié de parler de l'évasion fiscale, mais ça ne change fichtrement rien au raisonnement, si vous voyez ce que je veux dire...

L'Europe des six correspond à peu de choses près à la France napoléonienne des 130 départements. Victor Hugo qui a lancé l'idée d'États-Unis d'Europe - en 1849 - en est revenu. Je suppose qu'à partir de la guerre de sécession aux Etats-Unis (1861-1865), il réalise que les Etats-Unis ne sont pas le paradis sur terre. Ainsi, dans le Paris-Guide de l'exposition universelle de 1869, il écrit : http://expositions.bnf.fr/utopie/cabinets/extra/antho/19/7.htm Elle sera plus que nation, elle sera civilisation ; elle sera mieux que civilisation, elle sera famille. Unité de langue, unité de monnaie, unité de mètre, unité de méridien, unité de code (...) Voilà quelle sera cette nation. Cette nation aura pour capitale Paris, et ne s’appellera point la France ; elle s’appellera l’Europe. Le temps d'une exposition, il se rapproche du régime de Napoléon III - qui commençait à se libéraliser - et il redevient le fils de son père, soldat de la Révolution et général de l'Empire. Les États-Unis d'Europe ne sont pas le dernier mot de Victor Hugo. C'est une étape relativement ancienne d'une réflexion qui a évolué. [Les Etats-Unis d'Amérique eux-mêmes ont évolué, ne se définissant plus après la guerre de Sécession comme une communauté d'États indépendants style Union Européenne, mais comme une nation unique, s'inventant des symboles : "one nation under God" qui tend à supplanter le "e pluribus unum" originaire, "Thanksgiving", et tutti quanti] Le problème c'est qu'après 1869, il y a 1870. Le 6 septembre 1870, le journal de Victor Hugo, Le Rappel, publie un étonnant appel Au Peuple Allemand : à la Démocratie allemande socialiste ( http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k7533123q/f1.item.zoom ) - certes non signé par Victor Hugo mais par les sections françaises de l'internationale ouvrière - qui réclame la paix des peuples pour refermer la guerre des monarques et s'écrie "Vive la République Universelle". L'idéal se fracasse contre le réel. Un réel nommé Bismarck. Prussophobe, Victor Hugo restera fidèle à la germanophilie professée dans la préface du Rhin, 1842 : Quant à ce qui est du présent, le voyageur put dès lors constater deux choses ; la première, c’est que le Rhin est beaucoup plus français que ne le pensent les allemands ; la seconde, c’est que les allemands sont beaucoup moins hostiles à la France que ne le croient les français. Cf Wilhelm Frank. Martin Feller, Der Dichter in der Politik [sur V. Hugo]. In: Romantisme, 1991, n°73. France-Allemagne Passages/Partages. pp. 130-131. http://www.persee.fr/doc/roman_0048-8593_1991_num_21_73_5798

Aaaaaah, La Balue: la première tweetstorm de l'histoire de France: à peine Louis XI avait-il institué la Poste, que La Balue représentait l'essentiel des conversations dans les couriers (que Louis XI, en père spirituel de la NSA, évidemment, faisait surveiller). Où l'on s'aperçoit que la majorité des trucs que Trump a signé la semaine dernière sont, et resteront pour l'instant, des baudruches: tout ce qui implique un budget doit passer par le Congrès et faire l'objet d'un processus public, et peut être aussitôt remis en question en justice, entre autres pour problèmes de constitutionnalité. Le Donald a reculé déjà sur un bon nombre de telles directives, avec nettement moins de publicité que lors de la signature de l'acte incriminé; en tête, ce "gag order" sur les scientifiques du gouvernement, sur lequel le gouvernement a du rétropédaler quelques jours après l'injonction initiale.... Evidemment, ce genre de victoires est temporaire, partiel, et laisse planer nombre d'inquiétudes pour l'avenir, mais elles servent à signaler qu'il y a vigilance, et que celle-ci va augmenter, tout comme il y a capacité de résistance, et qu'elle va s'organiser. Plus encore, ce genre d'histoires montre un Trump qui est soit en train de délirer dans son coin en se faisant des illusions sur le pouvoir qu'il a et ne comprend pas, soit en train de jeter de la viande rouge à ses fans pour montrer qu'il agit, même si c'est essentiellement du vent.... Soit les deux. Mais dans les deux cas, il gesticule beaucoup, distrait l'attention d'autres sujets où des choses avancent ou se mettent en place, il occupe le terrain médiatique (et les médias vont devoir s'adapter et apprendre à filtrer l'important), et à mon avis décrédibilise sa présidence, et peut-être, si ça continue trop, la présidence en général. Jamais il n'y a eu autant de fuites dans un gouvernement américain: apparemment, les staffers de la MB, où pourtant il y a bien peu de pros et pour lesquels il n'y a pas eu de "transmission des savoirs" et de la mémoire institutionnelle avec l'ancienne équipe (vu la gestion merdique de la transition par les trumpistes), sont catastrophés par ce qu'ils voient au quotidien. Ils parlent beaucoup (trop) aux journalistes, et transmettent cette inquiétude, tout comme les hauts fonctionnaires des grandes agences (ceux qui ont été virés, ceux qui partent d'eux-mêmes.... En nombres anormalement élevés, et sans avoir de successeurs). Beaucoup de rumeurs circulent, évidemment, et sans s'arrêter ou trop croire l'une ou l'autre en particulier, on voit beaucoup de choses qui concordent et donnent une image générale plutôt inquiétante: celle d'un Trump qui a un temps d'attention de poisson rouge, évite briefings et meetings ou, quand il est en réunion, se barre vite pour aller tweeter parce que tel ou tel présentateur a dit un truc sur lui, a consacré un temps hallucinatoirement élevé de sa première semaine pour dresser une gallerie de photos de son inauguration à la MB, et passer une proportion indue de ses temps d'interviews à la montrer.... Et un Trump qui inquiète ouvertement la majorité parlementaire dont des enregistrements de leur "université d'hiver" (pour transposer/paraphraser une formule de chez nous) de la semaine dernière, ont révélé la façon dont ils voient le problème, notamment sur le sujet de l'ACA, où on se rend compte d'ailleurs qu'eux aussi n'ont absolument RIEN de prévu pour le remplacer.

il a fait pire ce colocataire .. puisque il répandait sur les autres sa mauvaise influence... d'autres commençaient à rester en slip, d'autres ne voulaient plus remplir le frigot... et pire il entendait toujours avoir raison. Il est parti après avoir bien profité de la situation mais que la communauté ne l'a t'elle pas chassé avant toutes sa malfaisance !! enffin le nuisible est parti .. se mettre sous l'aile protectrice d'un semblable à lui.... désormais ils vont chasser en meute ....

Depuis le début, le RU avait un pied dedans un pied dehors, elle avait intégrée l'Europe pour accéder au marché européen à ses conditions, l'europe à ses vues, un simple marché, idem pour les USA. elle a traînée des pieds. ce n'était pas un pays convaincu. Il y en a d'autres qui sont dans ce cas. Il y en a d'autres qui partiront, pour les même raisons, populisme, nationalisme et extrémismes. D'ailleurs ils ont essayés de s'accrocher à l'accès du marché européen sans le reste. Ils ont du renoncer. Il y a eu toujours un souhait de revenir en arrière, Cameron à voulu jouer avec cela pour une ré-élection, mais il a perdu en excerbant les extrêmiste de tout bord. La faute de l'europe et d'avoir accepter, des pays qui ne souhaitaient pas jouer le jeu et qui ont intégrés l'europe pour de mauvaises raisons.

Je crois que tu fais une comparaison complètement contradictoire ... L'Europe effectivement n'est pas carré , elle a des défauts mais s'est peut-être tout simplement parce qu'elle avait aussi recruté un mauvais "employé" ( les british) non ? Oui comme dans toute boite ,rien n'est parfait ... Moi désolé , un employé qui ce pointe et qui obtient des conditions très intéressante en ayant que des avantages ( Ben oui , il n'y a pas grand monde dans l'Europe qui a ces avantages ... ) et pas de contrainte et qui sabote le système en y injectant une vision tout en étant en permanence en train d'être dans la contradiction et en critiquant le système qu'il a lui même saboté ... désolé pour moi s'est un employé que j'aurais dégagé depuis longtemps ... Logiquement , un employé sait qu'il a intérêt à faire avancer sa boite , que celle-ci tourne est devienne de plus en plus importante ,puissante ... La je vois surtout un employé qui l'a joué perso ... Le même genre qui voit son propre intérêt et va allé voir ailleurs ... J'en connais un comme sa dans ma boite ... Il avait atteint un très haut niveau ... Mais il a était voir ailleurs ...en emportant des clients à nous autres ... Sauf qu'il s'est bien fait "mettre" par son nouveau boss ... Qui lui avait proposé une offre et un poste important ... de directeur d'agence ... Tout en récupérant des clients à nous autre ... clients qu'il perdra par la suite ce boss de cette boite ... Et qui reviendront chez nous ... Mais à la première occasion , cette boite s'est débarrassée de ce gars ... Résultat des courses ,il bosse plus dans le monde du transport et s'est retrouvé dans un autre domaine à un niveau encore plus bas que celui qu'il avait quitté en partant de chez nous en pensant la joué "finement" ... Pourtant il y avait une opportunité de progresser encore chez nous ... Comme on dit ,on sait toujours ce que l'on quitte mais jamais ce que l'on va trouver ... Enfin bref , un employé comme la GB ... Je ne l'aurais même pas recruté ... Je souscris totalement à ton message .

https://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/316714-federal-judge-blocks-trump-immigration-ban-nationwide Le décret anti-immigration de Trump temporairement suspendu (pas d'expulsions). https://thehill.com/policy/national-security/316713-republicans-sound-off-against-refugee-executive-order Peu de résistance au GOP qui a décidé de garder des munitions sur les sujets qui comptent pour eux. https://thehill.com/homenews/administration/316701-admin-trump-to-issue-three-more-executive-orders 3 nouveaux décrets signés par Trump. Encore une promesse de campagne tenue : les fonctionnaires qui quittent l'administration seront interdits de participer à des activités de lobbying pendant 5 ans et une interdiction à vie de travailler pour un gouvernement ou parti politique étranger. A mon avis un décret que peu critiqueront si ce n'est que 5 ans n'est pas très long et il faudra voir ce que ça donne dans les faits, si ce n'est pas trop facile à contourner. Un des décrets donne 30 jours aux pontes de l'armée pour préparer un plan d'action contre l'EI. Netanyahu soutient son meilleur ami : Edit : l'Allemagne s'engage à augmenter ses dépenses militaires pour éventuellement arriver à l'objectif de 2% du PIB de l'OTAN. http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-merkel-call-idUSKBN15C0U2

Pas sur que ça soit si vendeur comme démonstration ! Si j’étais acheteur d'un PA avec avions, j’irais voir la France ou les E-U et si je voulais avoir les coudés franches je me limiterais à un seul.

Il faut surtout arrêter de penser que la furtivité est une immunité contre tout. Ce n'est qu'un moyen de discrétion ; Avant d'abattre une cible, il faut d'abord savoir qu'il y en a une, puis savoir où elle est et où elle va pour pouvoir l'engager, puis affiner la précision des paramètres pour pouvoir tirer avec une bonne probabilité de réussite. La furtivité dissimule la cible en cachant son existence. Utiliser un radar UHF ou VHF donne un renseignement essentiel (présence d'un intrus) et permet de diriger des moyens aériens sur l'hostile (selon le même principe qui envoie la PO sur un liner égaré à l'autre bout du pays), en suivant éventuellement une route d'approche moins exposée aux ripostes, ce qui permet au final de s'approcher suffisamment pour intercepter les intrus ou à minima en perturber la mission. De fait, l'impunité recherchée par ce moyen afin de faciliter l'exécution des missions prend un sérieux coup.

En cherchant un peu j'ai retrouvé ça, ce qui résume (et corrige pour certains) officiellement ce qui vient d'être dit. J'insiste sur "L'exigence de certification civile (...) entraîne (...) une partie de l'augmentation de la masse à vide". L'idée qu'elle est responsable de la totalité des 12T de surpoids est une énormité qui s'est répandue partout sur la toile.

Tout à fait En mode "transport de troupe", les sièges aux normes civiles représentent je crois 2 à 3 tonnes de surcharge par rapport à des sièges qu'on trouve sur C-130J par exemple. Après, le surpoids, ça peut être les systèmes de communication, mais aussi et surtout des redondances dans les câblages ou les circuits hydrauliques etc. Je n'ai pas le détail, mais c'est ce dont on m'a parlé. Pour le côté "connerie" de la chose, autant quand il s'agit de sécurité je n'ai rien contre, autant l'utilité de pouvoir opérer depuis des couloirs civils, c'est déjà plus discutables. En tous cas j'ai discuté avec un paquet d'aviateurs qui auraient préféré que l'appareil dispose de plus de charge utile (8 à 10 tonnes, c'est considérable !) plutôt que de pouvoir évoluer dans les couloirs aériens civils (d'autant plus que des dérogations et des exceptions, il y en a un paquet, et que ça n'a jamais empêcher l'armée de l'air d'effectuer ses missions) Apparemment, l'AdlA n'avait qu'une utilité tout à fait réduite de cette capacité, mais d'autres opérateurs insistaient énormément dessus, et Airbus y voyait aussi l'opportunité de proposer son A400M sur le marché cargo civil/humanitaire. Je ne pense pas qu'on aurait gagné réellement 12 tonnes, puisque certaines avancées en matière de sécurité notamment en cas de crash auraient été sans doute conservées, mais 6 à 8 tonnes de moins pour se passer de quelques agréments civils, l'AdlA n'aurait rien eu contre, tout en restant dans les clous, légalement. Enfin bon, le débat n'est pas là. Pour chaque avancée technique/technologique, il y a toujours des avantages et des inconvénients. Et si on regrette ce qui n'est pas et ne sera jamais, on saura tirer profit (opérationnellement) de ce qu'on a gagné en échange. Il n'empêche qu'il serait difficile de comparer un An-70 avec un A400M sans prendre ce détail en compte. Si jamais on accepte un An-70 occidentalisé mais incapable d'opérer comme un avion civil, on verrait très rapidement débarquer Airbus avec un A400M dépioter de ses systèmes de sécurité redondants pour offrir la même charge utile dans les mêmes conditions opérationnelles. En gros: les deux avions sont dans la même catégorie, l'un n'est donc pas un complément à l'autre.

Pour nos forces, notamment l'EMAA, la situation est claire: le couple A400M/A330MRTT devrait nous fournir une capacité d'entrée sur le théâtre globale suffisante pour soutenir nos futures forces de combat aéroterrestres (articulées autour de véhicules type Griffon, VBCI et Jaguar) le temps que le reste (y compris Leclerc, et autres matériels lourds) arrive pas d'autres moyens. Evidemment, si le déploiement de ses forces peut être simplifié par l'emploi d'An_124 loués ou de C-17 alliés, on ne s'en privera pas. Mais ce qui est aujourd'hui une obligation opérationnelle pourra n'être qu'une option, un luxe, certes confortable mais plus du tout obligatoire quand l'A400M et le MRTT seront en service. Il faut bien voir que la seule chose qu'apporte l'An-124 ou le C-17 sur un couple A400M/MRTT, c'est la capacité de débarquer des charges lourdes avec une infrastructure au sol quasi inexistante (rampes de débarquement pour véhicules lourds, ce dont les MRTT dotés de portes cargo ne pourront pas faire). Alors oui, c'est intéressant. Mais est-ce obligatoirement nécessaire pour nos forces, certainement pas. Si on en arrive à déployer des forces lourdes en réaction rapide, c'est qu'on n'agit pas seuls, et à ce moment là on fera appel en priorité aux C-17 alliés si aucun An-124 n'est disponible. Bref, la problématique est simple: on peut se passer d'An-124 sans trop de problème. On perdra en confort et en souplesse, mais pas en capacités stratégiques. Alors, étant donné les budgets restreints, il y a des investissements beaucoup plus prioritaires à faire, à la fois pour l'AdlA et pour nos forces au sens large. Si on réfléchi dans l'absolu, par exemple, vaut-il mieux investir dans l'achat et le soutiens d'une flotte de 2 ou 3 An-124, ou dans une paire de A330MRTT supplémentaire ? Ou dans un navire roulier mixte civil/militaire et un FTI d'escorte supplémentaire dans notre flotte ? Je dis ça comme ça, mais je pense que c'est le genre de questions qui devront se poser. Pour moi, la seule "chance" de voir un achat d'An-124, ce serait dans le cadre de la sacro-sainte coopération européenne, si un pool de pays se décide pour l'achat de moyens mis en communs. Et encore, même là, si la France se joint à la troupe, ce sera en grande partie pour des raisons politiques (construction de l'Europe de la Défense) et pragmatique (vue la taille de la flotte d'An-124, il s'agirait de s'assurer une disponibilité, voire une priorité, dans l'attribution des slots d'utilisation, puisqu'un tel pool réduirait la disponibilité des An-124 sur le marché privé). EDIT: Ah oui, on en parlait en début de sujet. Mais l'An-70 ne serait pas une option viable par rapport à l'A400M, ou même en complément. Il faut bien voir que son avantage stratégique (10t de charge supplémentaire) serait complètement absorbé par la mise en conformité de l'appareil aux exigences européennes. Après tout, l'A400M a pris 8 à 12t de masse à vide dans les dents juste pour le mettre aux normes de sécurités civiles européennes (une grosse connerie, si vous voulez mon avis). Si on est prêt à se passer de cette mise en conformité civile, il serait assez facile de développer une version allégée de l'A400M, à mon avis.

Vous n'avez pas compris mon propos depuis le début. Je ne parle pas de ce que l'UK n'a pas fait (ça je ne connais rien donc je vous fais confiance), je parle d'une introspection pour savoir ce que l'UE n'a pas fait, ou a mal fait. L'un n'empêche pas l'autre, et il n'y a pas forcément de cause à effet. Henri K.

Effet secondaire qui commence à faire son chemin dans l'esprit du consommateur américain... et ne riez pas, c'est un argument qui pourrait faire mouche : http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017/01/28/20002-20170128ARTFIG00020-guacamole-tequila-coronales-americains-redoutent-une-envolee-des-prix.php Certes Henri, mais tu oublies un détail : le colocataire qui vient de se barrer (enfin, pas encore, il s'accroche un peu à la réserve de bibine) refusait de remplir le frigo, restait en slip pendant que les autres étaient habillés et se faisait en plus payer pour rester. Donc en fin de compte, on ne perd pas grand chose pour l'instant. Et comme dit le proverbe, mieux vaut être seul que mal accompagné.

Dans l'absentéisme médical on trouve de tout. J'ai réussi à virer un gars de mon équipe qui soufrait véritablement au travail : mais en fait ce qu'il voulait c'était simplement toucher un salaire sans travailler, et la moindre once de travail était pour lui une souffrance. C'est un cas extrême mais que je ne pensais jamais rencontrer...

Le pétrole est un marché global que le pétrole viennent du Canada ou d'Arabie ne change pas le fond du problème. Si l'Arabie (ou la Russie) retire son pétrole du marché c'est une catastrophe globale. ça n'arrivera pas car ils ont besoin des entrées d'argent tout autant que le monde à besoin de leur pétrole mais c'est une dépendance réciproque qui oblige à une disons retenu dans les rapports avec ces puissances. 2020 c'est dans 3 ans il y a exactement zéro chance que la production tazu augmente de 50% dans cette période, s'il parviennent à revenir à leur maximum de 2014 ce sera pas si mal déjà car si tu suis le sinformations pétroliére tu sais que la production à baisser en 2016. Au passage la production mexicaine à piqué et baisse nettement ces dernières années et celle du Canada approche son maximum et n'augmente qu'assez peu...

Une des rares photos des Spetsnaz du SVR russe, ici en Syrie:

Superbe, j'aime beaucoup ce file ! Étant nouveau, je n'ai pas consulté toutes les pages. Je m'excuse d'avance si je poste un lien qui a déjà été mis ici. Petit problème du largage (USA) : Perte de contrôle d'une tourelle anti-aérienne (Russie) : Le recul, ça peut surprendre parfois (Inde selon l'auteur, Chine selon les commentaires) :

L'interdiction d'entrée pour les ressortissants des différents pays, qui fait tout un foin (et probablement à juste titre selon moi) est un superbe écran de fumée masquant cette décision concernant le NSC. (les mauvaises langues soulignent en outre que le point commun entre ces différents pays est l'absence d'intérêts économiques de Trump dans ceux-ci ; c'est annexe).

Sans représentant des forces armées ni du renseignement, le NSC peut-il fonctionner ? Cela me paraît difficile voire impossible. C'est pas faute de l'avoir dit et répété ici et ailleurs. Mais bon, on allait voir ce qu'on allait voir, tout ça. Bref. Je serais Ukrainien ou Polonais que je commencerais à réactiver mes réseaux à Moscou.

ca veut dire que l'onu va être quasiment paralysé et affaibli durant tout le mandat de Trump. Va falloir peut être que le siège de 'onu déménage de pays, et aille en Suisse ou à Bruxelle.

Le problème est que, pour beaucoup, l'UK avait déjà tout ce qu'il pouvait espérer de l'UE, était dans une situation préférentielle (pas de Schengen, pas d'Euro, contribution moindre que la moyenne, etc.) et qu'à vue de nez, l'Europe paie pour les différentes crises qui l'ont secoué dernièrement (crise économique Portugaise, Irlandaise, Italienne, Grecque et Espagnole, crise des réfugiés pour les plus récentes), son image en général peu reluisante (et le fait que certains n'aident vraiment pas à l'améliorer (cf. scandale José Manuel Barroso pour l'un des plus récents)) ainsi que des problèmes qui sont plus Britanniques comme la libre circulation des citoyens et travailleurs (le problème dit "du plombier polonais"), etc. Au final, on en sort l'impression que l'UK n'a soit jamais vraiment voulu être un État membre soit n'a jamais vraiment compris qu'ils ne pouvaient pas avoir le beurre et l'argent du beurre1. Mais on est pas un peu hors-sujet là? 1 Cf. cette histoire de sondage (que je n'arrive pas à retrouver) qui avait interrogé les citoyens britanniques au sujet de la liberté de mouvement dans l'UE. 60% trouvaient parfaitement normal de pouvoir se déplacer et travailler tout à fait librement dans les 27 autres États membres. Cependant, 30% trouvait normal qu'un citoyen de l'UE puisse se déplacer et travailler librement au UK.

Ce n'est pas la première fois, et aucun délai n'est indiqué... En outre je conchie cet objectif fourni en pourcentage du PIB, ce sont vraiment des méthodes débiles de gouvernement et il n'est qu'à raisonner par l'un-peu-absurde pour s'en convaincre. Rêvons un peu qu'on parvienne à une vraie détente avec les russes ou d'autres, et qu'une croissance nettement plus forte revienne : est-ce qu'on aurait besoin de consacrer autant de ressources à l'armée ? La réponse est certainement NON, dans cette hypothèse optimiste. Que la disponibilité des matériels allemands soit super-médiocre, que l'Allemagne doive investir et participer plus dans les années qui viennent me semble juste, mais cet "objectif 2%" en tant que tel m'énerve.

Perso on a toujours utilisé le terme 3M devant moi (proche du tien : Main sur Manche et Manette)

Le probleme de monter en puissance et en température est un faux probleme ... C'est bridé essentiellement par des souci réglementaire, qui impose de certifier et recertifier tout un tas de truc en l'arret et la remonté en puissance... Mais si tu mets le réacteur au ralenti "froid", et que tu as besoin de puissance maxi ... dans un réacteur nucléaire genre N4 c'est au pire quelques heures, et moyennant un risque d'usure plus prononcé lié a la modification rapide du la chimie du primaire, on doit même pouvoir faire ça en moins de deux heures il me semble. C'est infos se trouve publiquement dans les donnée de l'ASN notamment lors des descriptions des procédure de test de sécurité. Et la je parle d'un truc presque au moins 10 fois plus puissant et presque 100 fois plus gros qu'un K-15. Pour rappel la propulsion du CdG c'est 62MW au arbre il me semble ... Les K-15 sont concu pour pouvoir sortir 150MW "thermique" chaque... En prenant 30% de rendement a la turbine a vapeur - on sait faire mieux - ... plus 10% de perte au réducteur... On aurait 90MW d’énergie mécanique disponible pour seulement 68MW demandé... soit 32% de marge... et/ou 22MWe disponible pour l'électricité de bord / 73MWth pour les catapulte ...

A la source mon ami rogue, à la source... Parce que l'interprétation des interprétations des "journalistes" à deux balles ça va 0,1 nano-second, mais à partir de la 0,2 ns on peut commencer à flagguer rouge. Ça, c'est pour la patrouille habituelle des trois bombardiers Tu-95 qui ont fait un tour complet du Japon, tout frais payé par les contribuables russes... http://www.mod.go.jp/js/Press/press2017/press_pdf/p20170124_01.pdf Ensuite, pour les interceptions japonaises qui crèvent le plafond, en même temps parce que leur ADIZ est grande comme pas permis (donc je ne leur plains pas), c'est par là : http://www.mod.go.jp/js/Press/press2017/press_pdf/p20170120_02.pdf Sur le dernier rapport, la page 4/12 montre le nombre des interceptions par pays depuis ces dernières années, et la page 5/12 montre les parcours des "méchants voisins", en particulier les Chinois (rouge) et les Russes (orange), qui ont obligé les "gentils" japonais d'aller gaspiller de kérosène dans les ciels, il n'y a même pas besoin d'attendre la fin d'année pour aller cramer du budget de fuel non consommé... Henri K.

Moi j'ai tendance à réfléchir dans l'autre sens. Quand un salarié chez moi se barre ailleurs, au lieu de critiquer l'autre boîte qui l'a "piqué", je regarde toujours d'abord chez moi pour savoir ce qu'il n'allait pas bien - Est-ce que son travail a été correctement valorisé, est-ce que ses objectifs et son évolution de carrière ont été bien cadrés, est-ce qu'il est bien à sa place....etc...etc. Après ça je peux traiter l'autre côté espèce d'enfoiré de mes c...lles qui vient piquer mon gars, je vais aller crever les pneus des bagnoles sur leur parking envoyer des colis avec des rats morts lancer des fausses rumeurs sur leur bilan....etc...etc. Bref, ça va de soi... Si l'Europe est tellement magnifique (et je rappelle que je suis un fidèle défenseur de l'idée d'une Europe forte, je suis avant tout un européen avant d'être français) comme nous avons tous voulu / rêvé / travaillé pour / ...etc, pourquoi l'UK s'est barré ? Ils sont cons ou ils sont cons ? C'est ça la réponse ? Et beh... Henri K.

Menace concrète ? Il faut en plus n'en donner qu'une seule ? L'Europe (dans son ensemble, pas le truc branlant baptisé UE qui fait rire les passants et vomir les perdrix) va y perdre. Nous risquons de nous retrouver dans le rôle de Churchill à Yalta : "oui tu fais partie de la coalition, oui tu es gentil mais maintenant tu te tais et tu signes." Ce qui sous-entend que nous allons être affaiblis (déjà que nous étions faibles au départ) dans la renégociation de certains accords internationaux, que nous serons forcés de suivre la ligne imprimée par les gros et que nous n'aurons pas les moyens de faire face dans la mesure où il faudra surtout se préoccuper de sauver ce qu'il reste pendant que les États-Unis effectuent leur virage à 180° sur la nécessité d'un rapprochement politique européen. Dans le même temps, les défis antérieurs resteront aux côtés des nouvelles menaces. L'Europe orientale n'en fait qu'à sa tête, la partie septentrionale se tâte d'aller voir ailleurs pendant que les régionalismes pullulent partout et que la classe politique au pouvoir est déconsidérée et menacée sur... j'allais dire aux extrêmes mais en fait sur tous les fronts, par une nouvelle vague de politiciens jeunes, frais et roses, et vraisemblablement aussi nuls que les précédents. Tout cela dans la joie et la bonne humeur.

J'ai beau être du mauvais côté de l'Oural depuis quelques années... permettez que je pouffe. Trump est peut-être un gland mais enfin la Russie n'est plus l'URSS en termes de puissance globale. Alors se rabaisser à être égal à égal avec Poutine... Gorby revient, ils sont devenus fous !

Pas de panique, ce ne sera pas avant 2019 (les deux années qui suivent sont déjà budgétées). Après... libre à lui d'alimenter le chaos dans le monde. Mais il ne faudra pas qu'il vienne se plaindre ensuite. Ce serait ironique en revanche. On a tellement glosé sur Hilary qui aurait été une "faucon"...

Spetsnaz FSB Unité Alpha

Bonjour à tous, intéressé par le monde militaire depuis longtemps, j'aime consulter photo et vidéo disponible sur le net. J'ai repéré pas mal de photographes talentueux disposants de magnifiques clichés, tout comme j'ai découvert des chaînes de vidéastes pro ou amateur très intéressante, que ce soit sur Youtube ou même parfois Viméo et Dailymotion. (même si la grande majorité se trouve sur Youtube) Je serai donc de temps en temps dans la section vidéo et photo du forum, dans le but de participer au partage de photos et de vidéos. J'ai pas mal de chose à partager sur la France, pays qui a toute mon attention bien sûr. Que ce soit pour l'Armée de Terre, la Marine Nationale ou l'Armée de l'Air, il y aura de tout. Mais je dispose aussi de contenu concernant d'autres nations. J'espère donc apporter une contribution à ce site en permettant à ceux qui le voudront, de découvrir du contenu intéressant. Le site est déjà bien garni cela dit... J'y ai vu de très belles photos ! Une petite pensée a nos forces, mais aussi à ceux qui nous permettent d'admirer de magnifiques clichés : photographe, vidéastes, réalisateur documentaire, pro ou amateur, etc. Je participerai de temps en temps aux autres files, étant donné que ce site est plutôt bien garni, il y a de quoi s'occuper :) Au plaisir de vous lire

"Le navire doit pouvoir évoluer de façon suffisamment rapide pour éviter des obstacles ou échapper à une menace. Les ordres de grandeur sont typiquement les suivants : de 10% à 100% de puissance en 30 secondes à 1 minute" "Le rechargement du combustible représentant pour le navire une indisponibilité assez longue, il est indispen­sable que cette opération soit très peu fréquente et la plus rapide et commode possible ; d’où les efforts pour aug­menter le plus possible la durée de vie des cœurs." C'est ce que je disais, c'est bien que les K15 ait de la marge en puissance, mais si on tire plus dessus alors il faudra recharger plus souvent, d'où une moindre disponibilité pour le CDG. Source: http://www.energethique.com/pages/ARCEA/Applications/Propulsion_nucleaire_des_navires.htm

Ils faut d'abord que les irakiens leur donne des Visas.

Bonjour à tous, j'ouvre ce file pour y entreposer des vidéos (et parfois quelques photos) que j'ai apprécié sur l'armée française ou sur celle d'autres pays. Les vidéos seront orientées aussi bien sur les armées terrestres, de l'air ou la marine. Pour les vidéos, il s'agira d'un mélange de démonstration, d'opex ou de montage professionnel ou amateur. Ce sera un coin où j'entreposerai ce que j'aime. Ces vidéos sont vraiment intéressantes, je vous laisse en juger par vous-même : Je vais commencer par les forces aériennes avec une vidéo à voir absolument, c'est «2016 Rhino Ball Video». Ici on a vraiment une vidéo bien foutue dans tous les sens du terme. Dans le style, on se rapproche beaucoup de ce que peut faire notre équipe nationale de Chasse Embarqué (qui fait un super taf au passage), mais avec plus d'effets vidéo. Les effets ne sont pas envahissants ou mal foutu. D'excellentes prises de vues avec un nombre important d'appareils, que se soit dans les airs ou sur porte-avions. On y voit des F/A-18 A-D. Hornets et F/A-18E/F Super Hornets lors de différentes manoeuvres. On peut aussi voir la mise en place de munitions sur porte-avions, le bombardement de positions de Daech, etc. Le nom de la chaîne Youtube est C-ROCK. La vidéo 2016 Rhino Ball : Retour en France avec la vidéo «OVERDRIVE SQUADRON». Ici il s'agit d'un montage amateur qui utilise une musique du genre tonic. On peut y voir le démonstrateur Neuron de Dassault aviation, ainsi que le Rafale, le Mirage 2000, l'Alpha Jet, l'A400 M, les 3 Jetman, etc. On peut y voir de nombreuses figures venant de différents meetings aériens comme le Tiger Meet, le Ramex Delta, etc. On y retrouve aussi l'interview de pilotes de certains appareils présents dans la vidéo. Le nom de la chaîne Youtube est Unité Alpha. Le résultat est excellent : Encore un montage amateur qui met en avant le mirage 2000 et le Rafale avec la vidéo «FRENCH AIR FORCE // 2016 MOVIE». Pas de descriptif pour cette vidéo, mais on peut y constater le décollage des appareils depuis les bases extérieures de Jordanie et des EAU, ainsi que la reconstitution d'une mission de bombardement de l'opération Chammal. Quelques images sorties du contexte Chammal sont aussi présentes. Le nom de la chaîne Youtube est GazyBurn. Là aussi le résultat est superbe : Voici une petite chaîne qui a mis en ligne une vidéo promotionnelle du livre Mirage 2000 N, «L’aventure du 353» de Régis Rocca. On peut y observer des passages photo en hd des Mirage 2000N du Ramex Delta, ainsi que la préparation de la peinture du dernier exercice. Présence du Rafale et de l'Alpha Jet. Vidéo vraiment très sympa où on voit des extraits du livre avec des photos vraiment superbes. La chaîne se nomme Patrice OLIVIER. Très belle sélection de photos : Pour rester sur le même thème de la vidéo du dessus, quelques clichés de Mirage 2000, dont celui décoré de la peinture Sioux (Photo non signer de NickJ 1972) : Ici une vidéo où on peut voir le Rafale exécuter des figures avec un seul réacteur. Vidéo assez rare, c'est la première fois que je le vois ainsi sur plus de 4 minutes de durée vidéo. Il s'agit d'une démonstration Rafale Solo Display à la Belgian Air Force Days 2016. Le nom de la chaîne Youtube est Bram van der Sluis. On constate que même avec un seul réacteur, le Rafale s'en sort à merveille : Et voici selon moi la plus belle vidéo de démonstration du Rafale. Il s'agit du meeting de la Royal International Air Tattoo – RIAT 2016. Particularité de cette vidéo : 1 elle est en 4K, 2 le spotteur a une place d'enfer, 3 il fait super beau et les conditions sont idéales, 4 les figures du Rafale sont bien filmées. Le nom de la chaîne Youtube est Tonkatsu298. Cette personne possède du bon matos et elle sait s'en servir, juste superbe : Pour finir, on revient sur terre avec la chaîne Youtube de Tibo InShape et ça dernière vidéo spéciale «JE PARS À L'ARMÉE !!» Ici on peut voir l'auteur de la chaîne passer les tests de sélection pour l'armée de terre. Une vidéo bien foutu, très détailler et amusante à voir : Je repasserais de temps en temps pour ajouter d'autres liens.

Voilà

Allons, du calme, mettons quelques glaçons dans le whisky/gin/brandy ?

Par contre rien pour l'AS et autres partenaires...

Ne te fais pas de mal, tous les trolls sont de sortie cette semaine. Bien évidemment, le jour où ce seront les Français qui seront refoulés, le ton ne sera pas le même. Enfin si, mais on vomira sur les dirigeants français qui ne se sont pas assez rabaissés devant Trump. J'attends les justifications des soutiens de Trump tiens.

Il me semble que les radars UHF ou VHF nécessite des antennes énormes pour fournir une précision acceptable. C'est très bien de détecter la présence d'un avion dans un secteur mais ensuite il faut pouvoir l'abattre et ce n'est pas de ci tôt que l'on verra un missile guidé par des onde UHF.

Tant que l'OTAN veut toujours s'introduire dans l'Asie centrale, et tant que la Russie capable de menacer sérieusement la sécurité des pays Européens, il n'y aura pas de "politiquement correct". L'exemple de la vente de Mistral est de sens unique, de la France vers la Russie, cela est du politiquement correct, on vend, ils achètent, ce sont des "incapables". Le jour où la Russie vendrait quelques choses de tel ordre en France, ce sera du politiquement incorrect, alors pas de question. Notre influence et notre politique extérieure doivent être alignées par rapport à nos intérêts, mais aussi nos capacités à les défendre, et surtout, protéger "la valeur universelle" qui fait que nous sommes "supérieures". C'est pour ces raisons que nous n'avons pas besoin de gros porteur aérien, mais de porteur maritime à notre portée. On n'est pas une puissance globale, on n'a que 70 millions de tête, et notre pré-carré ne se situe pas au delà de la portée de l'A400M, il en va de même pour les autres pays européens. On a toujours été indépendant (en parlant de la France), mais on est obligé de réfléchir et d'agir dans un cadre global - celui du monde Occidental. On agit dans l'ordre qui a été établi après la WWII, et on agit en fonction de nos capacités, ce n'est pas pour autant qu'on est le "chien" de quiconque. Il y a bien des vassaux de ce type, mais il faudra que tu regardes un peu plus à l'Est pour les trouver. J'aime toujours une phrase qu'un diplomate chinois a dit aux généraux de haut rang : "Ce que vous ne pouvez pas obtenir avec vos balles, ne pensez pas qu'on pourra les obtenir avec nos salives.". Ou encore, "la vérité n'existe que dans la portée du canon"... Henri K.

C'est une question qui me parait plus complexe. C'est vrai, le Rafale est petit et compact, dans le hangar d'un PA, on pourra probablement en mettre autant que de Su33, Mig29K ou F18 qui sont tous moins "large" (aile replié) mais plus long. L'apport d'aile repliable risque de ne pas changer grand chose, juste de faciliter les manœuvres. Enfin si on arrive à un Rafale M qui ne fait plus que 6,5 m de large, au lieu de 11, cela devrait quand même faire gagner beaucoup de place. Mais si la question c'est en réalité combien est-ce qu'on peut en garer sur le pont prêt à décoller (donc tous dans le même axe, il faut pas envisager de les mettre tête bêche, ni même l'un derrière l'autre) on finit par avoir une comparaison entre une flotte de 30 Rafale et une flotte de plus de 40 avions de combat d'un modèle à ailes repliable. Pour le Rafale, si la limite est vraiment le nombre de places de parking sur le pont, des ailes repliables pourraient permettre d'augmenter de plus de 50% les effectifs. La question de l'aile repliable, pose en réalité la question du nombre d'avions. Mais ça n'a pas forcement de sens si on sait que l'IN veut 57 avions embarqué. Entre 2 avions qui n'ont pas besoin du même nombre de mécaniciens (voir de pilotes avec les biplaces) qui ne demandent pas la même logistique (nombre de pièces détachés, mais aussi quantité de carburant) et qui n'ont pas la même taille... sur un même PA on ne va pas pouvoir embarquer et encore moins opérer le même nombre d'avions. Maintenant si on considère que les 57 avions embarqués ne sont qu'une deuxième commande (après les mig29K) pour une marine qui prévoit d'avoir 3 PA et qui a besoin de bien plus qu'une centaine de chasseurs, proposer des ailes repliables permettra d'augmenter les besoins de l'IN qui aura besoin de plus d'avions pour remplir ses PA. Techniquement, je suis pas loin de croire que tout est possible. Le Rafale M biplace a été sérieusement étudié, on peut déjà chiffrer son coût (de développement, de production mais aussi opérationnel avec la perte du canon interne) c'est une proposition crédible, mais qui n'en vaut pas forcement la peine pour seulement 3/4 avions de transformation. Pour le Rafale a aile repliable, c'est aussi possible (enfin je ne vois pas ce qui l’empêcherait) mais on n'en connait pas le coût. Si ses ailes repliables représentent une tonne de masse à vide supplémentaire, sacrifient une partie des points d'emports sous voilure, réduisent le volume de carburant interne, augmentent le coût d'entretien et l'indisponibilité des avions embarqués... les marine (indienne comme française) vont refuser cette option qui opérationnellement coûtent très cher.

Belle pièce d'opinion bien pensée et bien écrite, mais j'ai cependant quelques objections. Attaquer les gens sur leur appartenance au Système pour les disqualifier toute possibilité qu'ils puissent changer le système profondément. Tu as souvent recours comment d'autres à cet argument qui me parait faible. D'une part, ce n'est pas comme si l'histoire n'avait pas de grands fortunés qui avaient été à l'origine de réformes sociales profondes ou de plébéiens responsable d'oppressions atroces contre les contemporains de même classe. D'autre part, si ces gens sont dans le Système, ils ne sont pas de la caste particulière et intermédiaire qui est celle des politiques. Pour Trump, le SWAMP c'est la CASTE POLITICO-MEDIATIQUE. Alors que que tu parles de celui de la finance, du big oil, de l'industrie, du high-tech... Elite productiviste et vampirique. Encore faut il aussi noter que les Thiel & cie sont plutôt des "originaux", outsiders un peu et définitivement iconoclastes. Il y a evidemment quelque chose d'obscène et d'anti-démocratique à voir des oligarques exercer le pouvoir politique. Dans le cas précis des US, je trouve trop facile d'y voir un recul de la démocratie, mais bien plutôt sa mise à nu qui rend paradoxalement une certaine honnêteté au Système. Cela fait déjà quelques décennies que tous les grands chefs politiques agissent en commis du big business et de l'orthodoxie néo-libérale. Alors qu'Obama cet intellectuel raffiné et cool, à la virginité politique presque immaculée, qui avait tout pour lui sur le papier pour aviver l'espoir d'une politique intelligente et tempérée au service du plus grand nombre n'aura finalement rien fait hormis temporiser sur tout. On découvre alors via Wikileaks que c'est CITIGROUP qui a choisi la quasi-totalité de son cabinet. Clinton évidemment c'est la même en pire... Si c'est Goldman Sachs, Boeing, Raytheon, Google, LM et autres qui décident pourquoi continuer à FAIRE SEMBLANT ? Pourquoi garder les Clinton, Sarkozy et Blair qui ne sont tous que des avocats affairistes qui jouent au mieux les intermédiaires. Le roi est nu. Comment les gens peuvent-ils se tromper de manière aussi grossière sur Rex Tillerson ? Comment douter qu'il est moins outillé qu'une créature marécageuse telle que John Kerry pour traiter avec des super-oligarques à la Poutine ? S'il y a bien des gens qui sont familiers des rapports de force très lourds et dans le temps long, ce sont bien eux. Pas le dernier de promo qui a fait la fête toute l'année et qui finit par faire carrière à DC en s'inventant un "narrative".

Ben on a qu'a couler leur barcasse avec l'équipage ni vu ni connu !!

Qu'est ce qu'il y a , je ne comprend pas

Tu as: 1° - La Lune est une plateforme parfaite pour faire des expériences scientifiques et pour l'observations astronomique, grâce au vide poussé induit par l'absence d'atmosphère et la très faible sismicité de l'astre. On peut imaginer d'immenses réseaux de télescopes et paraboles sur toutes les fréquences qui font de l'astronomie interférométriques ; surtout sur la face caché exempte de pollution électromagnétique, et à condition de maintenir cet état de fait en la dédiant à la science, un peu comme avec l’Antarctique. Les miroirs pourraient être fait en sodium sans soucier d'un contact explosif avec de l'eau. Ces mêmes miroirs pourraient atteindre des tailles gigantesques impossibles à atteindre sur Terre du fait de la gravité. On peut imaginer aussi de construire des accélérateurs de particules à "l'air libre" sans enceintes sous-vide et sans système de cryogénisation pour les supraconducteurs qui auraient juste besoin d’être mis à l'ombre pour pouvoir fonctionner aux températures très négatives dont ils ont besoin ; et d'une manière générale toute expérience qui a besoin d'un vide poussé et d'un froid extrême. Enfin il y aurait moyen de tester de manière réaliste protocoles et matérielles tout en conservant l'option de tout annuler en cas de problème/d'urgence et rentrer sur Terre ; et ça, avant d'aller sur Mars ou d’autres destinations du système soleil en se préparant un maximum sur la Lune. 2°- La faible gravité, qui facilite l’alunissage et le décollage, mais est assez forte pour permettre de travailler plus ou moins comme ont en a l'habitude. Il serait possible de construire des "rails guns" qui accéléreraient jusqu'à la vitesse de libération sans avoir peur du frottement avec une atmosphère presque inexistante, juste en utilisant l’énergie électrique, hommes et cargaisons en tout genre pour bien meilleurs marché que la propulsion par fusée et ouvrant la possibilité d'une exploitation économique de la Lune. 3°- En parlant d'économie, on a le classique Helium 3 cité comme ressource exploitable, mais il y a aussi les métaux rares en concentrations plus forte sur le Lune que sur Terre pour la plupart d'entre eux, et le titane étant technologiquement et économiquement le matériau "d'exportation" le plus intéressant selon moi. Le vide et l’environnement très sec autoriserait une nouvelle métallurgie avec des matériaux à mi-chemin entre les métaux et les céramiques. De grandes structures et vaisseaux impossibles à lancer depuis la Terre ou simplement trop cher, pourraient l’être depuis la Lune aussi, comme des stations de productions d’énergies solaires avec des panneaux photovoltaïques fondus sur place et envoyé sur notre orbite géostationnaires pour entrer en fonctionnement. Avec la régolite la Lune pourrait servir aussi de station de ravitaillement pour les besoins en oxygène des missions. Par contre il n'y a pratiquement pas de carbone ni d'hydrogène ou d'azote qui seraient à importer, sauf à exploiter de la glace dans des cratères près des pôles perpétuellement dans l'ombre. Une petite industrie lunaire et une base permanente faciliterait donc beaucoup l'exploration et l’exploitation de l'espace. Au pif je dirais qu'il faudrait une génération et des budgets d'un ordre de grandeur supérieur à ceux qu'on a aujourd'hui pour atteindre une présence permanente sur la Lune ; mais que l'investissement serait rentable scientifiquement et peut être même économiquement.

On a eu la chance de passer 2 jours à bord du Chevalier Paul en Décembre pour un reportage vidéo... la MN vient de valider le reportage (aprés floutage de certaines parties jugées sensibles). Enjoy Video Report: At Sea Aboard French Navy Air Defense Destroyer Chevalier Paul http://www.navyrecognition.com/index.php/focus-analysis/naval-technology/4768-video-report-at-sea-aboard-french-navy-air-defense-destroyer-chevalier-paul.html

FSKN GROM SOBR