Classement

Je suis tenté de l'interpréter pour une part comme un "serrage de boulons" vigoureux à usage interne. Maintenant, aucun membre des SR russes qui trahira ne pourra espérer être échangé contre des espions russes comme Skripal l'a été et vivre ensuite tranquillement comme Skripal... n'a pas été tranquille, justement. C'est aussi une "démonstration de folie", je veux dire qu'utiliser une ADM contre un pays nucléaire, et une ADM qui soit aussi "signée" que possible, et s'en vanter pratiquement ouvertement ensuite (à la télé russe), c'est envoyer un message "je fais ce que je veux, je n'ai peur de rien, et toi c...ard écrase-toi". Face à un interlocuteur qui démontre ouvertement être prêt à prendre des risques, on sera probablement incité à la prudence, et à le laisser tranquille. Il y a encore une explication plus simple, plus brute... peut-être avec une part de vérité ? Concernant une éventuelle riposte, je déteste contredire @rogue0 mais à mon sens des démonstrations sur le foute ou autre sport et événement culturel sont exactement la chose à ne pas faire, pour deux raisons : - C'est un signal de faiblesse. Ça expose même une faiblesse assez extrême du genre geignard. Un peu comme répondre "T'es pô gentil" à quelqu'un qui vient de vous gifler... - Ça contribue à rompre le dialogue. Or il me semble que Corbyn a raison sur un point, il ne faut pas rompre le dialogue, surtout pas. Et c'est précisément ce qu'on fait quand on diffuse un message "J'veux pu jouer avec toi passque t'es crô méchant", en plus de l'évidente faiblesse geignarde Théoriquement, il aurait été possible de ne rien faire, de choisir le profil bas, en pratique de ne pas en parler du tout genre "rien ne se passe". Je ne dis pas que ç'aurait été la meilleure solution, ni que ça aurait été facile - des types en combi NBC ça se remarque - mais ça aurait au moins été mieux que la réponse geignarde. Personne de compétent n'aurait eu d'illusions, mais enfin le silence est parfois la protection de la dignité et la feuille de vigne de la faiblesse. Bon, maintenant c'est un peu tard pour le silence évidemment. Quelle réponse serait souhaitable pour de bon, en admettant que les Tomahawk sur la Loubianka que j'évoquais précédemment c'est peut-être un peu trop ? Je ne sais pas, mais si je compare avec ce qui se murmure de la réponse de la Russie à l'acte de guerre de la Turquie abattant un avion russe en novembre 2015 - qui avait ou n'avait pas empiété sur la frontière 19 secondes, de toute façon on parle d'une provocation militaire turque, très certainement préméditée - une chose est certaine : pour que le Royaume-Uni "convainque" la Russie que ce genre de choses ne se fait pas, il devrait y avoir du sang... éventuellement, beaucoup de sang Idéalement, une seule personne, si elle est suffisamment haut placée. La cible idéale serait sans doute le directeur du FSB... mais c'est plus facile à écrire qu'à faire, je le crains ! A moins d'y aller à la lourde, genre un petit AT4 sur sa voiture ? Cela dit, le scénario central reste, non plus le silence, mais le cri geignard et s'éloigner des Russes parce qu'ils sont trop méchants. L'idéal pour d'une part intensifier le mépris des dirigeants russes pour les Européens de l'ouest, d'autre part les faire encore plus cuire dans leur jus comme on le fait déjà depuis 2014 et les sanctions. Pire que l'absence de réaction. Ah oui j'oubliais. Y a un type qui a annoncé qu'en cas d'utilisation d'armes chimiques contre des djihadistes rebelles, "la France frappera". Nous avons ici l'utilisation d'armes chimiques, et avancées s'il vous plaît pas du chlore ou de la ricine, contre le Royaume-Uni. Emmanuel Macron n'a pas précisé si la France va frapper ? Si elle ne le fait pas, de deux choses l'une : - Soit les Britanniques nous sont des alliés bien moins précieux que les djihadistes rebelles syriens - Soit le fait même d'annoncer qu'on se sent responsable de faire respecter le traité d'interdiction des armes chimiques au point de "frapper" si quelqu'un le viole était peut-être... un petit peu stupide ?

On va te présenter Vstol jockey, un ami indien de Pic. Il se fait fort de développer presque tout seul un avion monomoteur, furtif, de la classe des 10 tonnes qui aura les performances d'un F15E. A vous deux, vous devriez pouvoir viser la 7eme génération. Et qui sait, si affinités, le 7eme ciel ....

Moi j'attends surtout la poignée de main( au sens propre !) ça va être filmé en close up par des milliers de cameraman. Kim jong un s’entraîne déjà avec des citrons et des petits animaux genre souris ,après il essaiera avec des noix de coco .

Dans le cas présent de mon message, je ne parle pas au nom des américains, mais apporte des informations concernant les SMP russes présentent en Syrie, cela ayant toujours été connu depuis le début du conflit en Syrie... Ne t'excite pas inutilement... J'ai souvent mis en avant le problème des SMP US en Irak ou en Afghanistan... Au vu des pb qu'elles ont put occasionné... Tu n'étais pas le dernier à ne pas aimé le fait que les US en Irak utilisent des SMS à une époque, mais si c'est à géométrie variable je ne peux rien pour toi... Je n'avais pas fini de modifier mon message précédent, il y a une autre vidéo traitant justement de l'emploi de SMP à travers le monde, les USA étant aussi concerné. L'intérêt de cette vidéo c'est que le contexte juridique est flou, mais qu'à côté de cela il y a aussi une forme d'allégeance tacite vers le gvt russe même si celui-ci à l'instar des US avec leur propre SMP le font de manière indirecte et différente, dans le sens où pour nombre d'ancien militaire US, le service du pays restera de mise si le besoin est là. Ce qui est intéressant c'est que des Cosaques qui reste traditionnellement une caste guerrière est derrière le fonctionnement de cette SMP Wagner, de facto juré devant le fouet cosaque et la croix d'un prêtre orthodoxe, de facto cela laisse peu de doute sur le lien indirect envers le devoir à accomplir pour la patrie, tout en étant dans une mission d'ordre privé . C'est typique de la mentalité russe dans la manière de faire. La chose qui est dangereuse avec les SMP c'est qu'elle finisse par avoir une prépondérance sur les armées régulières, soit au travers de leur place de plus en plus importante dans la formation des armées, ou de la prise en compte de la gestion de domaine spécifique qui était avant le domaine des militaires. Pour moi une SMP ( peu importe la nationalité) devrait juste être limité à des missions de sécurité auprès de clients civiles, de ses biens. Et non ce retrouvé en mode offensif dans un conflit...

Ça ferait partie du jeu en effet... si Moscou n'avait pas lancé une attaque à l'ADM en territoire britannique, avec produit supérieurement actif et dégâts collatéraux dans la population civile. Si c'est à nous qu'on faisait une telle chose, je recommanderais l'Eryx. Souverain contre un véhicule, même blindé, même transportant une grosse huile, et en même temps suffisamment français pour bien « signer ». Et se prêtant tout à fait à une déclaration sur le mode : ça arrive à tout le monde de perdre des trucs, vous une dose de Novichok, nous un Eryx... discutons ensemble d'une coopération technique pour s'assurer que plus personne ne perd rien. Manière de clarifier les choses tout en proposant d'arrêter le match à 1 partout et d'aller s'en descendre quelques unes.

Voilà, c'est ça Un S400 n'est pas à prendre à la légère. Tu es inévitablement moins libre de tes mouvements lorsqu'il y en a sur la zone, tu ne peux pas faire comme s'ils n'existaient pas. A partir de là, soit tu as des éléments qui te permettent d'envisager réussir une frappe, soit tu ne les a pas et l'échec est supposé systématique. On est dans le premier cas, mais on ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs. La présence de ces systèmes, apparemment encadrés par des russes contre qui on n'est pas en guerre, ôte le côté quasiment trivial d'une frappe de rétorsion sur le territoire syrien. Alors oui, il vaut mieux réfléchir avant aux éventuelles conséquences, y compris diplomatiques, et y compris celles consécutives à un possible échec.

Ah bon, sa fille aussi?

Bref, par cette solution, tu veux bâtir un "mur" ? Et qui paiera ce mur? Le Mexique? Ta mauvaise conscience? Sinon, nouvelles de Trumpland, ou plus exactement de son alter ego, de la personne sans qui il n'aurait JAMAIS pu être élu.... Hillary Clinton. Elle a été filmée lors d'un voyage en Inde en train de descendre des marches et, visiblement, incapable de le faire toute seule, trébuchant plusieurs fois et devant être soutenue tout du long, ce qui renvoie la sphère conservatrice dans une fièvre onaniste de discussions enragées sur la réalité de son état de santé et de sa solidité (si elle avait été élue). Qui plus est, elle a été entendue lors d'une conférence en train de dire, essentiellement, que ses électeurs étaient mieux que ceux de Trump parce que les Etats ayant voté pour elle représentaient 2/3 du PIB américain et sont donc plus importants/valables/estimables/supérieurs... Ce à quoi quelqu'un aurait pu lui répondre qu'en moyenne, l'électeur républicain gagnait plus que l'électeur démocrate, mais surtout que son propos sonne étrange dans une démocratie, s'il faut commencer à donner une valeur différenciée aux électeurs. Je cite ça parce que ça m'amuse et que ce fil est trop Trump-centrique alors que toutes les criailleries de la scène américaine sont essentiellement le fait de deux "pensées uniques", deux familles idéologiques aujourd'hui poussées à de tels extrêmes dans leur discours dominant et son empreinte sur la tonalité moyenne des conversations de chaque camp, qu'on peut légitimement parler de "bulles" de plus en plus fermées (et chaque jour qui passe, la plus grande ouverture de la bulle de gauche est moins vraie, désormais: c'est encore le cas, mais ça se ferme vite dans le contexte des "culture wars"), et, dans l'ensemble, de comportements plus religieux, et par là, j'entends la chose au sens réellement sectaire. Deux dogmes, deux familles d'organisations couvrant tout le spectre de la société (jusqu'à la consommation courante, de plus en plus politisée), deux bulles informationnelles, deux stupidités, deux hypocrisies, deux façons de se boucher à l'èmeri, deux autoritarismes en germes, deux propagandes plus confrontationnelles encore que concurrentes. C'est dramatique pour le pays, pour la démocratie, pour la santé mentale, et porteur de risque pour le monde.... Mais d'un autre côté, si on adopte l'attitude de feu l'humoriste George Carlin ("I no longer have any stock in the outcome", selon ses mots), qu'est ce que c'est fun à regarder! Donc, pour bien rire de Trump, il faut aussi bien rire du camp d'en face: l'un ne peut exister sans l'autre. En tout cas pas exister en produisant les mêmes effets.

Nourriture, GB ? Ex espions, russe ?

Je crois que l'impact potentiel va bien au-delà de la politique de recrutement du MI6. Utiliser un agent chimique avancé sur le territoire d'une puissance nucléaire (*) est un acte, disons, peu ordinaire. Laisser un tel acte d'agression sans réponse proportionnée pourrait avoir des conséquences de moyen / long terme plutôt négatives (**) (*) Nucléaire ? Ça dépend des interprétations des données en source ouverte... vu les dépendances multiformes et très profondes de l'armement nucléaire britannique envers les Etats-Unis, la question de la possibilité même pour Londres d'ordonner un tir nucléaire si les Etats-Unis ne leur en donnaient pas l'autorisation se pose. La réponse n'est certes pas dans le domaine public... Une idée un peu folle : et si Moscou connaissait la réponse par ses SR ? Et si la réponse était, eh bien ce qu'on peut en imaginer, et que la Russie sache plutôt que de le soupçonner que le Royaume-Uni n'est pas une puissance nucléaire ? Ce n'est pas que la question nucléaire se pose vraiment dans le cas d'une utilisation d'arme chimique ponctuelle n'ayant fait que des blessés, mais tout Etat qui sait ne pas pouvoir aller jusqu'au bout a beaucoup plus de chance d'éviter de répondre à un acte d'agression, car en cas d'escalade il sait que de toute façon il devrait "décrocher" à un moment. Et si Moscou le sait, ça pourrait expliquer qu'ils prennent ce qui ressemble quand même à un risque réel. (**) "Rather negative", en version originale. Car les maîtres de l'understatement sont les Britanniques... et il s'agit bien là d'une litote. Ma bonne volonté à rendre service me perdra... elles sont où tes vidéos ? C'est marrant, je ne m'imaginais guère Tancrède avec lunettes noires et pompes croco en digne représentant de la Mutuelle d'Assurance Familiale Internationale et Amicale ? Mais ôoooh l'aut' Je portais pas de cravate, d'abord ! Il faut dire Dieu le veult, morbleu ! Onques ne vis faquin à l'orthographe si déficiente. Est-ce donc du modernisme ? Nom de D... ! Je ne sais pas pourquoi, ça me fait penser au générique du Mystérieux Docteur Cornelius, une série télévisée des années 1980. Euh, non. Poutine a passé des vidéos avec un graphisme de jeu d'il y a dix ans. Ça ne compte pas comme démonstration d'armes opérationnelles, sinon il va falloir élargir le concept d' "opérationnel" jusqu'à inclure beaucoup de choses peut-être même le F-35. Concernant les agents Novichok, je crois qu'on peut parler d'une démonstration là. En fait, les théories du complot concernant le vaste monde de l'espionnage, des relations internationales et notamment de la désignation d'ennemi et du renforcement d'alliances existantes... sont indispensables, car les complots dans ce domaine ça existe. Ça fait même partie intégrante de l'activité des SR ! La thèse comme quoi quelqu'un d'autre que la Russie est coupable, et pourquoi pas le Royaume-Uni, n'est absolument pas ridicule en soi. Simplement, dans ce cas on peut avoir une certitude raisonnée que c'est bien Moscou qui a ordonné l'attaque, pour la bonne et simple raison qu'un présentateur d'une chaîne TV d'Etat l'a pratiquement ouvertement revendiquée.

C'est marrant cet article dans lifefist juste après le passage de Macron. Pourquoi à contre-temps comme ça ? En tous cas c'est un article de référence qui fixe les collaborations de Dassault en Inde. Il met fin à une parti de la campagne anti-Rafale sur les offsets qui ne sont pas honoré et donc le double jeux des Français. https://www.livefistdefence.com/2018/03/rafale-deal-first-full-details-of-frances-e4-billion-india-offsets-plan.html

C'est patentement faux : les kurdes n'ont jamais reçu de SAM, ou alors à dose tellement homéopathique qu'elle confine au nul, et pourtant à Afrin, ça leur aurait permis de flinguer de l'hélico et peut être même des F-16 et des drones, ça aurait peut être fait une sacré différence. Dans la même veine : pas d'artillerie un peu grosse ni de blindés moyens ou lourds. Pas beaucoup de gilets pare-balle non plus apparemment, contrairement à ceux qu'on a pu voir équiper les Peshmergas irakiens. Bref : en guise d'open bar, c'est surtout urban legend. Et tu noteras la grande douceur du régime syrien envers les opérations turques actuelles, qui affectent pourtant une partie de son territoire et de ce qu'il revendique comme "son peuple" sans le défendre aucunement. As-tu seulement remarqué que ces emmerdeurs de kurdes avaient cédé le contrôle du quartier d'Alep tenu face à tout le monde ces dernières années ? Ça ne leur aura pas rapporté beaucoup de soutien... A Moscou on applaudit, bien sûr. Mais bon : si c'est d'la faute des ricains. En attendant, la prochaine guerre...

L'AJAX n'est pas petit non plus... LE véhicule de reco:

Un précédent historique assez proche : la radioactivité bêta. Pour ses contemporains, la radioactivité bêta violait le principe de conservation de l’énergie en apparence. Quelque temps plus tard Wolfgang Pauli en a expliqué le paradoxe en supposant l'existence d'une hypothétique particule de charge neutre et de masse très faible ou nul : le neutrino, dont l'existence n'est confirmé qu'en 1956.

Il y a clairement une volonté d'exercer systématiquement des représailles contre les transfuges en le faisant savoir par des attaques signés. C'est violent, c'est sale et surtout ça marque les esprits. But probable de la manœuvre.

Bon, on dirait que le spécialiste de Bellingcat avait deviné juste. Selon le discours de T.May, l'agent utilisé ferait partie de la nébuleuse des agents "Novichok". Ce serait des agents chimiques de 4ème génération* , dont on n'avait eu que des rumeurs via des transfuges russes... Et dont on aurait les 2 premières victimes. (* agents binaires destinés à échapper aux détecteurs OTAN standard, et qui ne sont même pas recensés dans les conventions de contrôle des armes chimiques) Voici d'autres documents que j'ai trouvé: EDIT: Les USA (et sans doute les anglois) ont sans doute la signature de plusieurs agents Novichok* suite au démantèlement d'un centre de recherche en Uzbekistan en 2011: http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/415742.stm (* rappel, il y en aurait des centaines différents) La première interview du transfuge/lanceur d'alerte russe (1992), Vil Mirzayanov http://articles.baltimoresun.com/1992-10-18/news/1992292006_1_chemical-weapons-research-nerve-gases interview de 1993 p18-20: (donc fin de guerre froide, et avant que la Russie ne redevienne le grand méchant loup ) C'est l'époque où le premier transfuge avait révélé leur existence, puis avait été emprisonné par le KGB à la Lefortovo C'est l'interview d'un autre transfuge du programme (et décrivant les centres de recherche à Volsk-17... et les rivalités des centres de recherche, qui se seraient volé leurs recherches) http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a333126.pdf (attendre un peu, le serveur doit être surchargé) Vulgarisation du Novichok par la BBC http://www.bbc.com/news/world-europe-43377698?intlink_from_url=http://www.bbc.com/news/topics/c0j915myy8kt/russian-spy-poisoning&link_location=live-reporting-story Re-up: interview du 1er transfuge/lanceur d'alerte russe sur les Novichok (2008) http://www.cbrneworld.com/_uploads/download_magazines/09_summer_The_agent_fate_of_Novichok.pdf EDIT: Rapport complet (1995, 83 pages) sur le désarmement chimique, par des officiers NBC américains et par Vil Mirzayanov (note: toujours avant le durcissement contre la russie) https://web.archive.org/web/20150824060701/www.stimson.org/images/uploads/research-pdfs/Report17.pdf Résumé des programmes NBC ex-soviétiques https://fas.org/nuke/guide/russia/cbw/jptac008_l94001.htm EDIT: encore d'autres récap NBC: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4073128/ une autre rétrospective du programme NBC soviétique: http://archiv.uni-nke.hu/downloads/aarms/docs/Volume6/Issue1/pdf/15vasa.pdf Les spécialistes du cru remarquent acidement que Poutine avait déjà fait la démo de 6 futurs vecteurs nucléaires (du Sarmat, au Kindzal, Status-6, etc) , il manquait la démonstration des armes chimiques. C'est chose faite , à 10km du centre d'expertise NBC anglais. Coïncidence ? C'est peu probable. (cf l'inspection US du centre NBC Uzbekh http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/415742.stm) (ou alors ils espéraient que la nature top secrète de l'agent le rende indétectable ... mais les symptômes étaient de toute façon ceux des neurotoxiques habituels : inhibition de l'acétylcholine... Et autant utiliser un couteau, qui est nettement plus anonyme, et plus "déniable")

Ben moi je revendique le lead pour faire un avion de 7ème génération. Après tout, je ne suis pas plus incompétent que lui dans ce domaine.

Interview toute fraîche du transfuge / lanceurs d'alerte ayant révélé l'existence du programme Novichok. Le bonhomme (Vil Mirzayanov) est toujours là* à 83 ans. (* Note: Néanmoins, à sa place, par prudence, je n'aurais pas mentionné mon adresse personnelle dans le New Jersey...) Etant transfuge, lanceur d'alerte, et réfugié aux USA, sans surprise, il va dans le même sens que les anglais. Il rajoute quelques précisions utiles : la taille du programme... (jusqu'à 40 000 personnes impliquées, mais seules 1000 personnes savent que c'est pour du NBC) Et selon lui, les victimes sont condamnées à plus ou moins brève échéance. Dépendant de la variante précise utilisée, les antidotes standards ont leur efficacité réduite (ou annulée), et les séquelles sont de toute façon sévères. EDIT2 : vidéo de sky news : il recommande un suivi à vie des personnes exposées ... https://www.reuters.com/article/us-britain-russia-scientist/only-russia-could-be-behind-u-k-poison-attack-toxins-co-developer-idUSKCN1GP2ZK (interview de 2009 sur son livre sur le programme NBC russe : anglais accentué mais parfaitement intelligible) http://www.dailymail.co.uk/video/news/video-1647194/Video-Russian-scientist-Vil-Mirzayanov-talks-nerve-agent-Novichok.html EDIT: Avec les symptômes d'un chercheur exposé par accident à un des agents : même avec l'antidote, et 18 jours en soins intensifs, il est mort 5 ans des séquelles. EDIT4: si l'article est exact, il a eu le temps de prévenir son chef qu'il avait colmaté le tuyau cassé fuitant le gaz toxique et, d'aller à l'infirmerie se faire injecter un antidote (non spécifié). Et il est tombé inconscient bien après (il a eu le temps de marcher plusieurs arrêts de bus ) -> déduction : pas de paralysie ou d'incapacitation immédiate : minimum 5 minutes où on reste fonctionnel (voire facilement 30mn...) http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/novichok-effects-nerve-agent-russian-spy-attack-salisbury-sergei-skripal-if-survive-live-body-a8253976.html EDIT2 : encore une autre interview, où il est encore plus (trop?) dramatique pour les personnes exposées https://news.sky.com/story/spy-poisoning-novichok-inventor-says-hundreds-could-be-at-risk-for-years-11287880

Je ne voulais pas envisager un tel degré de cruauté .

Les deux morts précédentes sont officiellement accidentelles me semble-t-il. Évitons d'accuser à tort et à travers dans ce dossier. D'autant plus que je connais quelques dizaines de pays qui ne se gênent pas pour faire la même chose quand c'est nécessaire. Et pas que des dictatures sans foi ni loi. Ceci dit oui, dans le cas de l'ex-espion, il est clair que quelqu'un à Moscou a décidé de frapper fort, très fort, et sans trop envisager de riposte pour la suite. On n'use pas de telles méthodes sans une excellente raison surtout quand on peut user de méthodes plus classiques. Une sextape de Camilia suffirait à éliminer une division blindée chinoise.

On avait un intérêt à le faire, et une haute confiance dans nos capacités, pour un risque politiquement acceptable. Au contraire, en Syrie, même si l'on a une bonne confiance dans notre système, l'intérêt est restreint (puisque l'on a d'autres moyens comme MdCN) et que le risque est beaucoup moins acceptable (perdre un Rafale serait très mauvais, et utiliser de façon sérieuse SPECTRA contre un S-400 moderne contrôlé par les Russes donnerait énormément d'informations aux dits-Russes sans que cela en vaille la peine).

Les risques ne sont pas seulement plus importants militairement parlant. Entre la défense anti-aérienne lybienne de jadis et la défense anti-aérienne syrienne d'aujourd'hui, il y a certes un niveau d'écart... les superficies à couvrir par les défenses et par conséquent les densités de défense n'étant pas les mêmes non plus. Les risques sont surtout beaucoup beaucoup plus importants diplomatiquement parlant... quelle que soit la qualité et le nombre des vecteurs aériens ou navals à disposition.

c'est vrais que ces chars de la première guerre mondiale me paraissait énorme !

En françcais ca s'appelle sabotage/terrorrisme (si un national) ou acte de guerre (si russe)

HS Raids n° 66 en kiosque

Remise en perspective, sympa

Quelques points intéressants dans cet article : * Position de la Luftwaffe quant aux possibilités d'emploi du Tornado dans les décennies à venir : "Le Tornado fut clairement conçu pour voler sous les défenses aériennes ennemies, mais les forces modernes ont des avions de combat et systèmes de missiles antiaériens en mesure d'engager des cibles à très basse altitude." * En réponse à une question de Tobias Lindner, porte-parole des Verts en matière de défense, le Ministère de la Défense a spécifié la chose suivante : "En règle générale, la stratégie aérienne militaire recommande le fonctionnement parallèle de deux avions de combat différents, mais ce n'est pas une exigence contraignante." * Pour opérer des armes nucléaires américaines, l'Eurofighter aurait à être modernisé. Il serait pour cela notamment nécessaire que les USA aient une vue sur la technologie Eurofighter. L'avion de chasse étant un projet multinational, cela impliquerait l'accord non seulement de l'Allemagne, mais aussi de l'Espagne, de l'Italie et du Royaume-Uni. * Certains experts supposent que Paris refusera de concevoir le prochain système de combat franco-allemand comme un potentiel vecteur d'armes nucléaires américaines, la France n'ayant pas intérêt à ce que les USA aient une connaissance trop fine de la technologie française. * Il n'est par conséquent pas exclu que le Tornado puisse être modernisé, de sorte à ce qu'il puisse continuer à être employé comme vecteur d'armes nucléaires tactiques américaines en 2030 et au-delà. Reste à voir néanmoins si les armes nucléaires américaines ne seront pas retirées du continent européen, auquel cas la question d'un vecteur nucléaire ne se poserait plus. Compte tenu des tensions actuelles avec la Russie, un retrait des armes nucléaires tactiques semble peu probable. La nouvelle stratégie nucléaire américaine, récemment publiée, réaffirme l'importance des armes nucléaires tactiques pour une dissuasion crédible. https://www.ndr.de/info/sendungen/streitkraefte_und_strategien/Neuer-Atombomber-fuer-die-Bundeswehr,streitkraefte482.html PS : Apparemment, la question de la succession au tornado a été l'un des thèmes de la dernière émission de la NDR "Streitkräfte und Strategien" (pas encore eu le temps d'écouter)

Absolument pas, très intéressant au contraire ! D'un autre côté, peut-être déplacer la récente conversation dans le fil sur les armes chimiques ? #NovichokWasAJoke Sur ce sujet, il faut se rappeler de la sagesse de nos grands anciens. Et de leur distinction, aussi.

Ne sous-estime pas l'ingéniosité et le mauvais goût humains en général, et la cuisine anglaise en particulier. Désolé, j'ai beaucoup de mal à établir les subtiles différences entre deux saveurs quand je suis en train de les vomir.

C'est un HS maintenant mais je suis plutôt d'accord oui. Nous savons que Donald Trump est un président dangereux - même s'il y a encore une chance que tout reste plus ou moins sous contrôle, tant qu'il y a de la vie il y a de l'espoir. ... Ça ne signifie absolument pas que Hillary Clinton n'aurait pas été pire. Mais oui, tout va bien. Ce n'est qu'un mauvais moment à passer, de toute façon.

Un extrait de l’article en question : « Il a évoqué des désaccords avec le secrétaire d'Etat Rex Tillerson pour expliquer son limogeage, citant en particulier le dossier nucléaire iranien."Nous nous entendions bien mais nous avions des désaccords", a lancé M. Trump depuis les jardins de la Maison Blanche, en partance pour la Californie. "Quand vous regardez l'accord sur le nucléaire iranien: je pensais qu'il était horrible, il pensait qu'il était OK", a-t-il expliqué. » C’est tout à fait rassurant...

Cela peut arriver que l'on arbore le pavillon d'un autre pays, par exemple quand on rentre dans ses eaux territoriales. On appelle cela le pavillon de courtoisie. (dans la marine on dit pavillon, pas drapeau. D'ailleurs le pavillon a des mesures différentes au niveau des couleurs) Par ailleurs, un navire peut arborer des pavillon du code international des signaux http://www.mandragore2.net/pavillonnerie/pavillonnerie.php?page=code_signaux Une flamme de guerre en tête de mat , la longueur est définie par le nombre de mois en opérations (environ 1 m par 6 mois d'ops) Des marques de commandement par exemple; marque contre amiral

dilution/étalement temporel plutôt ... ça vient en plus de l’étalement de spectre. ... la cible reçoit plein de signaux faible étalé dans le temps - étalés au sens du temps dans les impulsion radar - ... ... l'émetteur sait ce qu'il envoie et quand il l'envoie il peut donc intégrer les "retours" intelligemment pour recomposer un signal fort. La cible ne connaissant par la règle - avec une composante pseudo-aléatoire dedans - va avoir du mal a intégrer les signaux faible pour recomposer un signal un peu plus fort et exploitable - en gros l'isoler sur le bruit de fond, et décider que c'est une émission radio/radar direct particulière et pas un déchet du bordel électromagnétique dans lequel on baigne -. Évidement pour ce faire ... il faut que le radar soit particulièrement malin dans sa gestion énergétique, spatial et temporelle des émissions de veille ... ... pour la poursuite ... en général on "l'extrapole" des informations issues de la veille de manière a ne plus risquer de se faire repérer parce qu'on change le comportement du radar.

Je tente une traduction compréhensible : Le projet de référendum Suisse est habile sur le plan tactique : Il oblige le peuple Suisse à se prononcer sur l'existence même de la Force Aérienne Suisse sachant parfaitement que les Suisse ne renonceront jamais à leur Force Aérienne et à la souveraineté de leur espace aérien et territorial, tout en ne liant pas le résultat du référendum à un modèle d'avion de combat spécifique, laissant le choix de l'appareil aux experts d'Arma Suisse. SharkOwl

Via ce Twitt :

L'un n'empêche pas l'autre. tant mieux si il a les deux

Je n'ai pas tout à fait la même lecture. Le planning apparemment "agressif" est une chose, mais l'essentiel dans cette phrase est que Northrop s'y tient tout en évaluant et maîtrisant les risques. Autrement dit le calendrier est respecté sans prendre de raccourcis dans le développement. Ca semble normal, mais le relever explicitement vient sans doute contraster avec les observations qui peuvent être faites chez d'autres constructeurs... D'ailleurs le paragraphe suivant en remet une couche.

C'est franchement inquiétant. Ont-ils pété un câble au Kremlin ? J'ai du mal à envisager une autre hypothèse - ou alors, il va y avoir du sang sur les murs, car Poutine ne saurait tolérer un usage de ce type d'arme qui ne soit pas sous son contrôle. L'élection de Trump ferait-elle office de Campagne de France pour Poutine ? Après avoir obtenu un résultat inattendu, on ne se modère plus et on se lâche sans vergogne sur les pays Européens ? J'ai du mal aussi à envisager un acte à usage interne russe - provoquer une nouvelle vague de sanction/agitation médiatique perçue comme russophobe pour resserrer les rangs à l'aube d'un test électoral. Ça serait fort cher payé, quoique le précédent vu en 2006 n'a pas donné lieu à de réponse franche. En terme d'ADM, les US ont fait la guerre à l'Irak pour moins que ça ...

Défenseurs de quoi ? Le doute est au coeur de la méthode scientifique, surtout quand des résultats similaires et déroutants sont produits par plusieurs équipes non-liées, et pas spécialement intéressées financièrement à quoi que ce soit, et ne sont pas expliqués. Quand a été annoncé, voici quelques années, qu'une équipe européenne avait des mesures qui semblaient indiquer un dépassement de la vitesse de la lumière dans le vide, les scientifiques sérieux n'ont pas immédiatement crié à l'arnaque et à la connerie : ils ont cherché à invalider le résultat apparent, à comprendre ce qui le provoquait. Et il a fallu qu'ils creusent pas mal, finalement, alors même que la mesure baroque n'avait été observée qu'à un endroit. Là tu cries que ça "viole le principe de conservation du mouvement" mais, en apparence du moins, il y a bien un autre phénomène avéré qui viole ça : les voiles solaires, poussées par des photons de masse nulle. Et donc je t'invite à la prudence et à cesser d'agonir la microscopique foule qui suit ce fil au prétexte que ce serait absurde : on peut suivre ce "dossier" sans y croire en même en étant persuadé que le phénomène est inexistant. Reste que la reproduction de mesures déroutantes par plusieurs expériences mérite probablement d'être éclaircie et, si elle résulte d'un biais de mesure, expliquée. Donc : qu'ils creusent, et nous on suit, parce que c'est intrigant en l'absence d'explications.

Petit extrait de wiki sur Astrid : "Contrairement au prototype Superphénix, le système de conversion d'énergie utilise un échangeur sodium-gaz (azote) et non plus de l'eau/vapeur. Le risque d’interaction sodium-eau est alors éliminé à la source et, plus généralement, il n'y a plus de coexistence de sodium et eau dans le même bâtiment. Le rendement net global, suivant le cycle de Brayton, est alors de 37 à 38 %. Cette valeur est inférieure au cycle vapeur de Rankine, de l'ordre de 40 à 41 %, mais le taux de disponibilité global peut permettre de compenser cette légère baisse." J'avoue être moi-même très peu au courant des détails des réacteurs au sodium, et suis du coup assez inquiet "par principe". Mais comme je ne me pense pas plus malin que les gars qui bossent dessus depuis des années, je suppose que le risque a été évalué et que des mesures ont été prises en conséquences (cf. l'exemple des échangeurs de chaleur).

Considère ce que tu veux, on est très très loin de couvrir tout le Moyen Orient. Surtout à 5000 fts. Pour remettre les choses en perspective, à cette altitude le radar peut tout juste voir un truc haut de 100m situé à 200 bornes (horizon radar). Ses limites techniques (balayage, durée et taux de répétition des impulsions) ne l'autorisent de toute façon pas à voir beaucoup plus loin, quelle que soit la SER et l'altitude d'une éventuelle cible. Ses moyens optiques couvrent peut-être 360° mais n'ont pas une résolution suffisante pour classifier une cible à quelques dizaines de km. Reste les moyens EM passifs pour tenter d'identifier les émetteurs qui veulent bien émettre. En résumé il peut voir des choses autour de lui, mais pas tout, en identifier quelques-unes, et prier pour que celles qui sont passées entre les mailles du filet ne deviennent pas subitement une menace. C'est tout de suite moins glamour...

Bien sûr qu'un article publié dans une revue ne prouve pas tout. Et je dirais même que prétendre qu'il pourrait le faire témoigne d'une mauvaise compréhension des mécanismes de la publication scientifique: une étude n'est pas validée par le fait qu'elle soit publiée (même si c'est une étape importante, qui fait "filtre"), mais bien par le fait qu'elle soit ensuite reprise, répliquée, vérifiée et citée. (Les plus grands scientifique sont publié des articles "faux", et c'est parce qu'ils l'ont fait que la science a avancé, les vérifications et réfutations permettant de progresser). La publication scientifique fonctionne nécessairement "en réseau": s'appuyer sur une seule étude n'est pas une preuve suffisante, parce que toute étude prise singulièrement a nécessairement des limites voire des biais méthodologiques (d'échantillon, de méthode, de variables parasites, etc.). L'étude ultime qui prouve définitivement une chose est quelque chose qui n'existe pas en science: la confiance dans un résultat, une théorie, augmente au fur et à mesure que le faisceau d'indices concordants (c'est-à-dire d'études et de variations de l'étude initiale) augmente. C'est, finalement, ce que dit Ioannidis cité dans l'article que tu mentionnes: le problème n'est pas que ces études aient une chance plus ou moins importante d'être "fausses", mais le fait que dans certains champs elles sont insuffisamment répliquées (donc défaut de ce réseau), principalement pour des raisons budgétaires, ou que les médecins se trompent quand ils fondent une conviction thérapeutique sur une étude prise isolément. Non! Il n'y a pas de symétrie entre les 2. Ce que dit Ioannidis, c'est que dans 2/3 des études qu'il a relues avec un algorithme statistique (*), il estime que 2/3 d'entre elles ne permettent pas d'arriver à des conclusions générales (ou aussi générales que ne le présentent leurs auteurs). Dire qu'elles sont "fausses" n'a pas beaucoup de sens si on ne dit pas en quoi ou par rapport à quoi, or en l'occurrence c'est dans cette information que réside le vrai apport de sa démarche (2/3 des études vues comme problématiques ne signifie pas que 2/3 d'entre elles sont des charlataneries sans aucune base et qui ne révèlent rien du tout). Mais malgré les doutes et critiques que l'on peut entretenir vis-à-vis de la publication scientifique (de ses procédures, de sa jungle, des limites du peer-viewing, des petits échantillons, les méthodes plus ou moins problématiques, etc.: il existe d'ailleurs une abondante littérature sur la question), on peut au moins considérer que les publications qui ont une forme de validation scientifique sont a priori moins douteuses qu'une affirmation non sourcée balancée sur par un inconnu sur Twitter. Le médecin qui décide de prescrire l'antibiotique X pour les patients atteints de la maladie Y parce qu'il a lu dans le Lancet une étude pourtant sur 20 patients fera peut-être un choix discutable, mais il fera ce choix sur la base de données qui, tout bien pesé, sont quand même beaucoup moins problématique que s'il l'avait lu sur Twitter. Et même si une affirmation non-sourcée balancée sur Twitter peut s'avérer vraie, cela pose de réelles questions, à la fois de procédure (comment le sait-on) et de démocratie (que faire de ces informations "non institutionnelles" dans un cadre démocratique régi par des institutions). Ce n'est pas parce que des publications scientifiques peuvent s'avérer problématiques voire fausses que cela "validerait" automatiquement n'importe quel rumeur circulant en-dehors de tout circuit institutionnel. De ce point de vue-là, je suis en accord avec Divina Frau-Meigs (je suis en désaccord avec elle sur d'autres questions, mais ce n'est pas le propos ici): il y a chez certains internautes (et singulièrement certaines lignes idéologiques) dans la circulation d'informations (vraies ou fausses) sur les réseaux sociaux une sorte de "prétention" à contester me monopole ou à concurrencer les institutions qui jusqu'il y a une dizaine d'années étaient seules "habilitées" à produire de l'information largement répandue (les médias de masse, les institutions académiques et scientifiques, les organismes officiels, etc.), ce qui se traduit par une sorte de nivèlement confusionniste. Ce sont, par exemple, les climatosceptiques qui avec des billets de blogs prétendent "réfuter" les travaux scientifiques sur le climat publiés dans telle ou telle revue, les créationnistes qui "proposent une théorie alternative" à celle de l'évolution, et plus largement tout ce qui est mouvement politique/idéologique/social qui prétend contester les fondements mêmes de ce qui est produit par les institutions ("les experts se trompent", "nous avons refait les calculs et nous concluons le contraire que...", "les chiffres de ... sont faux", etc.). Cela interroge fondamentalement le fonctionnement de notre espace public: Pour le meilleur: cela peut être un aiguillon bienvenu pour éventer des problèmes et supercheries, ou pour amener certaines institutions à une certaine réflexivité sur ses pratiques Pour le pire, dès lors que n'importe qui peut affirmer n'importe quoi n'importe comment avec un poids politique, au risque du relativisme généralisé ("je l'ai lu sur Twitter, donc c'est aussi valable que si je l'avais lu dans Science") Personnellement, je suis convaincu que les formes "extra-institutionnelles" de production et de diffusion d'informations/de savoirs/etc. ne vont cesser de s'amplifier à la faveur du numérique, et qu'il est dès lors illusoire de vouloir lutter contre cette évolution au nom de revenir à des monopoles informationnels (académiques, médiatiques ou autres), par contre si on veut dépasser une foire d'empoigne où aura "raison" celui qui gueule le plus fort peu importe ce qu'il dit, il faudra envisager des procédures de vérification et de validation de ces informations non institutionnelles, et que celles-ci s'inspireront inévitablement, à un degré ou un autre, de procédures ressemblant à celles sous-tendant l'évaluation des publications scientifiques. En l'état, Twitter ne fait rien de tout ça, la seule procédure d'authentification qui existe est celle liée à l'identité de l'émetteur pour certains comptes (soit un avatar de l'argument d'autorité). (*) Par ailleurs discutable. Voir par exemple: https://replicationindex.wordpress.com/category/false-positives/

La gueule du Boxer avec l'Union Jack peint dessus... https://www.telegraph.co.uk/business/2018/02/04/uk-jobs-pledge-battle-win-2bn-contract-new-army-vehicle-deal/

Vu l'uniforme, des fusiliers-marins ou des marins du BPC. Ce ne sont pas des Biffins mais des marsouins qui ont été embarqué pour cette mission Jeanne d'Arc. Je tien quand même à marquer la différence , même si j'ai du respect pour les Biffins . https://www.defense.gouv.fr/actualites/articles/le-biffin-kesako

Exactement. Vive la levure et la vitamine B9! J'adore faire découvrir ça à mes potes, c'est un prank classique. C'est un goût acquis et je l'admet parfaitement. Désolé de le dire mais la Vegemite est fadasse comparée à la Marmite. La plus acclamée de toute est celle de Nouvelle-Zélande qui fait l'objet d'un véritable culte. On a pu s'en rendre compte après les tremblements de terre là-bas. https://www.theguardian.com/world/2012/mar/19/marmite-shortage-new-zealand-spread Si tu veux réellement soumettre les Russes, il leur faut du chocolat aromatisée à la gelée artificielle de fraise: il n'y a pas plus vomitif.

C'est bizarre les turcs ET les YPG affirment le contraire encore ce matin... ... il est fort probable que les trucs laisse volontairement un couloir au niveau de la ville d'Afrin pour que la poche se purge naturellement, ménageant la retraite des kurdes, aussi bien les militaires que les civils ... laissant une belle poche bien propre ... Pendant ce temps les loyaliste auraient pris le contrôle de la zone au nord du saillant de Zahra et Nubl ...

En fait, c'est le plan de May pour régler le gros problème du Brexit : elle file aux Saoudiens l'Irlande du Nord, et en échange, ils achètent des Foufounes.

Alexis, c'est ce qu'on appel le "culte de la personnalité". Moi sincèrement, je m'interroge sur la Russie, le jour ou tout ce système qui gravite autour de Poutine, finira par le "perdre". C'est ça le problème des autocraties (car oui la Russie de Poutine en est une), tout va bien tant que la tête du serpent est là et bien souvent quand la tête meurt, de grands bouleversements se font, pas du jour au lendemain quand même, mais l'élite perd ses repères et finit par se disputer le pouvoir, le peuple s'interroge sur l'avenir après avoir connu toujours la même chose. Poutine ce sera (2024) minimum 1/4 de siècle de pouvoir et je suis certain qu'en 2024 il ne raccrochera rien, qu'il fera modifier la constitution (même s'il prétend le contraire) en se rendant "indispensable", en se présentant comme le seul pouvant continuer et comme Xi en Chine, il va presque se faire président à vie.Il a déjà modifié une fois la constitution, c'était comme par hasard pendant le mandat de "transition" de Medvedev, avant le grand retour de Poutine en 2012, le mandat passant de 4 à 6 ans, donnant ainsi à Poutine un 3 mandats de 4 ans cachés en 2 mandats de 6 ans. Il se passera quoi en 2024, on verra sans doute un Poutine ne rien faire pour modifier la constitution, il mettra sans doute même en scène un "abandon" de sa vie politique, puis le système élira "son" candidat, puis on viendra foutre un peu le bordel ou sortir une affaire pour le rendre si impopulaire qu'il démissionnera et organisera une nouvelle élection ou Poutine pourrait légalement se représenter et se faire repasser pour le "sauveur" avec qui la stabilité politique est garantie.Ce serait alors une mise en scène ou un peuple viendrait chercher Poutine à la "retraite" pour sauver le pays et lui il va faire semblant de dire non, pour qu'on vienne le prier encore plus.C'est vicieux comme manipulation, mais en Russie le pouvoir peut le faire, car le peuple est déjà bien abreuvé par le système et tout le monde pensera que ça n'a rien à voir avec une manipulation, que rien était prévu...