Classement

Reardless of what happens between the two dictators : magnifique bourde d'une journaliste de Fox News

Il doit y avoir moyen de convertir quelques péniches qui naviguent sur la Meuse.

Bon, je vais être clair, je trouve aussi la proposition concernant le Porte-avion carrément incroyable. Je trouve aussi cette capacité inutile pour la Belgique, et aussi, comme toi, qu'il y a sans doute d'autre capacité à privilégier par la Belgique avant l'aéronavale. Si encore vous étiez blindé comme les Saoudiens, peut etre que vous auriez du pognon à foutre la dedans. Mais bon, je me dis qu'il y a peut etre un interêt quelque part que je ne vois pas, alors je laisse la Belgique répondre à cette proposition... Par contre, concernant la dépendance, je dirai donc : si ça revient au même que la dépendance aux USA, pourquoi la refuser à priori? J'avais déjà questionné ce point sur le forum, peut etre ici même, et je pense que tu m'avais d'ailleurs expliqué les choses du point de vue belge. Tu avais d'ailleurs des arguments tout à fait entendables, je me souviens qu'ils étaient très censés et justifiables. En gros, quitte à dépendre de quelqu'un, autant que ce soit du plus gros, qui s'avère en plus être éloigné, et qui ne risque pas de vous envahir.... Je n'ai pas tout retenu, tes propos étaient largement plus fins et subtils, et je te remercie grandement pour ta patience, ta pédagogie et ton dévouement pour ça Cette réponse, que j'entends, ne m'a toutefois pas totallement satisfait, pour plusieurs raisons résumées ainsi : - les USA envahissent de toute façon, les esprits, les moeurs, la culture, ... - ça me fait de la peine d'être encore vus comme de potentiels envahisseurs, alors qu'on n'a pas agit de la sorte depuis deux siècles et qu'on construit tant bien que mal une union.... - on propose un partenariat stratégique, pas une vente forcée sur étagère, vous aurez votre mot à dire, votre avis sera pris en compte, vous pourrez infléchir notre position... d'autant plus si la construction européenne progresse encore. Il peut y avoir des garanties inscrites dans les accords. Mais en disant tout ça, j'ai un peu l'impression de me plaindre sur le mode : c'est pas juste, pourquoi les autres ne nous aiment pas, on a raison et tout le monde à tord, .... Il doit y avoir autre chose, mais je n'arrive pas à piger.... Faudrait que je me remette à voyager un peu. *edit : ce message est une réponse à Bat principalement

Sur la notion d'arrogance, c'est une rengaine habituelle depuis de longues années / décennies / plus??? (je n'ai pas le recul) de la part de nos voisins (pas seulement la Belgique). Je me suis longtemps demandé, et je me demande toujours d'où cela peut venir... Q1- Est-ce réel ? (je veux dire, récurrent, comme un trait de la personnalité de notre Nation?) Q2- Est-ce culturel ? une perception différente des comportements en fonction des Nations/ peuples? Cet aspect m'interesse fortement, si certains ont déjà réfléchi à ça et ont un début de théorie, je suis preneur. Cela rejoint beaucoup une autre réflexion que j'ai pu avoir, sur comment on (=la France) n'arrive pas à fédérer nos voisins proches à nos actions, et qu'il faille toujours en faire des tonnes pour mériter leur confiance, et que cela semble plus facile pour d'autre que pour nous... L'état de ma réflexion (qui n'est pas aboutie du tout à cette heure) : R1- La France n'est pas plus arrogante que d'autre. Cela peut arriver parfois, il n'y a pas de doute. Mais ce n'est pas un trait de notre personnalité. Est ce que c'est le cas sur le cas présent du remplacement des avions Belges ? Je ne sais pas, mais franchement, ça n'en a pas l'air. Je dirai presque au contraire. On prend tellement en considération la Belgique qu'en quelque sorte, on joue notre va-tout, une sorte de All-In, pour ne pas perdre cette partie. On a perdu la Corée du Sud ? Tant pis! On a perdu le Maroc ? Tant pis! On a perdu le Brésil ? Tant pis ! etc... Par contre la Belgique, on y met tout ce qu'on a !! Parceque ce sont des Amis (je force le trait, mais personnellement, j'ai des grands amis Belges) ! et des Alliés, et je souhaite qu'ils aient une aviation valable. Bien sûr on a des intérets, on ne fait pas ça à nos dépends. Alors bien sûr on décrit factuellement les avantages de notre proposition (et les défauts des concurrents). Mais ou est l'arrogance la-dedans? (je tiens à dire que même si la Belgique prenait des Typhoon, j'en serai TRES heureux : on aura foutu la merde et le F35 ne sera pas passé) L'arrogance serait-elle le fait de mettre des batons dans les roues des Anglos-saxons? (et surtout des USA dans ce cas là?) => Pour sûr !! Mettre dans la merde des dirigeants belges, c'est de l'arrogance quand ceux-ci sont inféodés? => Pour sûr ! R2- La France me donne un peu l'impression d'être, comme dans une cour d'école, toujours celui qui ouvre sa gueule contre le gros costaud, et qui prend pour tous les autres. Un peu le rebelle. Celui qui essaie de fédérer contre le costaud, mais les autres ont trop peur et refusent de le suivre. En gros, on a une taille (mentalité) qui fait qu'on souhaite de l'indépendance / autonomie par rapport au gros, mais celui-ci ne veut pas et tente de nous faire rentrer dans le rang.... Et nous désespérément, on ne comprend pas ceux qui ne mouftent pas devant les abus du gros (un peu comme les conneries de Trump, on va encore être celui qui proteste, qui ouvre sa gueule pour le compte de tous les autres, comme la guerre en Irak, mais au final c'est nous qui allons en prendre plein la gueule). Là, les autres peuvent peut etre nous percevoir comme arrogants. Car étant à peine plus gros qu'eux, comment osons-nous nous rebeller, alors qu'eux n'y pensent même pas? En ce sens c'est culturel.... Toutefois, même si parfois on s'en lasse, qu'on a envie de dire : ben tant pis pour eux, laissons les dans la merde, ils ne savent pas ce qu'ils font....c'est désespérant... je suis en accord avec cette mentalité Française. Mais pour le coup, on donne l'impression de ne pas lâcher sur ce cas précis, et de tout donner pour que la Belgique fasse le "Bon Choix". En Ami. Sans doute que les enjeux sont colossaux, bien au-delà de la simple facture et engagement pour 3-4 décennies. L'indépendance que la France a toujours voulu pour elle a été/est difficile à maintenir. La construction européenne a du être vue comme une possibilité d'indépendance collective à construire... une solution pour la France. Mais la perspective de perte d'indépendance de l'Europe n'enchante pas la France (dans le domaine de l'aviation militaire, mais pas seulement)... Si cela continue, l'Europe deviendra inutile pour Nous.... L'enjeu n'est-il pas là?

Quand tu veux jouer sérieusement tu le fais avec les mêmes règles que les autres, pas avec un bandeau sur les yeux, un casque anti-bruit sur les oreilles et les mains attachées dans le dos.

Tout ça ne se fera pas sans une grosse décision politique. 1- il nous manque des avions pour en déployer une dizaine supplémentaires. Donc il faudra en commander plus. Et pour ça bouger la cible d'avions de combats. Pas rien. 2- nous avons déjà explosé les objectifs en terme d'avions déployés rapport au livre blanc 3- ce sera une nouvelle base permanente ou semi permanente à l'heure où on en a fermé beaucoup. Ce qui veut dire qu'il faudra beaucoup plus de personnels que de simplement prévoir pour un détachement provisoire 4- gros effort logistique à prevoir. C'est à l'autre bout de la terre. 5- pour que ça fasse credible, il faut aussi des moyens de renseignements. En l'état actuels de nos besoins, des avions de patmar seraient beaucoup plus utiles. Donc on continue d'envoyer Perceval et Caradoc avec une missive disant que c'est une délégation prestigieuse. On a pas les moyens de faire autre chose.

Si tu ne peux que lâcher un monoligne qui ne tient compte de rien de ce qui a été dit juste avant juste histoire de mettre le souk, c'est là qu'on voit bien que niveau pertinence tu n'as plus les moyens de tes ambitions, va faloir (sic) remonter ça. A priori on risque le même soucis qu'avec l'Egypte si les USA n'y mettent pas du leur, ou c'est en passe d' être réglé ?

Oui oui.. Pendant qu'Eurofighter avance, Dassault, Thales, Safran et MBDA jouent à la pétanque...

C'est compliqué à dire. Je pense qu'il y a de ça: le voisin du sud semble toujours celui qui est moqué, décrié, vu comme plus ceci ou moins cela. Mais je pense qu'il n'y a pas que cela: bien que la Belgique actuelle ait été brièvement sous domination française (et en a hérité des choses très importantes, fondamentales, comme le code civil, le code pénal, la gendarmerie ou le découpage des provinces), il y a une vraie différence de culture politique (je ne parle pas ici de la culture "culturelle", si j'ose dire, qui est largement commune pour la France et les Belges francophone): l'état Belge, et donc ses citoyens, est entièrement construit depuis 150 ans dans son organisation, ses institutions, ses partis, ses mutuelles, ses universités, etc., pour fonctionner sur le partage et le compromis entre familles politiques et philosophiques (et maintenant s'est ajoutée la couche linguistique): c'est la fameuse "pilarisation" que j'avais déjà expliquée. De ce point de vue, l'intérêt pour le fonctionnement allemand, hollandais ou scandinave n'est pas explicable que parce qu'ils seraient "du nord" et non "du sud", mais bien parce qu'on partage en grande partie la même philosophie politique et institutionnelle, à savoir que chacun fait un peu ce qu'il veut dans son coin et les grandes orientations communes sont négociées à la proportionnelle entre les grandes familles politiques. Le système politique allemand ou danois, avec leurs défauts par ailleurs, sont bien plus "compatibles" avec la conception belge de la politique que le système majoritaire français caractérisé par une immense concentration de pouvoirs dans les mains de quelques-uns. La Belgique n'a pour ainsi dire jamais été un état fort (au sens de normateur, interventionniste), et n'aspire pas, ou très peu, à l'être. Ceci mis à part, l'image de la France en Belgique est, comme tout, à géométrie variable: c'est le grand frère qu'on aime et admire secrètement, et déteste quand il la ramène un peu trop. Comme ça fait 20 ans et que le Mondial va commencer, je me rappelle de juin-juillet 1998 où des centaines d'étudiants étaient assemblés dans ma ville pour regarder les matches et soutenir les Bleus. Rien n'est simple!

Et un problème similaire va se poser sous peu en Inde... les US ayant déjà fait savoir que le contrat d’acquisition des S-400 (pour rappel 6 milliards d’USD) serait une entorse majeure au CAATSA tout comme ça compliquerait grandement la collaboration américano-indienne. Les indiens les ont cordialement envoyé balader également... Ils sont énormes les mecs quand même. (Bon et minute teasing: on parle de S-400 à l’export sur la boutique en fin de semaine quand je rentre de vacances)

Inversion accusatoire. . . Tu projettes tes propres défauts sur ton opposant. Voir des anglo-saxons discourir sur l'arrogance des français c'est même plus l'hôpital qui se fout de la charité. . . D'ailleurs si j'ai été surpris par les propos très offensifs de notre ministre ça reste à des lieux de ce que se permettent le reste du monde. Souvenez-vous de l'ambassadeur russe en Inde qui clamait que les "rafales tomberaient comme des moustiques (ou mouches je sais plus ^^)". . . Même au niveau d'un forum de passionnés comme air-défense on a jamais approché le fanatisme fanboy des forums anglois. Avec souvent des relents de xénophobie crasse voir de racisme. Quand tu pars du principe q'un produit français est forcément moins bon car français c'est même plus de l'arrogance à ce stade. Ensuite et pour l'aviation de combat, le leadership français en Europe est un fait acquis que ni le consortium Tornado ou Eurofighter n'ont pu ébranler. Et ça c'est insupportable pour beaucoup de nos voisins. Je ne vais pas redire ce que d'autres ont déjà dit ( et fort mieux) mais un avion de combat y a pas 36 nations qui savent en construire (en fait seulement les 5 membres permanents du conseil de sécurité. Et c'est ultra récent pour les chinois et je suis pas sûr que les anglais pourraient concevoir et produire un appareil de A à Z). Rajoute qu'il est un élément indispensable dans la doctrine occidentale ( intervention extérieure avec une très large place laissé à l'aviation) et tu obtiens un "game changer" comme outil industriel, politique et miliaire. De facto, le rapport de force ne va plus forcément du client au vendeur. Donner ce crédit à la France c'est lui donner une once de pouvoir et là ça coince pour tout un tas de gens. . .

tout est dit ... pour les missions air sol

...Jon suait abondamment derrière son écran, ses doigts graisseux imbibés de marmite et son haleine aux relents de haggis exhalant un parfum d'Angleterre tout à fait digne de celui du smog londonien des bords de la Tamise...

Le débat va pas un peu loin vis a vis d'une option tout ce qu'il y a de plus annexe ?

C'est pas grave, en France on est généreux : un don est possible !

si tu provoques en répondant à une provocation, alors il te faut le même dièse #piècedanslamachine

L'expérience et les retex .... pour tuer les blindés lourds adverses, il faut un 120 mm et les blindés capables de porter un tel canon font au minimum 28/30t, donc hors de l'envelloppe prévue pour l'EBRC. Comme un 105 ne repond plus à la "demande", on se "recentre" sur un calibre plus polyvalent. Le 40 mm detruit bien du blindé moyen/léger à 1500m, et pour le plus lourd ou lointain, les missiles sont là, tout est une affaire de compromis. Clairon

Conquérir ne veut pas dire bloquer... Maintenant, qu'est ce qui dit que la Chine s'arrêtera à son bassin pour SNLE si le monde entier laisse faire? Car entre ce que les Chinois annoncent et ce qu'ils font, il y a plus qu'un fossé... Djibouti: un simple port qui se transforme en base inter-arme. Le Varyag: non c'est pour un casino... Sri Lanka: vous êtes endetté à mort auprès de la Chine? Un port concédé à 99 ans et on parle plus. La FON est une veille tradition de l'US Navy qui a pas hésité à faire le coup de force à Tripoli contre les Barbaresques. Devinez qui s'amuse à harceler les marins-pêcheurs non Chinois dans la zone? Je comprends qu'il y ait des partisans pour sortir le tapis rouge et se mettre à genoux mais je comprends aussi qu'on se laisse pas faire et de le montrer. Édit: il ne s'agit pas d'un délire d'ex puissances coloniales car tous les pays voisins non inféodés à Pékin partagent les mêmes peurs.

Deux choses, pour ne pas partir en HS total. 1/ Si je me rappelle avoir expliqué plusieurs fois le "point de vue belge", et notamment la sécurité apparente que semblent offrir les Etats-Unis car plus grands, plus puissants, je ne pense pas avoir parlé de crainte d'une invasion française dans la mesure où je n'y crois pas. Je pense qu'il n'y a presque personne en Belgique qui voit en la France un envahisseur potentiel, et c'est heureux. La fracture franco-belge me semble plus politico-culturelle que nationaliste: à tort ou à raison, la France a par contre tendance à incarner pour de nombreux courants de pensée belges (mais pas tous) la manière dont il ne faut surtout pas diriger un pays: centralisation, uniformalisme, concentration des pouvoirs entre les mains d'un seul, état omniprésent. Ce rejet est plus vrai en Flandre qu'en Wallonie, mais il existe aussi en Wallonie, attachée à sa liberté scolaire, aux coalitions, aux baronnies sous-régionales et compromis inter-cités. 2/ L'influence culturelle américaine est indéniable, mais il ne faut pas sous-estimer l'influence culturelle française: les Belges (francophones) regardent les chaînes françaises (qu'ils sont presque 100% à avoir), lit la presse française, en matière francophone lit essentiellement des romanciers français, etc. Qu'on le veuille ou non, et même si on peut le trouver injuste, la France est un peu "le grand voisin encombrant", un peu comme les Etats-Unis ou le Canada Anglophone pour le Québec. C'est en partie irrationnel, mais ça alimente aussi une certaine perplexité de beaucoup face à l'idée de ce qui est perçu comme une invitation à "monter dans le navire français" dont on va retenir les aspects agaçants (oubliant que presque la moitié des Belges, francophones ou flamands, y partent en vacances).

La commande est déjà signée et les livraisons sont annoncées pour juillet 2019... les Turcs ayant déjà poliment envoyés les US à la m*rde avec leurs menaces potentielles. Ca promet d’être amusant...

L'intérêt pour la Belgique n'est pas très flagrant en effet. De prime abord. De notre point de vue. Mais c'est une offre. Vous en disposez comme vous voulez. En aucune manière ça ne dévalorise la proposition globale. (*edit: sauf qu'un Rafale M, c'est plus cher et ça va moins loin je crois, donc pas optimal - par rapport au Rafale B/C, mais peut etre quand meme mieux que le F35) Et puis qui sait ? peut etre est-ce un coup d'avance pour un porte avion européen et non pas français. Du coup, l'option numéro 2 est peut-etre la bonne... Quand à la vassalisation à la France plutot qu'aux USA : vous etes raciste? pourquoi eux d'accord et pas nous?? (je provoque). Et puis des Rafale Marine, ça vole aussi bien qu'un autre avion depuis une piste terrestre (en plus en environnement marin, c'est plus costaud). Sans doute largement aussi bien qu'un F35A/B/C. Pourquoi seriez-vous plus vassalisé avec un Rafale M plutot qu'un B ou C?

Ce ne'est pas en prenant un exemple précis que tu peux en faire une généralisation. Un escadron de F-16 belges sur le CdG aurait eu un impact plus important que depuis Sigonella sur la Lybie pour des raisons évidentes de temps de trajet, persistance sur zone etc. Pourquoi vouloir à tout prix y voir une "vassalisation" ou un rapt d'un escadron par l'armée de l'Air ou la Marine? Les deux, tout comme la composante Air font partie prenante de l'OTAN et nul ne peut forcer des avions/pilotes belges à aller au combat contre son gré. Désolé mais ce que vous voyez comme une coopération qund il s'agit des néerlandais devient une vassalisation quand il s'agit des francais? La demande de coopération stratégique de la Belgique INCLUT cette dépendance dans son propre RFPG. Perso, j'aurais tendance à penser que Vandeput s'est fait avoir dans la profondeur par l'OCCAR et le reliquat des decremistes qui ont écarté les considérations technologiques et financières sciemment (sans parler des clauses confidentielles que l'on ne connait paset que ca l'a énervé qu'on le lui montre Et si tu en parlais avec@joseph henrotin?

Je ne suis pas certain qu'il soit nécessaire d'aller jusque là. C'est un événement sportif, pas un banc d'essai, voilà tout. Le biathlon n'est pas représentatif de la capacité de combat des chasseurs alpins ou de la qualité de leur matériel, et pourtant on peut s'y intéresser en tant que un sport. Une approche similaire est possible ici. C'est avant tout l'interprétation et la communication qui est faite des résultats qui créent le décalage dans le cas du SETC. Il me semble que le SETC n'a jamais eu vocation à être un paintball géant ou une simulation d'affrontement, l'idée c'est de rassembler les tankistes européens, US et invités, pour quelques jours d'échanges et d'épreuves à caractère sportif. L'absurdité ce n'est pas d'organiser ou de participer au SETC, mais de le présenter autrement que comme ce qu'il est, à mon avis.

Ce sera donc "Serval" pour le VBMR léger, en honneur sans doute à l'intervention de 2013 au Mali.

C'est sujet à débat car il n'a pas le Radar qui va avec. Le premier à pouvoir utiliser pleinement le meteor sera sans doute le Rafale ou le Typhoon, on verra.

Ben alors ... ?? Que la réalité, des vérités, des faits soient allignés avec nos intérêts, avec les intérêts belges (1), comme avec les intérêts européens, de le faire savoir, de le souligner, de l'argumenter, de l'expliquer, de proposer comme d'autres peuvent le faire, en soit qualifié "d'arrogance" ? Alors nous n'avons peut-être pas la même définition de ce que peut-être l'arrogance ... Sur le sujet, l'arrogance peut se trouver ailleurs, et ce depuis assez longtemps ... Car à ce moment-là tout le monde serait arrogant, ce serait un fait universel et il ne serait donc plus le fait d'un, plus qu'un autre. Donc par déduction un débat inutile pour tous, sauf à chercher de noyer le poisson en occultant le fond du dossier, la substance-même d'un sujet comme celui-ci. Et si arrogance véritable il y aurait ici, ce serait alors que la proposition française se moquerait des intérêts belges, ce qui est juste tout l'inverse, d'où une certaine incompréhension française à ce niveau ... Incompréhension stigmatisée injustement comme "arrogance", comme tu sembles le penser toi aussi, ce qui en arrange beaucoup parmis ceux qui souhaiteraient voir la proposition française rejetée pour sa forme plus que pour sa substance ... (1) évidemment les belges définissent leurs intérêts et leurs priorités !!! (inutile de préciser, mais sait-on jamais ... Je pourrais paraître moi aussi comme "arrogant")

(oui ce type passe à la télé, faut-il rire ou pleurer?) wait for it... Oh une copie de Spectra! C'est meugnon. *** Merci pour la crise de rire de bon matin. Alors, dans l'ordre: Oui, ce qui a leaké en Suisse n'était qu'une partie du processus d'évaluation. Très clairement, les arguments financiers et diplomatiques n'y apparaissaient pas, bien qu'il fasse partie intégrante de TOUS les processus d'achat d'armement de cet importance. Et, oui, si on prend en compte le prix et les aspects diplomatiques, le Gripen avait CLAIREMENT gagné en Suisse. Le monsieur a donc raison. Certes, il présente les choses à son avantage en ne distinguant pas les critères techniques des critères politiques, mais il ne ment pas, il maitrise juste sa com' Je l'ai toujours dit, le Gripen Marine est possible, voire même plausible sur le plan technique. Les Russes ont été capables de navaliser le MiG-29, le Su-27 et même ce satané Su-25. Les Américains ont même embarqué des U-2 et des C-130, converti le Hawk en trainer naval (à l'époque on pensait faire la même chose avec le Gadget) et envisagé sérieusement de navaliser le Fokker F28. Donc si on part du principe que les Suédois sont pas plus cons que les autres, ils pourraient bien le faire sur le plan technique. Après, est-ce que ça en ferait un bon appareil naval, capable d'opérer dans des conditions climatiques difficiles, de ne pas coûter un bras en maintenance, de ne pas avoir trop de défauts de conception entrainant des limitations capacitaires...? Bref, est-ce que ça en ferait une alternative plus économique et plus efficace qu'un Super Hornet, un MiG-29K ou un Rafale M déjà développés, amortis et opérationnels? J'en doute TRES fortement !! Mais si le monsieur a envie d'y croire, grand bien lui fasse (et l'histoire nous a montré bien souvent que des aberrations économiques ont réussi à devenir opérationnelles) Oui, le Gripen, depuis le Gripen A, se fonde sur une approche différente de la survivabilité, ce n'est pas une nouvelle. C'est un avion considérablement en avance sur son temps en matière de travail collaboratif, de networking, de liaisons de données, de répartition territoriale, etc. Et oui, personne ne sait ce que peut valoir une défense aérienne basée sur une dispersion de petits chasseurs de haute technologie (le plus proche exemple c'était la Yougoslavie, mais ça ne colle pas pour des raisons d'échelle et de modernité de la chasse) Pour le coup, l'article/interview donne l'exemple d'une DA de petite nation de faible envergure politique et territoriale, mais c'est à mon sens une erreur complète. Le Gripen n'a pas été conçu pour défendre des petits territoires type Suisse, Koweit ou Barhein. Au contraire, ces pays ont besoins de biréacteurs avec un meilleur taux de montée. Par contre, pour défendre des pays avec un grand territoire mais des moyens limités, exactement comme la Suède ou le Brésil, le Gripen représente une vraie alternative. À x budget, il est possible d'acquérir plus d'avions et de les disperser sur un plus grand nombre de bases, assurant une meilleure protection et une menace très sérieuse pour un assaillant, surtout si la DA se base sur des réseaux avancés. C'est d'ailleurs parce que l'appel d'offre Suisse se basait sur un nombre de cellule (et non pas une capacité militaire donnée pour x budget) que le Gripen est apparu comme une solution économique. Pour le reste, le gars essaie de mettre en avant les nouvelles fonctionnalités de l'appareil, sans prétendre que le Gripen est le meilleur ou e premier. Je ne vois rien de choquant. C'est du blabla de commercial, pas beaucoup plus BS que le 5th Gen de Lockheed ou le Omnirole Fighter de Dassault. Alors oui, ce que propose le Gripen E/F, c'est en grande partie ce que fait le Rafale depuis un moment. Mais au lieu d'en rire, on ferait mieux de s'en méfier. Il y a 3 ans, on nous annonçait que le marché Européen risquait de se contracter autour d'un seul acteur d'ici 2019. Aujourd'hui, on constate que SAAB a réussi à financer son Gripen E/F, que le Typhoon continue de s'exporter, et que les deux appareils se dotent ou essayent de se doter de technologies (AESA, GaN, DRFM, etc.) jusqu'ici réservés au Rafale. Alors oui, on a eu le meilleur avion du marché européen pendant 10 ans. Manque de bol, c'était la décennie où on arrivait pas à le vendre. Maintenant que la demande croit pour se type d'appareil, on se retrouve avec des concurrents européens de plus en plus crédibles. Donc, gaffe aux fous rires de bon matin, parce qu'on pourrait bien s'étouffer à l'occasion. ;)

Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement. Boileau J'ajoute que ce que l'on exprime clairement se comprend aisément : le Typhoon est une bouse d'un autre âge.

Ca ne change pas grand chose sur le fond. Quand tu sais envoyer 3 avions à l'autre bout de la planète, ça montre que tu as les moyens et les compétences pour le faire. En envoyer 12 n'exige pas de moyens nouveaux ou de compétences nouvelles, mais juste des moyens supplémentaires.

Les autres ne se privent pas alors .....

Shepard sur tous les fronts!!! On a hate de le voir dans les forces avec ses roquettes/MMP

Diffusé sur Scramble Magazine il y a quelques minutes : La livraison de Rafale en Inde débutera en septembre 2019. Dans une interview à The Week (www.theweek.in), Air Chief Marshal B.S. M. Dhanoa a indiqué que les premières livraisons du Dassault Rafale débuteront en septembre 2019 et se poursuivront jusqu'en 2022. Comme vous vous en souvenez, il a fallu une dizaine d'années, mais le contrat très controversé pour le Dassault Rafale a été signé le 23 septembre 2016. Cet accord de gouvernement à gouvernement porte sur 36 avions qui seront fournis à l'armée de l'air indienne est estimée à environ 7,89 milliards d'euros, dont environ la moitié comprend des compensations pour l'industrie indienne. L'avion sera livré à partir de 2019 et l'accord comprend également des armes, y compris le missile air-air Meteor au-delà de la portée visuelle et le missile de croisière conventionnel SCALP. La France a indiqué que les livraisons des Rafale progressaient comme prévu. L'équipe d'entretien de l'armée de l'air indienne et les pilotes seniors ont commencé à s'entraîner à la base aérienne de Mont-de-Marsan en France. L'Inde prévoit de former la majorité de ses pilotes Rafale en Inde. Les Rafales indiens seront basés à Ambala AFS (état d'Haryana) et à Hashimara AFS (état du Bengale occidental). Les travaux de construction à Ambala AFS ont débuté en janvier / février 2018 et permettront la construction d'abris, de hangars, de nouvelles surfaces d'exploitation, d'une salle de débriefing et d'installations de maintenance. Le premier lot de dix-huit Rafales sera livré à Ambala AFS et le premier escadron s'appellera Winged Arrows, qui est le nom actuel pour 17sq / 34Wg à Bhatinda-Bhisiani AFS. SharkOwl

C'est bein la peine d'avoir un gros tarin...

Moi je serais Belge, j'en aurais un peu marre que les francais essayent de nous faire une lecon d'europe pour être honnête... Même si sur ce coup là ils ont peut être raison.

Je préfère un avion pas complètement stealth avec de gros emports ainsi qu’une solide autonomie qui fonctionne au lieu d’un avion stealth au stade « prototypes de série » qui sait emporter trois malheureux missiles pas trop gros et pas trop encombrant sous peine d’être aussi visible au radar que l’arrière-train d’une péripatéticienne après une nuit complète de travail... Mais bon, chacun ses « besoins » opérationnels hein « To paf or not to paf, that is the question »

...Et Ueli Maurer s'est fait rétamer minablement par la votation, donc il a CLAIREMENT perdu. "Ah mais les documents disaient que..." Des preuves. Qu'ils montrent ces documents. Le chat de Schrödinger est-il mort ou vivant? Les deux réponses sont valides tant qu'on a pas ouvert la boite. L'offre commerciale Gripen était-elle meilleure ou moins bonne que celle du Rafale? Les deux réponses sont valides tant qu'on a pas vu les documents. Sauf que dans un cas, on sait aussi que les performances techniques du Rafale étaient bien au dessus du lot. Et là on a vu les documents. ...Et c'est sans doute la raison exacte pour laquelle ils ont fuité du côté français. La lassitude d'être pris pour des cons au profit de menteurs doublés de faussaires et triplés d'escrocs. En l'occurrence ici les gens de Saab. Même principe que pour la vidéo de BFM F-22/Rafale. On sort ça, juste pour gratouiller. On s'attend pas à ce que ça fasse trop de bruit et... Oh zut! ça en fait! Oh bah ça alors c'est ballot tiens. On s'y attendait pas du tout dis donc! Je connecte les points, le reste, c'est de la rhétorique. *** On ne connaissait même pas le prix exact du Gripen E qui était celui supposément promis aux suisses déjà à l'époque, donc ce "CLAIREMENT" a autant de valeur que le "clairement" des néerlandais qui ont mis 6.95 au Rafale contre 6.97 au F-35 (quelle victoire écrasante!) ce dernier étant attendu à 65 millions de US$ pièce à l'époque... Depuis, tout le monde en est revenu. Donc non, c'est pas clair du tout. Et seule une nouvelle évaluation impliquant cette fois le Gripen E/F pourrait le clarifier justement. Et diplomatiquement, à part le fait que Sarko avait à l'époque ému les pauvres suisses sur la question du secret bancaire (ce qui n'intéresse théoriquement pas les militaires à moins que ce secret bancaire protège des bunkers remplis de munitions en sus des lingots d'or et des meules d'emmental) je ne vois pas en quoi l'offre française était politiquement inférieure. Poids de la France à l'international? Perte d'influence en Europe? Et aujourd'hui avec Macron présenté à tord ou à raison comme une force dominante, ça serait la même? Indépendance stratégique? Le Gripen C/D et pire encore le E/F est un tel puzzle de pièces venues de pleins de pays qu'au contraire, les suisses se seraient retrouvés hyper-dépendants d'une supply chain soumise au bon vouloir de beaucoup de monde. A commencer par les USA (et sous Trump en plus! La totale!) Que se serait-il passé si d'aventure les suisses s'étaient mis à ne pas voter comme il faut au goût d'un de ces suppliers, par exemple? Dassault et la France, de leur côté, ont prouvé leur fiabilité commerciale auprès de clients qui ont parfois été en conflit avec nos alliés voire d'autre de nos clients (Argentine, Inde)... De plus, la France avait BESOIN de vendre le Rafale. Et démontre qu'elle s'accroche encore aujourd'hui à de nouveaux contrats exports pour le Rafale avec la même hargne. Qu'elle consent à des ToT importants. Voire même qu'elle est prête à certaines compromissions... Comme vendre à l'Inde de Modi qui a pourtant politiquement couvert des massacres horribles de civils musulmans avant qu'il soit aux manettes (ce qui en d'autres circonstances aurait pu lui valoir d'être excommunié par la bienpensance, manque de bol les indiens sont 1 milliard...) ou aux Qataris dont certaines éminences soutiennent le terrorisme (et eux ils sont pas 1 milliard pourtant). Dans le même temps la Suède s'est retirée de l'appel d'offre belge car elle ne pouvait pas offrir les garanties politiques demandées... Tu m'explique donc en quoi la position française globale est moins solide que la Suédoise? ça ne tient pas la route 2 secondes! Bref la supériorité de l'aspect politique du Gripen en Suisse en 2012, en attente d'éléments concrets démontrant qu'il était considéré comme préférable à la Suisse d'être ultra dépendante de tout le monde plutôt que d'être intégrée plus largement à la supply chain du Rafale comme elle l'est déjà notamment via RUAG, c'est de la flûte traversière, hier comme aujourd'hui. Je n'en sais rien moi-même, mais m'en remets aux experts avec un gros bagage en la matière qui disent qu'un Gripen CATOBAR, en attendant du concret, c'est du bullshit. Ces navalisations sont dédiées à un PA STOBAR. Et le Mig 29K a vu sa cellule lourdement modifiée malgré tout. Le Su-25 a une cellule déjà renforcée du fait de sa fonction appui-feu et se pose à vitesse réduite (entre 120 et 125 noeuds, soit environs 110 noeuds du fait du vent relatif). Le Su-33 est lui-même un peu plus qu'un Su-27 avec un fuselage et un train renforcés et alourdis... Poids à vide du Su-27: 16.380kg. Du Su-33: 18.400. 2 tonnes de plus, excusez du peu, on est dans les mêmes ordres de grandeur qu'avec le Rafale C et le Rafale M. Sauf que le Rafale M, il est catapultable. Le seul exemple réellement approchant de navalisation d'un STOBAR vers CATOBAR ce serait le J-15 chinois, lui-même issu du Su-33 et du J-11, et dont des prototypes adaptés CATOBAR sous le nom J-15A volent a priori depuis juillet 2016... Sauf qu'on ignore à peu près tout de cet avion en termes de longévité de la cellule... Et quand on voit le GIGANTESQUE renfort du train avant, comparé à la version STOBAR, comparativement à des appareils conçus pour ça et dans la même gamme de poids et dimensions (F-14, F-18 SH...) et bien on est en droit de penser que c'était pas prévu pour à la base, et que la cellule a été modifiée à l'avenant. A quel prix? En combien de temps? Pour quelles performances? Mystère et rouleaux de printemps. Peut-on donc parler de "navalisations" de ces appareils d'origine russe ou chinoise au même titre que le Rafale? A savoir d'appareils conçus sur la base de la même cellule pour décoller d'un PA CATOBAR? Non. Ou du moins pas encore. Et les performances en capacité d'emport armes et carburant (en pourcentage de la masse à vide de l'avion) sont à l'avenant. Mtow du Su-33: 33 tonnes, soit un avion décollant avec l'équivalent de 79% du poids de la cellule à vide en emports. Mtow du Rafale M: 21 tonnes, soit un avion décollant avec l'équivalent de 100% du poids de la cellule à vide en emports. Pour le J-15A, on ne sait pas encore. Cite-moi les avions d'arme, chasseurs bombardier haut mach haute altitude hautes performances, de premier rang, conçus pour être déclinés dans des versions conventionnelles et CATOBAR, depuis une cellule renforcée directement dérivée d'un modèle à décollage conventionnel? Pas dur, il y en a 3: Le Rafale, le F-35, et le J-11/J-15A. Le SH ne rentre pas dans le lot. Toutes les cellules sont navalisées (sauf train). Ni le Harrier qui comme tous les jump jets (Yak-38, Yak-141, F-35B) est un cas à part. Et d'opérationnels à l'heure actuelle, il y en a un: le Rafale. Idem pour tes exemples américains. Il faut savoir ce qu'on veut. Une "CAPACITÉ" utilisable ponctuellement, un prototype un peu cinglé, ou un truc opérationnel sur la durée? Tu dis toi-même que tu en doutes dans le cas du Gripen... But wait, there's more! Oui parce qu'il faut pas oublier que ce Gripen naval a été conçu pour un client à la base... Le Brésil. Qui opérait le Sao Paulo qui n'est rien d'autre que le Foch anciennement au service de la Marine Nationale. Sao Paulo qui est un pont plat avec catapultes de 50 mètres (bonne chance pour faire décoller un Gripen E chargé comme une mule de là-dessus). Et j'ai bien écrit "opérait". https://en.wikipedia.org/wiki/Brazilian_aircraft_carrier_São_Paulo_(A12)#Refit_and_decommissioning_(2012–2017) En gros ma position c'est que les suédois savaient que les brésiliens laisseraient tomber leur capacité aéronavale, et qu'ils n'auraient pas les moyens de s'en payer une nouvelle de sitôt. Ah quoique si pardon, les brésiliens veulent acheter le HMS Ocean qu'ils veulent acheter, leur Gripen naval? Dans ces conditions, promettre monts et merveilles, ça ne coûtait que du papier et de l'encre. Et c'est exactement la MÊME manière de faire qui a valu aux suédois de se faire déglinguer par la commission de l'IAF chargée d'étudier les single engines F-16 et Gripen face au Rafale l'année dernière. Cette image par exemple, c'était donc du gros bullshit: Donc si on me dit "on met un train renforcé sur Gripen E/F et roule ma poule il est prêt à être catapulté", bah j'y croirai quand je le verrai. Comme le sea Typhoon. En attendant, n'importe qui peut raconter n'importe quoi. C'est la même raison pour laquelle Dassault ne markette pas Aldebaran pour lancer des satellites, mais se contente de rappeler que c'est potentiellement possible si jamais quelqu'un paie pour le développer et l'intégrer. Les français assument et modèrent. Les suédois prétendent et déblatèrent. LA différence étant qu'on sait à quoi sont dues les ventes Rafale: Qualité de l'avion et alternative diplomatique aux USA. On sait aussi pourquoi se vend le Gripen: le prix théoriquement plus bas du C/D (mais on ne sait pas pour l'E/F). Le fait qu'il soit acquis en location avec achat optionnel garantissant un accès à bas coût à un avion de qualité. Et la corruption dans le cas du E/F brésilien. On sait aussi pourquoi se vend l'EF: corruption prouvée en Autriche et Arabie Saoudite, poids politique de l'Europe (en théorie, en pratique c'est désormais Benny Hill) et renvoi d'ascenseur économique. edit: On ne peut pas éditer les messages fusionnés , il fallait donc lire: Plutôt que la superbe typo qui a pris la place de cette phrase.

Il y a tout de même un objectif commercial derrière... Source : http://www.opex360.com/2018/06/11/nexter-kmw-presentent-leuro-main-battle-tank-premier-char-de-combat-franco-allemand/

Faut attendre; j'ai du mal à croire à un camo définitif

Ils ont péroré sur les forums à quel point le challenger 2 était "SUPERIOR" et le char des froggies "INFERIOR". C'est d'ailleurs confirmé par Justin Bronk. It's a fact!

Ce pourrait être le moment de discuter d'un nouveau système monétaire international avec les BRICS. Là, on ferait très très mal aux Etats-Unis (avec possibilité de fuite en avant guerrière de leur part, ce n'est pas exclu). Les chinois étant gorgés de bons du trésor ricains, faudrait bien entendu qu'ils prennent le temps, comme ils l'ont d'ailleurs commencé, de se prémunir contre une dégringolade du dollar. Mais dans un premier temps, relancer le processus de discussion autour d'une nouvelle monnaie de réserve, suffirait probablement comme coup de semonce. Mais bon, tant qu'on considère les américains comme les gentils, on leur servira de paillasson et on sera les grands perdants car Chine et Russie se débrouillent eux, merci pour eux.

S'il faut aussi nommer tous les sous-traitants, on n'est pas sortis des ronces...

Oui, mais cette année il y avait plus de participants donc de concurrence ! - 2017 4ème sur 6 nations; - 2018 4ème sur 8 nations ! Je pense que nos représentants ont fait mieux ! De toute manière aucune chance de finir 1er dans ce type de challenge ou le nombre qui compose l'équipage influe de manière directe sur les "épreuves" qui les sollicitent ! 3 gus contre 4 sur la durée de l'épreuve ça le fait pas ! Coté matériels, gestion de l'environnement/combat/réactivité par l'équipage , c'est plus "parlant" .

J'étais ... à Tinos, nord immédiat de Mykonos. Le LST s'est rangé dans une crique, juste à côté du port, où je louais ... J'ai aussi vu à Andros le F451 Classe Elli ( je poste cela ailleurs car ici on ne fait que débarquer )

Enfin!

Une petite criaillerie pour bien commencer la semaine. En interrogeant des employés limogés sous Trump, Politico est tombé sur une criaillerie plaqué or. Apparemment, dans le privé, Trump avait la habitude de déchirer tout papier qu'il a finit de lire/"traiter" (OK privilège de PDG/mogul). Il aurait gardé cette fâcheuse habitude à la Maison Blanche. Fâcheuse, car elle viole les lois sur l'archivage des documents présidentiel (Presidential Records Act). Pour éviter la prison à ce président fraîchement élu, la Maison Blanche a essayé de le rappeler à l'ordre (sans succès), puis s'est résigné à créer un nouveau métier: Recolleur de papier déchiré de Trump. Sisisi. A coup de scotch transparent. https://www.politico.com/story/2018/06/10/trump-papers-filing-system-635164 Et hélas, la MB n'a pas choisi pour cet exaltant travail: des groupies Trump ou alt-right (ou des jeunes et jolies stagiaires), qui auraient fait ça gratuitement ... (voire plus si affinité) ou des agents du contresp du FBI ou de la CIA, qui ont l'expérience de reconstituer les papier après broyeuse. Non, à la place, elle a assigné une (armée?) de staffers payés 65K$ chacun... Apparemment, c'était l'équivalent de la corvée-punition, comme la corvée des patates pour les troufions. C'est encore un magnifique usage de l'argent public. Bref, c'était le dernier épisode de "Drain the Swamp". Prochain épisode, qui c'est qui a le plus gros bouton nucléaire en direct de Singapour ?

C'est aussi un peu valable pour la Belgique : https://fighterjetsworld.com/2018/06/09/why-rafale-is-a-better-choice-for-india-than-f-35-f-35-vs-rafale/

J'y pensais aussi. Essayer de faire passer le Rafale pour "européen" (au sens de fabriqué dans le cadre d'une coopération européenne comme ce sera perçu en Belgique) et non seulement français est déjà délicat mais dans le même temps considérer le Typhoon comme seulement britannique est un peu bizarre. Si elle avait dit que le Rafale et le Typhoon étaient européens, ça aurait pu être vrai mais là, c'est simplement faux. Je veux bien que c'est le Royaume-Uni qui vend, et ce qu'elle dit sur le Brexit et la construction de l'Europe de la Défense n''est pas faux, mais ça ne veut pas dire que le Typhoon est uniquement britannique ou que le choisir serait d'une façon ou d'une autre une action moins "européenne" que le Rafale.