Classement

Ce qui me choque c'est qu'ils n'aient pas encore donné comme raison officielle à ce déploiement la présence de rebelles d'origine ouïghour dans la poche d'Idlib et autour d'Afrin. Peut-être parce que ça les mettrait trop directement en porte-à-faux vis-a-vis de la politique de rapprochement russo-turque? Autre chose amusante, leur attitude vis-à-vis des kurdes... Des troupes du plus grand pays "communiste" de la planète agissant aux côtés d'un régime voulant évincer une guérilla d'obédience marxiste soutenue par les USA des territoires qu'elle contrôle, ça promet des moments diplomatiques assez cocasses.

J'aurais pu préciser... la USAF publie ses taux d’accident par flotte chaque année. J’ai donné la moyenne pour les 5 dernières années. Pour la USN c’est moins publique mais un journaliste a obtenu des infos cette année, idem sur les 5 dernières années. Bref ~2 accidents/100,000 heures aux USA... taux identique en France pour la flotte Rafale (5 perdus pour 250,000+ heures de vol). Alternativement on peut considérer que toutes les pertes de Rafale ont eu lieu dans les premières 100,000 hdv et que depuis 6 ans il n’y a eu aucune perte de Rafale en >160,000 hdv, ce qui en fait le chasseur sur porte avions et pénétration basse altitude le plus sûr de l’histoire ;-)

(je reprend les messages en retard) Merci! Je suppose que tu as déjà vu des films/séries parlant d'impulsion électromagnétique (EMP/IEM) ? Comme Goldeneye (même si le film n'a rien de réaliste sur ce point) ? Pas besoin d'arme nucléaire pour créer les IEM. Le générateur décrit dans l'article peut le faire, et il a 3 caractéristiques qui le rendent adapté aux drones: Il est compact et auto-alimenté (pas besoin d'un véhicule avec des gros générateurs) Il est réutilisable plusieurs fois et rechargeable (contrairement aux EPFCG générateurs pompés à l'explosif)... (enfin si le drone est durci contre les IEM) Il émettre des IEM en rafale ultra-rapide (quelques nanosecondes?). Ce qui pourrait permettre de griller certains composants / protections en théorie durcis contre des IEM "normales" de nuke (à confirmer si un connaisseur est libre de parler sur le sujet). Pour moi, l'usage principal de ce type de charge militaire, ce ne sont pas forcément les civils (le cynique n'a qu'à viser les centrales électriques ou le ravitaillement en carburant pour ça...). Pour moi, elle est particulièrement adaptée pour plusieurs cibles à haute valeur ajoutée: 1) griller les réseaux de communication / commandement 2) neutraliser des batteries de défense aérienne. En effet, depuis que les bombes à sous-munition sont bannies, il est malaisé de "traiter" des cibles dispersées comme les batteries SAM ... Encore plus avec des défenses terminales type Pantsir ou des boucliers humains à côté. Les bombes IEM non nucléaires pourraient le faire : l'aire d'effet est classifiée, mais contre du matériel non durci, ça doit être de l'ordre de 100m-1km. Contre du matériel durci, c'est l'inconnue. Après, je doute que tout le matériel post guerre froide soit durci IEM, vu l'usage extensif de composants civils (COTS) (et encore moins pour du matos d'export) Avec ce type de générateur réutilisable, un même drone pourrait "griller" plusieurs sites, ou si l'effet est temporaire, orbiter autour d'un site, et le "flashouiller" toutes les quelques minutes. (un peu façon TACIT Rainbow / Harpy).

Un démonstrateur sympa chez la DARPA ... une roue qui se transforme en chenille et réciproquement ... à la volée.

C'est vraiment des bouses ces Eurofighter ... ... en même temps c'était un AMRAAM ... ça aide pas.

Donc il participait à un exercice avec des munitions "pas d'exercice", ce qui démontre une fois de plus que lorsqu'on cherche les ennuis, on les trouve.

Alors je vais tenter de te convaincre. C'est vrai, on a modernisé les Rafale en continu, et pas les Mirage 2000. C'est pas tant à cause d'un problème de volonté mais de conception du système, dés le départ. Car nos mirage 2000 RDM ont évolué en -5. C'était un gros gap, un gros chantier aussi. Le Rafale a été conçu dés le départ pour être évolutif, avec la centralisation des informations obtenues des différents capteurs et fusionnés par un seul et même système (ou presque). La virtualisation aidant, les calculateurs peuvent être remplacé par des unités plus puissantes au fur et à mesure qu'on en a besoin. Si on avait fait pareil sur 2000, l'armée de l'air aurait été bloquée par la conception du système d'arme de son avion. Toute modification serait passé par la case usine. Bon... Tout ça est moins vrai avec le Rafale marine dans sa version F1 avec lequel on est plus proche d'une modernisation à la papa avec recâblage, et changement d'une partie importante de l'électronique. Mais pour tous les standards importants du Rafale, comme le F2, le F3, le F3R et bientôt le F4, ça coule de source. Le client peut ou non remplacer une partie des équipements en fonction de son budget, mais les améliorations logicielles apportées au système en quelques dizaine de minute lui permettent d'avoir la possibilité de le faire. Et ça, ça change bien des choses. Tu m'as grillé. Pour ta dernière phrase, il faut prendre en compte le contexte. Avoir une flotille de Rafale avant tout le monde était un choix pour la Marine Nationale. Elle assumait d'avoir un avion "non fini" mais capable de faire de la supériorité aérienne de façon limité, de toute façon beaucoup mieux que les vieux Cruzader, et surtout, elle ne perdait pas l'expérience acquise par ses pilotes. Car ce qui aurait été très compliqué ça aurait été d'envoyer des pilotes en échange dans des escadrilles de l'AdlA, qui auraient maintenu leurs compétence en combat aérien sur des avions plus modernes, mais d'une part il aurait fallu les requalifier aux opérations aéronavales après coup, et surtout cela aurait coûté cher en formation pour qualifier des équipages sur des Mirage 2000, puis les re-qualifier sur Rafale après coup. Sans compter le fait que l'AdlA n'avait pas les épaules pour intégrer autant de pilotes sachant qu'ils avaient peu de 2000-5, les seuls avions intéressant qui auraient permis une certaine forme de continuité technologique avec le Rafale. Pour les Américains avec le F35, c'est différent, car c'est subi. Avec la concurrency, ils avaient prévu d'obtenir des F35 potentiellement finis, et le développement mené à son terme, les évolutions logicielles les auraient permis de les utiliser à leur plein potentiel. Seulement, la phase de SDD révélant tout un tas de caguade, ils se retrouvent avec des avions incapables de quoi que ce soit. Pour les Anglais, ils ont eu un avion opérationnel, mais le contexte a changé et il ne contient plus aujourd'hui à ce qu'il en attende, un appareil multirôles. Je ne saurais dire si c'est le programme, le choix des industriels ou des politiques qui fait qu'ils en sont arrivés là.

L'autodestruction n'est pas aberrante en soi. Il est courant qu'un missile s'auto-détruise en fin de vol s'il n'a pas intercepté sa cible1. Mais ça n'est pas lié à un tir accidentel, c'est juste une fonction de sécurité terminale. Quant à l'adjectif "accidentel", il est indirectement lié à l'effacement de la sécurité de tir : Le pilote a spécifiquement autorisé le tir en manipulant le "Master Arm", et c'est là qu'est l'erreur d'exécution. 1 L'objectif est double : Eviter une récupération par l'ennemi, et réduire la dangerosité des retombées.

Un peu des deux, sans doute. La puissance émise limite la portée de détection en fonction de la SER de la cible, la vitesse de répétition des impulsions et la vitesse de balayage limitent cette portée quelle que soit la SER.

Un Eurofighter espagnol a accidentellement tiré un missile en Lituanie, il participait à un exercice avec des Mirage 2000 français http://www.europapress.es/nacional/noticia-eurofighter-espanol-dispara-accidentalmente-misil-mision-adiestramiento-lituania-20180807202006.html

J'ai beaucoup de mal à croire au Canada. La Finlande est plus probable. Mais aucun marché n'est gagné d'avance, loin de là (même en Inde ça va être dur de décrocher plus de contrats) et Trump n'est pas un repoussoir suffisant pour vraiment faire de l'ombre au F-35. Au Canada, il y a trois compétiteurs qui ont des avantages de tailles. Le F-35 a l'adhésion de l'état-major de la force aérienne du Canada, et s'inscrit dans la logique NORAD. Le Super Hornet offre la transition la moins coûteuse et la plus simple. Le Typhoon a un avantage politique considérable de part l'alliance récente entre Airbus et Bombardier. Bien sûr, ils ont aussi des désavantages, qui peuvent être suffisants pour compenser leurs avantages. Mais à côté de ça, le Rafale n'a aucun avantage majeur : pas d'enracinement profond de l'industrie et de la politique française au Canada comme pour les Américains, pas d'alliance entre Dassault et Bombardier (ils sont d'ailleurs en concurrence directe sur le créneau des avions d'affaires) comme pour le Typhoon, très très peu d'équipement canadien actuel réutilisable comme pour le SHornet, etc. Les principaux arguments de vente du Rafale (indépendance, autonomie, souveraineté), s'ils marchent bien pour un pays comme l'Inde, sont tout à fait inutiles avec un pays comme la Canada, qui n'a jamais vraiment été libre, appartenant d'abord officiellement à l'empire britannique et passant ensuite graduellement sous le contrôle officieux de l'empire américain. La Finlande est un prospect plus sérieux : pays membre de l'Union Européenne, mitoyen de la Russie, et ayant besoin d'un matériel éprouvé. L'inquiétude face à la volatilité de la protection américaine peut les pousser à vouloir se rapprocher de la France, ce qui est l'opinion du bloggeur finlandais Robin Häggblom, alias Corporal Frisk.

Petite correction: ce sont les Malais qui ont préféré que les Chinois fassent cession et aillent fonder l'Etat de Singapour (essentiellement pour des raison de compétition économique qui ne tournait pas en faveur des Malais).

Oui, mais pas de la même façon. Ben et alors, ça change beaucoup de chose ! Il n'y a qu'à regarder la disparité dans la seule flotte de Mirage 2000D et de demander aux mécanos comment ils font pour s'y retrouver à gérer un tel mic-mac... Avoir un standard unique, c'est un gain dans bien des domaines... C'est comparer choux et carottes. Profiter d'une grande visite pour moderniser un avion, c'est ce que font par exemple les indiens. Regarde le coût par avion, et compare-le avec la grande visite. Il y a un sacré paquet d'équipements et de câblage à remplacer. Avec un delta de coût qui serait si important qu'il empêcherait, au bas mot, de prévoir la génération suivante d'avion. Car si tu dois dépenser 20m€ ou plus par avion, à chaque grande visite... Le renouvellement de la flotte va se faire attendre. Et il y a une souplesse supplémentaire avec le système du Rafale qui est impossible aux avions de génération précédente. Je vais l'aborder juste après. Le nombre donné d'avions en parc à l'instant T équipé des équipements de pointe n'est pas pertinent. Car le nombre d'avions en parc est le résultat d'un savant calcul qui répond à un objectif simple. L'objectif est de savoir combien on doit pouvoir utiliser d'avions à un moment donné, lorsque le coup de feu est donné. Ce nombre est décidé dans la LPM qui s'adapte aux objectifs politiques. Dans dans un seul escadron donné de 20 machines par exemple. Seules les machines déployées doivent être équipés du dernier OSF, de l'Antenne AESA, de la Nacelle dernière génération. Les autres avions, qu'ils servent à de l'entrainement, de la police du ciel, à de la transformation ou alors qu'ils soient tout simplement en maintenance, n'ont pas besoin de ces équipements là. Donc si on va un peu plus loin dans le raisonnement, l'AdlA a pu se permettre des économies assez conséquente en prenant le choix de ne pas acheter systématiquement les derniers équipements. Certes, elle ne pourra pas, comme la Marine Nationale, aligner tous ses Rafale avec un Radar Rbe2 équipé d'une antenne AESA. Mais et alors ? De toute façon elle n'a pas la capacité de tous les déployer en même temps. Donc les moyens sont adaptés ! En décidant de faire avec le 2000 ce qu'on fait avec le Rafale, mais en prenant en compte la différence de conception, l'armée de l'air aurait été obligée de moderniser tous ces avions lors de grande visite ce qui aurait coûté déjà beaucoup plus cher, mais en plus de commander également tous les équipements associés. Lorsque l'on sait que l'électronique à bord compte pour 30% du prix de l'avion... C'est pas rien. Oui, l'avion est moderne. J'ai un véhicule 7 places. Bon... Là je vais pas en vacances, je m'adapte, j'ai besoin de volume dans le coffre et j'enlève la banquette supplémentaire. J'ai des visiteurs et on va faire un tour ? Je la remet. ça reste du niveau de l'équipement, l'avion reste le même.

Je suppose que ça dépend pourquoi le SCAR a été acheté. Si il a été acheté spécifiquement pour le rôle de DMR, ce sera probablement un SCAR SSR (voir par exemple l'Armée Belge ou les SCAR SSR vu entre les mains de SEALs). En revanche, il peut aussi s'agir d'un SCAR originellement acheté dans un batch de SCAR-H STD ou CQC qui a ensuite été reconfiguré en DMR via l'ajout du canon de 20in (508mm), soit par économie (achat en batch de SCAR simples avec juste une différence de canons pour simplifier la logistique), soit parce que c'est un SCAR STD ou CQC dont on avait plus besoin et que le besoin d'un SCAR SV s'est fait sentir. Ce ne sera peut-être pas aussi optimal qu'un SCAR SSR pour ce job mais ça fera l'affaire. Au fait, quelqu'un sait me dire dans quel domaine ou rôle particulier le SCAR excelle (ou une variante du SCAR excelle) par rapport à d'autres?

Ca continue… RAIDS de ce mois-ci.

Non, ça c’est l’ensemble des capteurs embarqués sur les T-50. Ce qui est indiqué 101KS, ce sont les composants de l’Atoll. Exception faite des APP-50 qui ne sont pas repris sur le schéma.

Les Rafale M LF1/F1 étaient effectivement câblés différemment. Si on devait faire un parallèle, on peut dire que les Rafales F1, qui devaient entrer en service en 1996 originellement, mais ont été victimes des dividendes de la paix, et ont vu les -5 reprendre à leur compte le missile MICA, sont au Rafale F2/3/4 ce que les Mirage 2000C sont au Mirage 2000-5. En fait l'évolution de la cellule du Rafale vers sa modernisation a donc déjà eu lieu. Depuis le Rafale F2 (2005/2006) il n'y a plus de différence notable sur les cellules entre les versions de Rafale. Les standards sont purement logiciels. Seule ombre au tableau pour l'instant: le F4.2 et ses antennes latérales. Et encore! On est même pas sûrs qu'il faille obligatoirement un retour usine pour les rendre compatibles. On a eu des rumeurs de bus de données qui ne serait pas en fibre optique (d'après une source anglais qui s'est révélée être fausse comme d'habitude) et fort heureusement @Picdelamirand-oil nous a rassurés sur ce point. Tout est fibré. On peut aussi noter le cas des cellules des Rafale indiens supposées être spécialement modifiées avec un blindage EM plus sérieux dans l'éventualité d'un combat en ambiance nucléaire... Sauf que là encore on ne voit pas bien ce que c'est supposé recouvrir, et ça ne concerne peut-être que des équipement spécifiques. Les coûts induits pour 9 Rafale M F1 (on est donc loin des centaines de F-35 qui devraient être entièrement démontés et reconstruits, ou pire, du Typhoon et ses sous-versions incompatibles entre elles qui condamne certains modèles à la cannibalisation après 12 ans de service) ont été donnés par @Teenytoon plus haut. Moi je veux bien qu'on critique le fait que le Rafale de 1996, s'il avait été produit en masse dès le début, n'aurait pas été aussi modulaire que ses successeurs et aurait induit de longues campagnes de retour usine pour reconstruction partielle entre chaque standard, mais il faut aussi reconnaître que ce n'est pas arrivé finalement chez nous, à la différence de chez les autres, et comparer comment ça s'est passé chez nous et comment ça se passe chez les autres...

Je me demande même si tu ne peux pas rajouter chasseur tout court ... Toutes les bonnes choses auront une fin mais je crois qu'on avait jamais vu çà au moins chez nous ... De surcroît la plupart de ces accidents n'ont pas de cause mécanique à proprement parler (voir pas du tout) on est sur des problématiques humaines (l'abordage et la perte de contrôle en combat simulé) ou d'ergonomie au sens large (je crois que des modifications d'affichage ou d’alarme ont été intégrées suite à l'accident du capitaine Moriuser sur désorientation spatiale)

Me disais bien qu'ils allaient finir par réagir officiellement même si la présence d'éléments des Night Tigers en Syrie semble être effective depuis Décembre dernier, par contre l'article ne fait pas mention du rôle de la Turquie dans cette situation...

En gros oui. Pour le quart du prix, en gros aussi. http://www.opex360.com/2014/10/07/la-direction-generale-de-larmement-receptionne-le-premier-rafale-m-f1-porte-au-standard-f3/

En effet, depuis le milieu des années 70 tous les éléments techniques du futur M-88 avaient été testés séparément et il ne restait grosso-modo qu'à tout mettre ensemble pour optimiser/peaufiner un moteur complet. Le démonstrateur a tourné au banc en janvier 1984. Rolls Royce s'est retrouvé dès le début avec le caleçon sur les chevilles (rien dans les cartons). Les éléments du démonstrateur XG-40 n'ont été développé qu'à partir de 1982, comme par hasard, avec des caractéristiques qui le rendaient compatibles avec le Tornado, comme par hasard (aussi), le tout dans le cadre du programme ACA porté à bout de bras par les anglais (sur base TKF-90 et BAe P.110) après l'échec des collaborations sur l'ECA, puis l'ECF. 1982, c'est aussi l'année de la signature du lancement du programme ACX par Charles Hernu. Bref, à la vue de ces éléments on peut conclure que les anglais ont fait le forcing pour imposer Rolls Royce, donc au détriment de la SNECMA.

J'étais chez Dassault au moment de la négociation finale sur l'Eurofigter et le départ de la France du programme, et à un poste suffisemment élevé pour savoir la vérité. Les Anglais avaient acceptés la maîtrise d'oeuvre Dassault et pratiquement toutes nos exigences sauf pour le moteur. Il y a eu une réunion DGA/Dassault où Dassault a demandé "Que fait on?" et c'est l'état qui a décidé de quitter le programme.

Je crains fort que cela ne change pas grand chose. On ne parle déjà plus des armes "disparues", du coffre-fort "égaré" mais déjà de la future réorganisation des services. Pas sur que le rapport du Sénat fasse plus de dégâts en haut lieu.

Perso j'ai autre chose à faire que d'inventer des histoires sur un forum où je me sens deja bien petit au niveau connaissance/expérience. C'est pas moi qui ai décroché le combiné mais l'officier marinier à côté de moi. Je ne sais pas s'il répondait à un "équipage" appelé en début de formation qui prenait une initiative personnelle (et malheureuse) ou à un représentant engagé plus officiel, mais je sais ce qu'il m'a demandé d'aller vérifier sur tribord. après, je ne te demande pas d'y croire...

Les DDM étaient utilisés sur les D et les N (il me semble), installés au bout des pylônes Magic. C'était surtout destiné à la menace manpads.

Tu crois qui tu veux, mais je n'aime pas le ton employé....Le bidel n'est pas H 24 debout, il ne possède pas aussi des " chasses de greffier". Il y a eut des sanctions bien senties , des " cipeaux", des seconds maîtres et des officiers qui sont ressortis rouges après une entrevue avec le second. J'ai vu des Matafs qui ont fait pire, et ils sont toujours à bord de coques grises. Quel est le Mataf qui n'a pas fait de conneries? Je te le demande! Les chibanis ne me contrediront pas sur ce point. Maintenant, on peut continuer à jouer à tu "ments" mais par MP. Voilà une des raisons qui me pousse à ne faire que des apparitions furtives et à ne pas m'etaler sur des sujets auxquels j'aurai pu contribuer. Que l'on m'excuse les fautes qui ne manqueront pas, suis "germanisé" avec le temps... Que les modos pardonne ce HS.

Merci Moyen qui ont donné pleine satisfaction en 2017 et de nouveau achat sont en cours. http://www.maritima.info/actualites/societe/departement/8855/des-moyens-accrus-pour-les-pompiers-des-bouches-du-rhone.html

Un texte intéressant, qui remet les pendules à l'heure concernant la réalité de la Russie, loin de l'imagination de certains Républicains imaginant le pays de Vladimir Poutine comme acquis aux idées qui leur sont chères, sans parler de certains nationalistes racistes imaginant la Russie comme "blanche" The Russia that Republicans love doesn’t exist Je copie le texte au cas où le lien disparaîtrait par la suite

Les israeliens n'en veulent pas non plus parce qu'ils veulent continuer de coloniser et annexer purement et simplement l'essentiel de la Cisjordanie.

Le mot parait encore trop fort parce qu’on se dit toujours intuitivement qu’une société moderne, totalement occidentalisée, ne peut pas avoir cette approche d’un autre siècle. Et que « bien évidemment, les torts sont partagés »... On en oublie surtout les origines et bien des parallèles pourraient être fait aussi bien dans les motivations que dans les résultats, même si on m’accusera de simplifications et de méconnaissance des 2 cas, ce qui ne changera rien au fond à la situation actuelle en Israël. Pour une fois le wiki est plutôt bien fait sur ce sujet : «L’apartheid (mot afrikaans partiellement dérivé du français, signifiant « séparation, mise à part ») était une politique dite de « développement séparé » (afsonderlike ontwikkeling) affectant des populations selon des critères raciaux ou ethniques dans des zones géographiques déterminées. [.] La politique d'apartheid fut le « résultat de l'anxiété historique des Afrikaners obsédés par leur peur d'être engloutis par la masse des peuples noirs environnants ». Les lois rigides qui en résultèrent, « dictées par une minorité blanche dynamique obsédée par sa survie » en tant que nation distincte, furent ainsi le résultat d'une confrontation, sur une même aire géographique, d'une société sur-développée, intégrée au premier monde avec une société de subsistance, encore dans le tiers monde, manifestant le refus de l'intégration des premiers avec les seconds. » Evidemment, la perception des noirs à l’époque, la peur du communisme, ne sont pas présentes en Israël. Les déclencheurs sont un peu différents. Les origines idéologiques par contre puisent aux mêmes sources, en simplifiant : « L'apartheid tire ses origines idéologiques dans le mouvement identitaire afrikaner. [.]. La construction d'un groupe homogène afrikaner s'est globalement appuyée sur la langue afrikaans et sur une interprétation de la doctrine calviniste qui distinguait un peuple élu et les autres (voir calvinisme afrikaner). La désignation des Afrikaners comme peuple élu a constitué le paradigme central de l'histoire sud-africaine des Afrikaners. [.]. Ainsi, l'histoire des Afrikaners s'est continuellement référée à une représentation quasi religieuse, utilisant les comparaisons bibliques entre l'oppression des juifs dans l'Ancien Testament, notamment l'Exode hors d'Égypte, et l'exode des Afrikaners du Cap en 1835. Le Grand Trek est ainsi devenu la racine historique du peuple afrikaner, l'évènement qui lui a donné son âme, le berceau de la nation. Le mouvement identitaire afrikaner va être conforté par d'autres historiens comme George McCall Theal, un Britannique natif du Canada. Influencé par le darwinisme social, Theal exaltait le colonialisme comme le triomphe du progrès sur les races moins avancées. [.] Il va également idéaliser l'épopée du Grand Trek en mettant l'accent sur la main de Dieu. » Entre l’exode des Boers en 1835 et les camps de concentrations britanniques en 1900 à leur intention en Afrique du Sud, la politique de la terre brûlée et la confiscation des terres avec l’annexion des anciennes républiques boers, les mesures vexatoires et l'interdiction d’enseignement, on est également sur les mêmes ressorts psychologiques. (Il y a à peine 40 ans entre les 2 évènements tragiques, et l’on aurait tort d’oublier que les nazi n’ont pas « inventé » le principe des camps de concentration. D’autres pays occidentaux industriels et « éclairés » l’ont testé avant eux, et l’ont documenté en en inventant même le terme, en ce qui concerne les anglais. C’est à Cuba que le 1er camp de concentration a été créé par les espagnols en 1897, et il a fait l’objet d’une visite d’un Sénateur américain en 1898. Puis les anglais donc, et enfin les allemands en Namibie en 1904.) https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Apartheid ————— Pour en revenir à Israël : Il y a quand même, factuellement, un rapport du fort au faible totalement déséquilibré avec Israël contrôlant voire bloquant l’accès à la mer, détenant la totalité des infrastructures (énergie, eau, hôpital) sous son contrôle, maîtrisant l’ensemble des voies de commerce avec des barrages plus ou moins permanents et pouvant être fermés à tout moment, et des actions militaires et incursions punitives régulières. Sans oublier le système d'identification, les routes séparées pour les citoyens israéliens et palestiniens, les postes de contrôle militaire, la loi « discriminatoire » sur le mariage, le mur.. pardon, la barrière de séparation (si si, ils l’appellent comme ça), l'emploi de travailleurs palestiniens à bon marché, l'enclavement de la Cisjordanie, les inégalités face aux infrastructures, aux droits juridiques, ainsi qu'à l'accès à la terre et aux ressources entre Palestiniens et résidents israéliens dans les territoires occupés par Israël. Mais sinon, on peut juste décider par principe que ce n’est pas aujourd’hui un régime de séparation en Israël parce que « non, quand même, on en est pas là tout de même. Et puis c’est pas pareil... » Ou alors on peut juste relire le discours de Mandela en 2001 aux États-Unis au sujet de la situation entre Israël et la Palestine, et les parallèles qu’il fait lui-même avec l’Apartheid : https://blogs.mediapart.fr/ishtar/blog/061213/mandela-discours-sur-la-palestine (Et je ne parlerai pas des 22 autres personnalités d’Afrique du Sud ayant visité en 2008 Israël et les colonies et ayant fait le parallèle avec le régime d’Apartheid tel qu’il existait en 1965, ni des Sénateurs d’Irlande ayant employé ce terme et voté une loi pour interdire l’importation des produits issus des colonies israéliennes en territoire palestinien « occupé » cette année, ni d’un rapport d’une commission de l’ONU présidée par une jordanienne en 2017 en ce sens et qui a été dépublié dans la foulée... bon, ce dernier pouvait effectivement être considéré comme « orienté », et bien d’autres, chercheurs, commissions des Nations Unies, et j’en passe et j’en oublie)

Mon avis : Les "conneries" (fautes professionnelles, accumulation de malchance etc.) ça n'arrivent pas qu'aux autres.... Et si l'US Navy a reussi a percuter des frégates, bah statistiquement, même si on en a moins, nous aussi ça nous arrivera surement un jour...

Pas forcément, en fin 2002 à bord du Cdt Bouan pareil... Les matafs de la veille étaient entrain de ronfler...Ceux du co occuper à qui mieux mieux avec cossak.... C'est le boulanger qui benoîtement nous demande si le sous marin à bâbord était français, et que cela faisait 8 mn qui 'ils nous faisait des signaux optiques...

Si la première version du 2000 est le RDM, que les suivant sont des RDI, qu'on enlève les RDI pour les mettre au RDM, les RDI passent donc à la version inférieure et deviennent donc des non-rdi ou RDM, puis passent au RDY. C'est clair pour tout le monde ou je distribue des claques au prochain qui ose me contredire ?

Pour Riyad, on sait depuis un moment qu’ils sont belliqueux et assez peu « disposés » envers leurs voisins, et MBS ne parait pas le moins va-t-en-guerre. Pour les EAU, je suis un peu plus surpris parce qu’ils ne semblaient pas avoir de conflit ouvert avec le Qatar (motivations économiques et/ou influence régionale). En restant caricatural, on pourrait d’ailleurs se poser les mêmes questions à leur place, le Qatar étant finalement un très petit pays - 2,3 m d’habitants - , le territoire est très accessible avec la capitale particulièrement vulnérable par mer comme par terre, l’influence régionale (support idéologique et financier aux mouvements islamistes) en concurrence directe avec celle de l’AS et les ressources gazières considérables et une part dans le pétrole intéressante, une proximité d’intérêt avec l’Iran qui l’incite à la modération... et avec Al-Jazira, il a une voix qui porte internationalement. Bref, pour l’AS comme pour les EAU, la Qatar doit paraître autant comme une grosse épine dans le pied que comme un coffre plein à craquer d’or. Personnellement, je pense que les déclarations ostensibles de soutien par la turquie et l’Iran ont joué une bonne part dans le renoncement de l’AS à son projet. D’abord parce que l’AS reste lui aussi un petit pays aussi (28 m d’habitants), ensuite parce que militairement ils se sont prouvés avec le Yémen qu’il ne suffisait pas d’avoir plein de matériel très moderne et coûteux pour gagner facilement, et que la Turquie et l’Iran ont un pouvoir d’influence et de soutien suffisamment conséquent pour les faire hésiter malgré le soutien US. C’est peut-être d’ailleurs un des arguments de Tillerson, par exemple de ne pas garantir un soutien complet US en cas d’agression du Qatar, qui aura joué l’autre grosse part dans la reculade de l’AS, avec un très fort risque d’enlisement du conflit. Et puis la Turquie, membre de l’Otan et équipée en matériel américain qui elle aussi s’oppose aux AS, ça fait tâche pour les US .

Ca fait aussi des fournisseurs supplémentaires qui peuvent grincer des dents si jamais ça se bouscule à la frontière. Mais sinon, on peut le dire : ils sont totalement fous à Riyad.

Je suis tombé sur se petit montage très bien fait, ou l'auteur a mélangé diverses scènes tirées de 2 films de guerre, mémoire de nos pères et lettres d'Iwo Jima, ainsi que que les images tirées de l'épisode de la mini-série the Pacific traitant de Iwo Jima et de la mort du sergent John Basilone du Corps des Marines , médaillé d'honneur à Guadalcanal. On observera qu'il n'y a aucun effet de coupure et les images dans la couleur sont très en raccord. Je me suis dit que cela méritait d'avoir sa place ici pour mettre en avant le débarquement sur Iwo Jima qui fut très violent. Superbe travail se montage ! Edit : vous aurez deviné que j'ai en ma possession les 2 films et la mini-série .

Mitterand en 1992 ... président en exercice. De Gaulle interviewé alors en exercice sur la dissuasion Européenne ... expliqua fermement ... que si cela exista un jour elle serait forcément française ... sous entendu que les autres devrait participer mais pas y toucher. Sarkozy l'a proposé ouvertement a Merkel lors de sa premier rencontre avec la chancelière. Avec grosso modo le même discours que Trump en moins rentre dedans ... avec pour fond la non participation de l'Allemagne au financement de l'Union, et la "dette" et son mode de calcul. Hollande a reproduit quasi mot pour mot la proposition de Sarkozy ... expliquant que de facto la dissuasion française été européenne ... et que ca devait etre pris en compte comptablement parlant ... la aussi en arrière fond le calcul de la "dette". Macron nous refait le coup ... Appel ça des ballons d'essais si tu veux ... mais tout les think tanks proche du clan gagnant puis tous les président élu depuis Mitterrand ont abordé - en temps que président - le sujet du financement de la dissuasion par les abrités ... Ça n'a rien de mou ... c'est moins insistant que Trump ... mais c'est persistant depuis presque 50 ans. Le discours est toujours le même vous êtes les passagers clandestins de notre dissuasion ... il va falloir passer a la caisse.

--

Un phoque en Irak

Oui et non: l'Atoll reprend l'optronique mais également l'UV, le MAWS, le DIRCM, les Chaff-Flares, le guidage et le ciblage (pour partie). Maintenant il est vrai qu'il est intégré avec le Sh121 qui reprend les N036 et le L402. Ce sont des systèmes intégrés même si ils n'ont pas la même dénomination; je le concède.

101Ks Atoll (non pas les opticiens).

Les Gallois et Cornouaillais ne feront rien, ils ont voulu le Brexit. Là où les populations étaient très clairement opposées, c'était l'Ecosse, l'Irlande du Nord, et Gibraltar. Donc c'est là qu'il faut creuser. En Ecosse, les indépendentistes ont bien des volontés de second référendum, mais ça va devoir attendre que le Brexit soit fini. Difficile de savoir si les conséquences du Brexit encourageront plus d'Ecossais à voter pour afin de revenir en Europe, ou au contraire à voter contre pour éviter plus de déstabilisation et de complications. Pour l'Irlande, ça pourrait être plus simple que pour l'Ecosse, mais là aussi, il faudra attendre. Pour Gibraltar, je ne m'attend pas à grand' chose.

2e REP: RMT: 35e RI: 5e RD: 1er RT:

"On" me fait remarquer que j'assène des vérités sans sources crédibles, donc je complète le propos. Traduction à votre charge les gars. 1/ https://iz.ru/767944/aleksei-ramm-aleksandr-kruglov/su-57-idet-v-armiiu 2/ 3/ https://ria.ru/defense_safety/20180630/1523694698.html 4/ http://www.uacrussia.ru/upload/iblock/674/674b55ed1ad96f1c69118c5a046e3739.pdf 5/ https://www.kommersant.ru/doc/3500710 6/ https://iz.ru/714058/konstantin-bogdanov/podpisalis-na-10-let Bonne lecture... (ceci étant pourquoi est-ce que je me casse le c*l à traduire/synthétiser en français si il suffit de poster les liens en langue originelle en vrac?)

Mach 6, 400 secondes... Essai réussi d'un Waverider hypersonique chinois http://www.eastpendulum.com/mach-6-400-secondes-essai-reussi-dun-waverider-hypersonique-chinois Henri K.

Une évasion de détenus japonais d'un camps de prisonniers en Australie en 1944. Intéressant car on a pas trop d'informations concernant le peu de prisonniers ou marins de la marine marchande japonaise aux mains des alliés avant la fin de la guerre.

L'AR10 de chez VC :

En France il y deux catégorie les "Tireur de précision" qui tirent a priori dans les 600m et qui sont inclus dans les groupe de combat 600m ... et les "Tireur d'élite" qui tirent a toute distance est qui agissent en général de manière "délocalisé" effectuant des missions de reconnaissances de destruction etc. au profit de la compagnie ou du bataillon, c'est les sniper de la télé ... seuls au milieu de nulle part et qui attende de tuer le général d'en face. Si le rôle des TE est a peu près clair ... même s'ils sont souvent mal/pas utilisé ... Le rôle des TP est moins évident ... surtout quand ce n'est pas nous qui avons l'initiative. Or régulièrement on est engagé dans des conflit loin de chez nous, au milieu de civil et ou nous sommes les proies ... et ou le rôle défensif de TP n'est pas du tout évident à mettre en valeur.

Dis, Chronos, commence pas à jouer les vieux qui pensent que tout fout le camp: tu veux VRAIMENT te rappeler des films d'action des années 80? Les direct en vidéo produits au kilomètre (par les ricains surtout), les American Ninja (1, 2, 3....), les Chuck Norris en pagaille (qui a déjà subi Delta Force?).... Ou ceux des années 60-70? Entre la Blaxploitation, les Dracula sur la planète des vampires, Zardoz, et autres productions action/SF du genre, je ne pense pas que les merdasses produits en quantité d'aujourd'hui rabaissent le niveau: chaque époque produit 95% de pourriture qui seront oubliées avant la décennie suivante .