Classement

Jamais eu l'occasion de le rencontrer, mais ce serait avec plaisir La doctrine russe (disponible sur internet et en anglais) est du type défensive (oui je sais ça fait rire jaune, mais je n'en suis pas le rédacteur): la menace identifiée en priorité étant l'OTAN (très schématiquement, on ne résume pas une doctrine en 3 lignes sur un forum). Par conséquent, les avions employés sont conçus pour fonctionner "chez soi"/"à proximité de chez soi" en priorité (il suffit de regarder les "multiplicateurs de forces" russes que sont les AWACS et les Tankers pour se faire une meilleure idée de la question) sous le couvert d'une couverture sol-air/radar pointue et pas tout seul. En outre, la Russie est un pays disposant de distances énormes à parcourir dans des endroits désertiques (aucunes installations de secours): par conséquent, il faut disposer de très longues jambes. Ce qui nécessite d'avoir un appareil de grandes dimensions (donc fort logiquement peu compatible avec la "furtivité totale" prônée par certains) ne pouvant pas compter sur les tankers pour se déplacer (ces derniers sont de toutes façons destinés en priorité aux forces stratégiques). Ceci explique en partie pourquoi les avions de petite taille et les monomoteurs ont disparu (ou presque) de l'ORBAT russe. De plus, les russes mettent toujours l'accent sur la manoeuvrabilité. Pourquoi? Très honnêtement, j'ai lu beaucoup de choses sur la question et on ne peut pas dire qu'une idée générale se dégage surtout qu'à l'époque du BVR, la manoeuvrabilité on s'en "Balec" un peu quand même... Mais soit, c'est ainsi. Le fondement du PAK FA (le programme initial) est très simple: remplacer le T-10 (notez que je ne parle pas du Su-27 mais bien du T-10, la plate-forme). Donc il faut créer une plate-forme de grande dimension (autonomie), évolutive (apte à devenir embarquée à terme, avion d'entraînement, bombardier tactique, etc... bref de se réserver des perspectives d'évolution à long terme), offrant un emport conséquent (que ce soit en soute ou sous voilure), apte à travailler en réseau (seul ou accompagné) donc disposant des capteurs nécessaires ainsi que de la capacité de génération électrique suffisante pour maintenant et demain et enfin furtive. Mais pas furtive version F-35 ou aucune concession (ou presque) n'a été faite en matière de furtivité (mais bien sur tous les autres éléments) mais bien une furtivité nécessaire et suffisante que pour pénétrer des systèmes non-permissifs qu'on pourrait qualifier de relatif (la Russie n'envisage pas d'aller un jour bombarder Beijing) vu que l'envoi de Su-57 en cas de conflits serait très probablement précédée par une frappe de décapitation avec les moyens disponibles (Iskander/Tu-160/PAK DA à terme/autres): la préservation des différentes performances techniques espérées (emport/autonomie/capteurs/manoeuvrabilité) étant aussi (si pas plus) nécessaires que la furtivité absolue de l'appareil. En ce sens que les russes ne sont pas plus c*ns que les chinois, les français, les américains, etc... Ils connaissent les exigences techniques induites par la recherche de la furtivité mais ils ne veulent pas en arriver à un canard à trois pattes avec le PAK FA: donc on a une furtivité frontale et latérale travaillée, mais moins "absolue" à l'arrière de l'avion (et encore, en l'absence des Izd.30 et de leur montage définitif, on se trouve dans l'expectative sur cette question) tout comme on dispose d'une plate-forme avec deux options d'emploi: - Une option "furtive" avec emport des armements en soute - Une option "charge offensive" avec emport accru d'armements sous voilure Sans compter que le Su-57 s'intégrera à terme dans un système relativement polyvalent: S-70/Su-57 en pointe, Su-35S/Su-30SM(D)/Su-34 en 2ème ligne qui assureront le gros des frappes (et ce sans même envisager l'emploi des bombardiers régionaux/stratégiques). Je l'ai déjà écrit il y a quelques années sur AD.net, on a tendance à oublier très régulièrement lorsqu'on aborde la Russie qu'elle dispose d'une flotte polyvalente (avec emploi d'appareils optimisés) capable de traiter tous types de missions et qu'elle n'a absolument pas les mêmes contraintes qu'un pays qui doit (par exemple, aucune critique spécifique dans le propos) remplacer quatorze types d'avions avec un seul avion polyvalent ("Jack of all trades"). Par conséquent, la Force Aérienne Russe peut se permettre de panacher (ce qu'elle fait déjà en Syrie d'ailleurs) les appareils mis en oeuvre sans devoir tirer son plan avec un seul modèle d'avions ceci lui offre donc la possibilité de dessiner un avion qui complète/s'intègre dans ce système en ne devant pas faire autant de "concessions" que d'autres pays. Dis de manière plus simple (et bien que je ne souhaite certainement pas assister à ce scénario un jour): si Varsovie était attaquée par les Russes, le Su-57 serait en première ligne... mais seulement après un nettoyage en règle des moyens A2/AD déployés (ou des bases aériennes du coin) avec des bombardiers stratégiques et/ou des Iskander ou autres crasses du même genre. Bon c'est résumé hein, si je dois entrer encore plus dans les détails: j'en ai pour 30 pages Non, c'est bien Bogdan qui a ramené le T-50-5 incendié. Une partie des composants du T-50-6 ont été employés pour le T-50-5R mais le T-50-6 a finalement été achevé par la suite. Ils ont joué au Légo avec les pièces en somme. Non, le T-50-3 vole toujours bel et bien. (Désolé pour les multi-réponses: j'essaie d'être le plus clair possible).

Si l’on excepte la partie « transport stratégique » qui est clairement présente aux USA (pour des raisons qu’il n’est, je pense, pas nécessaire d’expliquer) et globalement absente en Russie; ces deux forces aériennes ainsi que la Chine présentent des structures et des doctrines d’emploi similaires. Bien évidemment, chaque pays fait selon ses spécificités propres (techniques, politiques, doctrinales, économiques, etc...) mais clairement le fait que l’on retrouve des modes de fonctionnement similaires au sein des principales forces aériennes ce n’est certainement pas anodin. D’un certain côté, c’est un luxe que les plus riches peuvent se payer (sans pour autant enlever le mérite à ceux qui n’ont pas ce luxe). La doctrine unique n’existant pas, pas plus que l’avion parfait: on pourra toujours comparer sur base de certains points pertinents entre les forces aériennes mais cet exercice atteindra toujours des limites qui font rapidement perdre à ce dernier sa pertinence. L’important étant au final pour un pays X de disposer de l’appareil Y qui est en adéquation avec ses besoins Z à l’instant T. Et c’est ce que le PAK FA fait en Russie; d’où l’absurdité des tonnes de comparaison avec le F-22, J-20, Eurocanards, Grand-mère en déambulateur, etc... Ceci étant bien évidemment le cas pour tous les appareils actuels et à venir. Oui on peut regarder et réfléchir mais envisager l’avion A vs l’avion B en laissant tout le reste de côté: bah c’est juste « un peu » (sic) c*n. Après chacun ses plaisirs dans la vie (Mais je doute t’apprendre quelque chose en écrivant ceci) A ton avis? Ça vient d’une revue officielle Sukhoï qui parle notamment du Su-47...

A mon sens, penser que l'on pourra surveiller les opérations de ravitaillement depuis la passerelle de navigation, c'est une fausse bonne idée communément répandue. C'est l'illusion du contrôle. Le chef de quart et le commandant voient, ils ont l'impression de maîtriser la chose. En fait pas du tout, car ils n'ont aucun moyen d'action. Au final, tout ce qui se passe est que leur attention est distraite par cette activité sur le pont, plutôt que sur la sécurité nautique. L'ergonomie locale du pont de chargement, du pont pétrolier, et de la visibilité du central de contrôle ne me semble pas être impactée par une superstructure avant ou une superstructure arrière. Les superstructures à l'avant avaient l'énorme avantage de ségréger soigneusement les zones à risque Le projet FLOTLOG a fait l'objet de tellement de version différentes que l'on pourrait en écrire un livre entier ! Tant que c'est du câblage, c'est faisable. Mais quand il faut faire passer les cheminées des moteurs, c'est une autre paire de manche. D'où la majorité des superstructures arrières, qui sont situées à l'aplomb des machines. Une simple question de coût. Que le BRAVE n'avait pas car à propulsion électrique. C'est cette contrainte constructive qui fait que les passerelle sont à l'arrière sur les vraquiers, pétroliers et porte-conteneurs... Mais il y a de gros mais. Les navires à passager ont des passerelles à l'avant, car il n'y a pas de visibilité depuis l'arrière. L'espace est en effet monopolisé par les superstructures des cabines destinées aux passagers. Sur les supply, qui silonnent les mers para milliers, les superstructures sont à l'avant. Pourquoi? Parceque le point arrière est un pont de travail, te que c'est lui qui doit donc bouger le moins pour faciliter les opérations et limiter les accidents. or, où se trouve le point tranquille d'un navire? Plus ou moins aux 2/3 sur l'arrière. Vous remarquerez que les grues des supply sont positionnées à proximité de cet endroit qui limite les mouvement de tangage (pour les autres : roulis, lacet, cavalement, embardée et pilonnement, on ne peut pas faire grand chose à part réduire la hauteur pour diminuer les accélérations causées par le roulis) Ca fait un paquet de personnels navigants civils qui naviguent sur des passerelles avant. Il y a une vingtaine d'année, les Phares et Balises ont renouvelé leur parc de navires. Les navires de la génération précédente avaient un pont de travail à l'avant. Le respect du cahier des charges a amené à avoir des nouveaux navires qui ont un pont de travail à l'arrière, pour limiter les mouvements de plate-forme dans la zone de travail. Il avait fallut convaincre le personnel de changer sa façon de travailler, et surtout de lui expliquer que c'était pour son bien, afin de vaincre les réticences à tout changement. Et finalement ça marche très bien en travaillant sur l'arrière (cette histoire n'est pas de moi mais des anciens des APB et des Affmar).

Tu as toujours son numéro ? Histoire de savoir si il a changé d'opinion ou pas

"Le coordinateur transatlantique du gouvernement allemand, Peter Beyer (CDU), a déclaré que les mesures punitives n'étaient pas dirigées contre l'Allemagne, mais contre des entreprises privées. "Par conséquent, l'Allemagne ne prendra aucune contre-mesure". Qu'ils sont péteux, insignifiants, même pas une once d'orgueil... ou alors ils sont infiltrés par la CIA pour tenir de tels propos ?

<RUMEUR> Il ne s’agit encore que d’une rumeur, mais selon le site « We got this Covered », Kathleen Kennedy aurait reçu une lettre de licenciement, mais resterait en poste jusqu’à ce que Disney lui ait trouvé une remplaçante (et pas UN remplaçant, la compagnie ne voulant pas passer pour misogyne). C’est dans l’air du temps avec la nomination de Kevin Feige, reste à voir si cela se confirmera, et surtout si la trajectoire de Disney sur SW sera sensiblement infléchie.

Les algériens aiment bien s'inventer des achats qui n'existent pas, tant l'opacité communicative de leur gouvernement est pesante. Si les algériens avaient achetés des Su-57 il y a plusieurs mois, les russes ne se seraient pas privés de le faire savoir, ce qui n'est pas le cas. Les blogueurs algériens arrivent à créer leurs propres infos pour se satisfaire eux même de ce qu'ils aimeraient avoir, la plupart des algériens s'imaginent avoir des S-400 en service par exemple car voulant voir dans un système S-300 une similitude avec le S-400. Ils se le répètent entre eux, ils reprennent les infos, encore et encore, répétant 1000 fois un mensonge pour en faire une vérité qui va satisfaire leur propre envie. Une simple négociation, point d'intérêt et ça se transforme en ventes. Cela fait des années, oui des années que je vois déjà les algériens être convaincus d'avoir acheter des S-400, des Su-35, des Su-34, tout cela parce qu'on déforme des éléments et qu'on cherche à vouloir un peu trop croire en ses envies. Mais non, l'armée algérienne n'a rien de tout ça, elle a acheté des S-300 et non des S-400, elle a acheté des Su-30 après avoir notamment été insatisfaite de Mig-29, mais c'est tout. Mais à force de n'avoir aucune confirmation, aucune information, aucunes images de ce qu'ils avancent et ils continuent de répéter encore et encore la même chose. Rien a été signé et moi j'y croirai quand on verra ces avions avec les couleurs algériennes (et non des photo montages comme il en existe sur ces blogs algériens)

Plutôt ceci (la Wehrmacht l'ayant déjà expérimenté)

Le F-35 B, le seul avion qui décolle la queue basse. Bien anglais çà. (je sais, c'est laid et petit))

Si, lunettes de S&B et optiques IL et IR de chez OIP ; information à prendre au conditionnel, on est sûr de rien, pas d'info officielle toussa toussa...

Les fans de "reylo" sont des débiles mentaux. En gros ce sont des fans des nouveaux "star wars" qui se sont persuadés qu'il y aurait une romance entre Kylo Ren et Rey Palpatine, mais y-compris dans la vie réelle, et qui harcèlent la femme d'Adam Driver sur internet... Depuis le dernier film ils sont devenus fous, écrivant des messages hallucinés sur twitter, menaçant JJ Abrams de mort, et s'exprimant comme si leur mère venait de mourir... Des attardés en pleine crise de démence! Une vidéo de l'excellentissime ItsAGundam sur la question, en anglais. Si vous avez 25 minutes (ou moins en accéléré) à perdre. Accrochez-vous à vos neurones et fermez les écoutilles, risque de baisse de Q.I. ...et dire que la presse aux ordres accuse les anti disney star wars d'être "TOXIQUES"...

le VT4 brun terre de France vu par Autoplus. Les feux arrières sont vraiment tout petits discrétion oblige.

Oh mais si les Russes sont restés. Tu as déjà entendu parler de la Prusse orientale ?

Tient ! c'est très surprenant, mais l'article est réservé aux abonnés, on ne peut pas tout lire, est ce qu'on va re-développer des liens comme avec le Quebec ? une renaissance de l'identité cajun. En Louisiane, la langue française renaît à l’école REPORTAGE - Dans cet État, de plus en plus d’élèves américains sont scolarisés dans des classes francophones, pour des raisons aussi bien culturelles qu’économiques. https://www.lefigaro.fr/langue-francaise/francophonie/en-louisiane-la-langue-francaise-renait-a-l-ecole-20191226 La Louisiane francophone, une survivante https://www.ledevoir.com/societe/554679/louisiane-francophone-la-survivante Louisiane a obtenu un statut d’observateur à l’Organisation internationale de la Francophonie l’automne dernier.

Contrairement aux Britanniques, Français, et Russes, les Américains sont restés.

J'aimerais bien voir la réaction sur des sanctions visant des entreprises privées... de l'automobile :)

Sur navires civils, la cohérence c’est le moindre coût et l’efficacité, donc passerelle arrière autant que possible. Les passerelles avant s’imposent sur les porte-conteneurs géants pour des problèmes de visibilité sur l’avant et de respect des règles OMI, mais posent le problème de la dissociation entre blocs emménagements et blocs machines. Il reste des cabines pour les mécanos d’astreinte au dessus du Pc machine, mais pour les autres c’est 200m de ballade sur le pont en cas de pépin... Pour sécuriser le transit par temps mouvementé, les normes imposent un passage abrité (galerie technique) qui peut nécessiter du cloisonnement / portes étanches, comme des volumes conséquents qui diminuent ou compliquent la gestion de l’espace cargo. De plus, même si on s’y fait assez vite, la gestion en passerelle avant est assez peu naturelle pour un marin au commerce, et nécessite de passer son temps à regarder son cul à la moindre évolution en milieu contraint, et ça fait perdre du temps et de la concentration pour faire autre chose. Donc par pragmatisme, économie de moyens et de personnel, les cargos sont ultra majoritairement passerelle arrière.

C'était l'objectif ... détruire des objectif sous marin proche de la surface mobile ou non. Notament des mines ... mais aussi des torpilles et autres UUVs. ... a priori ça a été plus ou moins abandonné, aussi bien depuis des hélicos que depuis des frégates. Les US ont aussi eu un gros fail sur leur torpilles anti-torpilles ... ... les russes par contre cultivent ce genre d'engin depuis un moment et continuent c'est que ça doit plus ou moins marcher. Ils ont tout un tas d'armement défensif a changement de milieu contre les nageur de combat, les UUVs torpille et autre sous marin ... des rocket, des grenade, les obus de canon etc etc. Ils ddéfendent les ports, les navires au mouillage etc. comme cela. Un peu difficile a comprendre d'autant qu'a priori ça coûte rien de mettre des obus supercavitant dans un canon de 30 ou 76 déjà présent sur le navire ... sauf si on est incapable de trouver une solution viable de ciblage.

Vite fait la turcophonie de l'Asie centrale. Ca reste des langues avec des différences, à l'instar des langues latines.

Avec tout ce qui leur arrive en ce moment je doute même qu'ils arrivent à faire une peinture sans ce gourer, l'année 2019 n'est pas bonne pour eux .. Il faut qu'il se redresse car si Airbus arrive à faire de bon avion c'est parce qu.il exIste un concurrent qui tient la route .

Désolé de faire un lien vers Twitter, mais j'ai passé en revue les liens les plus pertinents tant qu'à présent sur cette question. Pour plus de détails, il faudra attendre le rapport d'enquête. Dix zincs, trois protos statiques (aucun risque qu'ils se crashent, ceux-là) et deux appareils de présérie en montage avancé et/ou tests préliminaires. On peut essayer de jouer sur base de Russianplanes.net et des photos par rapport aux dates pour se faire une idée de l'intensité/périodes du programme, mais ça ne donnera aucune valeur scientifique précise. Je doute très fortement que ce type de données soient disponibles au commun des mortels dont je fais partie... Nous sommes d'accord. Les deux premiers avions dont fait partie celui qui s'est crashé (01 Bleu / S/n 51001) sont d'ailleurs classés en avion de présérie. Je laisse supposer (ceci n'engage que moi) qu'on passera aux avions de série, soit à la fin des essais étatiques en cours soit à l'arrivée des nouveaux réacteurs.

Les USA ont participé à la conception, mais le Congrès a refusé de le ratifier.

Mieux vaut tard que jamais... le DVD a été mon sauveur : Le scénario du film est bien prenant et n'est pas plus incohérent que n'importe quel film faisant appel à des connaissances fermées type médecine ( Ah ! La scène culte d'injection d'adrénaline transcardiaque dans Pulp Fiction ). Mais comme un gradé de la Marine se vantait d'avoir collaboré avec les réalisateurs, on comprend mal le tir de MM40 plutôt que d'Aster30. Autre incohérence :

Des scientifiques de l'Université d'Alaska à Fairbanks ont mis en place pour la première fois un protocole capable d'induire et d'achever à volonté le processus d'hibernation des animaux. Une avancée considérable qui, selon les chercheurs, pourrait avoir de nombreuses applications thérapeutiques pour les personnes victimes d'arrêt cardiaque. L'hibernation désigne un état d'hypothermie régulée, enclenché par certains animaux pour survivre durant l'hiver. Le processus se caractérise par une forte réduction du métabolisme jusqu'à un certain seuil, appelé torpeur. A ce stade, la consommation d'oxygène peut chuter à près d'un pour cent du taux métabolique au repos et la température moyenne du corps peut atteindre une limite proche ou en dessous de zéro degré. Avec de tels paramètres corporels, la fréquence cardiaque et la circulation sanguine subissent une forte baisse, similaire à celle d'une personne victime d'un arrêt cardiaque. Toutefois, contrairement à un accident vasculaire cérébral (AVC), l'hibernation n'induit aucun dommage sur le cerveau des animaux. "Comprendre les qualités neuroprotectrices des animaux hibernants peut conduire au développement d'un médicament ou une thérapie pour sauver la vie des gens après un AVC ou une crise cardiaque" explique à Science Daily Kelly Drew, chimiste à l'Institut de biologie arctique. Avec ses collègues de l'Université d'Alaska, la scientifique est parvenue à mettre au point un protocole capable de provoquer et de suspendre à volonté le processus d'hibernation. Une grande première qui a fait l'objet d'une publication dans The Journal of Neuroscience. Leurs expériences se sont déroulées sur un groupe de spermophiles arctiques, des rongeurs de la famille des écureuils aux mœurs terrestres. La suite : http://www.maxisciences.com/hibernation/des-scientifiques-provoquent-pour-la-premiere-fois-le-processus-d-039-hibernation_art17201.html

Il y a quelques menues différences dans la qualité du récit quand même: la structure et les principes fondamentaux du récit de chevalerie cassent pas des briques, c'est certain (quoiqu'il faille garder à l'esprit que c'était moins fait pour être lu que pour être "mis en scène, animé" et récité par des troubadours et trouvères brodant sur la matière initiale selon l'audience, l'actualité du moment, les thèmes à la mode, les questions épineuses....), mais l'importance est moins dans l'histoire fondamentale que dans son articulation selon des codes qu'aucun d'entre nous aujourd'hui ne maîtrise, voire connaît, et sur lesquels même les médiévistes s'arrachent ce qu'il leur reste de tifs. Et ces codes (à l'époque connus instinctivement/culturellement par les publics ciblés) portent l'essentiel du contenu signifiant pour l'édification et l'édification (et la flatterie) d'une certaine classe, l'émerveillement d'autres et le divertissement de tous, ne prenant leur pleine signification qu'avec l'interprétation de l'artiste transmettant la matière de façon vivante. La lecture du matériau brut est d'un usage nettement plus limité. Un peu comme le théâtre est devenu un art nettement plus stérile quand il s'est plus agi de répéter un texte figé, de moins en moins pertinent dans toutes ses subtilités à mesure que les siècles passaient, en lieu et place du spectacle vivant et constamment changeant que pouvait constituer une seule et même pièce à une autre époque (les principes de la Commedia del'Arte, en somme, qui sont en bonne partie la façon dont Shakespeare ou Molière opéraient, modifiant le texte de soir en soir, parfois réécrivant tout en quelques jours, et l'interprétation étant très libre). Après, le roman de chevalerie est certainement devenu de plus en plus enfermé sur lui-même au fil des siècles, tournant sur les mêmes trucs et, pour la partie que nous comprenons encore aujourd'hui (le récit "de surface" tel qu'il apparaît), s'enfonçant dans la surenchère et la caricature façon SuperSayien + roman Harlequin, avec pour aboutissement le best seller du Bas Moyen Age, Amadis de Gaule.... Qui a finit par déclencher une réaction (aidé d'un des premiers romans de ce type à montrer des failles dans la matrice, Tirant le Blanc), le roman picaresque, et surtout, dans cette tradition, le Don Quichotte. Mais il est à noter que Cervantès et Martell (l'auteur de Tirant le Blanc, et chevalier lui-même) étaient de grands fans d'Amadis et des romans de chevalerie; c'est un peu comme si (quelques registres de qualité en-dessous) un vrai bon auteur aujourd'hui qui aime pourtant de tels récits écrivait un chef d'oeuvre critique passionnant ET émouvant dégommant tout le genre des Super Héros (un peu plus poussé que The Boys, moins acrimonieux que Watchmen) et ce que l'univers Marvel a développé toujours un peu plus depuis 10 ans (de plus en plus formulaïque, du gros-billisme croissant, des codes et tropes de plus en plus nombreux et abusés, de la politique du moment injectée dans le récit et s'y imposant, au détriment de qualités plus intemporelles....). Après, "idéalement proportionnés", faut aussi pouvoir vendre son truc: beaucoup des plus grands films se sont fait avec des acteurs, qui ont tendance en général à être au-dessus de la moyenne esthétique de la société. Même avec les meilleures plumes, y'a un business à faire tourner, et faut bien attirer les fantasmes du consommateur, tant sur les images qu'il veut dans sa tête que sur l'idée qu'il se fait de lui-même. On peut pas vendre Quasimodo dans chaque bouquin ou film . L'imaginaire (la porte d'entrée du récit, qu'il soit superficiel ou profond) a toujours eu un biais esthétique. Ecce homo. Pour les mecs: ouais, ceux-là. Pour les gonzesses, je recommande la lecture de ce genre qu'est le roman de chevalerie; la jeune pucelle est le plus souvent la "demoiselle en détresse". Les autres nanas sont tout sauf ça, souvent représentées comme la contrepartie du pouvoir apparent des hommes: le pouvoir "informel", l'influence, la magie, le calme contre l'emportement, la concorde, la résolution des conflits, l'éducation (notamment des jeunes chevaliers), mais aussi la traîtrise, la manipulation, la perdition, la tentation.... Ce ne sont pas des personnages passifs ou de second plan. C'est très stylisé, comme récit, et tous partagent des faiblesses et forces similaires qui s'expriment en partie différemment selon le sexe, avec un bémol pour les dirigeants, souvent présentés comme "d'une autre essence" (plus unisexe)... Ce qui n'est pas étonnant vu qu'ils étaient les principaux commanditaires de tels récits (hommes et femmes: Aliénor d'Acquitaine n'est qu'un exemple parmi d'autres, et personne ne l'a jamais représentée allégoriquement comme une donzelle passive et niaise).

Je crois qu'on est nombreux dans ce cas. Il faudrait au minimum attendre le prochain exercice aéronavale franco-indien, la prochaine IPER du CdG ou une campagne d'essai associé à la vente de Rafale M à l'Inde. Du même style, un MiG29K décollant du CdG (sans tremplin) ça donne quoi ?

Oui mais : on s'amuse y'a pas de Mary-Sue y'a des vilains y'a un truc débile qui fait marrer (Baby Yoda) ça casse pas trois pattes à un Gundark mais finalement ça divertit et personne ne s'étripe à la fin du truc entre fans

Je pense pas. Il y a eu visite, négo longues, il faudra attendre pour confirmation officielle comme souvent... ici. Mais je pense que c’est très cohérent et que ça va se faire. Menadefense est souvent très bien informé.

Comparaison entre le navire suisse (maltais?) stoppé par les sanctions américaines et le navire russe candidat pour prendre le relai. source : https://www.welt.de/politik/ausland/article204589002/Nord-Stream-2-Putins-mysterioeses-Schiff-und-Merkels-Dilemma.html (26 décembre 2019) Un signal clair que Berlin se prépare à un avenir avec Nord Stream 2 a maintenant été donné à Kiev. Le nouveau contrat de fourniture de gaz entre la Russie et l'Ukraine y sera scellé avant la fin de l'année. Il réglemente la manière dont le gaz russe sera transporté vers l'UE via le territoire ukrainien au cours des cinq prochaines années. Les volumes de gaz convenus dans l'accord sont plus faibles qu'auparavant - on pense que très bientôt une grande partie du gaz nécessaire passera par le Nord Stream 2. Médiateur dans les négociations du nouvel accord : le ministre fédéral de l'Économie Peter Altmaier. https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/parteien/id_87057686/spd-chef-norbert-walter-borjans-trump-will-europa-wirtschaftlich-unterwerfen-.html (27 décembre 2019) Le leader du SPD Norbert Walter-Borjans a critiqué les sanctions américaines contre le gazoduc russe Nord Stream 2 de la mer Baltique, qu'il considère comme absolument inadmissibles. "Le président américain essaie de soumettre l'Europe sur le plan économique", a déclaré Walter-Borjans au journal "Passauer Neue Presse". "Ce n'est pas une façon de se traiter les uns les autres. Les USA n'ont définitivement pas leur mot à dire dans Nord Stream 2."

J'avais cru comprendre que Jon Favreau était désormais premier de cordée pour ce poste, surtout après la réussite de The Mandalorian. S'ils veulent artificiellement promouvoir une nana, la seule qui ait de la crédibilité auprès du public (et même plus, auprès du public ET de la critique), parce qu'elle a fait son parcours normalement, sans jouer la carte woke, est Deborah Chow (qui a bossé sur le Mandalorian et mis en scène 2 épisodes), mais elle est un peu jeune pour le job, elle a trop peu de crédits à son tableau (surtout comparé à Feige et Favreau), et n'a visiblement pas d'expérience sur le côté business de la production (c'est une réalisatrice/scénariste). Favreau est pour l'instant la seule personne qui ait récupéré/recréé du crédit auprès de l'audience, qui ait le CV qu'il faut (notamment en terme de variété de l'oeuvre, et de l'ampleur de ses résultats) ET qui soit volontaire. En théorie, Feige a le CV aussi, bien qu'il ne soit pas un réalisateur (c'est un producteur/scénariste/monteur, et il a acquis la casquette rare de savoir diriger un univers cinématique à succès), mais il a vraiment beaucoup de casquettes à porter avec l'univers Marvel, toujours en expansion avec les phases 4 et 5 annoncées qui couvrent maintenant le ciné et Disney +, avec une explosion du nombre de productions. S'ils insistent réellement pour nommer une nana, ce sera une parachutée, soit essentiellement une apparatchik, comme K Kennedy, qui avait jusqu'alors la couverture d'avoir managé les productions de Spielberg et Lucas, mais s'est révélée incapable de gérer l'aspect créatif du business, ou son inspiration, parce qu'elle n'a aucun talent de conteur/euse et sans doute aucun atome de créativité en elle (et non, une idéologie politique ne remplace pas l'inspiration ou la capacité au storytelling, qu'il s'agisse de l'écriture proprement dite ou de l'architecture d'un récit ou d'un méta-récit).

Il en va ainsi des appareils américains -22 et -35 ce dernier étant critiqué pour çà d'ailleurs Ce qui est également la doctrine US avec en seconde frappe les F-15 E les F-16 ainsi que les F-35 dotés de charges externes Là encore très forte analogie entre russes et américains ces derniers ne faisant pas autrement; confer Tempête du Désert ou mieux 2003 Ce qui est (ou fut) également la doctrine US Tout ceci pour aller dans le sens que tu dessinais à savoir que les Russes ne sont pas plus idiots que les autres et qu'en matière aéronautique la spécialisation des vecteurs est un indéniable facteur d'efficacité opérationnelle. C'est tellement vrai que les forces dotées d'appareils "omnirôles" se voient dans l'obligation de définir des standards spécifiques pour leurs pilotes qui eux ne sont "omniscients" (notions de pilotes référents dans la mise en œuvre de tel ou tel type d'armement sur tel ou tel type de profil de mission). Je pense ainsi à l'ADLA et au Rafale dont le contre exemple parfait est le 2000-5 dont les pilotes sont spécialisés pour les missions de DA BVR et ne font que çà et dans lesquelles le 1/2 est reconnu comme une unité d'experts.

Ben c'est plutôt une bonne chose qu'un board soit composé de personnalités diverses je pense. Enfin comme l'a déjà dit un forumeur il faut faire attention aux explications simplistes. Des dysfonctionnements qui mènent à des catastrophes de cette ampleur dans des énormes organisations comme Boeing ont souvent des causes multiples et anciennes.

Tu penses à la cyberpsycose?

Les enjeux de puissance et les intérêts économiques privés autour de l’accès à l’espace et de son exploitation

Trop d'entités différentes le pensent en même temps !

Saint Dizier est calibrée pour accueillir 50 appareils du temps de la Fataquie 3 escadrons de la 7 nichaient à Robinson. De surcroit de nouvelles infrastructures signifie aussi qu'on peu en démolir des anciennes ... Istres je connais bien ce n'est pas la place qui manque et avec le départ du Limousin puis du La Fayette il y a presque 30 hangarettes et astro-arches orphelines là bas Orange abritait 3 escadrons de F1 au temps des grandes heures soit 45 avions plus la zone FAS là encore aujourd'hui là encore ce n'est pas la place qui manque tant en hangars moyens techniques qu'en surface de parking où en HAS (une grosse vingtaine plus la zone FAS) Vatry est devenu un aéroport fret mais l'ADLA doit toujours y avoir une marguerite de desserrement ops sur les 3 initialement construites

Quoi Sarkozy a été assassiné?

En cherchant à comprendre les ZEE dans le coin, je suis tombé sur cet article : https://www.realclearworld.com/articles/2019/12/08/turkey_tests_the_waters_in_the_eastern_mediterranean_113124.html Qui présente la carte suivante des revendications turques directes, indirectes (via la RTCN) et l'accord avec la Libye: C'est carrément grand-guignolesque comme revendications, faisant fi de tous les usages et règles de délimitation maritimes, et niant les pays voisins. Il y a même des îles habitées par des grecs directement dans la zone de l'accord maritime.

Comme Ciders, je ne pense pas que les russes s'opposeront aux turcs. Bien étrangement Poutine rend visite à Erdogan le lendemain (8 janvier) du vote du parlement sur l'autorisation de l'envoi des troupes en Libye. Le positionnement russe en Libye est à mon avis assez simple, c'est le soutien du camp "opposé" à celui que supporte (sans y être non plus pleinement engagé) les américains. Les russes n'ont pas vraiment d'intérêts et d'ambitions en Libye, par contre ils ont une stratégie anti-occidentale/américaine qu'ils jouent pleinement. Poutine a intérêt d'avoir et de continuer à avoir Erdogan avec lui plutôt que contre lui, les cadeaux qui lui ont été faits, les concessions qui ont été faîtes, le risque autour de la Syrie, l'espoir de voir cette Turquie sortir de l'Otan et devenir un "front" contre l'occident est trop tentant et les russes accepteront bien volontiers de jouer la non ingérence en Libye, les turcs peuvent au pire négocier un petit retrait au niveau d'Idlib s'il le faut. Par contre je pense que Poutine est bien plus lucide qu'Erdogan et qu'il sait qu'une Turquie nationaliste, si ça favorise un intérêt anti-occidentale, c'est aussi un risque pour la Russie. La Turquie n'est pas un pays qui cherche juste à s'isoler de l'Otan et à s'éloigner de l'occident pour signer des chèques à Moscou, c'est un pays qui est traditionnellement hégémonique à différents niveaux et qui ne va pas jouer les intérêts russes, mais bien turcs. Le "tonton Vlad", pourrait bien être le manipulateur manipulé dans cette histoire, je me méfie fortement de ce "rapprochement", car les actions déstabilisantes des turcs risquent de perturber bien des choses et des tensions trop fortes avec l'occident, c'est tout le turkish stream et autres qui se voient remis en question. La Syrie est un bon gâteau à partager avec les turcs, il est "facile", les deux y gagnent de leurs accords qui se font sur le dos des syriens et d'Assad, mais sur d'autres questions, l'allié turc peut devenir encombrant et même gênant aux intérêts russes.

Erdowie cherche vraiment à se faire démonter... mais on ne sait pas encore par qui... l'Egypte semble bien placée pour ouvrir le bal !

Premier vol pour le premier Typhoon Koweïtien. Au passage camo sympa similaire à leur F-18, c'est probablement photoshopé aussi. https://www.eurofighter.com/news-and-events/2019/12/first-flight-of-eurofighter-in-kuwait-air-force-configuration-takes-place-the-most-advanced-variant-of-eurofighter-ever-flown

1) Bien évidemment que son acquisition se pensait en remplacement d'un ancien modèle d'avion, comme le F-22 l'a été. Mais le truc de l'époque, c'était l'avion de 5e génération, c'était cette course à la supériorité qui se jouait l'URSS et les USA, mais ou il y a réellement ces derniers qui ont sortis du concret (chute de l'URSS et crise de la Russie oblige). Ce Su-57 a toujours été présenté comme "l'équivalent" au F-22 et on ne va pas commencer à nier la rivalité et la compétition Est-Ouest ou chacun cherchait toujours à répondre à l'autre. Oui le Su-57 reste dans cette optique le concurrent final au F-22 sauf qu'il y a 20 ans de décalage qui ne s'assument pas du côté russe. Peu importe les prototypes ou les projets abandonnés en route des industriels pour capter le marché, le Su-57 en est l'héritier direct et fait bien figure de référence, les Su-47 ou Mig 1.44 ne sont pas "à part" pour un autre programme, ça reste le même. Cet avion de 5e génération devait remplacer le Su-27 et le Mig-29. 2/3) Ce que change le départ des indiens, c'est la remise en question d'un programme que les russes ne pouvaient pas réaliser seul au début des années 2000. Ils avaient besoin de l'export pour financer de nouveaux programmes et faire tourner les usines. Le programme il y a 10 ans c'était encore près de 500 avions dont plus de 200 pour les indiens. Ce ne sont pas des affabulations de la presse et faire semblant que tout va bien par ce que récemment on annonce que d'ici 10 ans il devrait y avoir 76 avions livrés c'est fuir une réalité, celle d'un programme loin de ses ambitions et de son ampleur d'origine et que Poutine fasse monter Erdogan dans cet avion pour le séduire juste au moment de cette annonce de la prévision de réception de 76 avions, ce n'est pas pour rien, les russes cherchent à le vendre pour avoir un volume d'avion lui permettant, comme je le disais, de ne pas sombrer dans un programme de niche ou il y aurait seulement l'armée de l'air russe qui l'utiliserait en petite quantité, si l'URSS pouvait se permettre ce genre de choses, pour la Russie c'est différent, surtout qu'elle n'a plus et n'aura pas dans les années à venir, les budgets en hausse des années 2010, au contraire cela baisse. 4) Le Su-57 (ou l'avion de 5e génération que les soviets imaginaient fin des années 80) devait remplacer le Su-27 et le Mig-29. Il n'y avait jamais aucun programme parallèle qui donnait une alternative à cela, la gamme Su-27/Mig-29 se voyant remplacer par un nouvel avion de 5e génération. Les versions du Su-27, à savoir le Su-30 et 35 c'étaient des projets pour vendre à l'export ou au pire servir à des modernisations des appareils déjà livrés. Mais aucunement il était prévus qu'ils soient un "complément" du Su-57, tout cela n'est que la conséquence de divers causes. Dans ces causes, on peut citer la non modernisation des flottes de Su-27 et Mig-29 qui a créer une obsolescence importante nécessitant un besoin de renouvellement rapide. A côté de cela le programme de remplacement prévu, le Su-57, n'était pas prêt, il affichait des retards, des surcoûts des problèmes techniques. Bien que les officiels espéraient le voir venir vers 2015, pour pouvoir remplacer les vieux avions à bout, ils ont bien compris que leurs ambitions ne collent pas avec la réalité du programme. C'est donc avec réalisme qu'ils ont commencés par acheter les seuls appareils disponibles presque immédiatement et capable d'être livré rapidement en quantité, pour pas trop cher, c'est à dire le Su-30 et Su-35. Mais tous ces appareils ne sont pas un "à côté" ils sont des solutions d'urgence, des pansements devant une situation insoutenable pour la flotte russe qui devait se renouveler depuis la fin des années 90 et qui attendait. Chaque Su-30/35 acquit par la Russie c'est d'autant moins de Su-57 et jamais il était prévu dans l'armée de l'air russe de voir remplacer le Su-27 par d'autres versions du Su-27. C'est un peu comme si nous, on avait pendant longtemps cherchés le tout rafale et que devant certains problèmes, on se dit au début des années 2010 qu'on va acheter des Mirage 2000. On peut bien évidemment chercher toutes les excuses pour faire accepter ce choix, dire que le Mirage 2000 sont toujours très bien, dire qu'ils sont moins coûteux et que nous sommes donc "pragmatique", mais vous savez bien comme moi qu'en fait, on régresse par défaut d'avoir les moyens de nos ambitions. Ce n'est pas une question d'aimer ou pas la Russie que de reconnaitre cela, vous ne voulez pas trop l'admettre et l'accepter en cherchant les points positifs tout en laissant suggérer que tout ce qu'ils font est "prévu" et "voulu". 5) La mise à l'écart de la Turquie, c'est une belle connerie. Si demain les turcs mettent l'argent sur la table et veulent du Su-57 pour 2025, ils l'auront, pas plus pas moins que les S400 qui ont été prélevés sur la chaine des équipements destinés à l'armée russe (qui n'a pas été totalement transformé en S-400). Cette politique de l'époque soviétique qui laissait toujours une avance sur les équipements dans l'armée rouge par rapport aux exportations, quitte à en dégrader les caractéristiques, n'est plus une réalité aujourd'hui. Aujourd'hui à quoi bon refuser d'exporter le Su-57 quand vous voyez les américains vendrent et proposer à tous des F-35? Même les chinois s'y mettent. Ce Su-57 n'est pas précieux et révolutionnaire au point d'en faire un "game changer", il est juste un compétiteur sur un marché et les russes ne font qu'évoquer une limite productive dans le cahier des livraisons ne laissant pas de "place" pour un autre client, ça c'est la théorie. Dans la pratique croyez moi que les russes se sacrifieront pour placer cet avion aux turcs pour faire perdre un marché au F-35 et pour créer des liens qui ne font les intérêts des américains. Il n'y a aucun trolling dans ce que je dis, il y a des arguments. Je pense que c'est plutôt de votre côté qu'il y a un blocage à la critique envers la Russie et à l'acceptation des certaines vérités et vous ne voulez pas accepter une conclusion qui ne soit pas positive. A toute remarque négative sur la Russie vous intervenez pour dire que ce n'est pas sérieux, que c'est un manque de connaissances et derrière vous amenez votre avis qui a toujours une conclusion positive. Moi je le redis, entre ce qui était prévu à l'origine du chasseur de 5G soviétique puis russe et sa finalité, on est loin du compte. Les Su-30/35 n'ont jamais été prévu de remplacer des Su-27, c'est une adaptation dans l'urgence d'un vieillissement global et du retard d'entré en service du remplaçant d'origine, le Su-57. C'est exactement comme lorsqu'on a commandé 4 C-130J pour palier aux retards de l'A400M, je ne vais pas chercher à défendre ce choix comme faisant parti d'un plan c'est une conséquence des retards de l'A400M, c'est la conséquence d'un parc de Transall ne pouvant plus continuer plus longtemps. Et comme pour les russes, on peut dire que cette solution est logique, qu'elle est un complément par rapport à l'A400M, qu'elle est moins coûteuse que l'A400M, que c'est suffisant pour ce qu'on en fait, mais comme pour les russes, ce choix on le regrettera dans 15 ans, même si un avion de transport ne recherche pas la supériorité sur un autre avion de transport. Si le F-35 est aujourd'hui dans le viseur, c'est bien pour ne pas faire remarquer qu'il y a 20 ans d'écart avec le F-22. Le F-35 fait plus récent, un avion qui ne cherche pas la suprématie aérienne (sensé être "escorté" par le F-22) donc pour les russes, c'est bien plus flatteur d'y opposer un avion à vocation de supériorité aérienne, ça donne sur le papier de meilleures performances...

Bonjour Collectionneur, Non malheureusement. Après ce n'est pas un Pb en soi. L'idée étant de participer dans la mesure du possible. Tempus edax rerum

Encore une fois, le wokisme, on le voit là où on tient à le voir, hein. Si à chaque fois qu’un panel de personnages apparaît, on appelle ça du wokisme et non plus de la diversité, c’est qu’on aura vraiment été contaminés par cette graine nauséabonde. On peut s’en plaindre quand c’est poussé à outrance et que ça en devient ridicule comme Hollywood sait si bien le faire, mais le reste du temps il n’y a pas lieu d’y faire référence. On va bientôt créer le « Point Tancrède* » dès lors que le terme « wokisme » sera employé quand il n’a pas lieu d’être, juste histoire de combattre un peu ce phénomène de mode qui consiste à le mettre à toutes les sauces et à le voir désormais absolument et systématiquement partout. *après tout, c’est notre plus grand détracteur du wokisme, mais aussi celui qui semble le plus obsédé par le phénomène, sur ce forum. Ça me paraît donc légitime de lui faire cet insigne honneur. Il y a d’ailleurs une scène qui m’a intrigué à ce sujet, lorsque le Mandalorian se soigne le soir au coin du feu. Je me demande si d’une manière ou d’une autre, dans cette série ou plus tard, ils reviendront sur ce point qui est potentiellement esquissé (ou si ça a déjà été abordé dans l’univers canon). => je vais préciser un point pour mieux comprendre mes récentes remarques sur le fil des séries TV, Films et ici : en 1998, quand je me suis vraiment rendu compte que la tv, au travers des informations, reportages et pubs me rendait d’une certaine façon malade au point de m’incruster des œillères dans le cerveau et des façons de penser liées à des phénomènes de mode au sein de la société et non plus après prise de recul et analyse, je l’ai tout simplement éteinte ! Ça a été une sorte de réflexe d’hygiène mentale, parce qu’après tout, on a encore la liberté de choisir si l’on veut s’y soumettre ou non. Je cite toujours l’exemple de la revue Courrier International à laquelle j’étais abonné alors, et qui à l’époque quand elle traitait un sujet mettait les articles des différents parties-prenantes, avec chacun leur point de vue distinct d’un même événement, ce qui permettait de se faire sa propre opinion ou de creuser plus certains angles. Et j’apprécie cette approche beaucoup plus qu’avoir une vision mono-centrée. Donc quand j’ai le sentiment qu’on devient excessif et que la dénonciation a du sens, je la suis sans problème. Mais quand on commence à l’utiliser à tort et à travers, ça me chagrine parce qu’on tombe alors dans l’excès inverse et qu’on perd le recul nécessaire et surtout les nuances, qui sont essentielles.

Ou le retrait de service du Rafale en 2150.

Mirage F2000 ou Mirage F1 ASTRAC.

Vu qu'on parle de technocrates qui ne fréquentent que les politiciens et les lobbyistes, leur idée du "français moyen" est donc le politicien ou lobbyiste français moyen, et donc effectivement quelqu'un qui a une horreur absolue de la langue française et une adoration sans limite de la langue anglaise (qu'il parle d'ailleurs très très mal) beaucoup plus "branchée".

Jetés par dessus bord, on n'a gardé que les chiens jaunes. En légume concombre