Eurofighter

[jeannelaflamme]

C'est le bordel. CAPTOR-E a mis presque autant de temps que le programme F-35 à se développer. Mk0, mk1. Ensuite, mk2 qui n'est même pas basé sur CAPTOR mais plus lié à l'ES-05 Raven de Gripen E. Les commandes vont de 40 (mk2) cela doit donc être très cher sans achats supplémentaires.

https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2020-09-14/britains-long-awaited-radar-two-program-breaks-cover

Modifié le 23 juin 2021 par jeannelaflamme

[bubzy]

il y a 16 minutes, jeannelaflamme a dit :

CAPTOR-E a mis presque autant de temps que le programme F-35 à se développer

Heu... Quand même pas hein... Tant qu'on en est pas à analyser les roadmap au carbone 14 c'est qu'il y a de l'espoir

[iborg]

Le F-35 a un radar qui fonctionne, quand même.

[rendbo]

Il y a 13 heures, Patrick a dit :

Non parce qu'avec FCAS on est coincés avec les gens responsables de ce massacre sur l'Eurofighter!

Pax complètement : si les Anglais, s'apercevant de leurs besoins spécifiques, et que autres n'ont ni envie de mettre la main à la poche ou les compétences de développement, avaient développé pour eux, quitte à revendre ensuite le travail terminé aux autres pays du consortium, l'EF n'en serait pas pas là. 

[Patrick]

il y a une heure, rendbo a dit :

Pax complètement : si les Anglais, s'apercevant de leurs besoins spécifiques, et que autres n'ont ni envie de mettre la main à la poche ou les compétences de développement, avaient développé pour eux, quitte à revendre ensuite le travail terminé aux autres pays du consortium, l'EF n'en serait pas pas là. 

L'avion issu du P.110 aurait effectivement pu avoir une petite carrière commerciale en étant frontalement opposé au Rafale et au Gripen.

Mais les autres n'auraient rien acheté. Ils auraient pris des F-15, des F-16, des F-18C/D/E/F/G... Peut-être des Gripen pour les pays plus petits et sans trop de moyens à la recherche d'une solution européenne.

[Kiriyama]

Je viens de découvrir que le P.110 avait donné naissance à l'ACA (Agile Combat Aircraft), qui physiquement ressemble déjà au Typhoon.

 

Modifié le 23 juin 2021 par Kiriyama

[DEFA550]

il y a 13 minutes, Kiriyama a dit :

Je viens de découvrir que le P.110 avait donné naissance à l'ACA (Agile Combat Aircraft), qui physiquement ressemble déjà au Typhoon.

Normal, puisque l'ACA prend aussi en compte les idées allemandes proposées sur le TKF-90. Le P.110 était plus proche du Gripen (canard en arrière du cockpit, entrées d'air latérales) :

Pour mémoire, le TKF-90 (en 1976) c'était ça:

Modifié le 23 juin 2021 par DEFA550

[Kiriyama]

Le P.110 ressemble à un mélange entre un Gripen et un F/A-18.

Je me demande si la forme actuelle du Typhoon n'est pas le résultat d'arbitrages entre les différents partenaires. Une sorte de résultat politique, et non pas technique. 

[funcky billy II]

Le 22/06/2021 à 11:47, FATac a dit :

L'intégration du Storm Shadow a aussi été signée en 2014, mais le consortium la classe toujours dans la rubrique "futur" sur son site, avec la poussée vectorielle par exemple ...

Pour le Storm Shadow, le site de l'entreprise est un peu à la ramasse alors. Les Anglais on fait le premier tir au combat le 10 mars de cette année. (source)

Edit: Oups, pardon quelqu'un avait déjà mentionné ce fait dans les messages qui suivaient. Pardon pour le spam.

Modifié le 24 juin 2021 par funcky billy II

[Kiriyama]

Voilà qui augmente la puissance de feu déjà considérable de l'engin. Bonne chose.

[Pakal]

Storm Shadow en cours visiblement, mais toujours rien en vue pour le Taurus qui fait 100Kg de plus 

[emixam]

Il y a 8 heures, Kiriyama a dit :

Voilà qui augmente la puissance de feu déjà considérable de l'engin. Bonne chose.

Et c'est quoi l'autonomie de l'appareil avec cette configuration ?

La puissance de feu considérable c'est bien mais si on ne peut pas la projeter c'est un peu inutile...

[DEFA550]

Il y a 2 heures, emixam a dit :

Et c'est quoi l'autonomie de l'appareil avec cette configuration ?

Tu pinailles ! Faut déjà qu'il décolle, tu veux pas en plus qu'il puisse aller loin, si ? 

[rendbo]

Il y a 9 heures, DEFA550 a dit :

Tu pinailles ! Faut déjà qu'il décolle, tu veux pas en plus qu'il puisse aller loin, si ? 

Pourquoi décoller si l'armement est sur rail et non pas à larguer avant allumage du moteur ? 

Je ne sais pas pour vous mais j'ai toujours en tête cette scène dans un "Aigle de fer" ou le gars déblaie la piste à coup de missiles avant de décoller (et si la cible est en dog, dans ce cas là reportons nous à la scène dans "le diamant du Nil", je crois, avec le déblayage à la mitrailleuse)

 

[DEFA550]

il y a 17 minutes, rendbo a dit :

Je ne sais pas pour vous mais j'ai toujours en tête cette scène dans un "Aigle de fer" ou le gars déblaie la piste à coup de missiles avant de décoller (...)

Dans la vraie vie véritablement non virtuelle ça ne marche pas 

Y'a un truc qui s'appelle la sécurité de train et qui interdit tout tir au sol.

[ARPA]

il y a 34 minutes, rendbo a dit :

Pourquoi décoller si l'armement est sur rail et non pas à larguer avant allumage du moteur ? 

Je ne sais pas pour vous mais j'ai toujours en tête cette scène dans un "Aigle de fer" ou le gars déblaie la piste à coup de missiles avant de décoller (et si la cible est en dog, dans ce cas là reportons nous à la scène dans "le diamant du Nil", je crois, avec le déblayage à la mitrailleuse)

Les belges confirment. Leur dernière "victoire aérienne" a été obtenue par un mécanicien avec son F-16 au sol grâce au canon.

[Patrick]

Il y a 17 heures, emixam a dit :

Et c'est quoi l'autonomie de l'appareil avec cette configuration ?

La puissance de feu considérable c'est bien mais si on ne peut pas la projeter c'est un peu inutile...

Ben, la même qu'avec 3 bidons de 1000 litres, mais en enlevant deux bidons de 1000 litres. 
Puisque sur l'Eurofighter, les 2 points humides de voilure sont aussi les points d'emport lourds utilisés par les SCALP ou les TAURUS.
Le wiki dit:

Combat range: 1,389 km (863 mi, 750 nmi) Air defence with 10-min. loiter / Ground attack, hi-lo-hi (with 3 × external 1,000 l tanks)

Et il a d'après wiki 4996kg ou 6215 litres de carburant interne.
Soit un JP8 à la densité de 0,80386162510056315366049879324216 kg par litre. (oui j'aime les décimales)
Auquel on ajoute + 3000 litres externes sur Eurofighter soit 9215 litres. Avec laquelle il revendique donc ses 1389km en "ground attack" (mais on sait pas avec quelles armes).
Mais avec la configuration 2 SCALP il faut retirer 2000 litres de carburant soit un total de 7215 litres, ou 5 799,86 (allez disons 5800) kg de carburant.

On arrive donc de façon totalement empirique et en supposant que les SCALP ne traînent pas plus que les bidons + les armes air-sol emportées sous points d'épaule et points lourds (si telle est bien cette configuration air-sol hypothétique permettant 1389km de rayon d'action) et, bien que les missiles SCALP soient probablement plus lourds que cet armement air-sol inconnu, à environs 1087km de rayon d'action, soit 1400-1600km de rayon de frappe tout compris sans ravitaillement en tenant compte de la portée des missiles SCALP/Storm Shadow.

Du coup ça permettrait en théorie de frapper Moscou depuis la base de Laage. Pas mal!

 

...Bon enfin tout ça c'est si les valeurs de wiki sont justes pour la configuration air-sol, et on ne sait d'ailleurs pas trop ce qu'elle emporte... 

Parce que soyons clairs, le Rafale dans une configuration à 6 AASM et TROIS bidons de DEUX-MILLE litres, mais aussi, parce que la physique est la même pour tout le monde, un volume en litres de 1/0,80386162510056315366049879324216 = 1,2439951961569255404323458767014 x 4700 = 5 846 + 6000 = 11846 litres soit 9 522 kg de carburant (selons les valeurs mises en avant par le wiki de l'Eurofighter) soit littéralement 1,64 fois plus de carburant que l'Eurofighter avec le même armement, ne revendique "que" 1389 à 1465km de range en mission de strike avec 1.5 tonnes de bombes...  Soit probablement autour de 1800km en incluant la portée des SCALP dans une configuration où ils seraient emportés...

Je vous laisse donc seuls juges. Comme toujours, chiffres eurofighter = à prendre avec des pincettes et quelques gros grains de sel...

Révélation

 

 

Bref, ça ne va sans doute pas très loin de notre point de vue, mais peut-être que c'est suffisant pour les pays équipés d'Eurofighter et de SCALP, surtout s'ils ont aussi des F-35 avec pourquoi pas prochainement des JSM voire des JASSM-ER... Suivez mon regard  et prenez peur quant au futur du FMAN-FMC...

Modifié le 25 juin 2021 par Patrick

[casoucasou]

a quoi sert la contre flèche des ailes su le typhoon ? J’ai l’impression qu’elles sont légèrement courbes. Ça a une raison aéro ou structurelle ou autre chose ?

---

Le 24/06/2021 à 13:42, funcky billy II a dit :

Pour le Storm Shadow, le site de l'entreprise est un peu à la ramasse alors. Les Anglais on fait le premier tir au combat le 10 mars de cette année. (source)

Edit: Oups, pardon quelqu'un avait déjà mentionné ce fait dans les messages qui suivaient. Pardon pour le spam.

[Patrick]

Il y a 1 heure, casoucasou a dit :

a quoi sert la contre flèche des ailes su le typhoon ? J’ai l’impression qu’elles sont légèrement courbes. Ça a une raison aéro ou structurelle ou autre chose ?

Tu parles de ça? Les bords d'attaque sont parfaitement rectilignes, c'est un effet d'optique survenant quand l'aile subit une torsion en vol. Elles ont un léger dièdre négatif au sol, qui s'annule quand l'avion est en l'air.

C'est aussi un souvenir de l'époque de l'EAP et son aile en double delta.

Cette formule était réputée meilleure pour la portance aux grands angles. Le Rafale A  était aussi concerné. Dans un cas comme dans l'autre la formule a évolué.

[DEFA550]

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

Tu parles de ça? Les bords d'attaque sont parfaitement rectilignes, c'est un effet d'optique survenant quand l'aile subit une torsion en vol.

Les bords d'attaque sont rectilignes, mais la cinématique des becs introduit une sorte de coude ; La partie interne (proche du fuselage) se déplace beaucoup plus que la partie externe ce qui donne un aspect gothique à l'ensemble.

Au passage, c'est quand même un comble de commencer les études avec une aile en double-delta pour favoriser les hautes incidences et de finir avec une aile gothique...

Modifié le 28 juin 2021 par DEFA550

[Patrick]

il y a 14 minutes, DEFA550 a dit :

Au passage, c'est quand même un comble de commencer les études avec une aile en double-delta pour favoriser les hautes incidences et de finir avec une aile gothique...

C'est vrai. Mais n'est-ce pas l'illustration physique d'un changement de besoin dans la définition du programme?

[casoucasou]

Il y a 10 heures, Patrick a dit :

Tu parles de ça? Les bords d'attaque sont parfaitement rectilignes, c'est un effet d'optique survenant quand l'aile subit une torsion en vol. Elles ont un léger dièdre négatif au sol, qui s'annule quand l'avion est en l'air.

C'est aussi un souvenir de l'époque de l'EAP et son aile en double delta.

Cette formule était réputée meilleure pour la portance aux grands angles. Le Rafale A  était aussi concerné. Dans un cas comme dans l'autre la formule a évolué.

Je ne sais pas si on parle de la même chose :

Ce n'est pas le plan de l'aile dont je parle, mais d'un sentiment de flêche comme si l'aile était "chargée".

juste pour être sur : un croquis vu de face

[Kelkin]

Les ailes sont ce qui porte l'avion, donc en vol ce phénomène de torsion se produit toujours.

 

[casoucasou]

Sentiment que l'on a pas sur le Rafale 

Edit : Ni sur d'autres avions avec une architecture différente

Modifié le 28 juin 2021 par casoucasou
Ajout d'une image

[wagdoox]

il y a 8 minutes, casoucasou a dit :

Sentiment que l'on a pas sur le Rafale 

et pourtant 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale#/media/Fichier:Dassault_Rafale.svg
Ca doit etre l'angle de vue qui modifie la perception