[Rafale]

[DEFA550]

il y a 16 minutes, Teenytoon a dit :

sinon tu sais où on peut trouver ça ?

Non, ça dépendra de toute façon de la source et de sa façon de définir son "poids à vide" (voui, pour certain c'est vraiment vide, pour d'autres y'a d'l'huile là où il faut, pour d'autre encore y'a en plus ce qu'il faut pour l'autodéfense, pour d'autres y'a un mec "standard" aux commandes parce que sinon l'avion ben il peut pas voler, etc). Bref, ça peut être le poids à vide vraiment vide comme le poids à vide sans configuration opérationnelle spécifique, et toutes les variantes entre ces deux là.

L'article wiki lui-même indique une différence de poids de 700 kg entre le C et le M. L'absence de cohérence entre cette phrase et l'encadré souligne déjà qu'il y a un problème. Sinon j'ai un vieux document de la Dicod (de 2006) qui précise un peu plus les choses : Le B pèserait 220 kg de plus que le C (et embarquerait 200 L de pétrole en moins), et le M pèserait 630 kg de plus que le C. Le même papier dit pour le C : "classe des 10 tonnes". Nous v'là bien avancés ! 

Bref, pour faire simple, trouve une source qui respecte la cohérence d'ensemble (M > B > C) et ça sera pas mal. Le cherry-picking avec le poids au kg près n'a aucun sens, d'abord pour les raisons que j'indique ci-dessus, mais aussi parce que le poids varie suivant les évolutions, et il varie aussi d'un specimen à l'autre dès la sortie d'usine (tolérances de fabrications, déjà discuté ici). A ce titre là, un truc du genre "10196 kg" est juste ... d'une précision grotesque.

[herciv]

Est-ce la formule aero du rafale peut être réutilisée pour faire le même en plus gros ?Surtout pour lui permettre d'aller beaucoup plus loin ?

[Patrick]

il y a une heure, Teenytoon a dit :

Elle a été complètement revue et mise à jour ! Je suis sûr que c'est @Patrick ! 

Absolument pas. Il y a des années j'avais juste eu besoin de lire les addendums apportés par certains dans les discussions relatives à l'avion pour perdre la foi. Il n'était "pas possible" que "le Rafale soit ceci ou cela". Il était "improbable" qu'il soit plus capable que "XYZ". C'était vomitif.
Donc non.
Mais d'autres ici? Possible.

 

 

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Est-ce la formule aero du rafale peut être réutilisée pour faire le même en plus gros ?Surtout pour lui permettre d'aller beaucoup plus loin ?

Exactement la même? J'ai des doutes. Une évolution de celle-ci? Oui certainement. Plusieurs dessins issus de Dassault le laissent penser.

[Tetsuo]

il y a 27 minutes, herciv a dit :

Est-ce la formule aero du rafale peut être réutilisée pour faire le même en plus gros ?Surtout pour lui permettre d'aller beaucoup plus loin ?

Mirage III > mirage IV

Mirage 2000 > mirage 4000 .

 

Donc ,Formule  oui . Et pis comme ca on pourrait enfin y mettre du 9 t .

 

Maintenant est ce que ca vaut vraiment le coup....

[FAFA]

Il me semble que les Rafale du Qatar seront (sont) dotés de viseurs de casque Targo II.  Mais les Mica sont-ils totalement compatibles avec ce casque ? Autrement dit, un pilote peut-il tirer son missile contre un avion situé sur le côté en lui désignant la cible en la regardant ?

[Patrick]

il y a 57 minutes, FAFA a dit :

Il me semble que les Rafale du Qatar seront (sont) dotés de viseurs de casque Targo II.  Mais les Mica sont-ils totalement compatibles avec ce casque ? Autrement dit, un pilote peut-il tirer son missile contre un avion situé sur le côté en lui désignant la cible en la regardant ?

Ils sont équipés oui, comme les indiens. Pour les missiles pas d'info spécifique à ma connaissance, mais ça semble plausible vu que le SNA de l'avion sait déjà les envoyer sur une piste située à 180° vers l'arrière. Le tout grâce à la fusion des données des capteurs.

[Teenytoon]

Question aux pros du forum (et aux autres), un missile arrivant de face est-il plus facile à éviter qu'un missile arrivant par l'arrière ?

Genre le Mica de @Patrick tiré à 180⁰ contre un avion en poursuite.

@Oxcart ? @DEFA550 ?

[JulietBravo]

Il y a 4 heures, Teenytoon a dit :

Qui s'est occupé de la fiche wikipédia du Rafale ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale

Elle a été complètement revue et mise à jour ! Je suis sûr que c'est @Patrick ! 

En tout cas merci à celui qui l'a fait ! 

Il suffit de regarder là pour (essayer de) le savoir :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dassault_Rafale&action=history

Le petit onglet qui dit (presque) tout...

[Felixcat]

il y a 33 minutes, JulietBravo a dit :

Il suffit de regarder là pour (essayer de) le savoir :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dassault_Rafale&action=history

Le petit onglet qui dit (presque) tout...

Merci!

actudiff 27 janvier 2021 à 14:16‎ KRaikkonen01 discuter contributions‎  280 600 octets −5‎  ortho annuler Balise : Éditeur visuel

actudiff 27 janvier 2021 à 02:32‎ McSly discuter contributions‎  280 605 octets −24‎  Annulation. Sans sources et faux annuler

 

On note que Kimi Raikonen a personnellement veillé au respect de l'orthographe (juste après l'intervention venue du futur de Marty Mc Sly)! Qui ose encore douter des chances du Rafale en Finlande? Hein, qui?

[lexa]

Il y a 2 heures, FAFA a dit :

Il me semble que les Rafale du Qatar seront (sont) dotés de viseurs de casque Targo II.  Mais les Mica sont-ils totalement compatibles avec ce casque ? Autrement dit, un pilote peut-il tirer son missile contre un avion situé sur le côté en lui désignant la cible en la regardant ?

À propos, quelle est l'importance des retroviseurs de cockpit (old school :) pour la conscience de la situation aujourd'hui?
Par exemple, un F-22 ne les a pas, et dans cette vidéo (sur le sujet bien connu "rafale vs. F22"), deux commentateurs américains disent:
https://youtu.be/MQeJXaTbfS4?t=914
"the raptor pilot doesn't see him"
https://youtu.be/MQeJXaTbfS4?t=1094
"the raptor guy going up i think he finally sees him"
PS: et peut-être que la conscience instrumentale du F-22 n'est pas très bonne
"We literally have to turn his head and look for someone else's plane, who saw some time ago."
d'une interview avec un pilote de f22 en Syrie (pardon, c'est peut-être un autre sujet :)

[emixam]

il y a 26 minutes, Felixcat a dit :

Merci!

actudiff 27 janvier 2021 à 14:16‎ KRaikkonen01 discuter contributions‎  280 600 octets −5‎  ortho annuler Balise : Éditeur visuel

actudiff 27 janvier 2021 à 02:32‎ McSly discuter contributions‎  280 605 octets −24‎  Annulation. Sans sources et faux annuler

 

On note que Kimi Raikonen a personnellement veillé au respect de l'orthographe (juste après l'intervention venue du futur de Marty Mc Sly)! Qui ose encore douter des chances du Rafale en Finlande? Hein, qui?

Par contre sur "l'entête" de l'article pour la Grèce c'est indiqué 0/6 et la France est toujours à 152/225.

Soit on compte en "neuf" et comme il n'y a que 6 Rafales neufs il faut faire passer la France 237 (225 + 12), soit on compte en appareils total et dans ce cas là Grèce est a 18 et la France 225.

Mais dans tous les cas 243 appareils seront construits pour la France et la Grèce (et pas 231 comme le laisse penser l'entête de l'article). 

Modifié le 27 janvier 2021 par emixam

[Kelkin]

il y a une heure, Teenytoon a dit :

Question aux pros du forum (et aux autres), un missile arrivant de face est-il plus facile à éviter qu'un missile arrivant par l'arrière ?

Genre le Mica de @Patrick tiré à 180⁰ contre un avion en poursuite.

@Oxcart ? @DEFA550 ?

J'aurais tendance à penser que, à distance égale lors du tir, le missile en poursuite est plus facile à éviter que celui en anti-poursuite, tout simplement parce qu'on a un petit peu plus de temps pour tenter de l'éviter.

[B52]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Est-ce la formule aero du rafale peut être réutilisée pour faire le même en plus gros ?Surtout pour lui permettre d'aller beaucoup plus loin ?

Y en a qui ont essayé (SH18...) et ca n'a pas été une franche réussite.

Donc méfiance.

Modifié le 27 janvier 2021 par B52

[rendbo]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Est-ce la formule aero du rafale peut être réutilisée pour faire le même en plus gros ?Surtout pour lui permettre d'aller beaucoup plus loin ?

Le fait de découvrir cette magnifique page wiki me fait penser à un truc tout bête : le rafale dont tu parles, c'est un Rafale A non ?

[Oxcart]

Il y a 1 heure, Teenytoon a dit :

Question aux pros du forum (et aux autres), un missile arrivant de face est-il plus facile à éviter qu'un missile arrivant par l'arrière ?

Genre le Mica de @Patrick tiré à 180⁰ contre un avion en poursuite.

@Oxcart ? @DEFA550 ?

Secteur arrière, il n'y a plus qu'à prier pour que les contre-mesures fonctionnent...

Secteur avant, à partir du moment où l'on suppose qu'un missile est en vol, un bon crank / notch / pump mettra très probablement le missile en échec (en mettant de l'angle entre le missile et sa trajectoire initiale). Cela suppose que l'on connaisse le type d'armement de l'adversaire afin d'initier la manœuvre à temps pour qu'elle soit efficace (fonction de la distance de l'adversaire).

[Teenytoon]

il y a 11 minutes, Oxcart a dit :

un bon crank / notch / pump

Puisque je pense que je ne serais pas le seul à me poser la question (@Oxcart tu es full priority pour ramener ta science si tu le souhaites)

https://www.ffw-01.fr/images/documentation/interne/air-air/tactiques_Interception.pdf

Je viens de me fader le pdf complet, il est rudement intéressant !

[Benoitleg]

Il y a 2 heures, JulietBravo a dit :

Il suffit de regarder là pour (essayer de) le savoir :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dassault_Rafale&action=history

Le petit onglet qui dit (presque) tout...

Et il suffit de cocher Auteurs et statistiques pour mieux cerner la part de chacun :

https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/Dassault_Rafale

On y apprend qu'un certain Colbert a réalisé 40 % du texte et qu'un certain Patrick Rogel, 93% des éditions .....

Ici, le nombre de contributeurs suivants la page (187, dont 31 actifs, la fiche Rafale est un enfant très surveillé ) :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dassault_Rafale&action=info#mw-pageinfo-watchers

Modifié le 27 janvier 2021 par Benoitleg

[B52]

Plusieurs jihadistes de l’EI « neutralisés » lors des premières frappes de Rafale dotés du pod TALIOS

http://www.opex360.com/2021/01/27/plusieurs-jihadistes-de-lei-neutralises-lors-des-premieres-frappes-de-rafale-dotes-du-pod-talios/

" la nacelle TALIOS affiche des capacités sans commune mesure par rapport au pod Damocles qu’elle remplace. Grâce à ses capteurs électro-optiques et infrarouges de haute résolution, il est possible d’identifier et de suivre des cibles mobiles, y compris de petites tailles, de jour comme de nuit et d’effectuer des frappes de plus longue portée.

Dotée de « capacités non traditionnelles NTISR » [Non-Traditional Information, Surveillance and Reconnaissance], la nacelle TALIOS e permet de mener de front des missions d’appui et de reconnaissance, les données qu’elle collecte étant transmises en temps réel."

Modifié le 28 janvier 2021 par B52

[herciv]

Le viseur d'étoile ITAR free, GPS/GALILEO/GLONASS free codévelopé par SAFRAN et la SODERN testé avec succès.

https://www.aerobuzz.fr/breves-industrie/la-dga-valide-les-essais-en-vol-du-demonstrateur-de-viseur-detoiles-diurne/

"L’entreprise Sodern, filiale d’Ariane group,qui fournit entre autres des viseurs d’étoile pour satellites, a mis au point le système qui est en mesure d’opérer de jour comme de nuit pour le positionnement précis d’un aéronef. Les données issues de la détection et de l’identification des étoiles de jour sont transmises à une centrale inertielle à Gyroscope Résonnant Hémisphérique, développée par Safran Electronics & Defense. Cette centrale inertielle de nouvelle génération offre des performances comparables aux centrales inertielles Gyrolaser, mais pour un encombrement et une consommation inférieures et une meilleure fiabilité."

Modifié le 28 janvier 2021 par herciv

[TarpTent]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

pour le positionnement précis d’un aéronef

La « précision » du prototype se discute un peu, quand on regarde la courbe des mesures viseur. Grossièrement, le viseur sait effectivement dire dans quel coin se trouve l’appareil à un instant T (ce qui opérationnellement pourrait être largement suffisant, par rapport à certains besoins, ou en solution de backup). Mais la précision est de quel ordre ici ? du km ?

 

Bon, il y a de quoi l’améliorer avant son entrée en production en 2025.

Modifié le 28 janvier 2021 par TarpTent

[herciv]

il y a 7 minutes, TarpTent a dit :

La « précision » du prototype se discute un peu, quand on regarde la courbe des mesures viseur. Grossièrement, le viseur sait effectivement dire dans quel coin se trouve l’appareil à un instant T (ce qui opérationnellement pourrait être largement suffisant, par rapport à certains besoins, ou en solution de backup). Mais la précision est de quel ordre ici ? du km ?

 

Bon, il y a de quoi l’améliorer avant son entrée en production en 2025.

Il y a l'air d'avoir des modes quand tu regardes ces points : nombreux et très groupés à certains endroits. Très espacés à d'autre. J'imagine que le temps de pause y est pour quelque chose.

[clem200]

Après c'est un démonstrateur. Il reste maintenant l'étape du prototype puis d'une version de série d'ici 4-5 ans. 

On ne connaîtra pas de chiffre précis d'ici la j'imagine

 

 

 

[FATac]

il y a 12 minutes, herciv a dit :

Il y a l'air d'avoir des modes quand tu regardes ces points : nombreux et très groupés à certains endroits. Très espacés à d'autre. J'imagine que le temps de pause y est pour quelque chose.

Il y a surtout un graphique d'illustration, qui s'il dispose d'un fond de réalité expérimentale, manque de tout contexte permettant de comprendre précisément ce que l'on nous montre.

Rien que la rectitude des segments bleus et les virages anguleux me laissent croire qu'il pourrait s'agir de segments de trajectoire reconstitués d'après les coordonnées des points d'une période d'acquisition donnée (une sorte de régression, linéaire, binomiale ou paramétrique).

Ce qui se discute en interne (et ne sortira jamais jusqu'à nous), c'est certainement la comparaison des données de position issues de ce système avec :

• celles d'une centrale gyrolaser plus "conventionnelle"
• celles d'une centrale hybridée GPS à la manière du POS/AV
• celles d'une trajectométrie extérieure (visée optique, suivi radar ou relevés gonio d'une balise embarqué)
• tout autre système déjà en service ...

[DEFA550]

Il y a 12 heures, Oxcart a dit :

Secteur avant, à partir du moment où l'on suppose qu'un missile est en vol, un bon crank / notch / pump mettra très probablement le missile en échec (en mettant de l'angle entre le missile et sa trajectoire initiale). Cela suppose que l'on connaisse le type d'armement de l'adversaire afin d'initier la manœuvre à temps pour qu'elle soit efficace (fonction de la distance de l'adversaire).

Contre un missile BVR tiré de loin, ça peut marcher. Contre un missile IR tiré et accroché à 20 bornes (ici, dans les 6h), ça laisse à la louche une vingtaine de secondes pour allonger significativement sa trajectoire, d'autant que la navigation proportionnelle lui fait quasiment suivre la plus économique. Ca me paraît un peu tendu pour pouvoir dire "très probablement"...

 

[Oxcart]

il y a 13 minutes, DEFA550 a dit :

Contre un missile BVR tiré de loin, ça peut marcher. Contre un missile IR tiré et accroché à 20 bornes (ici, dans les 6h), ça laisse à la louche une vingtaine de secondes pour allonger significativement sa trajectoire, d'autant que la navigation proportionnelle lui fait quasiment suivre la plus économique. Ca me paraît un peu tendu pour pouvoir dire "très probablement"...

 

Je parlais bien évidement pour du fox3 en BVR en mission de SWEEP/CAP. Le tir fox2 d'opportunité devient peu probable lors de conflits, ou alors lors d'un combat BVR qui aurait fait échec à tous les missiles tirés, et où les assets ont été amenés à se rapprocher assez près.

Ensuite, mon "très probablement" se référait à un tir secteur avant. Là, tu me parles d'un tir "dans les 6h". Cela se réfère donc à la première partie de mon message que tu n'as pas quoté :

Il y a 12 heures, Oxcart a dit :

Secteur arrière, il n'y a plus qu'à prier pour que les contre-mesures fonctionnent...

Bref, la cinématique d'évitement est complètement différente pour un tir secteur avant par rapport à un tir secteur arrière. D'où l'intérêt d'être toujours face à la menace, ou dos à la menace au-delà de sa distance max de tir (cas où on est amené à faire un pump pour rester à bonne distance, et faire échec à tous les tirs).

Modifié le 28 janvier 2021 par Oxcart