Classement

Mesdames, mesdemoiselles et messieurs, Air Défense a dépassé le million de messages sur le forum! Il semblerait que cela soit @chaba qui soit le grand gagnant! (merci aux membres qui ont fait la comptabilité!) Je ne pense pas que les créateurs du forum ainsi que la plupart des membres s'attendaient à avoir un tel succès, une telle longévité pour un "simple" forum de fana d'aviation, de tanks et autres machins cher et dangereux. Le forum le doit uniquement à vous! Oui toi, le lecteur, le contributeur! L'âme de ce forum! Imaginez le petit nouveau qui débarque et qui en a des mois de lectures: le début de l'Astan, Irak, le projet de 17 FREMM, le Rafale et ses aventures. Des innombrables débats toujours en cours malgré la décennie passée, les factions s'opposant bref la vie du forum.

Je ne pense pas que ce soit une question de qui est plus ceci ou cela: les deux nations (ou l'idéologie culturelle de leurs dirigeants) sont sur des registres assez différents, mais qui partagent un point commun, l'idée d'exceptionnalité du pays, mais dans des sens très différents. La mythologie américaine est largement construite sur l'idée messianique que les USA sont le "nouveau peuple élu", que par conséquent ils incarnent le Bien/l'exemple à suivre et que leur mission est de généreusement faire profiter le monde du don divin qu'ils incarnent. C'est une exceptionnalité universaliste (je n'utiliserais pas le terme "d'hégémonique" de @Alexis, même si l'hégémonisme peut être un avatar de cet universalisme). La Russie a une vision identitaire et finalement ontologique de son exceptionnalité: celle-ci n'est pas conférée par un choix extérieur (Dieu, chez les Américains), mais bien par la nature même de "l'âme russe" qui est quasiment réifiée, et perçue comme devant être immuable (car elle garantit cette exceptionnalité) et, récemment, comme garante de supériorité morale (les vrais Russes sont chrétiens, sont fidèles, ne sont pas homosexuels, etc.: les valeurs traditionnelles très justement évoquées par @Alexis). Il y a la Russie/les Russes d'un côté et tous les autres de l'autre, ils sont très différents et incompatibles par nature et sont dans une nécessaire compétition darwinienne pour la survie. Dans ce cadre, la mission de la Russie/de ses dirigeants éclairés est de préserver cette supposée singularité russe contre tout ce qui pourrait la menacer de l'extérieur, en particulier pour les "peuples russes" qui seraient menacés par ces valeurs "non russes" corruptrices. @Alexis parle de vision "défensive", c'est assez vrai, mais à condition de ne pas comprendre cette défense comme limitée à la seule défense d'un territoire qui serait menacé (comme on le fait souvent ici, parlant de l'OTAN, des ex-pays sous domination soviétique, etc.), mais plus comme ce que dans d'autres idéologies on appellerait "défense de la race" (russe). Les deux visions sont dangereuses parce qu'elles sont facteur d'expansionnisme, même si de natures différentes. Les Américains, et on l'a vu ces 30 dernières années, parce qu'ils entendent porter leur modèle aux peuples qui en sont privés même s'ils n'ont rien demandé (je sais bien qu'il y a beaucoup d'autres facteurs, mais culturellement c'est intégré comme cela au récit de ceux qui partagent cette vision messianique). Les Russes parce que d'une part ils s'abstraient de la notion de territoire pour défendre des intérêts qu'ils prétendent être leurs dans d'autres pays sous prétexte qu'il y a des "peuples russes" en danger (réel ou fantasmé), d'autre parce que ce glissement de plus en plus net de l'idéologie poutinienne vers un avatar racialiste justifie une déshumanisation progressive des non-Russes (j'ai lu des éditos hallucinants, venant certes d'extrémistes, mais plus ou moins proches du pouvoir) et par conséquents adversaires (réels ou fantasmatiques) et des riisques de surréaction violente bien plus grande (si on pense que le gars d'en face veut nous exterminer, on a plus vite tendance à vouloir le tuer que si on cherche à le convertir). Or, la peur russe et la logique de citadelle assiégée, c'est ça: "on veut nous rayer de la carte", ce qui n'a aucun sens, mais c'est ce à quoi certaines élites russes pensent devoir répondre. Ça fait largement aussi peur, si pas plus, que les rodomontades de tel ou tel général US expliquant que si on les attaque la riposte sera fulgurante (ce qui est déjà inquiétant dans le contexte). EDIT: pour éviter d'être mal compris, une précision. Je ne dis pas que tous les Américains pensent ceci ou tous les Russes pensent cela, ni même qu'il y aurait une idéologie dominante unique dans chaque pays. J'essaie juste de résumer en 2 paragraphes qui relèveraient de l'idéal-type compréhensif les représentations convergentes théorisées au sein de chaque pays, tout en sachant très bien qu'il existe, aux USA comme en Russie, une multitude de courants de pensée, y compris dans les mouvements intellectuels qu'on pourrait rattacher, peu ou prou, aux idéaux-types que j'ai tenté de décrire. Le débat entre courants et sous-courants des tenants de l'identité russe est par exemple assez vif au sein de la Russie conservatrice elle-même.

Les occidentaux ont besoin d'essence pour leurs bagnoles et de kérosène pour leurs avions, tant qu'on en sera là l'occident et l'Europe en particulier seront au pied du mur. Quel drame ! 4 proto-dictatures: une la Russie qui nous chie sur les bottes tous les quatre matins et dont l'avenir démographique pose la question de sa survie à long terme, sans parler de son économie, l'autre la Turquie en voie d'islamisation, la Syrie dirigée par un adorateur d'Adolf Hitler ... Franchement ou trouve mieux comme partenaires L'Europe reçoit des réfugiés pour deux raisons: c'est un espace de liberté et de paix et c'est une zone de richesses; les deux sans aucune commune mesure avec ce qui se fait ailleurs dans un environnement proche. On fait quoi ?

Vu comme ça, l'avatar de PD7, moi je le trouve mimi aussi. Pour le RBE2 PESA, j'ai entendu plusieurs fois dire que l'arrivée de l'AESA avait lieu avant qu'on n'en ait exploité tout le potentiel (un peu comme les processeurs 128 bits de la PS/2 remplacée par la PS/3 juste quand les jeu tirant le meilleur parti des 3 CPU arrivaient). Cependant, tout ce qui a été développé pour le PESA reste exploitable sur l'AESA avec une marge de progression supplémentaire. Honnêtement, on a essayé de m'expliquer des trucs en gestion de signaux auxquels je n'ai rien compris - tellement abscons par rapport à mes connaissances que je n'ai même pas réussi à les mémoriser. Il semble que l'on ne soit vraiment qu'aux débuts d'une nouvelle ère avec le RBE2-AESA, avec un champ des possibles qui commence tout juste à s'ouvrir. Si les finances suivent, il pourrait y avoir de nouveaux modes d'exploitation testés puis déployés tous les 18 à 24 mois, selon un cycle très très court. C'est fascinant et je regrette vraiment de ne pas être mieux outillé pour comprendre ce domaine et ses enjeux.

arf, nouveau joujou pour le raffy Premier vol d'essai sous Rafale du pod Talios http://www.air-cosmos.com/premier-vol-d-essai-sous-rafale-du-pod-talios-83905

super genial article sur un pilote anglais qui a volé sur M2000 https://hushkit.net/2016/10/13/mirage-2000-pilot-interview-cutting-it-in-the-electric-cakeslice/

ADA a été choisi comme language standard à une époque par le Pentagone (années 80) mais en France, on utilise traditionnellement nos propres stacks logicielles (notament le Language Temps Réel pour les calculateurs de Rafale si j'ai bien suivi). C'est un enjeu important de maitriser l'ensemble des couches (y compris l'OS et le compilateur) pour le développement de systèmes IT temps-réels. Cela avait fait débat au moment du lancement du programme Rafale (sur le thème "encore une vision nombriliste des français, yaka faire du ADA comme les US") mais je pense que le résultat parle de lui même maintenant... Le choix récent de C++ par LM vient du fait que ADA est vu au pays de la Silicon Valley comme quelque-chose de "old school" pour lequel il est difficile de trouver facilement des programeurs et des librairies de code toute faite. Tous les étudiants étudient le C++ à l'école et on peut bidouiller beaucoup de choses avec des bouts de logiciels récupérés à droite ou à gauche ou des générateurs de code. C'est donc plus facile de staffer un gros projet comme celui du F35, avec des ressources moins chères et disponibles "sur étagère" (pas besoin de les former à ADA, qui n'est utilisé que sur des projets militaires). Et au début, cela va plus vite (dans une logique quick and dirty). Le problème que cette approache pose est à deux niveaux : - C++ est plus sujet à des erreurs de programmation que ADA (ou que Java, utilisé habituellement dans les développements de serveur web). C'est justement pour palier aux risques inhérent au C que ADA avait été conçu (c'est un peu technique, mais ADA permet au compilateur de vérifier plus drastiquement le respect des spécifications d'interface et dispose notament, comme Java, de protections pour éviter les erreurs de pointeur). Le débuggage peut devenir très, très complexe sur un programme de 8 million de lignes. - Autre conséquence facheuse : il n'a pas été possible de récupérer pour le calculateur du F35 (réalisé en C++) le code du F22 (développé en ADA)... D'où le gap entre les deux plate-formes... Et l'absence de "reuse" entre les deux calculateurs qui suivent des roadmap parallèles. Le choix du language de programmation est un des nombreux éléments techniques mal maitrisés dans ce programme F35...

Les limitations logicielles il y en a. Mais ce ne sont pas des limitation. Plutôt des problème de développement qui font que les capacités prévues ne sont pas encore au point. Et elles ne concernent que le système d'arme. Le FCS de l'avion a été poussé à ses limites une première fois pour permettre au F-35C d’apponter avec une vitesse d’approche encore plus réduite, afin de palier en partie au problème de sa crosse d’appontage. Et une seconde fois, lors des tests de manoeuvres de combat réalisées contre un F-16 dans lequel le F-35A s'est retrouvé acculé dans pratiquement toutes les positions (houla... phrase à pas lire trop vite), la pirouette communicationnelle de LM a été de dire qu'ils avaient encore un peu de marge pour améliorer la manœuvrabilité de l'avion. Mais il n'aura jamais les capacité de manœuvre d'un F-16, et TOUS ses concurrents sont déjà loin devant, et c'est normal le F-16 a été le mètre étalon et il est sorti il y a plus de 40ans. Heureusement qu'aujourd'hui (presque) tous font mieux. Je ne dis pas que le F-35 est un avion qui manœuvre mal parce que les ingénieurs US ne savent plus faire d'avion. Mais les contraintes font qu'il aurait difficilement pu l'être, et que de toute façon, c'est un avion de strike, pas omnirole (Join STRIKE fighter). Alors certes, comme tous les avions, il est capable de se défendre. Et en combat aérien il peut même avoir quelques atouts. Lorsque la fusion sera véritablement au point, et si l'IHM tient toutes ses promesses, le pilote aura une vue claire à 360° de sa situation tactique, ce qui lui donnera un avantage certain (sauf qu'au moment de son entrée en service, d'autres avions le feront également, et d'autres le font déjà mais ça c'est une autre histoire). En bref, son système d'arme lui permettra de se défendre. L'autre avantage tiens dans sa SER très réduite. Pour autant, pour faire un avion de SUPERIORITE aérienne, il faut quelques éléments qu'aucun logiciel ne te donneront. La faculté de se déplacer rapidement d'un point A à un point B, d'avoir un play time important, et une bonne charge en munitions, et d'être capable d'engager en combat à très longue, longue ou courte distance. La mission de supériorité aérienne nécessite donc quelques éléments dans lesquels le F-35 n'est malheureusement que très mal pourvu. Et aux jeux olympiques des avions de combat pour ce qui concerne le combat aérien, le F-35 joue 1 mois après, pendant les jeux paralympiques. C'est pas lourd parce qu'il y a des problèmes, mais pour deux raisons. Une architecture de programmes mal définie (ça avait été expliqué par Pic il y a un certain temps), et des capacité à la limite de la guerre des étoiles. L'EODASS, selon moi, c'est un gouffre à lignes de codes, rien que par le fait qu'on ne traite plus des données provenant de radar, mais de l'imagerie. Et aujourd'hui, c'est bien ce qu'un ordinateur a le plus de mal à faire. Et plus les données reçues sont importantes, plus ça accroît le besoin en calcul, et en lignes de codes, car il faut aussi croiser les infos avec les autres capteurs pour éviter les faux positifs. Avoir des ambitions n'est pas le problème. Faut se donner les moyens humains, financiers, et intellectuels de les réaliser. Un jour quelqu'un a dit qu'avant la fin de la décennie ils poseraient le pieds sur la lune. Et ils l'ont fait ! Les cons.

Mais aussi : l'estoc et la taille dans le maniement de l'épée en période romaine, le F-35 (mauvaises et bonnes nouvelles) qui pourrait bien alimenter le forum pour encore quelques décennies, les missiles balistiques chinois dans le fil consacré à l'armée de l'air indienne, les chasseurs-bombardiers russes dans le fil dédié au rafale, le rafale à peu près partout ailleurs, les demandes répétées de réintroduction du 460 mm en dotation de base dans notre marine nationale, les rêves mouillées de PA2, le paté hénaff dans le sous-forum marine de guerre... Demandeeeez le prograaaaamme !!!

Le PESA est toujours maintenu et bénéficie de la plupart des améliorations des modes radar appliquées sur l'AESA, mais les marges de progression sont clairement plus devant l'AESA. Elles sont très confidentielles, aussi bien pour dire qu'elles sont ou non appliquées. Grâce à l'export, qui permet de suspendre les productions France, il semble se confirmer la mise en place d'un financement de ces améliorations ... Par contre, seules les évolutions purement logicielles sont compatibles d'un temps de cycle de 18 mois. Pour les évolutions matérielles, il faut attendre chaque nouvelle tranche de production (MLU ou tranche 5 ?)

Ils sont taquins, on voit que c'est bientôt Halloween, ils ont mis l'E-F dans la vidéo !

Le nombre de lignes de code n'est pas un indicateur très fiable pour jauger un logiciel. Je m'explique. Dans les années 80, chaque ligne de code (en ADA, en C, en Pascal ou tout autre language utilisé) était écrite à la main, avec un processus de conception assez cadré (on écrivait beaucoup de texte de spécification avant de programmer quoi que ce soit). C'était déjà un gros progrès par rapport à l'écriture bas niveau en langage machine (le compilateur traduit le language fait beaucoup de vérifications et génère l'exécutable en évitant beaucoup d'erreurs humaines de retranscription). A cette époque, les micro-processeurs et la mémoire étaient environ 10 000x moins importante qu'aujourd'hui, donc on optimisait beaucoup la taille des programmes. Et par ailleurs, comme c'était écrit à la main, les ingénieurs trouvaient des astuces pour écrire le moins de lignes possibles. Aujourd'hui, les ressources CPU et mémoire sont tellement sur-abondantes que les méthodes de developpement logiciel ont évolué. On continue l'approche traditionnelle quand on fait des logiciels très petits qui sont embarqués, mais de gros projets on utilise différentes librairies sur étagère (pas forcément optimisés pour ce que l'on veut faire mais c'est dispo donc on réutilise) et aussi des outils qui écrivent des lignes de code automatiquement (là aussi, c'est pas très optimisé mais cela tourne). Pour certains type de développement (ex : développement d'IHM), cela permet d'aller beaucoup plus vite mais si le développement n'est pas bien surveillé, cela peut avoir comme conséquence de faire des logiciels très peu performants, avec des bugs mal maitrisés (qui peuvent se loger dans des parties de code que l'on récupérer ou générés), très difficilement maintenables. La taille du programme témoigne plus de l'approche utilisés (quick and dirty ou conçu avec soin et fignolé à la main) que d'autre chose. Pour moi, 8 million de ligne, cela veut juste dire que cela a été fait avec une approche objet / code généré / reuse massif. Ce qui explique le cauchemar actuel pour fiabiliser le logiciel, l'optimiser et rajouter les fonctionnalités manquantes.

Au contraire Fallujah a été bien moins pire que le bain de sang imaginé au départ, les civils ont plus souffert de tous les combats périphériques des mois/années précédents que de la bataille elle même, la coalition a certainement fait des erreurs et tués des civils mais elle n'a pas fait un bain de sang et a essayé de les préserver au possible, en suivant la stratégie globale a cet égard de la coalition depuis sont intervention contre l'EI, on est plus en 2003 ou en 2004 a ce niveau, les pilotes US se plaignent d'ailleurs énormément des restrictions très strictes qui leurs sont imposés. Les deux principaux problèmes pour les civils de la ville ont été la prise en charge humanitaire qui a été insuffisante et ou beaucoup se sont retrouvés avec quasiment rien a rôtir dans le désert et surtout les enlèvements, tortures et massacres commis par certaines milices chiites sur habitants de la ville qui ont tués plusieurs centaines d'entre eux, ces milices ne répondent pas de la coalition, certaines pas beaucoup à l'état irakien non plus donc c'est dur de rejeter la faute sur la coalition à ce niveau, même si on peut noter que pratiquement aucun débat ou en remise en cause a lieu sur le fait que nos frappes appuis en partie directement ce genre de milices en Irak quand chaque phrase ou geste et non des bombardements en faveur d'un quelconque groupe sunnite en Syrie produit des débats a n'en plus finir. Un gros contingent de miliciens irakiens est d'ailleurs à Alep pour mener les combats, j'espère que c'est pas les mêmes que ceux qui ont participé a ces atrocités récentes en Irak... C'est assez clair globalement que ce que fait la coalition malgré ses erreurs et également des choix qui peuvent certainement être questionnés, faut pas diminuer l'impact, on est certainement aujourd'hui a un nombre de victime civiles à 4 chiffres depuis plus de 2 ans de frappes dans 2 pays, mais c'est clairement ce qui se rapproche le plus du maximum fait pour épargner les civils dans la région, on peut pas en dire autant de ce qui se fait en face en Syrie en comparaison. Plus de 300 civils morts, dont 100 enfant ( Unicef ), en 1 semaine dans une seule ville du pays, même si c'est Alep ( m'enfin la zone rebelle est beaucoup moins peuplée donc proportionnellement c'est loin d'être faible ) est pas quelque chose d'anodin et ni heureusement très courant même pour ce conflit et ne devrait d'ailleurs pas être atténuée, si c'était plus de 300 alaouites ou chrétiens qui étaient tués dans une seule ville par des groupes rebelles quand ceux ci prenaient définitivement le dessus sur le régime je pense que beaucoup parleraient de génocide et tenter de nuancer cela serait très mal vu. Par contre c'est vrai qu'en effet c'est pas quelque chose de nouveau pour ce conflit et que c'est lié a une opération militaire d'envergure, c'est pas du massacre totalement gratuit sans lien avec des opérations militaires comme on a pu en voir par le passé malheureusement, par exemple Douma en 2015 avait subit deux frappes totalement gratuites a quelques mois d'intervalles ayant fait un bilan similaire a celui de la frappe saoudienne au Yémen, sans que cela provoque beaucoup de remous médiatiques et seulement quelques condamnations internationales sans suite. Donc c'est vrai que y'a bien un sursaut médiatique en lien avec la lutte diplomatique sur celle militaire dont une partie est surement instrumentalisée. Mais après la Russie connait bien ce jeu, ils savent en jouer également parfois, ils amplifient également de leurs côtés quand la situation est inversée, donc ils savaient très bien a quoi s'attendre, ils auraient pu prendre plus de précautions et éviter certaines choses, certes les bombardements d’hôpitaux ça fait mal aux moral autant des combattants et des civils et ça peut accélérer une réédition mais bon c'est pas indispensable non plus, certaines armes utilisés et dont certaines sont interdites et sont connus pour leurs dégâts sur les civils pourraient avoir été laissés de côté, pareil pour le bombardement du convoi de l'ONU. Les soi disant couloirs humanitaires auraient également du être confié à l'ONU pour être crédibles et non pas laissés au régime. Par contre, comme très bien dit, et ça s'ajoute, Alep a en plus une caisse de résonance assez particulière dans ce conflit c'est vrai, donc raison de plus pour faire attention. Certaines zones autant côtés loyalistes, rebelles ou EI ne bénéficient pas du tout d'autant de traitement médiatique également dans la presse en occident et pourtant des fois il s'y passe des choses assez épouvantables pour les civils notamment en terme de bombardements, je pense notamment pour ces derniers à la campagne nord de Homs tenue par les rebelles ou la campagne de Deir Ezzor tenue par l'EI.

Personnellement, je n'en sais rien. Il y a de fortes raisons de penser qu'elle est très sérieuse, essentiellement son historique de va-t-en-guerre systématique. Il y a de fortes raisons de penser qu'elle n'ira pas jusqu'au bout, essentiellement le fait qu'elle est généralement reconnue comme intelligente... or, attaquer l'Irak / la Libye / la Syrie, et attaquer des troupes russes, ce n'est pas exactement la même chose. S'agissant du "bénéfice du doute", disons que vu les enjeux je ne serais guère enclin à l'accorder. Mais bon, ce ne sont pas les AD-nautes qui décideront... ce seront les Américains. Les deux autres, franchement je ne vois pas de rapport direct. Mais celle-là... pile au bon moment en effet. Un bon mot entendu à l'époque : il s'agit d'une resucée de la (première) guerre du Golfe. Bien sûr, les victimes de ces bombardements n'ont probablement pas trouvé la plaisanterie très drôle. Ca s'appelle l'effet silo : on a tendance à connaître et échanger surtout avec des gens qui vous ressemblent. Je suis sûr que pas mal de gens doivent se dire "C'est marrant je ne connais personne qui va voter Trump". L'un des avantages de ce forum soit dit en passant est qu'il contribue à casser l'effet silo... du moins concernant les orientations politiques, et dans une certaine mesure seulement encore. Parce que pour ce qui est de l'intérêt pour la chose militaire, et de l'appartenance à la gent masculine, on se ressemble tous quand même pas mal.

C'est très simple : le Royaume-Uni est une île de légendes et de magie. Donc, tu vois, des chasseurs subventionnés par MBDA capturent des fées dans les forêts celtiques, puis les renvoient au centre de production à l'intérieur de noix de coco portées par des hirondelles. Là, la poudre de fée broyée est mélangée au carburant du CAMM, ce qui lui permet d'avoir un ISP largement supérieur à celui du carburant bassement cartésien du MICA. Fais-moi confiance : je suis un docteur en physique (ça, par contre, c'est vrai).

C'est du réalisme après tout, le Rafale accroche du F22 et l'EF à du mal à larguer des bombes...

Si . Il est basé sur un tryptique : pan-russisme, pan-slavisme et pan-orthodoxie Par essence il est donc limité dans le temps et l'espace et ne peut se comparer avec l'universalisme américain qui est "voué" a amener la démocratie et la liberté à tout un chacun (y compris vers des pays pas prêts comme l'Irak). Mais le support idéologique existe.Simplement il n'est effectivement pas à vocation universelle cad planétaire

Mon arsenal dans la cave je préfère le constituer en mégalitres

C'est "en territoire ennemi 1", le 2 c'est un autre film (complètement pourri d'ailleurs). La scène est beaucoup trop longue pour être réaliste, mais en plus elle enchaîne les actions et rebondissements improbables : à 1:08 j'ai l'impression que le F-18 a esquivé le missile venant de ses trois heures. Mais voilà, syndrome du missile holywoodien qui au lieu de partir dans le décor, fait demi-tour et revient. Le coup d'utiliser les réservoirs comme leurres je doute que ce soit faisable en temps utile. A 2:00 après un looping le F-18 se retrouve derrière les missiles, mais là encore un des missile va quand même trouver le moyen de revenir sur le F-18. A 2:18 le missile a tout pour se faire le F-18 mais... il le croise en heurtant l'aileron sans exploser. Et encore un demi-tour... Dans la réalité, la plupart des missiles ont des moteurs-fusées qui consomment tout leur carburant en quelques secondes. Ca donne un bon élan mais pas de quoi faire tant de cabrioles. L'avantage de vitesse par rapport à un F-18 subsonique fait qu'il va le rattraper très très vite. En plus ici le lanceur SAM est très proche du Hornet. Celui-ci peut s'en tirer ou pas, mais dans tous les cas, l'action ne va durer que quelques secondes... L'incident qui a sans doute donnée l'idée du film c'est la perte de Scott O'Grady au-dessus de l'ex-Yougoslavie. Les serbes de Bosnie avaient placé un SA-6 en embuscade pratiquement sous sa trajectoire. O'Grady n'a pas eu le temps de faire quoique ce soit, son F-16 a été directement coupé en deux et il s'est vite éjecté.

18 mois x 7000 pax en moyenne, soit 4 agressions / 126 000 pax ... Quelques arrestations de voleurs à la tire et autres petits malfrats plus deux ou trois sauvetages Chiffres sur les altercations verbales? "On ne les compte plus" ce n'est pas très scientifique

Je ne sais pas si c'est à cela que tu fais allusion, mais lorsque j'écris "Dieu nous protège, etc." je veux surtout dire que le patriotisme du menton saillant et du "on va vous en mettre plein la gu...." me semble dangereux. Surtout dans les circonstances actuelles. Que les Etats-Unis se sentent plus proches aujourd'hui de l'idée à base religieuse d'être une nation exceptionnelle, que nous même ne nous en sentons proches - Gesta Dei per Francos, France fille aînée de l'Eglise à moins que ce ne soit de la Révolution, etc - cela dit, ça me semble vrai par ailleurs. Concernant la Russie, elle est en train de se transformer de patrie du socialisme réel en patrie des valeurs traditionnelles - je parle de la propagande du gouvernement, bien sûr, la pratique ne suit pas forcément. Et l'Eglise n'est pas en reste pour appuyer dans cette direction, du moins la haute hiérarchie. La différence avec les Etats-Unis - elle est essentielle - c'est que l'idée nationale russe telle qu'elle se remet en place est une idée défensive, tandis que l'idée de "America is good" (*) comme Mme Clinton par exemple le rappelait lors du deuxième débat avec Trump, est une idée à visée hégémonique - primacy - et potentiellement offensive. Une potentialité qui s'est plus d'une fois réalisée dans les dernières années. (*) Décalque évident de la fameuse citation de Madeleine Albright : "The United States is good. We try to do our best everywhere." Oui, la même Albright qui répondait à la question d'une journaliste sur les 500 000 enfants tués dans les années 1990 par l'embargo maintenu par le blocage des Etats-Unis contre l'Irak "Nous pensons que ça en vaut la peine" ("we think the price is worth it") Cette Clinton me f... vraiment les jetons, j'avoue.

C'est bien ce que je dis, le pêché d'orgueil de l'IT Ce n'est pas amusant en tant que développeur de se plonger dans un programme écrit il y a 20 ans par une autre personne, dans un langage spécifique, utilisant des méthodologies datées, c'est un fait. Mais faire table rase (tentation au combien tentante) sous-estime complètement la somme de connaissance et de retour sur expérience que ces programmes intègrent. Cela sous-estime aussi le risque d'un projet "feuille blanche" avec de nouvelles technos par rapport à des évolutions incrémentales d'un soft existant.

Sur IndianDefense quelqu'un a fait ce joli petit dessin à consommer sans modération : le tout avec un "article" démontrant que le rafale est bô, fort et puissant, avec les liens vers les résultats des différentes évaluations : http://indiandefence.com/threads/why-su-35-would-nt-pose-any-serious-security-threat-to-indias-rafale.24996/

Ouais mais non mon Pollux, c'est toi qui sème la confusion avec ton avatar mi 2000 mi Rafale... on sait plus trop où on en est. Trop tard je suis caché sous ma cape d'invisibilité à annulation active.

Juste au dessus en citant la Russie , La Turquie et la Syrie ...;; tu dis "Franchement on trouve mieux comme partenaire" Je cite l'Arabie Saoudite, les monarchie africaines ... et là "c'est de la Réal Politik" ! faudrait savoir.... comme partenaire c'est en effet super mieux ! Il est encore trop tôt pour dire comment vont évoluer nos échanges avec la Turquie... Erdogan officiellement dictateur il faut du temps pour le digérer, et s'il est officiellement ami de la Russie il faudra qu'il choisisse entre Poutine et Clinton ... Pour l"heure on encaisse le camouflet... L'Europe est mondialement reconnue pour cela. Super... il suffit d'attendre : quand on sera compétitif avec les chinois et les philippins c'est qu'on sera à leur niveau ! on en prend bien la voie, c'est très réjouissant n'est ce pas.. Et quand bien même il vaut mieux être chômeur en Europé que n'importe quoi en Asie.....est-ce une fin en soi et une perspective enviable ? on trouvera toujours plus pauvre que soit de toutes les façons- c'est parce que nos pauvres sont moins pauvres qu'il faut accueillir d'avantage de pauvres pour que nos pauvres soient encore plus pauvres.

Une question que je me posais, notamment pour Tancrède, si jamais ça te dérange pas, mais Trump a-t-il quelque chose de particulier contre l'Iran ou c'est juste une posture ? Car dans les deux débats il y a été assez fort contre le pays, comme Hillary peut elle y aller contre la Russie, dans le premier il avait parlé du pire accord de tout les temps pour désigner l'accord avec l'Iran et la dans le second il a parlé si je me souviens bien du pays numéro 1 dans l'exportation du terrorisme, en plus de critiquer les grosses sommes rendus à l'Iran par les USA dans les deux débats. C'est juste une posture pour prendre a contre-pied Clinton qui elle forcément est a ce niveau dans l'héritage d'Obama, et le sien également, en plus de faire plaisir a certains milieux pro-israéliens voir du Golfe ? Ou alors c'est quelque chose de plus profond ? Enfin Trump semble pas réellement avoir de vrai pensée géopolitique ou de diplomatie, mais je sais pas ça pourrait venir de ceux qui sont derrière dans l'entourage et de certains républicains, semble que la critique de l'accord était un sujet populaire lors des primaires. J'aurais tendance a penser que c'est surtout une posture sans trop de conséquences, mais bon du coup on peut également penser que si il est élu, avec des personnes a ses côtés partageant ce genre d'idée on pourrait avoir un virage à 180 degrés par rapport à l'Iran.

L'enjeu ce ne sont pas les latinos qui ne votent pas, mais les latinos citoyens US qui pourraient bien avoir un reflexe anti-migrants encore + cinglant que le vote redneck lui même ... Les latinos US (naturalisés ou nés aux USA et qui l'immense majorité des latinos aux USA) du moment que ce n'est pas de la famille, je pense qu'ils en ont rien a cirer des migrants car je pense ils sont les premiers au courant que cela crée de la discrimination anti-latino dans certains milieux US du fait de la grande violence qu'importe les migrants avec eux car souvent éduqués aux méthodes de la rue mexicaine ou selon les régions cela peut être des gens charmants ou non ... Je ne suis pas sur que l'électorat latino soit si anti-Trump que cela, au contraire c'est peut etre bien dans leur intéret : Ils ne le diront pas par pudeur pour les latinos migrants dans la misère, mais il y a l'autre réalité de l'égoisme dans la machine a voter ... Eh puis de toute façon aux USA ce sont les grands électeurs qui décident vraiment : Pas vraiment le vote du peuple : Le peuple vote aussi en fonction de ses intérêts géographiques : L'intérêt de l'état ou il se trouve ! On a pas exactement les mêmes intérêts économiques et d'intégration dans la société US si on réside a Seattle ou a LA/San Diego Les votes seront + compliqués que Trump ou pas Trump chez les latinos votants En France par exemple on le ressent bien, les jeunes magrébins appellent les migrants : "Les tee shirt encore trempés" (pour dire il est encore trempé de sa traversée en boat people) ce qui en dit long sur ce qu'ils en pensent dans le fond : Les maghrébins votants sont plutot anti-migrants mais ne le disent jamais vraiment : Ils comprennent bien que c'est pas dans leurs intérets pour espérer avoir du boulot qu'il y en ait toujours + qui arrivent ...

Carter n'a pas ordonné d'opérations militaires visibles. Il a autorisé pas mal de trucs risqués mais ne s'en est pas vanté (par exemple l'exfiltration des six diplomates de Téhéran montrée dans Argo, dont le rôle de la CIA sera gardé secret pendant près de 20 ans, laissant toute la gloire aux Canadiens). Manque de chance pour lui, la seule intervention de son mandat qui allait être forcément visible, c'était l'opération pour libérer les otages de l'ambassade de Téhéran, qui a foiré lamentablement. Ford a ordonné une opération militaire ponctuelle lors de l'affaire du Mayaguez (https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_du_Mayagüez ), un navire civil piraté. L'explication qu'on retrouve tout le temps c'était qu'une inaction des USA encouragerait d'autres actes similaires dans le monde, ce qui me semble sortir tout droit de ce qu'Obama appelle le "Washington playbook".

Je doute personnellement qu'elle soit aussi va t'en guerre une fois élue (ou alors elle a de vrais graves problèmes psychologiques avec son image et la crainte de passer pour "faible" parce que femme): la Russie a maintenant étendu sa couverture AA à tout le territoire syrien, si bien que, à moins que Poutine ne soit pas si sérieux que ça, on est effectivement dans une situation potentiellement explosive, qui ne pourrait être résolue que par un accord de partage de fait, et/ou de négociations en coulisses sur un statu quo qui garantit la perpétuation de la merde au MO mais allège les tensions entre USA et Russie. Par ailleurs, toute avancée au MO par un président US impliquerait un plus fort investissement militaire, et par plusieurs degrés de magnitude, ce qui veut dire le passage à une toute autre gamme de moyens et d'effectifs déployés, avec ou non une implication directe dans les combats au sol par des troupes US dont l'activité n'est pas niable (contrairement au cas de petits effectifs de forces spéciales et clandestines).... Et ça, la population américaine a amplement démontré ces dernières années qu'elle est activement pas chaude pour, de même que personne n'a très envie de voir l'impact sur le budget que cela impliquerait (ou plutôt: beaucoup seraient prêt à pointer cet impact d'un doigt, et pointer le responsable d'un autre). Politiquement, c'est une patate chaude qui nécessiterait un très fort travail sur la population, ce qui reste possible mais prend du temps, et décale donc l'hypothétique moment d'une intervention plus "musclée" qui, en outre, apporterait son propre lot de problèmes sur place pour ceux qui n'ont pas retenu les leçons de l'Irak, à commencer par le fait que voir des militaires américains ne vous garantit pas un succès d'estime parmi les locaux.... Qui aujourd'hui sont bien mieux armés et organisés, et dont beaucoup sont parrainés par des "grands frères" pas très américanophiles. Evidemment, on court toujours le risque conjoncturel d'une Clinton se sentant obligée de monter le ton, ne serait-ce que pour la forme, et de devenir prisonnière de sa rhétorique (surtout depuis 2013 et la "ligne rouge", les USA ne peuvent plus s'offrir une autre reculade publique), volontairement ou non (un "travail" de l'opinion accéléré, en jouant tout sur une courte crise); face à une tragédie ou une autre, un événement particulièrement choquant, un mauvais cycle pourrait ainsi se mettre en place, ce qui revient, dans la situation syrienne, à mettre plus ou moins rapidement Clinton directement en confrontation avec Poutine, dans un jeu très malsain de celui/celle qui pisse le plus loin, avec impossibilité de se défausser sans passer pour le perdant, pour un con, et pour la petite salope de l'autre (tout à la fois). Vu le différentiel fondamental entre le potentiel de guerre ricain et le russe, Poutine serait-il forcé de s'écraser au bout d'un moment? Est-ce le genre de jeu que Clinton pourrait vouloir créer pour se faire une image, entrer dans les livres d'histoire? Entrerait-elle dans ce jeu de façon plus "sotto voce" en ménageant une porte de sortie à Poutine, cad juste tenter de montrer un peu les muscles pour rétablir l'image américaine dans le monde et sur place (et peut-être plus encore l'image de la présidence dans l'opinion US), mais sans aller si loin que ça, histoire d'arriver vite à un accord de fait ou de droit avec les Russes (qui s'apparentera, sous une forme ou une autre, à des zones d'influence et un partage de la Syrie)? Impossible à dire, et là tout repose sur les personnalités et aspirations des décideurs. Je doute que les complexes et ambitions personnels de Clinton aient besoin d'une guerre avec la Russie pour trouver leur catharsis, ceci dit. L'ambition affichée de Clinton était d'établir une no fly zone et un territoire sanctuarisé (d'ambition non définie en terme de taille) pour des populations civiles: même une zone limitée réclamera beaucoup de moyens, et il n'est pas sûr que Clinton ait envie de risquer ce genre d'investissement, au-delà des outrages verbaux face à la situation. D'un autre côté, si elle est élue, beaucoup dépendra aussi du Congrès qu'elle se paiera, et même si depuis quelques jours, le Sénat semble de nouveau un truc sûr pour novembre et si la Chambre pourrait être de nouveau envisageable (avec la débandade républicaine depuis une semaine, et la guerre civile qui a commencé), rien n'est garantit. Pareillement, même en cas de victoire au Congrès, ça ne serait pas forcément une majorité forte, pas forcément une majorité unie, pas forcément une majorité populaire (le contraire est même garanti), donc pas forcément une majorité prête à faire n'importe quoi et à considérer qu'elle a un mandat clair ou la bride sur le cou. L'Arabie Saoudite continue à ensemencer les élus et la scène des think tanks et lobbies de petits papiers verts, et ça pourrait jouer, de même qu'un Congrès difficile pourrait inciter Clinton à tenter le gambit de la guerre pour se faire une popularité momentanée et se donner des marges de manoeuvre, mais encore une fois, toute décision en ce sens est une dépense énorme, pas un petit truc qu'on peut bricoler avec un corps expéditionnaire de 5000h: un politicien aussi prudent qu'elle, voire lâche, qui pré-teste tout, qui s'imagine qu'on peut couvrir tous ses angles morts avant de se lancer.... Ne me semble pas le sujet le plus enclin à faire ce genre de saut dans le vide, qui l'engagerait pour tout un mandat, et de façon visible et massive. Pour moi, son vote de 2003, c'est celui d'une suiviste qui voulait surfer sur la tendance et se faire une image "dure", hurler avec les loups et pas détonner dans le cadre, à un moment où -au moins pour le politicien lambda, ambitieux et auto-centré- voter contre la guerre en Irak pouvait être légitimement vu comme un suicide politique. Après, ses prises de position, même si clairement orientées "faucon", n'ont pas forcément obéi à des convictions, mais toujours à ce besoin de se faire une image, ce qui ne coûtait rien politiquement parce qu'elle n'a jamais été réellement en position de "faire" la politique du pays (pas avec sa faible expérience de dirigeant effectif, et pas avec Obama aux rênes -avec qui les relations ne sont pas bonnes-, conseillé par un Biden très connaisseur), juste d'être sur la photo prouvant qu'elle était toujours dans la salle où "ça se passe", à la table des grands. Il y a toujours eu quelqu'un pour avoir l'essentiel de la responsabilité. Si elle est élue, c'est tout autre chose: y'a plus personne sur qui se défausser.

Ouinn je fais le Calimero c'était mon idée et maintenant mon message va être complétement noyé . Enfin c'est pas un mince exploit c'est un des meilleurs forum tous sujets confondus de la sphére française avec des intervenant pointus dans tout un tas de sujet du plus trivial au plus technique, du plus spécialisé au plus généraliste. De l'actualité au passé le plus obscur. Et oui il m'arive de temps en temps de déterrer un fil notamment historique et de lire la prose de gens dont la culture est vraiment admirable. Donc longue vie à AD.

En tout cas je crois pas que cela soit une bonne idée de proposer le Rafale aux Polonais .... Clairon

Mmmmhhhh.... Le sous entendu est trop grossier. Bien sûr que le "c'est mal fait" peut faire exploser les besoins en calcul ! Ya pleins de choses qui existent déjà dans l'avion qui sont très consommateur de ressources, beaucoup plus que dans les avions actuels. Le traitement de l'imagerie de l'eodass à 360° pour commencer. Juste une fille ce truc. Le fait d'avoir en plus des données relative à l'ihm et de voir la sitac par transparence autour de l'avion, dans son casque. Ca aussi c'est un truc enorme qui demande des traitements de folie ! La réalité augmentée, ça se paye. Sans même aller chercher des capacités de la mort qui tue en hacking à distance qui, si elles existent ou même sont prévues seront d'une efficacité à mon avis toute relative, et dépendantes de trop de choses confidentielles qui me font penser que seuls les USA pourraient vraiment utiliser ça. Pour la supériorité aérienne, bien sûr qu'il peut en faire ! Mais c'est comme faire des crêpes avec un wok en argent, couper une côte de boeuf avec un couteau à beurre en or, labourrer un champ avec une charrue attaché à une coupé sport ou faire les 24h du Mans avec un tracteur Lamborghini. C'est pas pourri en soit (puisque ça coûte cher quand même), mais c'est pas adapté, c'est pas fait pour. Pas pour rien qu'un général US avait sorti que dans un conflit chaud, un f35 ne pourrai sortir que couvert, accompagné de F22. Et pour tout un tas de raisons tellement évidentes que tu vas même les enumerer. :)

Bon maintenant quelques notions sur le savoir-faire français en la matière. D'abord histoire de situer le débat : la référence mondiale en matière de laser énergétique c'est le MEGAJOULE à Bordeaux développé et mis en oeuvre par le CEA. Même les américains du projet équivalent on interrogé le CEA pour leur mise au point. Mais c'est un laser immobile ... Quelques noms à connaître : L'Institut Saint Louis Franco-Allemand ISL qui effectue une veille technologique et une recherche sur les armes laser depuis longtemps. L'ONERA bien sûr. La CILAS (AIRBUS). Et puis les industriels comme THALES, SAFRAN. deux super lien en français faisant l'état des lieu (2015) mondial en la matière. Mon préféré : bien qu'il montre qu'on a en matière d'arme 5 ans de retard sur les ricians ... http://unp810.e-monsite.com/medias/files/les-armes-a-energie-dirigee.pdf Un peu plus technique : http://optronique.net/defense/wp-content/uploads/2015/01/Conference-DGA-Armes-laser-B-FONTAINE-09012015.pdf Et ça bouge enfin en France : avec DCNS : http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/le-partenariat-onera-dcns-favorisera-et-accelerera-l-innovation-dans-le-naval-580379.html et NEXTER : http://www.nexter-group.fr/fr/presse-et-evenements/658-nexter-et-cilas-annoncent-leur-cooperation-dans-le-domaine-des-armes-lasers-sur-porteurs-terrestres ou dans le cadre des synergie avec KRAUSS-MAFFEI : /www.opex360.com/2015/01/26/nexter-krauss-maffei-wegmann-vont-plancher-sur-le-successeur-des-chars-leclerc-leopard-2/#sdH5cIZDCKqQDAHz.99

Je voudrais apporter quelques précisions concernant ce qui est au-dessus. Tout d'abord attention à ne pas vous faire enfumer par des informations sur la puissance des armes laser. C'est une information qui n'a pas beaucoup d'importance. Ce qui compte c'est l'énergie (en Joule) c'est-à-dire le nombre de photons envoyés dans une impulsion. Pour votre information obtenir des lasers qui font plusieurs megawatt n'a rien d'extraordinaire, il suffit d'envoyer quelques millijoules dans une impulsion d'une nanoseconde. Quand on sait qu'on peut produire des impulsions inférieures à la femtoseconde ...En soudure de précision on utilise de tel laser. Mais ça ne semble pas être le cas pour la photo ci-dessus car avec un laser femtoseconde le trou est net et sans bourrelets. Ensuite il faut regarder la longueur d'onde, un laser émettant quelques joules dans les UV (<300nm) sera beaucoup plus efficace que dans l'infra-rouge proche (au alentour de 1000 nm) et encore plus que dans le lointain IR 10 000 nm. Les interactions lumière matière sont optimal dans les UV. Pour séparer deux atomes il faut qu'un photon UV parvienne sur la liaison, mais il en faut 5 dans le proche IR (1200 nm) et 50 dans l'IR lointain (12 000nm). Ils sont beaucoup moins énergétique. Par contre il subira beaucoup d'absorption de l'atmosphère. D'autre part dans les UV les techno laser sont loin d'être matures. Normalement quand vous faites des recherches sur Internet le type de laser (COIL, NdYAG, ...) vous dit dans quelle longueur d'onde il fonctionne. Enfin contrairement à la première impression une impulsion laser n'est pas si linéaire qu'il parait. Au départ sa largeur est bien plus faible qu'à l'arrivée. Il faut donc la focaliser si on vise une cible ce qui implique des optiques adaptatives qui doivent elles-même résister à l'impulsion. Pour une arme on ne peut donc pas viser des cibles trop petites, au risque de perdre une bonne partie de l'énergie utile. Ca implique également que même dans l'espace un laser à une portée max qui dépend en partie de la taille de la cible.

"Les chiffres sont aux analystes ce que les lampadaires sont aux ivrognes, un appui plus qu'un éclairage" Le jour où la portée indiquée sera obtenue dans des conditions rigoureusement comparables (VR, altitude, aspect, pk), on pourra comparer. En attendant les missiles BVR empruntent une trajectoire lobée, les WVR filent tout droit. C'est pour ça qu'ils vont moins loin, et c'est aussi pour ça que les missiles BVR tout riquiqui d'aujourd'hui atteignent ou dépassent la portée des missiles semi-actifs type AIM-7 ou Super 530 qui avaient un "moteur" beaucoup plus gros (mais qui filaient tout droit eux aussi pour remonter l'écho radar). La clé vient du datalink, parce que seul ce système permet d'informer le missile sur la véritable position de sa cible, vu qu'il ne s'agit pas de le laisser s'accrocher sur n'importe quoi, que ce soit un allier qui traîne dans le coin ou une autre cible déjà traitée par son propre ailier (ce qui laisserait la cible initiale libre de ses mouvements). Sans ce datalink, on ne peut donc pas laisser la situation trop évoluer ; il faut que le missile accroche rapidement pour trouver une situation connue. Exit le tir lobé qui le laisse dans le noir plusieurs dizaines de secondes, une éternité en combat aérien. Enfin pour en venir au CAMM, il y a un distinguo à faire entre portée "tout court" et portée opérationnelle. Dans le premier cas, tu envoies ton missile à 25 bornes où il se casse la gueule comme une enclume. Dans le second, il est encore capable d'intercepter sa cible.

Bilan final de l'attaque du 12 octobre 2016 contre un poste militaire : 3 morts et 2 blessés pour l'armée et deux pour les assaillants, qui ont abandonné dans leur fuite le matériel militaire subtilisé. http://koaci.com/burkina-faso-trois-militaires-tues-dans-attaque-terroriste-intangom-102785.html http://www.fasozine.com/attaque-dintangom-un-bilan-non-officiel-de-trois-morts-cote-militaire/

C'est tiré du film Nimitz - retour vers l'enfer, ce film a marqué mon enfance!

le démenti: http://corporate.airfrance.com/fr/presse/air-france-denonce-les-rumeurs-infondees-et-fausses-informations-relayees-par-le-canard-enchaine/

bon il est temps que je me prépare un replay de la mission dans Orbiter !

@Alexis ca ne me choque pas outre-mesure. Les chefs militaires US veulent faire passer le message qu'ils veillent au grain, en cette periode de transition politique americaine pour le moins mouvementee. Je prefere que tout le monde partes du principe que les militaires d en face sont competents et decides. Ca nous evitera les paris hasardeux.

nouvelle bande annonce

ÉTATS-UNIS : DES GÉNÉRAUX CONTRE TRUMP car ils ne veulent pas en outre d'une zone d'exclusion en Syrie comme demandé également par lui http://www.ttu.fr/etats-unis-generaux-contre-trump/ L’idée de bulle de protection et de no fly zone a, quant à elle, déclenché une réaction immédiate des généraux Golfein, patron de l’US Air Force, et Dunford, chef d’état-major des armées, compte tenu du risque de guerre avec la Russie consécutif à une telle initiative.

Bonsoir . J'ouvre ce file pour parler ,enfin présenter l'Aumônier Vincent R Capodanno qui obtint à titre posthume la Médaille d'Honneur , la plus haute distinction américaine . Il ne l'obtint pas les armes à la main mais en allant aidé des blessés sur le champ de bataille , donner les derniers sacrement aux mourants ,motivant les marines sous le feu . Bien évidemment , j'entend bien que pour beaucoup enfin surtout les non croyant cela n'est pas disons d'intérêt , mais bien souvent j'a connu des aumôniers militaire qui écoutait toute les âmes ,même non croyante , avec des paroles apaisante et restant à l'écoute . https://en.wikipedia.org/wiki/Vincent_R._Capodanno

oui mais non la télescopique c'est systématique pour sentinelle. on va pas attendre un déploiement pour faire de la formation. La formation est continue sur sentinelle et prend bien 80% du programme, et les demandes de déploiement ne permettent pas d'avoir 2 semaines de MCF. des sections complètes de réservistes sont déjà parties sans plus de casse et aisement identifiables il y a quelques temps (tiens les miloufs sont repassés en f2 et en famas lisse,...). les gens prennent sur leur congé, pour les étudiants sentinelle, c'est un boulot d'été.

Vous vous inquiétez vraiment de la qualité des "gardes nationaux" pour assurer la mission Sentinelle ? Pour cette mission, à ma connaissance, sur les 10 000 hommes déployés en permanence depuis de nombreux mois, je crois qu'aucun n'a eu à faire usage de son arme. Et pourtant il y a déjà presque un incident de tir par semaine, avec parfois des militaires blessés. Quand on manipule des armes, on augmente les risques d'incidents. Le gros problème actuel de Sentinelle, c'est qu'on refile des armes et des munitions à du personnel fatigué qui devrait plutôt être en repos qu'en mission. A mon avis, ce serait plus sain de refiler des armes à des "débutants" en forme qu'à des "pro" fatigués.

Encore faut il avoir les prisons pour ça... ce qui aurait été le cas si Taubira n'avait annulé le programme de construction lancé sous Fillon... programme repris depuis quelques semaines par Valls, on a juste perdu 4 ans dans l'histoire... une broutille!

Donc si je résume, le make in India doit se faire avec tout sauf une entreprise indienne quoi.

On a déjà la réputation d'être mercenaires et pas très regardant côté ventes d'armes.

Il y a Endless Space 2 qui est passer en Early access récemment et nous à gratifier de quelque video qui envoie bien du poney il faut l'avouer. Je m'etais bien eclater sur le premier et j'attend que le jeu soit un peu plus complet avant de le choper en espérant qu'on ne ce mange pas que 4 race fournie avec le jeu et le reste en DLC la pilule passerait mal je dois avouer. Mais bon les Cravers quoi <3

A propos, et ce n'est pas pour la pub mais pour sa mémoire... Dieu sait qu'il a du faire face (et été blessé) après son test du Rafale. http://www.portail-aviation.com/2016/09/farewell-peter-james-collins.html